La différence entre l'animal et l'Homme

Bon… Je vous accorde qu’il était exagéré de parler de« toute-puissance ». L’essence de mon propos était au fond de dire que les hommes ont besoin de se croire indéterminés. Mon point est que lorsque nous affirmons que les animaux sont déterminés, nous ne les regardons pas selon le même point de vue que lorsque nous observons nos semblables. Parce que dans ce dernier cas, nous projetons la liberté que nous nous attribuons, ce que nous ne faisons pas avec les animaux.

C’est pourquoi la justice humaine a de moins en moins tendance à juger des actes d’autrui selon le bien et le mal.Tous les jugements traditionnels reposaient sur la projection de la perspective subjective du libre-arbitre. Le raisonnement allait comme-ci : « je suis libre et je fais le bien, alors que mon prochain est libre et fais le mal,donc il a choisit le mal, donc il est mauvais et il faut le punir pour ce qu’il est ». Alors on torturait joyeusement.

Le vulgaire pense encore de cette façon mais autrement, le paradigme bascule de nos jours vers quelque chose qui ressemble à ceci : « cet homme nuit à la bonne marche de la société,je ne peux pas juger du cours de sa propre conscience mais il m’apparaît néanmoins nécessaire de le juger pour ses actes. » Plus précisément, nous accordons que si nous nous étions trouvés dans la même situation que le criminel en question, nous aurions fait exactement la même chose puisque nous aurions été identique à lui. Bref, nous nions de plus en plus la responsabilité ultime des individus quant à ce qu’ils sont. Nous reconnaissons qu’il n’y existe pas quelque chose comme un arbitraire individuel, même si nous y croyons dès que nous sommes seuls avec notre conscience.

Je ne suis pas sur qu'on puisse se mettre à la place de l'autre et affirmer qu'on aurait fait la même chose que lui. Prenons Landru pour rigoler un peu: moi aussi il m'est arrivé de quitter une fille et d'avoir besoin d'argent, pourtant je n'ai pas choisi sa méthode. Si on admet quitter un paradigme manichéen (ce qui serait une bonne chose soit dit en passant) on ne peut pas non plus nier la responsabilité de chacun face à tel ou tel événement. Je ne crois pas que ce soit le cas, et au pire de mon aveuglement, je ne souhaiterais pas que ce soit le cas.

Et d’où vient cette liberté ? D’unarbitraire qui vous habite ? D’un vacuum de substance où tout est possible ?De neurones spéciales qui génèrent des influx chimiques sur demande de votre âme ?Comment voyez-vous la chose ? Lorsque vous dites que vous avez un petitespace de liberté, vous affirmez au fond que votre « je » induit despensées. Mais que savez-vous au fond des pensées qui vous envahissent ? Neles subissez-vous pas plus que vous ne les choisissez ? Et pourquoi tenez-vousà une telle croyance ? N’est-ce pas parce qu’elle vous donne un douilletsentiment de puissance ? [/color]

Pour parler de moi et de ma liberté, c'est une petite fenêtre ouverte dans ma tête.

Alors bien sur, en premier, je jouis de bonne part de liberté que me permet les lois sociales, judiciaires ou morales. Je jouis même d'un petit plaisir de transgression de temps en temps puisque je ne suis pas un citoyen modèle (personne n'est un citoyen modèle, même pas le citoyen modèle). En second je jouis donc de ma liberté de pouvoir aller trop loin de temps en temps et de m'affranchir des règles de la bienséance ou pourquoi pas un petit excès de vitesse en moto de temps en temps. En troisième je suis conscient de mon formatage social et/ou familial, on m'a donné un nom, une éducation et je réagis en fonction de ce que j'ai appris; cette troisième liberté est la prise de conscience de ma non liberté et me permet de ne pas agir en fonction de ce qu'on attendrais de moi. Ma quatrième liberté est identique mais avec mon cerveau, mes hormones, mon corps biologique qui va m'influencer pour avoir une clope, du sexe ou du chocolat et comme je sais que mon désir n'est pas véritablement mon désir alors je suis libre de ne pas me soumettre à celui ci. En cinquième je suis libre de mes mouvements, je ne suis pas en prison, ni handicapé, ni malade et donc libre de prendre l'avion ou de faire du stop jusqu'à Osaka.

J'en oublie sans doute... Mais voilà en gros mes petites fenêtres de liberté... Je ne sais pas si je peux considérer ça comme une croyance dans le sens où je continue de fouiller cette notion jusqu'à débusquer ses paradoxes. Et puis Krishnamurti semble aller me conforter dans mon désir de renoncement dans son bouquin "se libérer du connu", y compris des croyances.

non ce n est pas débile de dire que les animaux n ont pas d âme ... il n en n ont pas besoin ils sont les être purs par excellence .. il n ont pas besoin d ame car eux n ont rien a se faire pardonner .. nous .. c est une autre histoire ..

Ben, si c'est un petit peu débile dans le sens où on affirmerait comme une évidence que dieu existe, que les hommes ont une âme et qu'ils seront forcément jugé en fonction de leurs actions. Pardon d'insister mais cette histoire est loin d'être démontrable. Il y a une chance sur deux: soit dieu existe, soit il n'existe pas. Pour l'heure dieu est une probabilité, merci donc d'utiliser le conditionnel. Si dieu existait, si dieu nous avait confié une âme et si dieu avait une balance pour peser les âmes alors peut être que les animaux n'ont pas d'âme. A la limite ce serait acceptable pour pouvoir discuter.

tu pense que les centaines de culture animiste sont débile dans leur structure de pensée ?

en plus vous avez un pape qui s appelle st francois la total

mais bon si tu veux .. et pour le reste ... ?

la notion de transmission entre l homme et l animal .. qui est radicalement différente non ..

le langage.

une bibliothèque .. voila l héritage qui nous rend radicalmment different

tu pense que les centaines de culture animiste sont débile dans leur structure de pensée ?

en plus vous avez un pape qui s appelle st francois la total

mais bon si tu veux .. et pour le reste ... ?

la notion de transmission entre l homme et l animal .. qui est radicalement différente non ..

Non je trouve débile de trouver une réponse claire nette et précise en philo. Je trouve débile d'affirmer dans un débat "hop y a une âme" alors que clairement, et tu seras forcément d'accord avec moi, ainsi que le reste de l'humanité: il n'y a aucune preuve de l'existence ou de la non existence de l'âme. C'est aussi débile de parler d'âme que de parler de l'influence des extras terrestres ou du père Noel, parce qu'il n'y a pas le début d'une avancée pour le démontrer. T'as la foi et tant mieux pour toi mais cette foi ne peut pas entrer dans un débat. Je respecte toutes les cultures et toutes les fois mais pas quand une affirmation "croyante" vient tenter de mettre fin à un débat d'idées.

Quand au reste, comme je disais il y a une transmission de culture chez les Macaques du Japon observé par Kinji Imanishi Sama. En quelques années ces singes ont apprit et ont enseigné à laver les patates à l'eau de mer (parce que c'est meilleur). Ceci dit à l'instar du langage ont peu dire que la transmission chez l'homme est plus complexe mais les animaux apprennent et se transmettent... On peut parler d'une "culture" animal.

Voici les détails tiré de Wiki:

En août 1952, les macaques (macaca fuscata) de la presqu'île de Koshima commencent à être approvisionnés. En septembre1953, une femelle, F-111 âgée d'un an et deux ou trois mois, porte une patate douce dans un ruisseau qui coule près de la plage de sable. De ses deux mains elle lave le légume pour enlever le sable avant de le manger. En novembre 1953, Shunzo Kawamura observe la troupe de macaques avec Masao Kawai ; le mâle M-10, qui a un an de plus que F-111, lave lui aussi les patates douces. En janvier 1954 un autre mâle M-12 d'un âge similaire adopte le même comportement. La mère, F-105, de F-111 montre un comportement sensiblement différent. Très attentive à la nouvelle pratique observée, elle ne se résout à l'adopter que plus tard.

"En février 1954, l'acquisition des nouvelles pratiques "culinaires" s'accélère." Quatre singes trempent les patates dans de l'eau de mer. Shunzo Kawamura explique cette situation en recourant à la notion "d'opportunité d'imitation". M-10 et M-12 ont acquis le comportement par le jeu et la proximité sociale avec F-111. "Que F-105 soit le seul adulte à avoir acquis le comportement peut être attribué à l'intensité de la relation mère/enfant."²

Dès l'automne 1955, lors de la réunion générale de la société japonaise d'éthologie, Kinji Imanishi et Shunzo Kawamura n'hésitent pas à parler de culture chez les singes sauvages japonais. L'observation continue et au cours des années onze à trente singes de la troupe plongent des patates dans l'eau et en 1958 ils sont dix-sept, trente-six en 1962 sur cinquante-neuf membres (73,4 %). Le nouveau comportement se répand à travers la génération la plus jeune et dans les groupes apparentés à travers les lignées maternelles³.

"F-111 ne s'est par ailleurs pas arrêtée là. Elle invente d'autres comportements. Pour séparer le sable et le blé, par exemple, elle les jette dans l'eau.Quant au lavage du froment, en 1959, huit macaques recourent à cette pratique inventée par Imo."²

"Ces travaux étonnants ne commencent à être connus des primatologues étrangers qu'à partir de 1957. Les primatologues japonais sont, en effet, les premiers à aborder les cultures singes. Pourquoi eux ? "⁴. Le bouddhisme insiste sur l'affinité entre l'homme et l'animal et sur le lien qui unit toutes les créatures vivantes. Le "groupisme" des Japonais, qui les conduit à privilégier les petits groupes et les relations personnelles, incite les primatologues à se focaliser sur les interactions entre des animaux bien identifiés, à montrer les différences comportementales entre groupe et à s'intéresser à ces derniers plutôt qu'à l'espèce en général."

Source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Kinji_Imanishi

Je n'ai pas de leçon de philo à recevoir de la part d'un croyant qui, par définition, a cessé de réfléchir parce qu'il est persuadé d'avoir raison.

Sache qu'un croyant (déiste dans mon cas) ne cesse jamais de réfléchir par rapport à sa foi afin de l'affiner de jour en jour, épreuve après épreuve afin de la mettre soigneusement à jour si tu veux.

Stagner par rapport à celle-ci et rester campé sur ses positions sans essayer d'en comprendre d'avantage est une erreur, car celles et ceux qui agissent comme ça ne progressent pas spirituellement.

Sache qu'un croyant (déiste dans mon cas) ne cesse jamais de réfléchir par rapport à sa foi afin de l'affiner de jour en jour, épreuve après épreuve afin de la mettre soigneusement à jour si tu veux.

Stagner par rapport à celle-ci et rester campé sur ses positions sans essayer d'en comprendre d'avantage est une erreur, car celles et ceux qui agissent comme ça ne progressent pas spirituellement.

Si c'était le cas tu ne serais pas aussi catégorique... C'est moi ou toi que tu tentes de convaincre? Celui qui réfléchit avance par questionnement, pas par affirmation... Y a t'il un dieu? Tu es déistes alors tu réponds oui. Tu progresses dans ton affirmation, dans le chemin tracé de la foi... Moi je suis dans le doute et je te réponds, je cherche.

Si c'était le cas tu ne serais pas aussi catégorique... C'est moi ou toi que tu tentes de convaincre? Celui qui réfléchit avance par questionnement, pas par affirmation... Y a t'il un dieu? Tu es déistes alors tu réponds oui. Tu progresses dans ton affirmation, dans le chemin tracé de la foi... Moi je suis dans le doute et je te réponds, je cherche.

J'étais dans le même cas de toi il y a 16 ans et j'ai trouvé certaines réponses aux multitudes de quéstions sur le pourquoi de mon éxistence que je me posai à l'époque.

Ces réponses (pas toutes, loin de là...) je les avaient déjà au plus profond de moi je m'en rend compte maintenant avec le recul.

Tout celà est complexe à expliquer.. pour moi en tout cas.

J'étais dans le même cas de toi il y a 16 ans et j'ai trouvé certaines réponses aux multitudes de quéstions sur le pourquoi de mon éxistence que je me posai à l'époque.

Ces réponses (pas toutes, loin de là...) je les avaient déjà au plus profond de moi je m'en rend compte maintenant avec le recul.

Tout celà est complexe à expliquer.. pour moi en tout cas.

Et j'étais dans le même cas que toi il y a 16 ans aussi, j'avais trouvé des réponses à mes questionnements. Je m'étais trouvé un sens à mon existence, j'étais bien et rassuré. Et puis j'ai décide de me libérer de toutes ces entraves... La liberté (pour rejoindre en partie le sujet) peut passer par le renoncement à la pensé laquelle est une fabrication de notre cerveau, et ce dernier a besoin de réponse.

Et j'étais dans le même cas que toi il y a 16 ans aussi, j'avais trouvé des réponses à mes questionnements. Je m'étais trouvé un sens à mon existence, j'étais bien et rassuré. Et puis j'ai décide de me libérer de toutes ces entraves... La liberté (pour rejoindre en partie le sujet) peut passer par le renoncement à la pensé laquelle est une fabrication de notre cerveau, et ce dernier a besoin de réponse.

Je ne peux que te répondre que si tu te sentais libre et rassuré et que tu avais trouvé un sens à ton éxistence, je trouve bien étrange de t'en être séparé...

Mais après tout, tu disposes de ton propre libre arbitre et ça ne se discute pas.

Je ne peux que te répondre que si tu te sentais libre et rassuré et que tu avais trouvé un sens à ton éxistence, je trouve bien étrange de t'en être séparer...

Mais après tout, tu disposes de ton propre libre arbitre et ça ne se discute pas.

Parce que la vérité ne saurait être un cadre rassurant et agréable... Quand Ulysse quitte l'ile des lotophages, tu as trouvé ça étrange aussi? (Chant IX de l'Odyssée)

L'homme est un animal, un singe plus précisément.

Parce que la vérité ne saurait être un cadre rassurant et agréable... Quand Ulysse quitte l'ile des lotophages, tu as trouvé ça étrange aussi? (Chant IX de l'Odyssée)

Je ne connais pas cette "histoire"...

Mais je vais me renseigner sur le sujet ,et, à l'occasion, je te donnerai mon humble avis.

Vous savez pourquoi les animaux ne parlent pas?

Parce qu'ils n'ont rien à dire.

L' animal va pas manifester pour ou contre "Le mariage pour tous"..................:D

La différence entre l'animal et l'Homme

L'âme.

Vas y , explique nous donc ce que c'est cette âme, et comment on sait que les animaux en sont dépourvu.

Wipe encule la mule et peut être que tu auras une réponse..........:D

Vas y , explique nous donc ce que c'est cette âme.

Vous n'avez qu'à relire mes posts à propos de ce sujet pour en avoir la réponse.

Vous n'avez qu'à relire mes posts à propos de ce sujet pour en avoir la réponse.

Y a que dalle dans tes propos. Comme tous les illuminés dans ton genre, tu parles "d'élévation spirituelle" mais tu es même pas fichu d'expliquer ce que c'est. Et comme tous les illuminés dans ton genre, tu es persuadé à tort qu'il y a une différence de nature entre les animaux et l'homme. Ce qui prouve en fait qu'en fait d'élévation spirituelle, tu en, es encore au niveau ou on a tendance à prendre son nombril pour le centre du monde. C'est à dire au deuxième sous sol.

Y a que dalle dans tes propos. Comme tous les illuminés dans ton genre, tu parles "d'élévation spirituelle" mais tu es même pas fichu d'expliquer ce que c'est. Et comme tous les illuminés dans ton genre, tu es persuadé à tort qu'il y a une différence de nature entre les animaux et l'homme. Ce qui prouve en fait qu'en fait d'élévation spirituelle, tu en, es encore au niveau ou on a tendance à prendre son nombril pour le centre du monde. C'est à dire au deuxième sous sol.

Si tu le dis mon benêt..