Est il honteux d'avoir un maitre a penser?

Il faut imaginer que la pensée doit avoir des éléments inclus ( à inclure pour.. ) . L'école les fournira, mais la pensée les traitera..

qu'est-ce qu'il est important d'inclure dans la pensée ?

Et puis sur ton post précédent,

- N'est-il pas contraire à la pensée d'être reçue. Reçue, elle devient pour celui qui la reçoit préjugé. En reprenant la pensée des autres on n'apprend tout, sauf à vraiment penser.

en y réfléchissant un peu, aucun enseignement ne s'est jamais transmit littéralement. Donc même si ce savoir est transmis, avec ses experts de la transmission, on ne cesse de le modeler, on ne le reçoit pas passivement (pas que).

L'instruction devient un outil. Mais pas forcément une valeur. L'etre qui reste dans sa propre vision , si elle est logique n'a en rien besoin de l'outil pour poursuivre . Le soit disant " maitre à penser " est il un " réferent " digne de ce que notre propre vision organise en l'existence que nous avons? Pour ce que me je risque à " penser ", je crois que notre simple " observation " demeure une maniere de réguler la facon dont nous abordons l'existence , pour peut que personne n'entrave cette vision.

ce qui est honteux, c'est de n'en avoir qu'un seul.

Posons la question aux milliards de croyants de ce monde.

en quoi ce serait honteux? dans la mesure ou ce maitre a penser nous laisse le libre harbitre, et ne se pose pas en dictateur de la pensé, je crois même qu,il est bon d,avoir plusieurs maitres de pensé,afin que nous puissions en faire une synthèse,cela évite se se borner a une pensé unique, qui ne peut être que néfaste.