Allocations familiales : les propositions chocs

Je suis d'accord avec vous, les étudiants non boursiers ont souvent beaucoup plus de mal à s'en sortir que les étudiants boursiers.

Pour les bourses, il faudrait arrêter de demander aux étudiants les avis d'imposition de leurs parents. Car pour l'attribution, ce sont les revenus des parents qui sont pris en compte, et non pas ceux de l'étudiant.

Euh... La loi Landry de 1932 indique clairement qu'elle ne concerne que le commerce et l'industrie, au sein desquels ne sont désignés comme ayant droit que les seuls employés et ouvriers... C'est donc, dans le contexte de l'époque, Ô combien une mesure sociale, à l'origine.

L'allocation familiale telle qu'elle a été conçue au début de la Vème République (évidement, si vous remontez à 1932...) n'est pas une allocation à but sociale, et encore moins dans un but de nivèlement.

C'est une allocation à but compensatoire, à visée familiale.

On peut remonter à 1860, aussi...

Puis en 1891 (composition familiale prise en compte dans le salaire).

Puis en 1900 (sursalaires familiaux).

Etc...

Je le redit encore ,dire que c'est une proposition choc quand cela concerne les gens qui touche par mois plus de 5000 euros ,ça me fait rire..

Le gouvernement socialiste à eu parfaitement raison ,un couple avec 2500 euros par personnes c'est largement suffisant pour éduquer des enfants et etre à l'abris du besoin ,pas besoin des 125 euros par mois car mine de rien ,l'économie par an et par couple minimum c'est : 1500 euros ..

Le seul point négatif ,c'est que ces économies partent dans le paiement des intérêts d'une dette fantoche ,comme le dit Marine le pen à juste titre ,nous avons déjà payer en 40 ans ,1400 milliards d’intérêts sur 1850 actuelle et à ce rythme,celle ci est insurmontable puisque nous sommes toujours en train d'emprunter sur les places privé à taux ...bref,ça reste une mesure utile mais pas pour de bonne raison .

Si j'ai paru méprisante, je m'en excuse, vous n'étiez pas visée dans le but de mon propos, disons que c'est plus mon vécu qui parle...je sais ce que c'est qu'élever des enfants, et c'est le plus dur métier du monde, pour peu évidemment que l'on s'y attèle vraiment, car il existe aussi des parents qui laissent trainer leurs gamins dans la rue, qui les laisse sortir du cursus scolaire, qui se dédouanent de les éduquer en pensant que c'est à l'Etat de le faire...je ne suis pas contre les allocs, mais l'humain étant ce qu'il est, certains parents utilisent cet argent à mauvais escient, alors qu'il est destiné en principe à l'éducation des enfants. Et je pourrais aussi vous parler des parents qui touchent les allocs alors qu'on leur a retiré la garde des enfants pour mauvais traitement, mais ce n'est pas le thème du sujet.

Et que savez-vous de mon parcours? Je ne suis pas du genre à déballer ma vie. Si mon opinion ne vous convient pas, c'est votre droit.

Je ne vois pas où est le mal à vouloir un peu responsabiliser les parents. Et j'ai dit plus haut que je ne suis pas pour laisser les parents dans la misère, mais plutôt que des aides pécunières, pourquoi pas des aides en nature? Au moins on serait sûr que c'est bien les enfants qui bénéficient de ses aides, car vous nn'êtes pas sans savoir que les parents font parfois défaut lorsqu'il s'agit d'éduquer leurs enfants.

Favoriser la natalité, oui, mais laquelle? En aidant des familles qui n'éduquent pas leurs enfants, quel genre de citoyens voulez-vous dans 20 ans?

Je suis navré, mais être pauvre ne signifie pas mal éduquer ses enfants et ne percevoir une allocation frauder. Donc si je te suis, aux familles qui ont des difficultés à éduquer leurs mômes il faudrait, dans un jugement de valeur, leur couper ce moyen à l'éducation : pertinent... Il y a, par ailleurs, des clichés qu'il serait tant de faire tomber. La fraude à la CAF représentait en 2009, selon les stats de la CAF elle-même, 2,5% maximum des allocataires. Il faudrait donc, en vertu de cette minorité marginale, pénaliser les 97,5% allocataires qui font preuve de civisme ? Cela n'a aucun sens. En revanche, l'idée de justice sociale me paraît être une notion dont l'aspiration grandit chez mes concitoyens : il est dommageable qu'il soit dans l'élan privatif, mais la politique familiale de la IVe République doit s'adapter à nos réalités démographiques et économiques actuelles.

Bonjour,

c'est vrai que certaines familles nombreuses très catholiques bénéficient des allocs pour 6 ou 7 enfants, tout comme les familles aises, mais lorsqu'on sait que les étrangers qui arrivent en France avec plusieurs femmes et ont jusqu'à 20 gosses, ceux là ont droit aux allocs pour tous ses enfants, est ce normal ?

tout çà parce qu'un étranger qui garde sa nationalité a le droit d'avoir plusieurs femmes (c'est la loi française !!!)

alors taxer les riches, ok, mais commençons par le début !!!

Considère déjà que les familles "prout prout" (comme je les appelle) soit très catholiques et pratiquantes peuvent avoir jusqu'à 7 enfants, en ayant un héritage conséquent (donc pas de charges hormis celles liées à la propriété), avec un chef de famille qui gagne, admettons 5000 euros par mois, ben ces familles "traditionnelles" seront allocataires au même titre qu'un pauvre immigré avec ses 7 gosses.

Sauf que la différence se fera là, la famille est la même, seul monsieur travaille, sauf que l'un d'eux paye un loyer (avec un peu de chance rembourse un emprunt immobilier) alors que l'autre ne paye que les "taxes" liées à la propriété.

Ensuite, quand "Jean-Hubert de la Motte" paye ses impôts sur le revenus et taxes diverses, ben "Michel Bernard" paye la même chose, avec en plus son loyer ou son emprunt immobilier. Au final, le bilan mensuel de la famille n'est pas le même.

Pourtant, aux yeux de l'état, ils sont actuellement identiques. Deux allocataires bénéficiaires des allocs pour 7 enfants.

Sinon, plein de gens me demandent (ou demandent à mes parents) "mais comment elle s'en sort si elle travaille pas?"

Ben c'est très simple, le temps que je ne perds pas sur la route ou dans un emploi quelconque, je le passe à éduquer mes enfants (une nourrice, une cantine, une garderie, c'est pas gratuit), de plus on a un peu de terrain, du coup le potager et les bêtes deviennent mon emploi. Alors certes, je ne m'éreinte pas à labourer un champ à l'ancienne, mais mes gosses (surtout les 2 dernières) n'ont pas le choix et me suivent (mauvaise mère que je suis, j'emmène mes gosses au boulot) :D

Il suffit d'avoir l'opportunité et l'envie pour changer de vie, ce que j'ai fait sans regret, mais qui aurait été impossible sans les "allocs" (et autres aides pour lesquelles j'ai cotisé avant ma "retraite")

Je le redit encore ,dire que c'est une proposition choc quand cela concerne les gens qui touche par mois plus de 5000 euros ,ça me fait rire..

Le gouvernement socialiste à eu parfaitement raison ,un couple avec 2500 euros par personnes c'est largement suffisant pour éduquer des enfants et etre à l'abris du besoin ,pas besoin des 125 euros par mois car mine de rien ,l'économie par an et par couple minimum c'est : 1500 euros ..

Le seul point négatif ,c'est que ces économies partent dans le paiement des intérêts d'une dette fantoche ,comme le dit Marine le pen à juste titre ,nous avons déjà payer en 40 ans ,1400 milliards d’intérêts sur 1850 actuelle et à ce rythme,celle ci est insurmontable puisque nous sommes toujours en train d'emprunter sur les places privé à taux ...bref,ça reste une mesure utile mais pas pour de bonne raison .

C'est déjà redistributif !

Les français qui travaillent cotisent à hauteur de leurs revenus et tous les français reçoivent ensuite la même protection.

C'est clairement une rupture avec les principes de protection sociale. (bien que les allocations familiales en elles-même n'ont rien à voir avec une mesure sociale à proprement dit).

On est là dans une logique très états-unienne qui consiste à réduire le plus possible le système public de protection pour privatiser le reste.

N'est-il pas légitime qu'un type qui dépasse le plafond se demande pourquoi il cotise encore ?

On perd l'universalité de la politique familiale telle qu'elle a été conçue, principe fondamentale de notre Sécurité Sociale.

Part des mutuelles dans les dépenses de ménages : de 4 à 14 % en 20 ans.

Le jour ou les allocations familiales n'auront plus comme plafond 5000 mais 2000 euros (comme la CMU), inutile de venir chialer, c'est ce qui vous pend au nez.

Etape de plus dans le démantèlement des acquis d'après-guerre, réforme dangereuse.

epmd71

Je ne comprends rien à tes réponses , ya des phrases bleues , puis noires mélangées aux miennes , puis noires en gras

QUOTE

C'est déjà redistributif !

Les français qui travaillent cotisent à hauteur de leurs revenus et tous les français reçoivent ensuite la même protection.

C'est clairement une rupture avec les principes de protection sociale. (bien que les allocations familiales en elles-même n'ont rien à voir avec une mesure sociale à proprement dit).

On est là dans une logique très états-unienne qui consiste à réduire le plus possible le système public de protection pour privatiser le reste.

N'est-il pas légitime qu'un type qui dépasse le plafond se demande pourquoi il cotise encore ?

On perd l'universalité de la politique familiale telle qu'elle a été conçue, principe fondamentale de notre Sécurité Sociale.

Part des mutuelles dans les dépenses de ménages : de 4 à 14 % en 20 ans.

Le jour ou les allocations familiales n'auront plus comme plafond 5000 mais 2000 euros (comme la CMU), inutile de venir chialer, c'est ce qui vous pend au nez.

Etape de plus dans le démantèlement des acquis d'après-guerre, réforme dangereuse.

J'ai vu que tu parlais de la sécurité sociale, c'est aussi un principe d'égalité dans le système français et le déficit y est considérable, je ne sais pas ce qu'en pensent les autres forumeurs, mais ça devrait leur paraître tout aussi juste de réduire de 75 % la part de ceux qui y ont droit suivant qu'ils gagnent plus de 5 000 euros, c'est juste non ?

Ah oui, j'oubliais, on parle de la CAF, c'est un autre débat...

Pour le reste y'a une vidéo qui circule en ce moment, le bonhomme s'insurge et parle aussi des allocs comparé à la fraude fiscale :

http://www.youtube.com/watch?v=qmuy85NC8Lo&feature=player_embedded

Faut pas compter en terme d'allocataires January... :blush:

Parce que sur ces 4.7 millions, il n'y a aucun distingo de fait entre les parents de famille nombreuse (3 enfants mini), les parents isolés (dès un enfant), et les allocataires "lambda" (je pencherais pour un foyer avec 2 enfants, travaillant à deux, soit 2 smic comptabilisés, mais les frais de "gestion" n'étant pas déduits).

Aujourd'hui, tout citoyen français ayant des enfants peut prétendre aux versement d'allocations familiales.

Prenons mon exemple concret : 2 enfants nés d'un premier mariage, puis 2 autres issus d'un "second lit" (j'adore cette expression) :D

Si je laisse les pères prendre à charge les enfants, c'est 128.57 euros pour chacun des papas (soit mon ex mari, qui ne paye plus de pension et mon actuel mari, qui assume le foyer de 6 personnes).

Donc, histoire de simplifier la chose, je prends à "ma" charge la totalité des enfants (en même temps, c'est moi qui gère les 4 au quotidien, hein)... Je perçois donc 458.02 euros ('fin dès le mois de mai, puisque n°4 est née le 10 mars et que les allocations sont dûes au mois civil suivant la naissance) :p

Alors prenons donc mes 458.02 euros, et mettons les en rapport avec les 128.57 euros que touche la cousine de mon mari pour son second enfant... Cousine, qui avec son mari son propriétaires (héritage, donc pas de remboursement) perçoivent.

2 enfants, ils gagnent 4500 euros par mois. Nous 4 enfants, 1550 euros de revenus. Et ils ont les mêmes droits que nous, ce que je ne critique pas, attention !!!!

Cependant, j'estime avoir plus besoin des allocs qu'eux. ('fin que quoi que sans les percevoir, ben je me démènerais pour nourrir ma portée, ce qui n'est pas le cas de tous)

Pour finir, je pense que le calcul a été établi sur un pourcentage de bénéficiaires, prenant en compte, non seulement le nombre d'enfants à charge, mais également les revenus salariés des parents.

Et je me répète (et je pense que ça peut être utile à ceux qui ne voient que midi à leur porte),

aujourd'hui les allocations familiales sont attribuées sans conditions de ressources, donc le couple qui gagne 2000 euros par mois, avec 2 enfants aura la même chose que le couple avec 2 enfants qui gagne 10 000 euros par mois.

Pour moi l'égalité ne passe pas comme ça

[petit HS : ma mère s'est indignée ce week end d'entendre que les retraites seront ponctionnées à hauteur de 0.3 %, elle qui gagne 800 euros, je lui ai rappelé que ça ne lui coûterais "que" 2.40 euros, certes "une somme", mais pas celle qu'on veut nous faire croire, du coût, mon père a vite fermé sa bouche, lui qui touche 1700 euros de retraite, plus que mon époux, alors que nous nous en sortons et ne pleurons pas fin du HS]

Faut pas compter en terme d'allocataires January... :blush:

Parce que sur ces 4.7 millions, il n'y a aucun distingo de fait entre les parents de famille nombreuse (3 enfants mini), les parents isolés (dès un enfant), et les allocataires "lambda" (je pencherais pour un foyer avec 2 enfants, travaillant à deux, soit 2 smic comptabilisés, mais les frais de "gestion" n'étant pas déduits).

Aujourd'hui, tout citoyen français ayant des enfants peut prétendre aux versement d'allocations familiales.

Prenons mon exemple concret : 2 enfants nés d'un premier mariage, puis 2 autres issus d'un "second lit" (j'adore cette expression) :D

Si je laisse les pères prendre à charge les enfants, c'est 128.57 euros pour chacun des papas (soit mon ex mari, qui ne paye plus de pension et mon actuel mari, qui assume le foyer de 6 personnes).

Donc, histoire de simplifier la chose, je prends à "ma" charge la totalité des enfants (en même temps, c'est moi qui gère les 4 au quotidien, hein)... Je perçois donc 458.02 euros ('fin dès le mois de mai, puisque n°4 est née le 10 mars et que les allocations sont dûes au mois civil suivant la naissance) :p

Alors prenons donc mes 458.02 euros, et mettons les en rapport avec les 128.57 euros que touche la cousine de mon mari pour son second enfant... Cousine, qui avec son mari son propriétaires (héritage, donc pas de remboursement) perçoivent.

2 enfants, ils gagnent 4500 euros par mois. Nous 4 enfants, 1550 euros de revenus. Et ils ont les mêmes droits que nous, ce que je ne critique pas, attention !!!!

Cependant, j'estime avoir plus besoin des allocs qu'eux. ('fin que quoi que sans les percevoir, ben je me démènerais pour nourrir ma portée, ce qui n'est pas le cas de tous)

Pour finir, je pense que le calcul a été établi sur un pourcentage de bénéficiaires, prenant en compte, non seulement le nombre d'enfants à charge, mais également les revenus salariés des parents.

Et je me répète (et je pense que ça peut être utile à ceux qui ne voient que midi à leur porte),

aujourd'hui les allocations familiales sont attribuées sans conditions de ressources, donc le couple qui gagne 2000 euros par mois, avec 2 enfants aura la même chose que le couple avec 2 enfants qui gagne 10 000 euros par mois.

Pour moi l'égalité ne passe pas comme ça

[petit HS : ma mère s'est indignée ce week end d'entendre que les retraites seront ponctionnées à hauteur de 0.3 %, elle qui gagne 800 euros, je lui ai rappelé que ça ne lui coûterais "que" 2.40 euros, certes "une somme", mais pas celle qu'on veut nous faire croire, du coût, mon père a vite fermé sa bouche, lui qui touche 1700 euros de retraite, plus que mon époux, alors que nous nous en sortons et ne pleurons pas fin du HS]

bonjour Nono,

vous dites que votre maman s'est indigné que les retraites seront ponctionnées... mais je ne crois pas que cela touchera les bas salaires, peut être que je me trompe aussi..

Je suis navré, mais être pauvre ne signifie pas mal éduquer ses enfants et ne percevoir une allocation frauder. Donc si je te suis, aux familles qui ont des difficultés à éduquer leurs mômes il faudrait, dans un jugement de valeur, leur couper ce moyen à l'éducation : pertinent... Il y a, par ailleurs, des clichés qu'il serait tant de faire tomber. La fraude à la CAF représentait en 2009, selon les stats de la CAF elle-même, 2,5% maximum des allocataires. Il faudrait donc, en vertu de cette minorité marginale, pénaliser les 97,5% allocataires qui font preuve de civisme ? Cela n'a aucun sens. En revanche, l'idée de justice sociale me paraît être une notion dont l'aspiration grandit chez mes concitoyens : il est dommageable qu'il soit dans l'élan privatif, mais la politique familiale de la IVe République doit s'adapter à nos réalités démographiques et économiques actuelles.

Dans mon propos je ne parlais pas du tout de la fraude, c'est un autre problème.

Je suis d'accord qu'être pauvre ne fait pas de quelqu'un un mauvais parent, par contre être pauvre et fonder une grande famille à l'heure où la contraception est largement accessible, c'est être inconscient. Par ailleurs c'est un peu comme le dicton "l'argent ne fait pas le bonheur, mais il y contribue largement": de nos jours pour élever un enfant il faut de l'argent, surtout lorsque cet enfant grandit et qu'il veut faire des études, car évidemment lorsque je parle d'éduquer ses enfants, c'est jusqu'à ce qu'il soit autonome, donc disons une petite vingtaine s'il fait des études courtes, et une grosse vingtaine s'il fait des études longues. Je sais que c'est moche, mais c'est la réalité, sans un minimum de revenus, on ne peut prétendre élever ses enfants de façon correcte. Je ne parle évidemment pas, vous l'aurez compris, de l'éducation au sens strict (le respect, la politesse, etc). On pourrait, pourquoi pas, créer des allocations dégressives pour dissuader ceux qui voudraient une grande famille alors qu'ils n'en ont pas les moyens: disons une aide de l'Etat jusqu'à 2 enfants, et au delà une aide qui diminue.

Une aide qui diminue plus son besoin s'en fait sentir... aheum... Une sorte de politique plutôt soft de "l'enfant unique"... Sachant que pour le renouvellement des générations il faut un taux de fécondité par femme de 2,1 enfants minimum, voila qui me paraîtrait se tirer une belle balle dans le pied.

L'inconscient que je suis a eu son gosse pendant ses études - fauché comme tout étudiant - et il est en passe de devenir l'heureux propriétaire de son home sweet home, payant ses impôts etc. etc. Les clichés se heurtent parfois à des réalités un peu plus complexes... Vous ne pouvez pas décider d'augmenter ou diminuer telle aide sur une vague supputation du devenir des gens.

Oh pour le renouvellement des générations je ne me fais pas de souci, la planète ne pourra de toute façon bientôt plus les nourrir, ces générations...et si vous songez à votre retraite, pensez donc que c'est d'actifs dont vous aurez besoin, pas de chômeurs...

Je n'ai pas parlé d'enfant unique, j'ai dit 2...allez, poussons jusqu'à 3, vous voyez, j'ai les idées larges....il me semble que financer une famille avec 3 enfants, c'est pas chien. Mon propos était de responsabiliser les gens, rien de plus, après chacun s'adapte en fonction de sa vie... vouloir garder un enfant ou non quand on a 20 ans, je connais le propos et je dis que chacun fait ce qu'il veut du moment qu'il assume.

Oui mais ixtab, là on parle d'allocations familiales, pas de financement. :D

Parce que je ne crois pas que les 125 euros alloués à une famille de 2 enfants soient suffisants à "financer" la vie des 2 gosses, hein.

Il y a bien mieux que ça : les allocations familiales continuent d'être versées pour les enfants placés par décision de justice (maltraitance, parents en prison, etc). Et non, ce n'est pas toujours l'ASE qui les perçoit ces allocations. Merveilleux non ?

Tu vois, même les mauvais parents peuvent percevoir les allocs

C'est en cours de changement....

Oui mais ixtab, là on parle d'allocations familiales, pas de financement. :D

Parce que je ne crois pas que les 125 euros alloués à une famille de 2 enfants soient suffisants à "financer" la vie des 2 gosses, hein.

Au Bangladesh peut-être ?

Y'a les allocs au Bangladesh?

Mais avec 250 euros au Bangladesh, tu peux assurer l'avenir de tes enfants. Mais la comparaison est nulle est non avenu par le niveau de vie là-bas n'est pas le même que le nôtre.

Vous prenez tout au premier degré ?

Oui mais ixtab, là on parle d'allocations familiales, pas de financement. :D

Parce que je ne crois pas que les 125 euros alloués à une famille de 2 enfants soient suffisants à "financer" la vie des 2 gosses, hein.

Je suis bien d'accord, c'est pour ça que je dis qu'on ne fais pas des enfants quand on n'a pas les moyens de les élever.

Donc mon idée d'allocations dégressives n'était pas si mauvaise (parce que voyez-vous je ne suis pas si méchante, je conçois qu'on puisse avoir des enfants même quand on n'a pas le sou!!): on donne des allocs un peu plus importantes pour 1 ou 2 enfants, et au-delà on diminue pour ne pas inciter les gens à avoir beaucoup d'enfants qui seront au final à la charge de l'Etat. En fait le but est de privilégier la qualité à la quantité.

:D

Tôt ou tard, on devient une charge pour l’État.

Et j'ai beaucoup de mal avec ce type de raisonnement.