Les religions sont elles encore adaptées à notre époque ?

je sais pas si il écoute du métal, mais en tout cas c 'est un drôle de type, aimé des délinquants, drogués, etc... en phase de reconstruction

Jésus - deux papas et une mère porteuse sur son état civil - était bien aimé des putes et des mendiants. Il portait aussi les cheveux longs comme ces sales hippies dégénérés.

Lui aussi c'était un drôle de type?

Ma définition du sage est: une personne qui n'a pas une once de malhonnêteté dans son cœur.

C'est la vôtre, mais est-elle correcte?...

En latin, sapiens signifie «qui goûte».

Ne parle-t-on pas, dans l'Ecriture, de «ceux qui ont goûté le don céleste»?

J'veux pas jouer les rabats-joies, mais est-ce vraiment le sujet de parler de la définition du mot sagesse à propos de personnes passées alors que la question ici est de savoir si les religions sont adaptées ou non à notre époque, et pourquoi ?

J'veux pas jouer les rabat-joie, mais est-ce vraiment le sujet de parler de la définition du mot sagesse à propos de personnes passées alors que la question ici est de savoir si les religions sont adaptées ou non à notre époque, et pourquoi?

Vous n'avez pas tout à fait tort, sauf peut-être sur un point: il n'est pas question de la sagesse de personnes nécessairement passées.

Je maintiens que si l'Eglise s'effondre de plus en plus (là, c'est moi qui suis sans doute un peu rabat-joie aux yeux de certains, mais c'est malgré moi), c'est parce qu'elle ne sait plus reconnaître la sagesse là où elle est actuellement.

C'est à celle-ci que l'Eglise devrait s'adapter, et non au monde et à sa «sagesse» mondaine. (Et nous revoilà dans le sujet, je l'espère.)

J'veux pas jouer les rabats-joies, mais est-ce vraiment le sujet de parler de la définition du mot sagesse à propos de personnes passées alors que la question ici est de savoir si les religions sont adaptées ou non à notre époque, et pourquoi ?

oui c sur mais malheureusement il y a toujours des gens qui veulent dévié, désolé, moi je n 'ai pas voulu cela

Vous n'avez pas tout à fait tort, sauf peut-être sur un point: il n'est pas question de la sagesse de personnes nécessairement passées.

Je maintiens que si l'Eglise s'effondre de plus en plus (là, c'est moi qui suis sans doute un peu rabat-joie aux yeux de certains, mais c'est malgré moi), c'est parce qu'elle ne sait plus reconnaître la sagesse là où elle est actuellement.

C'est à celle-ci que l'Eglise devrait s'adapter, et non au monde et à sa «sagesse» mondaine. (Et nous revoilà dans le sujet, je l'espère.)

ce n 'est pas l 'église qui ne sait plus reconnaitre la sagesse, ce sont les hommes

Ce n'est pas l'Eglise qui ne sait plus reconnaître la sagesse, ce sont les hommes.

Je suis désolé de vous contredire, vraiment, mais jamais l'Eglise ou ses représentants ne parlent de la sagesse, de la science ou de la gnose... sauf pour la fustiger.

Si elle veut relever le défi, non de s'adapter, mais tout simplement de survivre à notre époque, elle devrait changer radicalement d'attitude.

Je pense que ce n'est pas de religion dont l'humain a besoin, mais de spiritualité; or la spiritualité n'a pas besoin de cadre, pas besoin d'églises, de prêtres, de papes. Cependant la spiritualité peut quelquefois croiser le chemin d'une religion, en prendre ce qui est bon et rejeter le reste.

Nous vivons une époque où la spiritualité prend toute son importance, contrairement à ce que l'on pourrait penser. Comme dit plus haut, le yin a besoin du yang, donc dans cette époque hyper matérialiste, on a besoin en contrepartie de spiritualité. Mais les religions ne peuvent plus remplir ce rôle, parce que nous ne sommes plus aussi crédules qu'avant, nous avons plus de facilités à nous renseigner et à chercher des réponses par nous mêmes.

Par exemple en ce qui concerne la religion catholique, je trouve que certaines choses écrites dans la Bible sont très "modernes" d'un point de vue spirituel, en revanche les rites du clergé régulier ne sont plus du tout en adéquation avec le monde moderne.

Au final je pense que les besoins de notre époque sont spirituels, pas religieux, or la spiritualité est quelque chose de plus personnel, on peut éventuellement avoir besoin d'être guidé, mais pas d'être "embrigadé" comme peut le faire la religion.

Ixtab, je retiens quelques-unes de vos propositions:

Dans cette époque hyper-matérialiste, on a besoin en contrepartie de spiritualité.

Hélas! notre époque est de moins en moins matérialiste: tout y est de plus en plus désincarné et sans consistance.

Nous ne sommes plus aussi crédules qu'avant.

Hélas encore! nous sommes au contraire beaucoup plus crédules qu'avant.

Les rites du clergé régulier ne sont plus du tout en adéquation avec le monde moderne.

Affirmation étonnante, en ce sens que depuis Vatican II, la messe catholique est devenue résolument «démocratique»; et cela ne lui a pas servi...

Ixtab, je retiens quelques-unes de vos propositions:

Hélas! notre époque est de moins en moins matérialiste: tout y est de plus en plus désincarné et sans consistance.

Hélas encore! nous sommes au contraire beaucoup plus crédules qu'avant.

Affirmation étonnante, en ce sens que depuis Vatican II, la messe catholique est devenue résolument «démocratique»; et cela ne lui a pas servi...

Je ne suis pas d'accord avec vous. Le monde qui nous entoure est peuplé de matérialistes, pour qui bonheur rime avec posséder.

Nous sommes moins crédules qu'avant, je persiste. Cela ne veut pas dire que nous ne sommes plus des marionnettes aux mains de quelques uns, mais au moins nous le savons.

Une "démocratisation" de la messe peut-être, toute relative comparé à l'immuabilité du clergé dans son fonctionnement.

Le monde qui nous entoure est peuplé de matérialistes, pour qui bonheur rime avec posséder.

Mais posséder quoi? Quelques zéros de plus ou de moins sur un compte en banque affiché sur un écran d'ordinateur?

Une télévision qui nous permet de voir notre équipe favorite gagner aujourd'hui et perdre demain? Ou qui nous vante les mérites de tel dentifrice?

Surtout, dans toute l'histoire de l'Occident, on n'a jamais, autant qu'aujourd'hui, vanté publiquement et explicitement le rêve.

Nous sommes moins crédules qu'avant, je persiste.

Je persiste également, mais j'en viens aux premiers arguments.

Les théories scientifiques modernes tenues pour «vraies» hier sont remplacées, sans vergogne, par celles d'aujourd'hui qui, à leur tour, feront cyniquement place à celles de demain; on les défend toutes avec la même crédulité, ou plutôt avec une crédulité incessamment changeante.

Une tradition a au moins l'avantage d'être immuable.