Derrière la grande illusion de la "Manif pour tous"

Donc si c'est légal , quel peut bien être l'intérêt d'écrire un article ?

Que fait un quotidien ? De l'information.

C'est légal, mais ça n'a aucun intérêt. Ce qui compte, et ce qui fera le succès d'une manif c'est le nombre de manifestants, rien d'autres.

Si cela n'avait aucun intérêt, cela n'aurait pas été fait.:gurp:

Oh, ça alors ! Un site qui fait de la comm' ! Comme-je-suis-surpris-je-n'en-reviens-pas !

Ce qui fait la force de ces manifestation ce n'est pas le nombre d'association ; mais le nombre de manifestants.

En tout cas, à mon sens.

Et personnellement, je n'ai entendu parler que du nombre des manifestants.

Ce qui fait la force de cette manif, c'est surtout la com' qu'il y a autour, y compris le "soutien associatif" annoncé, et l'organisation millimétrée de l'évènement.

C'est sûr qu'en disant que plusieurs dizaines d'associations de tous genres soutenaient la manif pour tous, ça donnait une image populaire, représentative du peuple... Mais au final, au vu des éléments des journalistes, toutes ces associations ont des liens plus ou moins proches avec la religion.

C'est marrant, avant la manif, on entendait souvent "y'a tant d'assos qui nous soutiennent, qui viennent à la manif, c'est un mouvement du peuple!" mais maintenant, plus rien...

Concernant le nombre de manifestants, les organisateurs ont tout fait pour faire illusion, mais les gens sont pas aveugles.

La seule association que je connaissais concernant les manifs, c'est "la manif pour tous".

J'en connaissais aucune autre, et à mon avis c'est le cas de tout le monde ( dont toi, qui découvre ça avec cet article) .

En somme, tu nous expliques que personne n'est au courant de quelque chose dont on est pas au courant et dont tout le monde se fout puisque ça n'a aucune importance.

Combien de fois Frigide Barjot ou l'un de ses acolytes a fait référence dans les médias à cet "énorme élan et soutien associatif, représentatif de l'opinion du peuple, et représentant des milliers de français"???????? Je suppose que je ne suis pas la seule à l'avoir entendu, et donc à en être au courant. C'était donc du vent.

Etre opposé au mariage homo, ok, c'est une chose, mais faire le mouton derrière une Frigide Barjot, ça en est une autre....

Que fait un quotidien ? De l'information.

Si cela n'avait aucun intérêt, cela n'aurait pas été fait.:gurp:

Je vois pas bien où est l'information.

Ce qui fera le succès de la manifestation c'est le nombre de manifestants.

Combien de fois Frigide Barjot ou l'un de ses acolytes a fait référence dans les médias à cet "énorme élan et soutien associatif, représentatif de l'opinion du peuple, et représentant des milliers de français"???????? Je suppose que je ne suis pas la seule à l'avoir entendu, et donc à en être au courant. C'était donc du vent.

Etre opposé au mariage homo, ok, c'est une chose, mais faire le mouton derrière une Frigide Barjot, ça en est une autre....

Cette article et le bruissement autour de cet article ( tout comme le coup de l'indignation le jour de "on met les enfants devant" qui n'a duré, comme je le prophétisais , le temps d'un tweet ( 48h ) ) , c'est du vent. Une énième tentative pour discréditer le mouvement en jouant sur des détails débiles.

Tantôt c'est les vilains fachos, tantôt des bourreaux d'enfants, maintenant c'est de la manipulation de comm', et demain ça sera autre chose parce que l'opposition ne faiblit pas devant vos gesticulations.

J'imagine que si le mouvement s'amplifie et gagne encore du terrain, on va bien nous exhumer un petit fils de SS ou un curé pédophile pour le mettre en une du Monde.

Je vois pas bien où est l'information.

Ce n'est pas grave, on s'en remettra.

Ce qui fera le succès de la manifestation c'est le nombre de manifestants.

Invoquer le soutien de nombreuses associations concourt à signifier que bon nombre de gens sont favorables à cette manifestation. Le nombre de manifestants est un autre critère.

Que fait un quotidien ? De l'information.

Ou de la propagande selon qui le paye.

Tiens, Pierre Bergé est à la direction du Monde !

Ce qui fait la force de cette manif, c'est surtout la com' qu'il y a autour, y compris le "soutien associatif" annoncé, et l'organisation millimétrée de l'évènement.

C'est sûr qu'en disant que plusieurs dizaines d'associations de tous genres soutenaient la manif pour tous, ça donnait une image populaire, représentative du peuple... Mais au final, au vu des éléments des journalistes, toutes ces associations ont des liens plus ou moins proches avec la religion.

C'est marrant, avant la manif, on entendait souvent "y'a tant d'assos qui nous soutiennent, qui viennent à la manif, c'est un mouvement du peuple!" mais maintenant, plus rien...

Concernant le nombre de manifestants, les organisateurs ont tout fait pour faire illusion, mais les gens sont pas aveugles.

Mais c'est surtout le nombre de manifestants.

C'est sûr qu'en disant que plusieurs dizaines d'associations de tous genres soutenaient la manif pour tous, ça donnait une image populaire, représentative du peuple... Mais au final, au vu des éléments des journalistes, toutes ces associations ont des liens plus ou moins proches avec la religion.

Et alors ?

Combien de fois Frigide Barjot ou l'un de ses acolytes a fait référence dans les médias à cet "énorme élan et soutien associatif, représentatif de l'opinion du peuple, et représentant des milliers de français"???????? Je suppose que je ne suis pas la seule à l'avoir entendu, et donc à en être au courant. C'était donc du vent.

Non : puisqu'il y avait au minimum 300.000 personnes : ce qui fait bien des milliers.

Invoquer le soutien de nombreuses associations concourt à signifier que bon nombre de gens sont favorables à cette manifestation. Le nombre de manifestants est un autre critère.

Bon nombre de gens sont favorables à cette manifestation

Ce n'est pas grave, on s'en remettra.

Invoquer le soutien de nombreuses associations concourt à signifier que bon nombre de gens sont favorables à cette manifestation. Le nombre de manifestants est un autre critère.

Mais les communicants communiquent surtout sur le nombre de manifestants : donc l'intérêt est le nombre de manifestants ; pas le nombre de soutien associatifs.

Non : puisqu'il y avait au minimum 300.000 personnes : ce qui fait bien des milliers.

Des centaines de milliers, même.

Cette article et le bruissement autour de cet article ( tout comme le coup de l'indignation le jour de "on met les enfants devant" qui n'a duré, comme je le prophétisais , le temps d'un tweet ( 48h ) ) , c'est du vent. Une énième tentative pour discréditer le mouvement en jouant sur des détails débiles.

Bah, tu nous as habitué à argumenter faire dévier les débats à l'aide de tweets, donc je ne vois pas bien ce qui peut te choquer. Tu as la vertu bien sélective.

Ou de la propagande selon qui le paye.

Tiens, Pierre Bergé est à la direction du Monde !

au lieu de brasser du vent prends chaque preuves que le monde avance et apporte les preuves que c'est faux,ça devrait pas étre trop dur vu que c'est de la propagande

Mais les communicants communiquent surtout sur le nombre de manifestants : donc l'intérêt est le nombre de manifestants ; pas le nombre de soutien associatifs.

Surtout, mais pas uniquement.

Bah, tu nous as habitué à argumenter faire dévier les débats à l'aide de tweets, donc je ne vois pas bien ce qui peut te choquer. Tu as la vertu bien sélective.

Tu reconnais donc que ceci est un non-débat sans aucun intérêt. On est d'accord

Bah, tu nous as habitué à argumenter faire dévier les débats à l'aide de tweets, donc je ne vois pas bien ce qui peut te choquer. Tu as la vertu bien sélective.

Quand on lui balances un truc qui ne lui plait pas, il dit que c'est un tract et non du journalisme, quand c'est du journalisme qui ne lui plait pas ça devient de la propagande.

le monde qui fait de la propagande

au lieu de brasser du vent prends chaque preuves que le monde avance et apporte les preuves que c'est faux,ça devrait pas étre trop dur vu que c'est de la propagande

Ouvre un dictionnaire et cherche la définition du mot "propagande".

Quand on lui balances un truc qui ne lui plait pas, il dit que c'est un tract et non du journalisme, quand c'est du journalisme qui ne lui plait pas ça devient de la propagande.

Peu importe que ça me plaise ou non ,c'est de la propagande quand même.

Faut toujours regarder qui paye le journalope. Et là, c'est Pierre Bergé :)

Tu reconnais donc que ceci est un non-débat sans aucun intérêt. On est d'accord

RT3. Contenu des messages et sujets.

(...)

Il est formellement interdit de:

révéler le nom d'un des intervenants ou le contenu d'un message privé (MP, e-mail) sans son consentement ;

poster un message pour critiquer ou juger l'intérêt d'un topic. Si un sujet de discussion ne vous intéresse pas, n'y répondez pas ;

poster un message concernant des bons plans du net, qu'ils concernent une barre, la lecture de mails, des astuces paypal... ;

écrire en SMS. L'utilisation d'abréviations est tolérée.

de ne pas respecter un sujet ou un participant.

au lieu de brasser du vent prends chaque preuves que le monde avance et apporte les preuves que c'est faux,ça devrait pas étre trop dur vu que c'est de la propagande

Article du Monde sur la Manif pour Tous: Amateurisme ou manipulation ? (+ addendum)

Cette article et le bruissement autour de cet article ( tout comme le coup de l'indignation le jour de "on met les enfants devant" qui n'a duré, comme je le prophétisais , le temps d'un tweet ( 48h ) ) , c'est du vent. Une énième tentative pour discréditer le mouvement en jouant sur des détails débiles.

Tantôt c'est les vilains fachos, tantôt des bourreaux d'enfants, maintenant c'est de la manipulation de comm', et demain ça sera autre chose parce que l'opposition ne faiblit pas devant vos gesticulations.

J'imagine que si le mouvement s'amplifie et gagne encore du terrain, on va bien nous exhumer un petit fils de SS ou un curé pédophile pour le mettre en une du Monde.

Non, disons que le mouvement "manif pour tous" qui se veut laïc et populaire depuis le départ, se montre de plus en plus sous son vrai jour, une grande mascarade à tendance religieuse.

Plus on avancera dans le temps, et plus ça sera le cas.

Mais c'est surtout le nombre de manifestants.

Bis repetita, cette manifestation soit-disant populaire et laïque, mais qui manifestement ne l'est pas, qu'il y ait 50 000 ou 300 000 manifestants, peu importe.... Le fait est là, ce mouvement n'est pas crédible.

Les organisateurs ne le sont pas, et puisque les participants accordent tous crédits à ces derniers, ils ne le sont pas plus...

Non : puisqu'il y avait au minimum 300.000 personnes : ce qui fait bien des milliers.

Non mais ce que tu comprends pas, et pourtant on parle français, c'est qu'on met l'accent sur la grosse mascarade de ce mouvement. On se fout qu'il y ait 3 manifestant ou 300 000, cela ne change rien au fait, ce sont des moutons.

Bon nombre de gens sont favorables à cette manifestation

Combien?

Petit aperçu d'après l'IFOP, de qui soutient la manif pour tous.. => IFOP les français et la manif pour tous

Mais les communicants communiquent surtout sur le nombre de manifestants : donc l'intérêt est le nombre de manifestants ; pas le nombre de soutien associatifs.

D'accord, l'intérêt est le nombre de manifestants, et donc il y a au moins 300 000 moutons manipulables en France, c'est bon à savoir.