L' exception culturelle française, ligne Maginot intenable à l'ère d'Internet ?

Mais on se fout des salaires des acteurs américains comme on se foutrait de celui des acteurs français s'ils n'étaient pas payés avec nos impots.

Pourquoi ce secteur artistique mériterait d'avantage de subventions qu'un autre, d'ailleurs?

Ben non! les subventions viennent en soutiens du cinéma français, mais ils vivent principalement des droits d'auteur et de diffusion et aux states aussi il y a un budget culture, mais si tu croit que libéraliser le commerce avec les states va diminuer le salaire des artistes tu te goure complètement c'est l'inverse qui va se produire! J'allais répondre à Loargan mais en la lisant je faillis entrer dans une profonde déprime donc je renonce!

Désolé mais c'est faux.

Nous avons donc affaire à une industrie, ou à un art –c’est toute la question, qui vit largement de subventions publiques. Cela se justifierait s’il s’agissait de promouvoir des chefs-d’œuvre, mis à la disposition d’un large public. Mais en réalité, comme le souligne la Cour des Comptes, seuls un très petit nombre de films – les blockbusters – drainent un vrai public (en 2010, 10 films ont fait à eux seuls plus de 40 % des entrées). Et la grande majorité n’aura été vue pratiquement par personne : 60 % des films produits en France cette année 2010 auront eu moins de 50 000 spectateurs… Le problème du cinéma français, c’est que son financement très généreux a provoqué à la fois une envolée des coûts et une surproduction. Le coût moyen d’un film français (5,4 millions d’euros) est anormal. Et les recettes des super-productions à plus de 10 millions ne couvrent plus leurs budgets : Les Seigneurs, Pamela Rose, Stars 80, Populaire ont tous perdu de l’argent. Le cas-limite semble être « L’ordre et la morale », qui a coûté 13 millions d’euros, mais n’a attiré que 148 000 spectateurs, ce qui fait un coût de presque 100 euros par spectateur.

Pour bien des producteurs, les résultats en salles sont pratiquement sans incidences : il y a quantité d’autres moyens de se rentabiliser que l’approbation du public. Mais à force de se déconnecter de la sanction finale du consommateur, on crée une économie artificielle, dans laquelle, comme l’écrivait Olivier Bomsel, « les pertes sont mutualisées, les bénéfices, eux, sont privés. » Le même spécialiste (il est professeur d’économie industrielle à Mines Paris Tech et l’un de nos meilleurs spécialistes de l’économie numérique, dit dans une récente interview à Libération : « On a quitté une logique de rentabilisation d’un film pour un régime de captation des aides publiques ».

http://www.francecul...ions-2013-01-08

A lire également :

Le Centre national du cinéma : une usine à gaz qui en­richit des nababs

Désolé mais c'est faux.

c'est pas comme si il l'avait déjà pénétrer ?

J'allais répondre à Loargan mais en la lisant je faillis entrer dans une profonde déprime donc je renonce!

Oui mais tu ne répond pas la deuxième question qu'est ce qui va se passer si on permet au marché américain de pénétrer l'industrie du cinéma français, mais bon je maîtrise pas bien ce sujet, je ne m'investi pas sur ce topic!

Mais non d'un chien ce n'est pas la question.

Dans le cadre d'un accord de libre-échange, la question c'est de savoir si l'état français pourra encore subventionner le cinéma français.

Qui dit "libre-échange" dit arrêt des subventions.

Subventions qui visiblement n'apportent pas grand chose en terme d'audience mais font vivre pas mal de parasites.

Mais non d'un chien ce n'est pas la question.Dans le cadre d'un accord de libre-échange, la question c'est de savoir si l'état français pourra encore subventionner le cinéma français.Qui dit "libre-échange" dit arrêt des subventions. Subventions qui visiblement n'apportent pas grand chose en terme d'audience mais font vivre pas mal de parasites.

Barroso traite la France de "réactionnaire" pour la défense de son "exception culturelle"

Le président de la Commission européenne a violemment critiqué lundi dans un entretien à l'International Herald Tribune la volonté de la France d'exclure le secteur audiovisuel du mandat de négociations commerciales avec les Etats-Unis. Il a qualifié cette attitude de "réactionnaire", car elle s'oppose à la "mondialisation".

Le président de la Commission européenne ne mâche pas ses mots. Dans un entretien publié par l'International Herald Tribune, José Manuel Barroso a indiqué qu'il était favorable à la protection de la diversité culturelle mais sans mettre un cordon autour de l'Europe. "Certains [de ceux qui défendent l'exception culturelle] disent être de gauche mais ils sont en fait extrêmement réactionnaires", a-t-il insisté. Les défenseurs de l'exception culturelle " ne comprennent pas les bénéfices qu'apportent la globalisation [des échanges] y compris d'un point de vue culturel, pour élargir nos perspectives et avoir le sentiment d'appartenir à la même humanité", a-t-il poursuivi. Avant de conclure : "cela fait partie de ce programme anti-mondialisation que je considère comme totalement réactionnaire".

Lire la suite (La Tribune).

D'après Olivier Bailly, l'un des porte-parole de la Commission, les propos de M. Barroso ne concernent pas François Hollande et son gouvernement, mais plutôt les artistes qui s'étaient mobilisés pour soutenir la demande française. Après un rendez-vouspeu concluant avec M. Barroso, la semaine dernière, l'actrice Bérénice Bejo et le réalisateur Costa-Gavras s'étaient fendus d'une lettre ouverte très critique contre"un homme cynique, malhonnête et méprisant qui nuit aux intérêts européens".

Exception culturelle : M. Hollande "ne veut pas croire" les propos de M. Barroso

Pourquoi, c'est donc si difficile pour vous de voir les choses en face, d'admettre que le cinéma français ne stagne même plus, mais qu'il dégringole ? Pour ne citer que ce domaine artistique...

C'est très difficile de partager votre avis, surtout après une palme d'or a' Cannes.

Par contre je trouve le cinéma américain actuel très décevant sans doute destiné a' un public amateur de "playstation".

Une palme d'or ne fait pas forcément des entrées.

Exception culturelle : les propos de Barroso provoquent un tollé

Une palme d'or ne fait pas forcément des entrées.

Les entrées ne font pas forcement la qualité.

Je préfère la vision qualitative a' la quantitative.

Et les subventions aux copains, ça fait la qualité ?

Les entrées ne font pas forcement la qualité.

Je préfère la vision qualitative a' la quantitative.

Quand tes impots servent à faire un film que personne n'ira voir (pour schématiser), il y a tout de même des questions à se poser.

J'ai rien contre la vision qualitative bien au contraire, mais si le cinéma pouvait être un peu plus indépendant sur la question financière, ça permettrait de balayer l'escalier en commençant par le haut.

C'est très difficile de partager votre avis, surtout après une palme d'or a' Cannes.

Par contre je trouve le cinéma américain actuel très décevant sans doute destiné a' un public amateur de "playstation".

Le cinéma américain, bon, chaque année il se donne pour objectif de faire des films variés, dont des films qui ne seront pas des films d'auteur, et où il y aura beaucoup d'effets spéciaux, parce qu'ils seront juste destinés à "distraire". Ils s'adressent particulièrement à la jeunesse, comme les Transformers, ou Twilight. Et le but recherché est atteint. Maintenant, il n'y a pas que ça, il y a aussi des films qui abordent des sujets sérieux, des romances qui laissent sous le charme, des films d'action avec de l'action... bref il y en a pour tous les goûts. Donc si l'objectif du cinéma américain est d'en faire pour tous les goûts, alors personnellement je dirais "oui le cinéma américain continue à tenir ses paris".

Bibifricotin, je te donne un exemple de film palmé, "La vie d'Adèle". Le thème n'est pas mauvais, c'est un thème en vogue, là-dessus pas de problème. Par contre les acteurs sont malheureusement trop légers, c'est filmé un peu comme à la maison, et il faut souvent tendre l'oreille pour comprendre le charabia parce que les acteurs n'articulent pas. C'était peut-être volontaire, fait dans un souci de naturel, sauf que quand on fait un film, on doit savoir allier le naturel et l'articulation des mots, une grande partie du talent de ceux qui font le film et de ceux qui le jouent résident là-dedans :

http://youtu.be/zIb8Y0uG0o0

Alors qu'on ne me parle plus de Cannes, parce qu'honnêtement, si on ne sait plus aborder les thèmes sérieux sans tomber dans le chiant, pardon.

C'est très difficile de partager votre avis, surtout après une palme d'or a' Cannes.

Par contre je trouve le cinéma américain actuel très décevant sans doute destiné a' un public amateur de "playstation".

le probléme du cinéma américain c'est qu'il suit une logique de rentabilisation du film. Plus le budget est énorme plus il y a de communication et matraquage et plus le scénario est bancal, j'exagère un peu. Les films à gros budget américain ont presque toujours le même cas : Un personnage avec quelques petits problèmes, qui a toujours un truc amoureux, affublé d'un side kick ( le clown de service), qui sauve son entourage/ le monde d'un méchant méchant parce que...

Mais après si le film ne marche pas ben la boite de production coule, sans parler du studio derrière qui morfle. Et des acteurs qui disparaissent : le meilleur exemple est celui de Kevin Costner, icone des années 80 qui enchaine les navets en 90 et disparait. Mais ces acteurs têtes d'affiche touchent des revenus en fonction des entrées. Bon on concernat les scénaristes, les meilleurs se trouvent maintenant dans les séries aussi

En France, un film qui marche ou qui foire, l'acteur touche de gros cachets d'office. Ces cachets sont financés en grande partie sur des subventions émis par l'institut du cinéma qui fonctionne au copinage, par l'état, les régions ou même les villes.

On a Paris qui en est par exemple le meilleur exemple et qui n'hésite pas à donner une part à n'importe quel film se déroulant dans la ville d'où la recrudescence de son apparition même dans les films américains ( GI Joe, Inception )

Bon après tu parles de films playstation, c'est la génération trentenaire versée dans la culture geek, imprégnée de SF ,de fantasy, mangas, en France on est incapable de produire ce genre de films ( dernier en date : stargate) ou même de séries (exception de kaamelot) . La créativité est trop élitiste et ne touche pas un public demandant des choses simples. J'espère juste que internet va changer la donne avec les web séries : Le visiteur du futur, noob qui atteignent des millions de vue

J'ajouterai que ceux qui croient que film américain, grande vedette et gros budget veut forcément dire film purement distrayant et sans message auraient intérêt à aller revoir "Blood diamond" dans lequel di Caprio est excellent.

Pourquoi, c'est donc si difficile pour vous de voir les choses en face, d'admettre que le cinéma français ne stagne même plus, mais qu'il dégringole ? Pour ne citer que ce domaine artistique...

Bonjour Loargan, je ne vous suis pas très bien dans vos propos, Le cinéma français se porte plutôt bien non ?, le bilan pour l'année 2012 dressé par le Centre national du cinéma (CNC) Le nombre de films produits atteint un record historique: 279 films ont été produits l'an dernier. ça c'est pas mal non? vous n'êtes pas d'accord ?

Part des films français dans les entrées en salles (en %) en 2012= 40,2%