Sarkozy mis en examen

Donc, vous essayez de démontrer quoi ? Qu'il est normal que les juges commettent des abus de pouvoir

Quel "abus de pouvoir" ?

Ce n'est pas parce que l'application de la loi vous défrise que c'est un abus de pouvoir.

Les abus c'est surtout ceux qui vont se retrouver face au Parquet anti-terroriste: menaces de mort contre des juges et des journalistes. Brillante action démocratique...On tente de discuter et ils nous SAC...

Menaces de mort contre les Juges et certains journalistes....Belle démocratie, belle Justice sarkozisées....

je me fous de Sarkozy, complétement, que ce soit bien clair. Presque autant que de vos remarques orthographiques pitoyable d'ailleurs. Je n'ai jamais voté pour lui, même si mon dégout de Hollande était tel que ça m'a traversé l'esprit. Ce qui me pose problème, c'est que pour vous, un délit en vaut un autre, et si on ne peut pas l'accuser de financement de campagne avec l'appui de Kadhafi, autant le faire pour un abus de faiblesse imaginé, ça vous va très bien. Admirateur de Lénine? Ou alors vous ne savez vraiment pas, intellectuellement, faire la distinction entre différent chef d'inculpation et dans ce cas là le problème est ailleurs. Entre un sens de la justice complétement pervers et des capacités d'analyses proche du néant, mon cœur balance.

Quel "abus de pouvoir" ?

Ce n'est pas parce que l'application de la loi vous défrise que c'est un abus de pouvoir.

Cela à déjà été expliqué. On ne peut pas dire à 100% que c'est un abus de pouvoir car on ne connait pas le dossier. Mais si il n'y a vraiment pas plus que le que ce qui en a filtré,en ce qui concerne l'abus de faiblesse, c'est le néant total. Notez bien que même pour le financement illégal de campagne par Bettancourt, c'est déjà très compliqué car on a que des témoignages indirects et des corrélations entre des visites de Sarkozy et des mouvement de fonds sur le compte de Bettancourt. Mais il ne s'agit pas de ça : il s'agit d'abus de faiblesse, délit qu'absolument aucun élément ne vient crédibiliser. Ça ressemble à une vendetta menée contre Sarkozy, où du moins ce qu'il à fait pendant son mandat, où il y avait eu bras de fer avec la magistrature.

je me fous de Sarkozy, complétement, que ce soit bien clair. Presque autant que de vos remarques orthographiques pitoyable d'ailleurs. Je n'ai jamais voté pour lui, même si mon dégout de Hollande était tel que ça m'a traversé l'esprit. Ce qui me pose problème, c'est que pour vous, un délit en vaut un autre, et si on ne peut pas l'accuser de financement de campagne avec l'appui de Kadhafi, autant le faire pour un abus de faiblesse imaginé, ça vous va très bien. Admirateur de Lénine? Ou alors vous ne savez vraiment pas, intellectuellement, faire la distinction entre différent chef d'inculpation et dans ce cas là le problème est ailleurs. Entre un sens de la justice complétement pervers et des capacités d'analyses proche du néant, mon cœur balance.

Cela à déjà été expliqué. On ne peut pas dire à 100% que c'est un abus de pouvoir car on ne connait pas le dossier. Mais si il n'y a vraiment pas plus que le que ce qui en a filtré,en ce qui concerne l'abus de faiblesse, c'est le néant total. Notez bien que même pour le financement illégal de campagne par Bettancourt, c'est déjà très compliqué car on a que des témoignages indirects et des corrélations entre des visites de Sarkozy et des mouvement de fonds sur le compte de Bettancourt. Mais il ne s'agit pas de ça : il s'agit d'abus de faiblesse, délit qu'absolument aucun élément ne vient crédibiliser. Ça ressemble à une vendetta menée contre Sarkozy, où du moins ce qu'il à fait pendant son mandat, où il y avait eu bras de fer avec la magistrature.

Ce sont les remarques qui sont pitoyables, pas les fautes d'orthographes d'intervenants majeurs...:) Non vous vous trompez un délit ne vaut pas un autre. Vous vous trompez à nouveau, un juge sérieux n'a pas parlé d'abus de faiblesse par hasard. Les problèmes de santé de Madame Bettancourt remontent au moins en 2006. Il n'y a pas que des témoignages indirects mais des témoignages médicaux. J'ai déjà cité des éléments . Les visites de Sarkozy ? Mais vous l'attaquez car il affirme: une visite ! Les attaques mortelles contre certains et certains journalistes ont déclenché la réaction du Parquet antiterroriste. S'il était innocent Sarkozy ferait des RECOURS; or il n'en fait aucun pour que ça ne soit pas pire.La question Bettancourt ne sera pas la seule. 1) fonds de Kadhafi 2) les sondages du quinquennat 3) les liens avec Balladur dans sa campagne de 1995

Le juge Van Ruymbeke a déjà pu établir que ces sommes, apportées à la banque par liasses épaisses, en grosses coupures, ne pouvaient être le fruit de collectes organisées dans les meetings, contrairement à la version présentée par l'ancien premier ministre et ses proches (Le Monde du 1^er juillet). Il ne reste donc au magistrat qu'une seule hypothèse de travail : les 20 millions de francs suspects auraient été obtenus via des intermédaires imposés par le cabinet de François Léotard lors des négociations finales des contrats de livraison d'armes Agosta et Sawari II signés en 1994. Les faramineuses commissions promises aux intermédiaires se seraient ensuite transformées en rétrocommissions.Le juge Van Ruymbeke a fait procéder, en début de semaine, à l'interrogatoire de Nicolas Bazire, ami de toujours de Nicolas Sarkozy et directeur de campagne de M. Balladur en 1995. Les enquêteurs s'interrogent sur son rôle exact dans le dispositif, lui dont les liens avec certains intermédiaires imposés dans les contrats d'armement ont été mis en exergue pendant l'enquête. Bon nombre de témoins ont également narré aux enquêteurs sa présence dans la campagne, et mentionné avec force détails le coffre-fort de son bureau, souvent empli de liasses de billets.

:

Les problèmes de santé de Madame Bettancourt remontent au moins en 2006. Il n'y a pas que des témoignages indirects mais des témoignages médicaux

Vous ne vous rendez même pas compte de ce que vous dites...Que Bettancourt ait eu des problèmes de santé remontant à 2006 n'est pas une preuve pour affirmer que Sarkozy à commis un abus de faiblesse enfin !!!! vous réalisez quelle genre de justice vous présentez !!! une justice sans aucune preuve directe ou indirecte et sans aucun témoignage à charge !!! mais 55 millions de français devraient être mis en examen pour des crimes et délits si on vous écoute, redescendez sur terre franchement...Et heureusement d'ailleurs sinon toutes les associations ayant reçu les dons de Bettancourt seraient dans une merde noire actuellement.Qui accuse Sarkozy d'abus de faiblesse ? Quelle preuves laissent entendre qu'il a sous tiré de l'argent par la force ou en lui mentant sur la finalité, ou la quantité, au Couple Bettancourt ? Lesquelles ?

Un avis médical, ça ne dit rien sur les rencontres de Sarkozy avec celle ci, alors arrêtez, ce n'est pas une PREUVE notion que vous avez du mal à appréhender...Celui qui défend la justice dans cette histoire, c'est moi, pas vous.

Pour le reste du message, comme d'hab, que du hors sujet, alors je vous renvoie à la définition de ce délit, je ne sais pas quoi faire d'autre, je crois que vous être un cas désespéré. Vous continuez à vous enfoncer en mélangeant toutes les affaires qui n'ont aucun rapport avec un ABUS DE FAIBLESSE

Menaces de mort contre les Juges et certains journalistes....Belle démocratie, belle Justice sarkozisées....

Tu sais qui a envoyé les menaces, t'as des preuves???? Tu penses assez con N.S pour se mettre dans un tel bourbier??? Non mais franchement quand on veut tuer quelqu'un tout est bon n'est ce pas??

Tout est possible, rien n'est a exclure dans l'affaire des menaces.

Ce n'est pas la 1ére fois et ce ne sera pas la dernière qu'un juge se prend des lettres de menaces, y a toujours des opportunistes qui se servent d'actualités croustillantes pour semer la panique. On veut abattre Sarkosy c'était donc le moment, moi je ne crois pas un seul instant qu'un de ses proches se soit rendu coupable d'une telle idiotie. Et je ne suis pas Pro-Sarko...Mais je ne crois pas tout ce que l'on dit et ce que l'on écrit.

D'autre vont croire tout le contraire de ce que vous dites, avec autant d'arguments ...

Le fait est que personne n'a raison, reste plus qu'a attendre des réponses, officielles.

Si on sait un jour....Mais les médias je m'en méfie comme de la peste....

Le pauvre Constantinople a trouvé une jolie expression "abus de pouvoir".

Il n'en connait pas le sens et s'en gargarise parce qu'il PENSE que l'incrimination pénale de son dieu vivant à talonettes n'est pas justifiée.

A quand "acte de torture et de barbarie" ?

Ou, pourquoi pas, "crime contre l'humanité" ?

Il y a une preuve irréfutable que ces menaces ne viennent pas de Sarkozy, c'est Qu'Elkabach a reçu avant même la mise en examen de Sarkozy, le même type d'enveloppe qu'ont reçus le juge gentil et les autres, d'ailleurs je me demande pourquoi j'aurais à justifier quoi que ce soit !

Le pauvre Constantinople a trouvé une jolie expression "abus de pouvoir".

Il n'en connait pas le sens et s'en gargarise parce qu'il PENSE que l'incrimination pénale de son dieu vivant à talonettes n'est pas justifiée.

A quand "acte de torture et de barbarie" ?

Ou, pourquoi pas, "crime contre l'humanité" ?

C'est la marque des esprits petits, tel vous et votre collègue, de considérer que dés qu'on défend quelqu'un, cela veut dire qu'on est d'accord avec lui politiquement.. Il y a des gens qui sont capables de s'elever au dessus de ce genre de considérations figurez vous, je sais que ça vous semble de la science fiction de votre point de vue : porter des talonnettes pour l'elever un peu, ça ne lui ferait pas de mal.

Abus de pouvoir cela veut dire faire une utilisation de son pouvoir à des fins personnelles, idéologiques, ou en tout cas, en dehors de son rôle politique, judiciaire, ou que sais je. Eet en l’occurrence, il s'agit même d'atteindre à la séparation des pouvoirs. Lorsque des magistrats s'en prennent à un homme à cause de son action présidentielle en tordant des lois pour l'atteindre, c'est un abus de pouvoir : alors il n'y a pas cinquante options à partir de là :

- soit les magistrats nous cachent un élément plus lourd qui n'a pas encore filtré, et dans ces cas là, il n'y a rien à dire.

- soit ils sont incompétents

- soit ils ont des motivations autre que faire respecter la loi.

Il y a une preuve irréfutable que ces menaces ne viennent pas de Sarkozy, c'est Qu'Elkabach a reçu avant même la mise en examen de Sarkozy, le même type d'enveloppe qu'ont reçus le juge gentil et les autres, d'ailleurs je me demande pourquoi j'aurais à justifier quoi que ce soit !

Avec une grosse balle à l'intérieur de l'enveloppe

Menaces de mort contre les Juges et certains journalistes....Belle démocratie, belle Justice sarkozisées....

Attention quand même au déduction toutes faîtes, il n'y à pas si longtemps une triste affaire à été dès les premières heures la source d'accusation bien trop rapide sans qu'il n'y ait rien pour les prouver, on n'a vu par la suite que ceux qui portaient ces accusations se sont trompés.

Ce qui m'ennui ces quand les mêmes erreurs sont de nouveau faites, on accuse et on pointe sans que rien ne prouve que ce que l'on dit soit justifié.

On ne se sert pas des exemples du passé pour éviter de refaire les mêmes erreurs, sauf que cette fois ci ça n'est pas seulement la classe politique qui accuse un parti même les représentants des juges si mettent en nous expliquant que c'est à cause de ce qui à été dit que les menaces ont été faites ils n'en savent rien puisque l’enquête est en cours mais ils insinuent et ou accusent et là selon moi ce n'est pas le rôle de la justice que d'insinuer mais celui d'enquêter et de poursuivre ou pas.

Merci.

Pour ceux qui pensent que la mise en examen de Sarkozy repose sur la volonté de coller à la situation de Cahuzac et donc est une enquête récente sur Bettencourt...

info du 28 mars 2013

"L'enquête sur l'affaire Bettencourt s'est refermée jeudi au terme d'une semaine folle et après plus de deux ans d'instruction, et à la fin une polémique en marge de laquelle le juge Gentil a reçu des menaces de mort."

deux ans qu'ils veulent se faire Sarkozy, et ils n'arrivent qu'à une rocambolesque inculpation d'abus de faiblesse dénuée de tout fondement.

Attention quand même au déduction toutes faîtes, il n'y à pas si longtemps une triste affaire à été dès les premières heures la source d'accusation bien trop rapide sans qu'il n'y ait rien pour les prouver, on n'a vu par la suite que ceux qui portaient ces accusations se sont trompés.

Ce qui m'ennui ces quand les mêmes erreurs sont de nouveau faites, on accuse et on pointe sans que rien ne prouve que ce que l'on dit soit justifié.

On ne se sert pas des exemples du passé pour éviter de refaire les mêmes erreurs, sauf que cette fois ci ça n'est pas seulement la classe politique qui accuse un parti même les représentants des juges si mettent en nous expliquant que c'est à cause de ce qui à été dit que les menaces ont été faites ils n'en savent rien puisque l’enquête est en cours mais ils insinuent et ou accusent et là selon moi ce n'est pas le rôle de la justice que d'insinuer mais celui d'enquêter et de poursuivre ou pas.

Merci.

Bien sûr aucun lien entre ces menaces et les propos "légaux" de Gaino (au fait il lui arrive quoi ?) et de Balkany...En fait le Parquet contrairement à ce que vous dites ne fait pas de "déductions": il prend en compte la réalité des menaces...que c'est vous même qui justifiez: c'est "à cause de ce qui a été dit " que "les menaces ont été faites"...Le Juge Gentil devrait utiliser une langue des signes, celle des muets, pour ne rien craindre...Ce n'est pas ce qui m'ennui, c'est ce qui m'ennuie non de ces "déduction" toutes faites mais de ces déductions toutes faites...."ces" quand même étrange à lire la phonétique.

deux ans qu'ils veulent se faire Sarkozy, et ils n'arrivent qu'à une rocambolesque inculpation d'abus de faiblesse dénuée de tout fondement.

Vous dites deux ans maintenant mais tant de gens disaient "10 mois" ou même quelques jours (démission de Cahuzac) mais vous vous trompez: c'est l'affaire Bettencourt de manière centrale. Mais c'est vrai Sarkozy y est effectivement de manière centrale depuis 2 ans...Chirac avait utilisé "rocambolesque". . aux questions des journalistes. sans condamnation ....?

Condamnation de Chirac : "Dura lex, sed lex"*

Procès de Jacques Chirac

La condamnation de Jacques Chirac à deux ans de prison avec sursis dans l'affaire des emplois fictifs de la ville de Paris, suscite de vives réactions, notamment chez les hommes politiques. François Bayrou a fait un commentaire disant simplement "Dura lex, sed lex". (*"La loi est dure mais c'est la loi").

Jacques Chirac a été condamné à deux ans de prison avec sursis MaxPPP/Christophe MorinLes réactions se succèdent. Il faut dire que la condamnation de Jacques Chirac n'était pas attendue. Pourtant l'ancien président de la République a bien été écopé de deux ans de prison avec sursis.

deux ans qu'ils veulent se faire Sarkozy, et ils n'arrivent qu'à une rocambolesque inculpation d'abus de faiblesse dénuée de tout fondement.

Complètement d'accord avec vous, cette affaire se finira pitoyablement sans accusations et sans preuves !