Sarkozy mis en examen

Darius3 :

Encore une fois je ne vois pas le rapport. Si la campagne à été financée illégalement, c'est trés bien qu'il y ai enquête, et que Sarkozy soit épinglé si sa culpabilité est démontrée.

Mais là on parle d'abus de faiblesse. Pourquoi vous mélangez tous ? Jusqu'à présent les éléments apportés pour soupçonner un abus de faiblesse de Sarkozy sur Lilianne Bettancourt sont inexistant : Soit les magistrats cachent leur jeu et ont des élèments tenus secrets, soit il va falloir que quelqu'un paie pour cette mascarade anti démocratique.

Est ce que si les magistrats étaient sûrs de faire tomber sarkozy pour le financement de sa campagne, cette accusation d'abus de faiblesse serait tombée ?

Je suis persuadé du contraire.

Justement le juge ne mélange rien. Le financement illégal et Mme Bettencourt sont liés. "Faire tomber Sarkozy" n'est pas la formule de la Justice. C'est vous qui confondez les batailles politiques et la démarche de la Justice qui demande d'abord du temps et de la sérénité. Quelques élus UMP comme l'innocent Balkany 'très fin et très prudent") ont produit le désordre dans la tête des gens. Ce qui peut se produire aux municipales peut les surprendre et nous consterner.

dans cette affaire on oublie de dire que le juge gentil n'était pas le seul à décider la mise en cause de m Sarkozy ils étaient trois juges à décider collégialement d'appliquer cela

Un pour tous, tous pour un

Melenchon aussi va avoir des ennuis pour des propos qu'il a tenu , décidément LOL

En France on peut plus rien dire du tout, ça devient complètement surréaliste.

Ca m'amuse tous ces gens qui pensent que Sarkozy est enterré, c'est exactement le contraire qui arrive :D

T'es un grand naïf toi ! Tu crois vraiment que copé ou fillon vont le laisser revenir ??

T'es un grand naïf toi ! Tu crois vraiment que copé ou fillon vont le laisser revenir ??

[/quote

La naïveté est de votre coté, si vous aviez consulté les sondages concernant les favoris pour le leadership à l'UMP, les chiffres en faveur de Sarkozy tournent autour des 75%, Coppé s'est rallié à Nicolas Sarkozy et Fillion est cramé, tous les cadres de l'UMP se rallient à Nicolas Sarkozy et le défendent bec et ongles contre le juge Gentil dont on connait depuis longtemps ses opinions anti Sarkosystes, ce qui met un réel doute sur sa neutralité.

Vos analyses politiques manquent réellement de sérieux et de lucidité !

Quand on est innocent, on ne doit pas avoir peur de la justice, je rappelle quand même qu'une mise en examen n'est pas une condamnation mais une instruction qui vise à faire la lumière sur une plainte de l'entourage de mme bettencourt qui estime que monsieur sarkozy doit répondre à des questions suite à ses visites suspectes à mme bettencout. Un juge ne peut pas mettre un prévenu en examen si il n'y a pas dépôt de plainte de la part d'une personne qui s'estime victime! Le juge fait son boulot. point barre !! Ils ont peur de quoi les caliméros de l'ump pour pleurer avant d'avoir mal !!

Vous avez raison. Enfin un message qui met les éléments de ce sujet en ordre en ne confondant pas la démarche de la Justice et les réactions embrouillées de différentes personnes connues qui accordent à Sarkozy ce qu'ils n'ont pas accordé à d'autres, par exemple Woerth, Balkany etc. : plus que la présomption d'innocence, la certitude à l'avance que Sarkozy est innocent __ce qui est bien la question de la Justice.

Tiens voilà ce que dit M. Gattegno ( proche de Montebourg ) de toute cette histoire

http://www.lepoint.fr/politique/parti-pris/l-affaire-bettencourt-le-retour-de-sarkozy-ne-fait-plus-de-doute-25-03-2013-1645215_222.php

Justement le juge ne mélange rien. Le financement illégal et Mme Bettencourt sont liés.

Mais ces soupçons de financement illégal n"ont rien avoir avec un abus de faiblesse.

"Faire tomber Sarkozy" n'est pas la formule de la Justice. C'est vous qui confondez les batailles politiques et la démarche de la Justice qui demande d'abord du temps et de la sérénité. Quelques élus UMP comme l'innocent Balkany 'très fin et très prudent") ont produit le désordre dans la tête des gens. Ce qui peut se produire aux municipales peut les surprendre et nous consterner.

Ce qui est consternant, c'est la divinisation des magistrats. Faire tomber Sarkozy n'est pas une formule conforme à la justice, mais un magistrat n'est pas la justice : il est faillible, tout autant qu'un politique, et s’opposer a une décision si on estime qu'elle est un abus de pouvoir n'est pas forcément se lever contre la justice, mais se lever contre des magistrats dont on a quand même bien vu ces dernières années qu'ils étaient loin de la perfection et de l'infaillibilité, notamment quand on voit l’extrême opacité et la quasi impossibilité (a 90 % environs) de faire déjuger un magistrat par une autre

La justice n'est pas l'otage, ou une propriété privée de la magistrature, une bonne fois pour toute.

Alors si il y a des éléments justifiant cette mise en examen dans le dossier, pas de souis, si il n'y a rien de plus de ce que l'on sait, c'est qu'il s'agit vraisemblablement d'une manœuvre liée a une vendetta d'une classe de magistrat contre l'action de ll'ancien président de la république Sarkozy : c'est réellement un gros problème démocratique et cela ne doit absolument pas en rester là.

sur une plainte de l'entourage de mme bettencourt qui estime que monsieur sarkozy doit répondre à des questions suite à ses visites suspectes à mme bettencout

Absolument pas. Tout cette affaire de mettre en examen N Sarkozy pour un abus de faiblesse est une initiative de la magistrature en charge du dossier. Et ne nous faites pas le coup du "si on a rien a reprocher tout va bien" car on sait très bien que la justice n'est pas parfaite, et que si toi, ou moi nous nous faisions accuser sans, apparemment, aucune forme de preuve, d'abus de faiblesse sur une personne âgée pour avoir collecter des fonds au profit d'une quelconque association, nous aurions vraiment les boules.

la démarche de la Justice

La question est de savoir si la démarche de la magistrature est en corrélation avec la démarche de la justice. Pour l'instant, a moins que des éléments incriminant sarkozy soient cachés, clairement, non.

"C'est à la cour d'appel de le dire. Elle paraît en tout cas fragile. Nicolas Sarkozy avait été entendu par le juge sous le statut de "témoin assisté". Pour passer à la mise en examen, la loi exige un "élément nouveau". De ce que l'on comprend, le juge se fonde sur des recoupements alambiqués des emplois du temps du personnel de Mme Bettencourt, d'où il conclut que Nicolas Sarkozy lui aurait rendu visite en 2007, non pas une fois, mais deux. Ça ne ressemble pas vraiment à un élément nouveau. Surtout, ça ne prouve pas qu'il ait reçu de l'argent ni que Mme Bettencourt lui en ait donné sans le vouloir - donc qu'il y ait eu un délit."

Voilà.

Mais ces soupçons de financement illégal n"ont rien avoir avec un abus de faiblesse.

Ce qui est consternant, c'est la divinisation des magistrats. Faire tomber Sarkozy n'est pas une formule conforme à la justice, mais un magistrat n'est pas la justice : il est faillible, tout autant qu'un politique, et s’opposer a une décision si on estime qu'elle est un abus de pouvoir n'est pas forcément se lever contre la justice, mais se lever contre des magistrats dont on a quand même bien vu ces dernières années qu'ils étaient loin de la perfection et de l'infaillibilité. La justice n'est pas l'otage, ou une propriété privée de la magistrature, une bonne fois pour toute.

Alors si il y a des éléments justifiant cette mise en examen dans le dossier, pourquoi pas, si il n'y a rien et que c'est une manœuvre liée a une vendetta d'une classe de magistrat contre l'action du président de la république Sarkozy, c'est réellement un gros problème démocratique et cela ne doit absolument pas en rester là.

Absolument pas. Tout cette affaire de mettre en examen N Sarkozy pour un abus de faiblesse est une initiative de la magistrature en charge du dossier. Et ne nous faites pas le coup du "si on a rien a reprocher tout va bien" car on sait très bien que la justice n'est pas parfaite, et que si toi, ou moi nous nous faisions accuser sans, apparemment, aucune forme de preuve, d'abus de faiblesse sur une personne âgée pour avoir collecter des fonds au profit d'une quelconque association, nous aurions vraiment les boules.

La question est de savoir si la démarche de la magistrature est en corrélation avec la démarche de la justice. Pour l'instant, a moins que des éléments incriminant sarkozy soient cachés, clairement, non.

"C'est à la cour d'appel de le dire. Elle paraît en tout cas fragile. Nicolas Sarkozy avait été entendu par le juge sous le statut de "témoin assisté". Pour passer à la mise en examen, la loi exige un "élément nouveau". De ce que l'on comprend, le juge se fonde sur des recoupements alambiqués des emplois du temps du personnel de Mme Bettencourt, d'où il conclut que Nicolas Sarkozy lui aurait rendu visite en 2007, non pas une fois, mais deux. Ça ne ressemble pas vraiment à un élément nouveau. Surtout, ça ne prouve pas qu'il ait reçu de l'argent ni que Mme Bettencourt lui en ait donné sans le vouloir - donc qu'il y ait eu un délit."

Voilà.

Les relations entre Sarkozy et Bettencourt sont plus anciennes que la situation actuelle. Cela passe par deux personnes mises en examen: Woerth (plus que proche de Sarkozy, trésorier de l('UMP et de sa campagne électorale__au fait pourquoi aurait-il démissionné sur les "conseils" de Sarkozy __puisqu'ils sont tous honnêtes ?) et De Maistre. Depuis fin juin 2010, Patrice de Maistre fait l'objet d'accusations, par la Presse, dans le cadre de l'affaire Woerth-Bettencourt ; il aurait, selon des enregistrements clandestins réalisés au domicile de son employeur Liliane Bettencourt, organisé depuis longtemps l'évasion fiscale d'une partie de son patrimoine. Patrice de Maistre est placé en détention provisoire le jeudi 22 mars 2012.

Selon l'ex comptable de M^me Bettencourt, il aurait également incité sa cliente à participer au financement illégal de la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy.

Ils ont pris des fonds à une personne marquée par un problème de santé. Il faudrait aussi se poser la question des fonds lybiens et des fonds de Balladur lors de la campagne de 1988 (Sarkozy "conseiller" et Porte-Parole). Vous oubliez mais le passé ne peut changer.

Une quinzaine de personnes ont été mises en examen par le juge Gentil et ses deux collègues depuis deux ans et demi. Parmi elles, l’ancien ministre et trésorier de campagne de M. Sarkozy, Eric Woerth, et l’artiste François-Marie Banier, dont l’amitié avec Mme Bettencourt, qui le couvrait de cadeaux, est à l’origine de toute cette affaire.

Depuis 2 ans et demi, pas depuis la démission de Cahuzac...

Voilà...

Et le rapport avec un abus de faiblesse de Sarkozy sur Bettancourt, il est où ?

Ils ont pris des fonds à une personne marquée par un problème de santé

Ils n'ont pas pris des fonds. Elle a donné des fonds pour L'ump, ce qui me semble tout à fait cohérent avec sa ligne politique de cette dame, comme elle a par ailleurs donné des fonds a des associations diverses et variées. Où est l'abus de faiblesse ? Sarkozy lui a menti sur la nature ou la quantité de ces versements ? Il lui a tordu le bras pour l'obliger ? Ca me parait franchement grotesque. Soyez honnête et objectif 30 seconde, ça vous parait incohérent que Lilianne Bettancourt de la multinationale Loréal décide de financer la campagne de l'UMP ?

Et le rapport avec un abus de faiblesse de Sarkozy sur Bettancourt, il est où ?

Ils n'ont pas pris des fonds. Elle a donné des fonds pour L'ump, ce qui me semble tout à fait cohérent avec sa ligne politique de cette dame, comme elle a par ailleurs donné des fonds a des associations diverses et variées. Où est l'abus de faiblesse ? Sarkozy lui a menti sur la nature ou la quantité de ces versements ? Il lui a tordu le bras pour l'obliger ? Ca me parait franchement grotesque. Soyez honnête et objectif 30 seconde, ça vous parait incohérent que Lilianne Bettancourt de la multinationale Loréal décide de financer la campagne de l'UMP ?

Recueillez des fonds d'une personne en difficulté de santé officielle qui avait déjà un "protecteur" nommé par la Justice en 2007...on verra. Et d'ailleurs si c'était légitime ces fonds auraient dû apparaitre dans le bilan affiché de la campagne de 2007. Non ce ne fut pas le cas.

citation du Figaro c'est à dire pas mon opinion politique; mais il dit une chose exacte.

Liliane Bettencourt mise sous tutelle

Par lefigaro.fr Mis à jour le 17/10/2011 à 21:22 | publié le 17/10/2011

• 
  La tutelle des biens de la milliardaire, qui souffrirait de «démence mixte» et de la maladie d'Alzheimer, sera exercée par sa fille et ses deux petits-fils.
  Le verdict est tombé. Liliane Bettencourt, héritière du fondateur de L'Oréal, va être placée sous tutelle, le plus haut niveau de protection judiciaire. (pourquoi aurait-elle besoin d'une protection judciaire, serait-elle volée ?)
  La tutelle sur l'octogénaire est confiée à son petit-fils Jean-Victor Meyers. Celle sur les biens de la troisième fortune de France sera exercée par la fille de l'octogénaire, Françoise Meyers-Bettencourt et ses deux fils, Jean-Victor et Nicolas Meyers. La décision du juge est accompagnée d'une mesure d'exécution provisoire, ce qui signifie qu'elle est applicable immédiatement.
  La juge des tutelles de Courbevoie a choisi de confier l'ensemble des prérogatives de la tutelle à des membres de sa famille, y compris son mandat d'administratrice de L'Oréal. Ce dispositif devrait éviter des répercussions sur la gouvernance du géant des cosmétiques. L'ancien protecteur, Me Pascal Wilhelm, a quant à lui vu son mandat révoqué.
  Elle avait déjà un protecteur, étrange pour une personne indépendant; et il aurait mal travaillé puisqu'il est révoqué; à quelle époque a t'il travaillé de manière discutable, critiquable, illégale ?
  
  2007 ?

Recueillez des fonds d'une personne mise sous tutelle sans accord de la tutelle...on verra.

Parce qu'elle était sous tutelle au moment où elle a financé la campagne UMP ? Première nouvelle. Vous allez accuser Sarkozy de ne pas avoir anticipé sa mise sous tutelle qui viendra des années plus tard maintenant.

Sarkozy a fait ce que d'autres associations ont fait, recueillir les dons d'une personne souhaitant s'investir dans la vie publique pour diverses raisons.

Et d'ailleurs si c'était légitime ces fonds auraient dû apparaitre dans le bilan affiché de la campagne de 2007. Non ce ne fut pas le cas.

Encore une fois vous parler de financement illégal. Personne ne conteste que l’enquête doit se poursuivre sur ce volet. Mais on parle là d'abus de faiblesse sur une personne déficiente, c'est autre chose alors ne mélangez pas tout comme si il y avait un faisceau de préseomption qui accréditaient cette thése, car ce n'est pas le cas.

La fille Bettencourt n'a fait la première demande de mise sous tutelle que en Septembre 2009 ...

http://lci.tf1.fr/france/justice/2010-11/la-mise-sous-tutelle-de-liliane-bettencourt-recevable-6150406.html

Et n'a été réellement mise sous tutelle que en 2010 mais elle conserve son pouvoir de gestion

Parce qu'elle était sous tutelle au moment où elle a financé la campagne UMP ? Première nouvelle. Vous allez accuser Sarkozy de ne pas avoir anticipé sa mise sous tutelle qui viendra des années plus tard maintenant.

Sarkozy a fait ce que d'autres associations ont fait, recueillir les dons d'une personne souhaitant s'investir dans la vie publique pour diverses raisons.

Encore une fois vous parler de financement illégal. Personne ne conteste que l’enquête doit se poursuivre sur ce volet. Mais on parle là d'abus de faiblesse sur une personne déficiente, c'est autre chose alors ne mélangez pas tout comme si il y avait un faisceau de préseomption qui accréditaient cette thése, car ce n'est pas le cas.

Oui je me suis trompé dans la formulation sur "tutelle": elle n'était pas sous tutelle mais en souci de santé important, elle avait déjà un "protecteur" nommé par la Justice. Vous pensez que d'être analysée Alzheimer et d''être sous tutelle en 2011 est si éloigné de 2007 ? C'est étrange pour quelqu'un en bonne santé qui DECIDE de donner des fonds à Sarkozy. Dites nous pourquoi Woerth et De Maistre ont été mis en examen ? Un lien avec Bettencourt ? Woerth et Sarkozy un lien ? D'ailleurs pourquoi le Protecteur de 2007 a été révoqué par la Justice ? Il aurait laissé certains se fournir des fonds ? Ne cachez pas tout. Ce n'est d'ailleurs pas la campagne UMP en 2007: c'est la campagne de Sarkozy, un possible Président qui serait un des Défenseurs de la Constitution, des lois et des règles de la République et qui deviendrait un jour membre du Constitutionnel (ce qu'il ne fait presque pas, préférant redevenir avocat __ ce qui pose un problème juridique). Lisez les rapports entre Sarkozy et Woerth....Significatif.

un détail de cette histoire plus ancienne qu'on croit: (Wikipédia)Depuis fin juin 2010, Patrice de Maistre fait l'objet d'accusations, par la Presse, dans le cadre de l'affaire Woerth-Bettencourt ; il aurait, selon des enregistrements clandestins réalisés au domicile de son employeur Liliane Bettencourt, organisé depuis longtemps l'évasion fiscale d'une partie de son patrimoine. Patrice de Maistre est placé en détention provisoire le jeudi 22 mars 2011. Dans le cadre de l'affaire Woerth-Bettencourt....

Selon l'ex comptable de M^me Bettencourt, il aurait également incité sa cliente à participer au financement illégal de la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy

Perso, il n'y a qu'à entendre les déclarations de Madame Bettencourt après 2012 pour s'apercevoir que Madame Bettencourt avait toute sa tête, c'est sa propre fille qui a tout fait pour faire prendre sa mère pour incapable uniquement pour prendre le pouvoir à Loréal,, les gens ont la mémoire courte quand ça les arrangent.

Bien sûr elle a toute sa tête puisque les médecins ont décelé la maladie d'Alzheimer.

Liliane Bettencourt souffre de démence et d'Alzheimer

Par LEXPRESS.fr, publié le 17/10/2011 à 08:31, mis à jour à 09:02

La milliardaire Liliane Bettencourt présente un tableau clinique de démence à un stade modérément sévère, selon un rapport médical sur lequel s'appuiera la juge des tutelles de Courbevoie ce lundi.

La fille Bettencourt n'a fait la première demande de mise sous tutelle que en Septembre 2009 ...

http://lci.tf1.fr/fr...le-6150406.html

Et n'a été réellement mise sous tutelle que en 2010 mais elle conserve son pouvoir de gestion

article de 2011: vous croyez qu'en 2007 elle était d'une santé absolue ? vous pensez que Alzheimer et la démence se produisent en un mois ?

Liliane Bettencourt serait atteinte de démence et d'Alzheimer, selon la dernière expertise médicale.

afp.com/Francois Guillot

Liliane Bettencourt souffre d'une "démence mixte" et d'"une maladie d'Alzheimer à un stade modérément sévère", avec "un processus dégénératif cérébral lent", selon un rapport d'expertise médicale révélé lundi par LeMonde.fr.

La juge des tutelles de Courbevoie va s'appuyer sur ce rapport pour rendre sa décision lundi sur un éventuel placement sous protection judiciaire de l'héritière du fondateur de L'Oréal, bientôt âgée de 89 ans.

Bettencourt, "incapable de répondre" au test

Le rapport d'expertise médicale rendu fin septembre conclut que Liliane Bettencourt, "atteinte de troubles cognitifs évidents avec désorientation temporelle, troubles mnésiques, troubles de raisonnement et éléments aphasiques (...), présente un tableau clinique de démence à un stade modérément sévère", selon LeMonde.fr.

Selon le rapport, le neurologue Bruno Daunizeau a jugé Liliane Bettencourt "incapable de répondre aux différentes questions des tests", tandis que Jean-François Dartigues, psychologue, estime que la milliardaire souffre, à l'instar de Jacques Chirac, d'"une anosognosie".

Pour les experts l'héritière de L'Oréal "présente une maladie d'Alzheimer à un stade modérément sévère avec une possible participation vasculaire"; elle est la proie d'un "processus dégénératif cérébral lent et progressif", ajoute le site du quotidien.