Le changement...

Autant pour moi. C'est bien pourquoi je précise que je ne souhaite pas que les changements se fassent par la force et dans la confusion. Rassures-toi, tout de même, notre démocratie a déjà prévu tous les cas de figure, il suffit d'une motion de censure votée à la majorité sous la pression du peuple pour envisager une démission du président actuel pour enclencher des élections qui se fassent dans un ordre relatif :)

Modifié le 29 mars 2013 par Jacquolive

Aucune motion de censure ne fait démissionner un Président; seulement le gouvernement. Mais...

le changement c'est de devenir généreux....

Modifié le 30 mars 2013 par Darius3

Le changement ce sera lorsque le président démissionnera

"il suffit d'une motion de censure votée à la majorité sous la pression du peuple pour envisager une démission du président actuel pour enclencher des élections qui se fassent dans un ordre relatif '.

C'est faux. C'est généreux.

Au fait qui le remplacerait s'il démissionne ? (ce qu'aucun Président n'a fait depuis 1958)

Sans nul doute c'est Mélenchon et le front de gauche qu'il faut mettre au pouvoir. Ce sont les seuls à pouvoir mener de vraies politiques justes et efficaces.

Cela fait 40 ans que le libéralisme sévit, qu'il vienne des conservateurs ou des socialistes devenus sociaux libéraux, ça suffit.

La première urgence c'est d'augmenter les salaires et les pensions des français et sécuriser les emplois. C'est ce que ferait un gouvernement du front de gauche aussitôt.

Ensuite il faudra mener la lutte contre la finance pour récupérer les marges de manoeuvres financières nécessaires pour que l'état puisse relancer l'économie et mettre en route notamment les projets de transformation de notre apareil productif de façon à faire face au défi écologique. Cela signifie plein de mesures, dont certaines sont interdites par les traités européens actuels. Il faudra donc se battre contre les autres gouvernements européens. Là encore seul un vrai gouvernement de gauche volontariste peut faire ça, c'est à dire des personnes qui ont eu le courage et la cohérence de s'opposer aux traités.

Vous n'avez jamais fait de droit constitutionnel ?

si le président est en incapacité d’exercice ou si il y a vacance du pouvoir, il faut d'abord qu'elle soit constatée par le conseil constitutionnel de mémoire puis c'est au président du Sénat d'assuré l'intérim.

Vous avez tout à fait raison; d'ailleurs j'ai écrit avant que le départ du Président ne se passe pas comme ça, (que c'est faux) mais je l'ai dit pour rien. Merci.

Modifié le 30 mars 2013 par Darius3

Il fut un temps où ce n'était pas si compliqué de se débarrasser d'un monarque encombrant, un peu d'imagination Diantre ! :D

Il faudrait un monarque généreux. Comme un boxeur généreux........ Mohamed. ..........Ali

Et si ma grand-mère en avait ?

1364323000[/url]' post='8054065']

Vous comprenez tout de travers j'ai l'impression.

D'abord ce message auquel vous répondez ne s'adresse pas à vous mais à Darius.

Ensuite, ce sont les idées derrière les discours que je critique. Je ne parle pas des personnes.

J'ai déjà essayé de vous l'expliquer plus haut mais il semblerait que vous soyez réellement décidé à me coller vos reproches ridicules, surement n'ayant pas d'autre façon de défendre vos idées face à mes arguments.

J'ai le malheur en effet de penser que je peux très bien expliquer que telles idées font partie de l'idéologie du FN sans pour autant que cela soit suffisant pour en déduire que vous faites partie du FN, ou que vous en êtes un sympathisant.

Je ne connais en effet pas vos autres idées dans d'autres domaines.

Je pense que vous êtes capable de faire ce genre discernement ? Si c'est le cas merci de cesser cette hystérie et cette déformation de mes propos.

[..]

Viendront alors plusieurs autres questions :

- Qu'est ce que cette façon de fonctionner pouvait impliquer ?

- Pourquoi ils ont décidé d'interdire cette pratique ?

- Quelle conséquence a eu cette interdiction ?

- Quelles idées/intérêts il peut y avoir autour de toutes ces considérations ?

Je ne vais évidemment pas faire tout ce travail d'information à votre place.

Néanmoins je peux vous donner en vrac quelques infos que vous pourrez obtenir.

[...].

[...]

Si on ne réussit pas à pacifiquement rétablir une certaine égalité entre les citoyens, le vivre ensemble ne sera plus possible, et il y aura comme il y a toujours eu périodiquement des tentatives de révoltes violentes.

La dette n'est qu'un symptôme, ce n'est pas le coeur du problème.

[/b]

Le discours sur "il n'y a pas d'alternative, on ne peut pas faire autrement, il faut être réaliste par rapport aux contraintes économiques" est l'un de ces discours qui sert à justifier l'injustifiable.

Ce discours là par exemple

.

1) La retraite à 60 ans, le jour de carence dans la fonction publique, le maintien d'une taxation à 75%, l'augmentation de 25% de l'allocation scolaire, etc sont donc des "politiques totalement contraires à celles voulues par son électorat"?!

• Vous êtes prêt à nier toute démarche électoraliste dans ces exemples précis?!

"votre réponse a globalement pour but de défendre les politiques du gouvernement actuel" M'avez-vous bien lu?!

2) Je suis d'accord avec la majorité des choses que vous évoquez car vous faites un très bon constat des CONSÉQUENCES de notre endettement: un système stupide, une situation de surendettement insurmontable et une fragilité qui nous rend dépendant des marchés.

Seulement le fait d'être autant lucide sur les conséquences et les injustices qui en découlent ne doit pas vous empêcher de prendre conscience de la véritable CAUSE.

• Car le point de départ de tout ça n'est pas la modification du système d'emprunt comme vous le signalez mais bien cet engouffrement massif (incarné en premier lieu par F. Mitterrand) dans des politiques purement électoralistes, dans cette obsession d'être (ré)élu et d'asseoir son pouvoir et celui de son parti, le tout SANS SE DONNER LES MOYENS DE LES ASSUMER!

• Et c'est bien ce dernier point qui est déterminant, car je ne suis pas naïf, la politique politicienne et ses professionnels de la politique ont toujours existé et continueront d'exister. Seulement le tournant des années 80 vient du fait que malgré la crise des années 70 et la fin des 30 glorieuses (et de sa croissance extraordinaire), ces politiques là n'ont eu de cesse de continuer et de s'amplifier. On a fait en sorte, sans se soucier des conséquences à moyen et long terme, de faire vivre largement au dessus de ses moyens notre pays.

• Pour y parvenir, les politiques ont donc légitimé le fait d'être volontairement en déficit et donc de s'endetter massivement pour le combler. On a parfaitement conditionné les individus sur cette ineptie qu'il est "positif pour un pays de faire du déficit", en maquillant ce dernier comme un investissement et une garantie pour l'avenir.

Seulement dans la réalité le déficit n'a été et n'est ni plus ni moins qu'un OUTIL permettant aux responsables politiques d'appliquer leurs politiques politiciennes, à savoir le parti, le camps qui promettra et qui garantira le plus d'avantages et de cadeaux électoralistes à ses différentes cibles.

• Un outil qui permet aux partis politiques d'agrandir et de pérenniser leur pouvoir via la multiplication du nombre de fonctionnaires et de postes d'élus.

• Un outil qui masque l'incapacité et l'absence de volonté de nos politiques de faire payer EN TEMPS REEL (pas dans ce décalage proprement injuste de plusieurs générations!) la véritable contrepartie des avantages et des acquis qu'ils offrent!

• Un outil qui a ouvert la voie à "toujours plus" de confort (retraite à 60 ans, 35 heures, bouclier fiscal, etc.) à toute une génération "pourrie gâtée"! Un confort qui devra être payé par les générations futures, qui, elles, et on le sais déjà, ne pourront même pas profiter de ce même niveau d'avantages...

N'y voyez-vous pas une véritable INJUSTICE ?!

Quant au débat sur le fait d'avoir modifié le procédé d'endettement, je suis d'accord qu'on ne peut pas se satisfaire d'un tel système (ce système dans lequel on prête de l'argent à des banques qui nous le re-prêtent ensuite à des taux supérieurs!).

Seulement j'insiste car je pense que c'est sur ce point que vous confondez les causes et les conséquences.

• En effet, tous les gouvernements qui se sont succédés depuis 1973 n'étaient-ils pas au courant qu'en empruntant il faudrait payer par dessus des intérêts (certes à des taux intéressants) ?!

• Et cela les ont-ils empêché de nous endetter massivement?!

• Sachant le peu de scrupule qu'ils ont eu à le faire dans ces conditions, peut on imaginer quel serait le niveau d'endettement de notre pays si ces mêmes gouvernements avaient eu l'opportunité d'emprunter à taux 0 et de faire fonctionner librement la planche à billets?!

Dans tous les cas, RIEN, absolument RIEN ne justifie l'endettement que nous subissons aujourd'hui et qui nous empêche de surmonter la crise économique de 2008 et ses effets. Les différents gouvernements auraient pu et surtout auraient dû agir en " bons pères de famille ", par le biais d'une gestion saine et pérenne en ne dépensant pas plus que ce que l'on gagne.

3) Vous nagez en pleine idéologie et conditionnement politico-médiatiques...

De quelle politique parlez vous?!?

• Vous nous sortez la rhétorique classique du bon politicard: " toujours les mêmes qui payent!" ..."qui passent à la caisse" ..."qui payent l'addition" sous-entendu que ce sont les pauvres qui dans notre pays sont pressés comme des citrons alors que nous vivons dans l'un des pays au monde le plus protecteur et le plus généreux avec les plus démunis.

• D'ailleurs , vous parlez plus loin de "hausse des prélèvements sur les plus pauvres" mais à quels prélèvements faites vous référence?

Vous parlez d'AUSTERITE, mais là aussi de quelle austérité parlez-vous?!?

• Vous voulez sans doute parler de cette illusion d'une baisse de la dépense publique alors que l'on ne fait qu'en ralentir la hausse?!

• Vous voulez sans doute parler de cette soit-disant diminution des moyens dans la fonction publique alors que nous sommes le seul pays en Europe avec la Suède à continuer d'embaucher des fonctionnaires?!

• Vous voulez sans doute parler du gel des salaires des fonctionnaires alors que certain pays les baissent de 10, 15 et 20% ?!

Réveillez-vous nous ne sommes absolument pas dans une période d'austérité!

• Nous restons aveuglément et obstinément dans ce système de déficit et donc de surendettement. Nous continuons de fermer les yeux sur les dizaines de milliards d'euros chaque année que nous laissons filer et que nous pourrions économiser juste en réorganisant en profondeur notre manière de gérer la Dépense publique dans sa structuration(centralisation de certaines strates de l'administration, etc.) et dans ses modes de redistribution (sécurité sociale, assedic).

• Le tout pour obtenir bien évidemment des économies aujourd'hui vitales mais aussi un système mieux organisé, mieux équilibré et mieux accepté par les français car il serait plus juste.

Mais pour cela il faut sortir de ce conditionnement élevé au rang d'idéologie, que la qualité d'un service public ne se traduit que par une question de moyens (budget) et de quantité (nombre de fonctionnaires). Il en est de même pour cette vision, en caricaturant un peu, que par principe une administration publique doit être déficitaire et non bénéficiaire. Et que privatisation rime automatiquement avec "enfer"! Il faut corriger les inégalités et les injustices qui aujourd'hui ne sont plus tolérables (avantages dans la fonction publique/ salariés du privé, cumuls des mandats, etc.) et que l'Etat ne peut plus assumer!

• Il faut arrêter de mettre systématiquement au même rang tout et n'importe quoi sous la bannière intouchable d' "ACQUIS".

On refuse de distinguer un "acquis" qui privilégie certaines catégories et corporations de la population (et qui ne profite qu'à eux!) et un vrai Acquis qui fait parti de notre identité, de nos valeurs et qui bénéficient à TOUS tels que l'accès à la santé, à la justice, à l'éducation, à la culture, le système de retraite par répartition.

• Une distinction décisive et de nombreux efforts si l'on veut justement protéger et maintenir (et pas juste le temps d'une ou 2 générations) ces PILIERS de notre démocratie.

4 ) Mais donc concrètement que proposez-vous au lieu de vous cacher derrière un trop facile et simpliste "tout comme MELANCHON"! Car c'est bien ce qu'il manque à votre beau discours et votre argumentation pour gagner en crédibilité. Il ne suffit pas de sortir de belles phrases "aller chercher l'argent où il est", etc. maintes fois répétées et qui ne dégagent rien de concret et d'applicable.

- Vous effacez notre dette? Comment? Ca m intéresse

- Vous sortez de l'Euro et de l'UE ?

- Vous surtaxez les "riches" sans prendre en considération le monde ouvert dans lequel nous vivons et le RISQUE de faire fuir de leur pays nos créateurs et chefs d'entreprises, nos chercheurs, nos sportifs, nos artistes, nos rentiers ?!

- Vous permettez à l'Etat de créer sa propre monnaie pour financer nos déficits sans se soucier des risques de dérégulation inflationnistes?

5) La fracture publique/privé vient d'avantages et de privilèges dont profitent injustement, illégitimement et sans équité encore en 2013 de nombreuses corporations de la fonction publique. Pour le reste, je vous laisse dans votre marasme idéologique!

• D'ailleurs vous n'avez de cesse de parler de "prétexte" mais cette idéologie marxiste d'extrême gauche que vous défendez à coup de grands et beaux discours n'est qu'une parade pour couper toutes réflexions et éloigner les gens de la raison.

• Cette vision basée sur une exacerbation des dérives du capitalisme, la stigmatisation d'une catégorie de la population et sur la haine qui en découle. Une masturbation intellectuelle permanente qui permet de se déculpabiliser de toutes responsabilités en ciblant des "coupables parfaits" et totalement abstraits (" les capitalistes", "les puissants", "le monde de la finance").

• Un fantasme qui laisse croire aux gens que l'expropriation des plus riches permettrait au monde de vivre mieux alors que ce discours fallacieux n'a que pour but final de protéger les propres intérêts et les privilèges de nos fameuses "élites prolétaires": les syndicalistes.

Modifié le 1 avril 2013 par Absolut69

[/b]

1) La retraite à 60 ans, le jour de carence dans la fonction publique, le maintien d'une taxation à 75%, l'augmentation de 25% de l'allocation scolaire, etc sont donc des "politiques totalement contraires à celles voulues par son électorat"?!

• Vous êtes prêt à nier toute démarche électoraliste dans ces exemples précis?!

"votre réponse a globalement pour but de défendre les politiques du gouvernement actuel" M'avez-vous bien lu?!

2) Je suis d'accord avec la majorité des choses que vous évoquez car vous faites un très bon constat des CONSÉQUENCES de notre endettement: un système stupide, une situation de surendettement insurmontable et une fragilité qui nous rend dépendant des marchés.

Seulement le fait d'être autant lucide sur les conséquences et les injustices qui en découlent ne doit pas vous empêcher de prendre conscience de la véritable CAUSE.

• Car le point de départ de tout ça n'est pas la modification du système d'emprunt comme vous le signalez mais bien cet engouffrement massif (incarné en premier lieu par F. Mitterrand) dans des politiques purement électoralistes, dans cette obsession d'être (ré)élu et d'asseoir son pouvoir et celui de son parti, le tout SANS SE DONNER LES MOYENS DE LES ASSUMER!

• Et c'est bien ce dernier point qui est déterminant, car je ne suis pas naïf, la politique politicienne et ses professionnels de la politique ont toujours existé et continueront d'exister. Seulement le tournant des années 80 vient du fait que malgré la crise des années 70 et la fin des 30 glorieuses (et de sa croissance extraordinaire), ces politiques là n'ont eu de cesse de continuer et de s'amplifier. On a fait en sorte, sans se soucier des conséquences à moyen et long terme, de faire vivre largement au dessus de ses moyens notre pays.

• Pour y parvenir, les politiques ont donc légitimé le fait d'être volontairement en déficit et donc de s'endetter massivement pour le combler. On a parfaitement conditionné les individus sur cette ineptie qu'il est "positif pour un pays de faire du déficit", en maquillant ce dernier comme un investissement et une garantie pour l'avenir.

Seulement dans la réalité le déficit n'a été et n'est ni plus ni moins qu'un OUTIL permettant aux responsables politiques d'appliquer leurs politiques politiciennes, à savoir le parti, le camps qui promettra et qui garantira le plus d'avantages et de cadeaux électoralistes à ses différentes cibles.

• Un outil qui permet aux partis politiques d'agrandir et de pérenniser leur pouvoir via la multiplication du nombre de fonctionnaires et de postes d'élus.

• Un outil qui masque l'incapacité et l'absence de volonté de nos politiques de faire payer EN TEMPS REEL (pas dans ce décalage proprement injuste de plusieurs générations!) la véritable contrepartie des avantages et des acquis qu'ils offrent!

• Un outil qui a ouvert la voie à "toujours plus" de confort (retraite à 60 ans, 35 heures, bouclier fiscal, etc.) à toute une génération "pourrie gâtée"! Un confort qui devra être payé par les générations futures, qui, elles, et on le sais déjà, ne pourront même pas profiter de ce même niveau d'avantages...

N'y voyez-vous pas une véritable INJUSTICE ?!

Quant au débat sur le fait d'avoir modifié le procédé d'endettement, je suis d'accord qu'on ne peut pas se satisfaire d'un tel système (ce système dans lequel on prête de l'argent à des banques qui nous le re-prêtent ensuite à des taux supérieurs!).

Seulement j'insiste car je pense que c'est sur ce point que vous confondez les causes et les conséquences.

• En effet, tous les gouvernements qui se sont succédés depuis 1973 n'étaient-ils pas au courant qu'en empruntant il faudrait payer par dessus des intérêts (certes à des taux intéressants) ?!

• Et cela les ont-ils empêché de nous endetter massivement?!

• Sachant le peu de scrupule qu'ils ont eu à le faire dans ces conditions, peut on imaginer quel serait le niveau d'endettement de notre pays si ces mêmes gouvernements avaient eu l'opportunité d'emprunter à taux 0 et de faire fonctionner librement la planche à billets?!

Dans tous les cas, RIEN, absolument RIEN ne justifie l'endettement que nous subissons aujourd'hui et qui nous empêche de surmonter la crise économique de 2008 et ses effets. Les différents gouvernements auraient pu et surtout auraient dû agir en " bons pères de famille ", par le biais d'une gestion saine et pérenne en ne dépensant pas plus que ce que l'on gagne.

3) Vous nagez en pleine idéologie et conditionnement politico-médiatiques...

De quelle politique parlez vous?!?

• Vous nous sortez la rhétorique classique du bon politicard: " toujours les mêmes qui payent!" ..."qui passent à la caisse" ..."qui payent l'addition" sous-entendu que ce sont les pauvres qui dans notre pays sont pressés comme des citrons alors que nous vivons dans l'un des pays au monde le plus protecteur et le plus généreux avec les plus démunis.

• D'ailleurs , vous parlez plus loin de "hausse des prélèvements sur les plus pauvres" mais à quels prélèvements faites vous référence?

Vous parlez d'AUSTERITE, mais là aussi de quelle austérité parlez-vous?!?

• Vous voulez sans doute parler de cette illusion d'une baisse de la dépense publique alors que l'on ne fait qu'en ralentir la hausse?!

• Vous voulez sans doute parler de cette soit-disant diminution des moyens dans la fonction publique alors que nous sommes le seul pays en Europe avec la Suède à continuer d'embaucher des fonctionnaires?!

• Vous voulez sans doute parler du gel des salaires des fonctionnaires alors que certain pays les baissent de 10, 15 et 20% ?!

Réveillez-vous nous ne sommes absolument pas dans une période d'austérité!

• Nous restons aveuglément et obstinément dans ce système de déficit et donc de surendettement. Nous continuons de fermer les yeux sur les dizaines de milliards d'euros chaque année que nous laissons filer et que nous pourrions économiser juste en réorganisant en profondeur notre manière de gérer la Dépense publique dans sa structuration(centralisation de certaines strates de l'administration, etc.) et dans ses modes de redistribution (sécurité sociale, assedic).

• Le tout pour obtenir bien évidemment des économies aujourd'hui vitales mais aussi un système mieux organisé, mieux équilibré et mieux accepté par les français car il serait plus juste.

Mais pour cela il faut sortir de ce conditionnement élevé au rang d'idéologie, que la qualité d'un service public ne se traduit que par une question de moyens (budget) et de quantité (nombre de fonctionnaires). Il en est de même pour cette vision, en caricaturant un peu, que par principe une administration publique doit être déficitaire et non bénéficiaire. Et que privatisation rime automatiquement avec "enfer"! Il faut corriger les inégalités et les injustices qui aujourd'hui ne sont plus tolérables (avantages dans la fonction publique/ salariés du privé, cumuls des mandats, etc.) et que l'Etat ne peut plus assumer!

• Il faut arrêter de mettre systématiquement au même rang tout et n'importe quoi sous la bannière intouchable d' "ACQUIS".

On refuse de distinguer un "acquis" qui privilégie certaines catégories et corporations de la population (et qui ne profite qu'à eux!) et un vrai Acquis qui fait parti de notre identité, de nos valeurs et qui bénéficient à TOUS tels que l'accès à la santé, à la justice, à l'éducation, à la culture, le système de retraite par répartition.

• Une distinction décisive et de nombreux efforts si l'on veut justement protéger et maintenir (et pas juste le temps d'une ou 2 générations) ces PILIERS de notre démocratie.

4 ) Mais donc concrètement que proposez-vous au lieu de vous cacher derrière un trop facile et simpliste "tout comme MELANCHON"! Car c'est bien ce qu'il manque à votre beau discours et votre argumentation pour gagner en crédibilité. Il ne suffit pas de sortir de belles phrases "aller chercher l'argent où il est", etc. maintes fois répétées et qui ne dégagent rien de concret et d'applicable.

- Vous effacez notre dette? Comment? Ca m intéresse

- Vous sortez de l'Euro et de l'UE ?

- Vous surtaxez les "riches" sans prendre en considération le monde ouvert dans lequel nous vivons et le RISQUE de faire fuir de leur pays nos créateurs et chefs d'entreprises, nos chercheurs, nos sportifs, nos artistes, nos rentiers ?!

- Vous permettez à l'Etat de créer sa propre monnaie pour financer nos déficits sans se soucier des risques de dérégulation inflationnistes?

5) La fracture publique/privé vient d'avantages et de privilèges dont profitent injustement, illégitimement et sans équité encore en 2013 de nombreuses corporations de la fonction publique. Pour le reste, je vous laisse dans votre marasme idéologique!

• D'ailleurs vous n'avez de cesse de parler de "prétexte" mais cette idéologie marxiste d'extrême gauche que vous défendez à coup de grands et beaux discours n'est qu'une parade pour couper toutes réflexions et éloigner les gens de la raison.

• Cette vision basée sur une exacerbation des dérives du capitalisme, la stigmatisation d'une catégorie de la population et sur la haine qui en découle. Une masturbation intellectuelle permanente qui permet de se déculpabiliser de toutes responsabilités en ciblant des "coupables parfaits" et totalement abstraits (" les capitalistes", "les puissants", "le monde de la finance").

• Un fantasme qui laisse croire aux gens que l'expropriation des plus riches permettrait au monde de vivre mieux alors que ce discours fallacieux n'a que pour but final de protéger les propres intérêts et les privilèges de nos fameuses "élites prolétaires": les syndicalistes.

Il faudra que j'imprime votre message et celui de votre interlocuteur. Du sérieux. Du compétent. Là je suis largué. Il me faut le lire sur le papier pour réfléchir.

C'est pas d'aujourd'hui que Darius est largué, lol

A propos de changement, ce sera pire alors le plus tard sera le mieux

Il faut aussi faire preuve de la même capacité de réveil que l'on demande ...

On parle d'assumer mais qui assume quoi encore aujourd'hui ?

Il me semble que Mitterrand n'était pas au pouvoir en 1973 date de la loi Pompidou-giscard qui a fait entrer le loup dans la bergerie concernant le surendettement, la gauche aurait-elle œuvré dans les soubassements du pouvoir, encore une fois elle ? elle aurait aussi inventé le clientélisme ?

Le clientélisme n'existe-t-il pas du fait d'un affaiblissement de caractère du citoyen ?

Sans endettement l'économie meurt, c'est comme en l’absence d'investissement et si vous limitez la capacité du système a mettre de l'argent en circulation vous obtiendrez le même résultat, bien ! c'est de l'ordre de l'évidence. Évidence comme lorsque l'on dénonce le cout de l'endettement, évidence aussi lorsque l'on dit qu'en l'absence de ce cout, les politiques économiques deviennent inflationnistes. Alors voila le résultat nous sommes perclus d’évidence ! le système des réserves fractionnaires, un bon exemple de fausse bonne idée ...

On parle du social coutant toujours trop cher, de ceux qui profitent et qui exagèrent. D'accord a plus de justice, d'accord à plus d'effort ! mais pour l’instant l'écart se creuse et cet écart ne représente pas la différence entre ceux qui sont "courageux" et d'autres non lorsque nous nous trouvons dans un pays qui s’enrichit de plus en plus sans que majoritairement personne ne s’aperçoive de vivre dans l’opulence...

Il n'y a pas de discours, même de haine envers ceux qui sont les plus pourvu mais que chacun soit à la même enseigne ! ce souhait n'est pas illégitime lorsque l'on demande de la justice et de l'égalité, c'est même logique. Les "riches" ne sont pas soumis aux même lois pour le simple prétexte d'être riche ? ce n'est ni plus ni moins que du clientélisme alors ... doublé de laisser faire une injustice.

Oui le discours est bien beau mais tout cela c'est le recours au moins disant social ! la course a celui qui a moins que soi pour lui prendre : "comprenez-moi monseigneur il est plus simple de les tondre". La fonction publique doit forcément se réformer mais la logique de toujours dire on peut faire mieux avec moins à ses limites que tout le monde a pu voir à un moment de sa vie. Le vrai problème de la fonction publique sont les mauvaises habitudes prises par ceux qui ont le pouvoir d'user de l'argent de l'administration sans rendre des comptes, les méthodes de gestion des administrations publiques, des entreprises publiques, des autorités administratives indépendantes, ect. La privatisation ne veut pas dire forcément enfer mais imposer cela comme règle même sur des marchés qui souffriront d'un manque chronique de concurrence conduit a s'en rapprocher ...

On explique la libéralisation par la théorie économique, c'est vrai mais c'est la même chose pour le maintien de monopole !

J'ajoute moi aussi des questions : la productivité ne compte pas dans toute cette histoire ? pourquoi reprocher tant de chose a la syndicalisation alors qu'elle n'est en fait pas grand-chose (il n'y a qu'a regarder les niveaux de syndicalisation ...), le salarié ne mérite pas d'être plus insérer dans les organes de gouvernances des entreprises ? pourquoi personne ne dénonce les simulacres de social-démocratie en France ? ne peut-on pas faire une vrai réforme fiscale pour faire rimer impôt et véritable progressivité ? (plus de tranche a des taux plus progressifs ?).

Modifié le 1 avril 2013 par Docteur CAC

Pourquoi ne pas rapatrier notre dette et créer des bons du trésor, après tout l'épargne des Français est plus importante que sa dette. Il est de faux de croire qu'il n'y a que des gens très riches et d'autres démunis, la dette est pour sa plus grande part détenue par des fonds de pensions, c'est à dire l'épargne de milliers travailleurs modestes qui ont placé leur argent pour se constituer une retraite en Angleterre ou aux Etats Unis. C'est pour ça que je dis que puisque notre régime de retraite est en train de se casser la gueule pourquoi l'Etat Français au lieu de rémunérer des retraités anglo-saxons, ne rémunérerait pas plutôt nos petits épargnants français ?

C'est pas d'aujourd'hui que Darius est largué, lol

A propos de changement, ce sera pire alors le plus tard sera le mieux

Mohamed, sois généreux...:smile2:

Au fait il parait (c'est un sage et bon en grammaire qui m'a dit ça) que quand on produit beaucoup de messages c'est la solitude qui s'exprime. Quand le Forum est apparu....

Modifié le 1 avril 2013 par Darius3

Pourquoi ne pas rapatrier notre dette et créer des bons du trésor, après tout l'épargne des Français est plus importante que sa dette. Il est de faux de croire qu'il n'y a que des gens très riches et d'autres démunis, la dette est pour sa plus grande part détenue par des fonds de pensions, c'est à dire l'épargne de milliers travailleurs modestes qui ont placé leur argent pour se constituer une retraite en Angleterre ou aux Etats Unis. C'est pour ça que je dis que puisque notre régime de retraite est en train de se casser la gueule pourquoi l'Etat Français au lieu de rémunérer des retraités anglo-saxons, ne rémunérerait pas plutôt nos petits épargnants français ?

Modifié le 1 avril 2013 par Jacquolive

le système par capitalisation ?

sans trop regarder dans ma boule magique je peux dire que, généralisé au niveau mondial, ce système alimentera les prochaines bulles spéculatives et en cas de crise le retour de bâton risque de piquer...

Nationaliser la dette a des avantages et des inconvénients surtout lorsque l'on se trouve dans une économie basé sur la consommation : l'épargne risque d'être utilisé uniquement pour cela, ce qui assécherais l'économie au niveau des investissements et ferait aussi tomber la consommation. Mais après le niveau d’endettement serait plus secondaire (un peu comme avec le Japon) enfin bon c'est une histoire de choix.

Et concernant reprendre notre pouvoir de gestion de la monnaie , les monétaristes disent de ne pas toucher à la politique monétaire cela ne sert a rien ...

Modifié le 1 avril 2013 par Docteur CAC

Bien vu, en tout cas on aurait tout intérêt à racheter et rapatrier nos dettes maintenant que nous en avons les moyens, histoire de garder notre indépendance économique, et que les intérêts de cette dette reviennent dans notre économie. Bien sûr avec Hollande, rien arrivera, dommage qu'on ait pas gardé Sarkozy, lui aurait été capable de le faire, bien entendu pendant un moment d'accalmie, on ne se rend pas vraiment compte de notre point de vue combien ce doit être difficile d'être président de la république en ce moment, accordons leur ça !

Quand le gouvernement prétend défendre la retraite à 60 ans c'est une supercherie.

Défendre la retraite à 60 ans ce n'est pas juste défendre le fait de pouvoir partir à la retraite à 60 ans. C'est surtout défendre un départ de la retraite à 60 ans et à taux plein ... Cela ne sert à rien de laisser l'âge de départ à 60 ans si partir à 60 ans vous procure une retraite de miséreux. La plupart des gens continueront de travailler par obligation jusqu'à ce qu'ils puissent toucher une retraite décente.

Hors le gouvernement Hollande défend l'augmentation de la durée de cotisation à 42 ans. S'ils le mettent en place, quasiment plus aucun français ne pourra toucher une retraite décente à 60 ans. Seuls ceux qui auront commencé à travailler à 18 ans sans interruption jusqu'à 60 ans pourront bénéficie d'une retraite à taux plein à 60 ans.

On explique tout cela depuis plusieurs années, mais des gens continuent de se faire avoir par le bluff du PS.

Rien que cette manipulation grossière en dit long sur leur honnêteté.

Modifié le 2 avril 2013 par jimmy45