La monarchie constitutionnelle

Même dans une monarchie absolue le monarque n'est pas un dictateur, il règne et ses ministres gouvernent ; ceux-là étaient nommés au mérite : ce n'étaient pas forcement des gens de haute noblesse.

Dit-il, après 24 pages de présence sur ce topic...

" l'installation sans limite d'une famille au pouvoir" C'est le mot "pouvoir" que tu ne comprends pas? En monarchie constitutionnelle le monarque est un pot de fleur, sans pouvoir. De là on en discute et je maintiens le non.

Aucun rapport. L’Église anglicane n'est pas moins une Église que l’Église catholique. L'anglicanisme au XVIe siècle n'a rien à voir avec la laïcité, c'est incomparable.

C'est toi qui fait le rapprochement entre l'anglicanisme et la laïcité. Moi je constate qu'elles ont effectivement en point commun le rejet de l’Église catholique.

Même dans une monarchie absolue le monarque n'est pas un dictateur, il règne et ses ministres gouvernent ; ceux-là étaient nommés au mérite : ce n'étaient pas forcement des gens de haute noblesse.

En effet. Mais la on parle bien d'une monarchie européenne moderne.

Même dans une monarchie absolue le monarque n'est pas un dictateur, il règne et ses ministres gouvernent ; ceux-là étaient nommés au mérite : ce n'étaient pas forcement des gens de haute noblesse.

OSF, le monsieur te dit que dans une monarchie constitutionnelle, le monarque n'a aucun pouvoir. Tant mieux pour toi si tu estime qu'avoir le dernier mot ou un pouvoir décisionnaire totale et définitif ce n'est pas de la dictature. Et tant pis pour toi si tu as l'impression qu'un dictateur dirige seul genre Hitler sans soutien, sans généraux, sans conseillés, sans allié aurait conquis la moitié de l'Europe... C'est triste pour ta culture mais c'est comme ça...

Non, je dis juste que la laïcité n'est pas nécéssaire à la liberté de culte ; après c'est vous qui partez dans des comparaisons grotesques entre l'anglicanisme du XVIe siècle et la laïcité française. Pour le pouvoir du monarque je vous ai répondu juste au dessus, tant que vous n'aurez pas le bagage culturel nécessaire pour considérer l'Ancien régime autrement qu'un régime totalitaire, vous ressasserez les mêmes inepties.

Tatata, c'est moi qui t'ai mouché en premier sur le bagage culturel: T'as pas le droit de me piquer mes arguments.

Il n'y a pas de différence fondamentale entre une dictature et une monarchie absolue, le premier prend le pouvoir pour "la liberté" ou "contre l'oppression du peuple" et le seconde prend le pouvoir parce que c'est dieu qui lui a donné. Du moins à l'époque où l’Église s'est rapproché du pouvoir parce qu'il a bien fallu qu'elle naisse de quelque part cette noblesse. Des ruines de Rome notamment... et encore avant... et encore avant... et encore avant même que la noblesse ne soit inventé, l'époque où nous étions tous égaux sauf le plus fort qui arrivait à nous prendre nos terres et nos femmes...

Ceci est évidemment faux : la monarchie absolue n'est pas la dictature. D'ailleurs, la noblesse existe bien avant Rome.

J'attends qu'on me trouve les principales différences pour changer d'avis...

Et je parlais de remonter encore et encore le temps, en passant par Rome, pour trouver LE PREMIER noble. C'est qui d'ailleurs le premier noble de l'humanité et comment il a reçu son titre de noblesse, par qui? Qui était assez noble pour filer un titre à un gars qui passait dans le coin..?

Il n'y a pas de différence fondamentale entre une dictature et une monarchie absolue

hahaha ! Tout est là. Toute votre ignorance compilée en une phrase.

Sachez par exemple, pour vous donner un ordre d'idée, qu'il est beaucoup plus facile pour le président d'un État démocratique d'augmenter les impôts que pour le Roi dans une monarchie dite "absolue". Alors imaginez maintenant l'abysse qui sépare le dictateur du Roi. Le dictateur ne s’encombre d'aucune procédure et ne respecte que le droit qu'il dicte sans contrainte ; le Roi, même dans une monarchie "absolue", est très procédurier, il respecte les Lois fondamentales du royaume qui équivalent à une constitution, et surtout il règne sur une société herissées de corporations aux droits inaliénables, rendant la moindre réforme d'une difficulté bien plus grand qu'aujourd'hui.

« La plus libérale des démocraties actuelles est bien plus absolue que la monarchie dite absolue. En effet, l'autorité étatique y est beaucoup plus à même d'imposer sa volonté. » Jean-Louis Harouel.

En vérité, le Roi d'une monarchie "absolue" est moins "dictateur" que le chef d’État d'une démocratie moderne. Mesurez donc la bêtise qu'il y a d'affirmer qu'aucune "différence fondamentale" ne réside "entre une dictature et une monarchie absolue".

J'attends qu'on me trouve les principales différences pour changer d'avis...

Peut-être que le roi doit se conformer aux lois fondamentales ; qu'il doit traiter avec sa noblesse. Dans la monarchie absolue le roi n'a pas, et n'a jamais eu les pleins pouvoir.

Et je parlais de remonter encore et encore le temps, en passant par Rome, pour trouver LE PREMIER noble. C'est qui d'ailleurs le premier noble de l'humanité et comment il a reçu son titre de noblesse, par qui? Qui était assez noble pour filer un titre à un gars qui passait dans le coin..?

Dans ce cas il faut remonter très loin dans la Préhistoire. Où peut-être même dans le règne animal.

Les fameux privilèges que l'on évoque de manière abstraite pour dénoncer l'Ancien régime étaient des lois privées. Ces lois privées étaient les droits inaliénables des corporations qui s’empilaient au fil des siècles et que le Roi ne pouvait retirer, devenant inextricables et rendant certaines réformes impossibles. C'est notamment ce qui a lié les mains de Louis XVI et précipité sa chute : il n'avait pas le pouvoir légal d'abolir les privilèges. Ces lois privées, contrairement aux idées reçues ne concernaient pas uniquement les plus riches, elles concernaient les corporations de toutes sortes ; sous l'Ancien régime grouillait une multitude de corporations de différentes professions, d’artisans, et de natures multiples dans toutes les couches de la société. Napoléon a remis tout ceci à plat avec le code civil, il a réussi par la dictature militaire ce qu'avait échoué Louis XVI par la monarchie "absolue" trop respectueuse du droit.

hahaha ! Tout est là. Toute votre ignorance compilée en une phrase.

Encore 25% de perdu...

Sachez par exemple, pour vous donner un ordre d'idée, qu'il est beaucoup plus facile pour le président d'un État démocratique d'augmenter les impôts que pour le Roi dans une monarchie dite "absolue". Alors imaginez maintenant l'abysse qui sépare le dictateur du Roi. Le dictateur ne s’encombre d'aucune procédure et ne respecte que le droit qu'il dicte sans contrainte ; le Roi, même dans une monarchie "absolue", est très procédurier, il respecte les Lois fondamentales du royaume qui équivalent à une constitution, et surtout il règne sur une société herissées de corporations aux droits inaliénables, rendant la moindre réforme d'une difficulté bien plus grand qu'aujourd'hui.

« La plus libérale des démocraties actuelles est bien plus absolue que la monarchie dite absolue. En effet, l'autorité étatique y est beaucoup plus à même d'imposer sa volonté. » Jean-Louis Harouel.

En vérité, le Roi d'une monarchie "absolue" est moins "dictateur" que le chef d’État d'une démocratie moderne. Mesurez donc la bêtise qu'il y a d'affirmer qu'aucune "différence fondamentale" ne réside "entre une dictature et une monarchie absolue".

Je ne suis pas du tout d'accord: si je veux que ma dictature fonctionne je vais être amené à prendre des décisions "populaires" il ne faut pas imaginer le dictateur comme un gamin stupide que tout le monde suivrait aveuglément sans réfléchir. Staline, Kim Il Sung, Fidel Castro sont des dictateurs qui avait l'appui du peuple et qui respectaient, aux yeux de tous, les procédures. Alors? D'autres différences fondamentales pour ma culture?

Je ne suis pas du tout d'accord: si je veux que ma dictature fonctionne je vais être amené à prendre des décisions "populaires" il ne faut pas imaginer le dictateur comme un gamin stupide que tout le monde suivrait aveuglément sans réfléchir. Staline, Kim Il Sung, Fidel Castro sont des dictateurs qui avait l'appui du peuple et qui respectaient, aux yeux de tous, les procédures. Alors? D'autres différences fondamentales pour ma culture?

C'est drôle : vous ne citez ni Cromwell, ni Robespierre, ni les Ceaucescu, ni Kadaffi, ni Bonaparte, ni Hitler, ni Mussolini... etc... etc.... Enfin , tout les dictateurs qui sont tombés.

Il faut tout de même rappeler que les révolutionnaires n'en avait pas après le roi en 1789.

Rappelons aussi que sous l'empire romains, les empereurs et les dictateurs mourraient rarement de mort naturelle.

Ah oui j'avais oublié... Henri VIII d'Angleterre... Il a quand même réussit à bousculer les "fondamentales du royaume" en faisant d'une vulgaire coucherie, une rupture avec Rome. Avec un bon nombre de tête tranchée et là je lis "la condamnation à mort était la sanction courante de la défaveur royale. Du coup on peut noter qu'une partie de la noblesse se comportait parfois moins bien qu'un dictateur. Ce serait Frédéric II de Prusse à la limite je serais mitigé...

C'est drôle : vous ne citez ni Cromwell, ni Robespierre, ni les Ceaucescu, ni Kadaffi, ni Bonaparte, ni Hitler, ni Mussolini... etc... etc.... Enfin , tout les dictateurs qui sont tombés.

Il faut tout de même rappeler que les révolutionnaires n'en avait pas après le roi en 1789.

Rappelons aussi que sous l'empire romains, les empereurs et les dictateurs mourraient rarement de mort naturelle.

Oui parce que je veux bien faire comprendre que le dictateur n'est pas forcément neuneu... Après effectivement le pouvoir rend fou et nous devons la tradition de trinquer grâce à cette folie du pouvoir, en frappant assez fort pour mélanger nos boissons et s'assurer que notre ami ou notre parent n'est pas celui qui a empoisonné notre verre.

Il faut comparer se qui peut lettre : la monarchie française n'est pas la monarchie britannique ou prussienne.

Encore 25% de perdu...

Je ne perds rien, j’assaisonne un argumentaire solide dans un sujet où vous n'avez pas pied.

si je veux que ma dictature fonctionne je vais être amené à prendre des décisions "populaires" il ne faut pas imaginer le dictateur comme un gamin stupide que tout le monde suivrait aveuglément sans réfléchir.

Et alors ? La popularité ou non des décisions n'a aucun rapport avec mon propos sur la différence de nature entre les institutions. Vous divaguez.

Staline, Kim Il Sung, Fidel Castro sont des dictateurs qui avait l'appui du peuple et qui respectaient, aux yeux de tous, les procédures.

Nous n'avons pas la même notion, ni des "procédures" ni de la popularité...

Je ne perds rien, j’assaisonne un argumentaire solide dans un sujet où vous n'avez pas pied.

Et bien avance si t'as l'impression que je n'ai pas pied... approche et vérifie par toi même...

Et alors ? La popularité ou non des décisions n'a aucun rapport avec mon propos sur la différence de nature entre les institutions. Vous divaguez.

Ma divagation existe dans ta tête, je te dis que les dictateurs aussi composent avec le peuple et les élites et que donc ton argument n'est plus recevable, et donc il t'en faut un autre... Qui n'a plus pied?

Nous n'avons pas la même notion, ni des "procédures" ni de la popularité...

Oh non!! Tu ne vas pas quand même pas jouer sur les mots?! Je te trouve Henri VIII d'Angleterre pour bousculer l'ordre établi et condamner à mort quiconque provoque son déplaisir et ça ne te convient toujours pas pour démontrer qu'une monarchie est une sorte de dictature?!

Il faut comparer se qui peut lettre : la monarchie française n'est pas la monarchie britannique ou prussienne.

Et bien où placerais tu Guillaume le Conquérant? En guillaume II de Normandie ou Guillaume 1er d'Angleterre? Et Charlemagne? Karl der Große?

Bon, admetons qu'une monarchie constitutionnelle soit installée en France. Quid du mode de succession : Dynastique ? Par proclamation, et par qui ? Par élection ?

Dans le cas d'une dynastie, la primogéniture masculine sera t-elle réintroduite ou cette succession sera t-elle ouverte aux femmes ?

Une chose que j'ai toujours trouvé curieuse est qu'un petit bébé venant de naître puisse avoir déjà un plan de carrière que ses géniteurs et d'autres ont déjà tracé pour lui. Quid du droit de l'enfant, de la préservation des libertés individuelles et du libre arbitre ? Car, même dans un régime constitutionnel, le conditionnement d'un individu, quel qu'il soit, me parait être une forme d'esclavage, non ?

Et bien où placerais tu Guillaume le Conquérant? En guillaume II de Normandie ou Guillaume 1er d'Angleterre? Et Charlemagne? Karl der Große?

Quel rapport avec la monarchie absolue où la monarchie constitutionnelle ?

Charlemagne n'est ni français, encore moins allemands. Guillaume le Conquérant n'a jamais été roi de France.

Bon, admetons qu'une monarchie constitutionnelle soit installée en France. Quid du mode de succession : Dynastique ? Par proclamation, et par qui ? Par élection ?

Comme dans une monarchie ; c'est la primogéniture.

Une chose que j'ai toujours trouvé curieuse est qu'un petit bébé venant de naître puisse avoir déjà un plan de carrière que ses géniteurs et d'autres ont déjà tracé pour lui. Quid du droit de l'enfant, de la préservation des libertés individuelles et du libre arbitre ? Car, même dans un régime constitutionnel, le conditionnement d'un individu, quel qu'il soit, me parait être une forme d'esclavage, non ?

Pas besoin d'une monarchie pour cela.

Quel rapport avec la monarchie absolue où la monarchie constitutionnelle ?

Charlemagne n'est ni français, encore moins allemands. Guillaume le Conquérant n'a jamais été roi de France.

Allons, tu vois très bien ce que je veux dire... Charlemagne était aussi notre Empereur, c'est pour cette raison que sa statue est toujours sur la place Notre Dame à Paris (et qu'elle n'a pas été non plus démonté par les allemands quand ils sont arrivé sur Paris). Quand à Guillaume le Conquérant, il est issus de la noblesse de France (un bâtard mais on lui pardonne), né en Basse Normandie et il est mort à Rouen en tant que roi d'Angleterre... Tu vois bien que c'est la même chose, et donc mon argument que l'on peut comparer les monarchies entre elles fonctionne toujours grâce à ma formidable démonstration.