Qu'est-ce qu'être juste ?

1-"L'homme à l'état sauvage a une pensée immédiate (il cherche à se satisfaire sans penser à autrui), l'homme à l'état civil a une pensée médiate (il songe aux conséquences).

2-L'homme sauvage vit en lui, l'homme civilisé vit hors de lui." JJ Rousseau.

1-Est ce possible "un homme sauvage", n'est ce pas un oxymore?

2-Pourtant nombre de tribus communient avec une vie extérieure à eux, l'animisme et/ou le chamanisme!

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

On ne peut pas parler de juste, si on ne se réfère pas à des règles implicites ou explicites, c'est être dans le droit ou dans le vrai, et ceci nécessite des lois artificielles ou naturelles.

A l'inverse, on peut aussi partir de l'excès et dire qu'être juste, c'est celui qui ne fait pas plus que ce qui est requis pour rétablir l'équilibre.

Oui, il faut croire que l'homme sauvage n'est pas vraiment un homme, comme le prétend Aristote : celui qui n'a pas besoin des autres, celui qui vit isolé, est une brute ou un dieu. N'empêche qu'avant de se socialiser, l'homme sauvage était seul. Il considérait ses congénères comme tout autre animal. Quand il a acquis "la conscience de soi", il s'est observé lui-même, a reconnu les mêmes besoins et qualités dans d'autres animaux avec lesquels il s'est associé pour se satisfaire plus aisément. Quand à l'animisme, il est apparu postérieurement à ce phénomène social, puisque postérieur à la "conscience de soi." C'était l'époque de "la pensée magique". L'homme cherchait à expliquer les phénomènes naturels, cherchait les causes. Quand il n'y parvenait pas, il attribuait ces phénomènes à des génies. La magie et la science sont beaucoup plus liées qu'on le croit actuellement.

Etre juste déjà , c'est être cohérent .. avec soi-même surtout ..

"Ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'ils te fassent"..

Partant de là .. tout est dit

Etre juste déjà , c'est être cohérent .. avec soi-même surtout ..

"Ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'ils te fassent"..

Partant de là .. tout est dit

Etre juste se fait aussi dans la "punition", c'est à dire après avoir bafouer la loi précédente.

De plus la cohérence n'est qu'apparente, puisque bien souvent nos désirs vont à l'encontre des libertés des autres, d'où: "ma liberté s'arrête là où elle empiète sur celle des autres", cela ne dit pas la même chose que l'autre maxime, mais pourtant elle semble être gage de justesse. Mais avons nous droit naturellement à un traitement équitable, ou est ce culturel?

La magie et la science sont beaucoup plus liées qu'on le croit actuellement.

C'est pas faux quelque part.

Etre juste se fait aussi dans la "punition", c'est à dire après avoir bafouer la loi précédente.

De plus la cohérence n'est qu'apparente, puisque bien souvent nos désirs vont à l'encontre des libertés des autres, d'où: "ma liberté s'arrête là où elle empiète sur celle des autres", cela ne dit pas la même chose que l'autre maxime, mais pourtant elle semble être gage de justesse. Mais avons nous droit naturellement à un traitement équitable, ou est ce culturel?

Je ne vous suis pas là :) .. Comment peut on être juste en bafouant la loi qui est logiquement la même pour tous .. Et comment peut on être juste dans la punition (qui justement est là pour punir l'injustice)..

Chacun est tel qu'il se veut être .. Il faut appliquer la logique dialectique.. surmonter ses contradictions.. Appliquer l'art de raisonner avec justesse.. respecter l'autre pour que l'autre nous respecte.. Et donc surtout et là j'inverse ma citation que je trouve plus juste comme ca "Faire à l'autre ce que nous aimerions qu'il nous fasse"..

Ma liberté ne s'arrête pas là où commence celle de l'autre puisque ma liberté est celle de l' autre ..

La limite est engendrée par le respect de l'autre , donc la justesse .. et le respect de la justice pour chacun de nous et pour tous par conséquent.

Trois conceptions pour faire avancer la réflexion:

Pour Platon, la justice est que chaque chose soit à sa place et ne cherche pas à occuper ce qui n'est pas de son ressort. Cela est aussi vrai pour les habitants d'une cité que pour les diverses facultés qui habitent l'âme d'un homme.

Chez Aristote, la justice est essentiellement ce par quoi l'ensemble des hommes peut atteindre le bonheur. Elle rime donc avec la notion d'équité.

Schopenhauer distingue quant à lui la justice étatique de la justice universelle ou naturelle. La justice étatique cherche à assurer la sécurité sociale et rien de plus. Quant à la justice naturelle, elle se conjugue avec la notion de Volonté, qui chez Schopenhauer est l'essence du monde et donc de tous les êtres. Or, en vertu de cette Volonté, l'oppresseur et l'oppressé ne sont en fait qu'une seule et même chose mais exprimée de deux manières différentes. C'est dire que dans tout cas de délit, la nature est à la fois offenseur et offensé. Par conséquent, en vertu de cette justice, il n'y a jamais de peine à rendre. D'autant plus qu'à terme, tous les hommes sont déjà condamnés à mort. L'unité universelle de la Volonté fait que la justice est immanente au monde.

Je ne vous suis pas là :) .. Comment peut on être juste en bafouant la loi qui est logiquement la même pour tous .. Et comment peut on être juste dans la punition (qui justement est là pour punir l'injustice)..

Alors je crois qu'il y a mal donne, ce n'est pas la même personne qui déroge à la règle et qui sanctionne. :)

De plus, je dirai qu'il faut faire la distinction entre le droit, qui est un ensemble de règles à ne pas enfreindre et la justice à proprement parlé, qui consiste en particulier à rétablir l'équilibre qui a été rompu ou le préjudice subi faute de ne pas avoir respecté les lois/codes/articles issus du droit.

La justice se cristallise dans la loi dite du Talion " oeil pour oeil, dent pour dent", c'est bien ce que j'entendais par punition juste entre autre.

Chacun est tel qu'il se veut être .. Il faut appliquer la logique dialectique.. surmonter ses contradictions.. Appliquer l'art de raisonner avec justesse.. respecter l'autre pour que l'autre nous respecte.. Et donc surtout et là j'inverse ma citation que je trouve plus juste comme ca "Faire à l'autre ce que nous aimerions qu'il nous fasse"..

Nous ne sommes malheureusement pas ce que nous souhaitons être, nous sommes avant tout éduqués, naturellement nous ne sommes pas juste, sinon il n'y aurait pas besoin d'éduquer les enfants, pas besoin de droit, de justice, de policiers, ni d'armée pour faire la guerre. C'est donc culturel, par contre il appartient à chacun de revoir ou d'infléchir sa propre éducation, reprendre à son compte, comme Descartes, ce qu'il croit ne pas être sûr et certain, appuyés sur des bases saines et solides.

Nous choisissons aujourd'hui l'égalité, mais par le passé il en allait autrement, et il n'est pas certain que cela dure éternellement, car d'un point de vue naturaliste, c'est plutôt la loi du plus fort qui s'applique en général, sauf dans quelques sociétés où il peut il y avoir une dépendance forte vis à vis d'un membre ( ou plusieurs ) en particulier sans tour de force physique.

"appliquer l'art de raisonner avec justesse" est synonyme d'être dans le vrai, logiquement parlant, sans rapport avec la politesse du respect de l'autre, il suffit de regarder " docteur House " pour voir que l'on peut dire vrai et être un beau salopard irrespectueux, ce que représente l'ambivalence de son personnage.

Non il ne faut pas inverser la formulation, car toute les dérives sont possibles, il suffit d'avoir certains penchants qui sortent de l'ordinaire, pour prendre la mesure de cette inversion, vouloir la rendre positive a un effet pervers ( limite jeu de mots avec ce que j'essaie de dire ), alors qu'avec l'adage d'origine, nous n'avons pas ce travers.

Ma liberté ne s'arrête pas là où commence celle de l'autre puisque ma liberté est celle de l' autre ..

Ce n'est pas ce que j'ai écrit, cette phrase a un autre sens que celui que j'ai donné, merci de me relire. Ma citation d'origine est une loi comme une autre, ce que je voulais montrais c'est qu'elle pouvait prétendre à être juste aussi, car sous entendu, équitable. :gurp:

La limite est engendrée par le respect de l'autre , donc la justesse .. et le respect de la justice pour chacun de nous et pour tous par conséquent.

La première partie je ne suis pas d'accord comme dit au-dessus, et pour la deuxième partie, c'est le but effectivement recherché, il me semble.

Etre juste déjà , c'est être cohérent .. avec soi-même surtout ..

"Ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'ils te fassent"..

Partant de là .. tout est dit

Mais alors, un médecin qui craint les piqûres n'en fera pas aux patients pour leur soin ? L'homme fait souvent une chose pour en obtenir une autre. Quand à l'équité, Aristote la place au-delà de la justice. Ce n'est pas un juge qui en décide, mais un arbitre. L'arbitre étant choisi par les parties. Le juge est imposé par la société.

une loi peut être juste dans un système ou la justice se base sur le divin et devenir injuste si on la transpose dans un système basé sur la démocratie , c est a dire un système ou l on considère que les droits civils et la liberté sont pour tous , ainsi il est juste d inférioriser la femmes dans un systeme juridique basé sur le monothéisme par exemple

..pour moi la loi pénal ne peut prescrire de vengeance de punitions ou la rédemptions du criminel par le pardons ce n est pas son domaine . Cela relève d un commandement religieux pas d un pouvoir politique . ... ce qui caractérise la loi c est qu elle est utile a la société , la justice ne se préoccupe pas de vengeance mais de réparer un trouble a l ordre social et son but ultime est une forme de contrôle de la société sans se soucier du principe du talion ..

..pour moi la loi pénal ne peut prescrire de vengeance de punitions ou la rédemptions du criminel par le pardons ce n est pas son domaine . Cela relève d un commandement religieux pas d un pouvoir politique . ... ce qui caractérise la loi c est qu elle est utile a la société , la justice ne se préoccupe pas de vengeance mais de réparer un trouble a l ordre social et son but ultime est une forme de contrôle de la société sans se soucier du principe du talion ..

Ben pas vraiment:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Justice

nan mais t es gentil deja utilisé on va s élever un peu quand même non ?

tu me contredit pas je t explique juste que la justice en europe n est plus basé sur la bible que la justice moderne n a que faire des présupposé biblique sur le talion et la vengeance comme disait bacon , la vengeance c est la justice 'sauvage' .. aujourd hui en France la justice ne se préoccupe pas de la vengeance mais du trouble a l ordre social ... on ne parle plus de pécher ... mais de quelque un qui rompt le pacte social ..

c est pas avec wiki que tu va faire avancer le débat et surtout contredire ce que j ai dit , surtout que je parle de loi pénal ... qui doit être utile a la société .. et non satisfaire une dieu

Ce n'est pas sur le plan divin que je tiquais, mais sur celui de l'équilibre de la justice que l'on retrouve dans la loi du Talion, non comme une vengeance, mais comme pour réparer un déséquilibre le plus juste possible ( 1=1 ). Mais ce n'est pas l'unique voie pour parvenir à calmer cette inégalité provoquée, en tout cas la justice est un moyen réparateur, voire préventif si l'on sait à quoi l'on s'expose avant d'agir maladroitement. Mon intervention était plus formelle qu'engagée, cela va sans dire. C'est mieux?!

Les formes de la Justice: Dans les sociétés non étatisées:

• par restitution (vengeance, vendetta)
• par expiation (religion)

Le principe de ces sociétés fragiles était de conserver la cohésion du groupe, menacée par des guerres privées. La compensation était alors appliquée: loi du talion, remplacement de la victime par un membre du clan du meurtrier, don de biens.

Dans les sociétés étatisées:

• par compensation (le prix du sang)
• par la peine et son exemplarité.

A noter que la peine est différente selon la position sociale des individus. Un roturier condamné à mort était pendu; un noble avait la tête tranchée. La peine est la même (la mort) mais pas son application.

la Loi du Talion ne cherche pas tant l égalité mais la régulation des passion humaines ce n est pas le 1=1 car la loi du talion ne se base pas tant sur une quantité comme primat mais une violation . la loi du talion nie la justice car c' est la passion qui nous guide et non la raison … C est pour cela que dans le sermon de la montagne jésus invite a ne pas répondre a cette loi car cela nous fait rentrer nécessairement dans une spiral de la violence …et dieu sait que les religions adore apaiser les esprits en versant le sang ..

le principe fondamental et générateur du talion est la vengeance sanguinaire tout comme le sacrifice de l agneau .. une justice primitive qui na rien a voir avec une justice de type égalitaire lié a un droit positif qui vise justement a s émanciper de ce genre de vision archaïque de la loi qui peut se décliner aussi a travers les loi qui régissent le sacrifice humain ou une vie vaut une vie mais ce n est pas l égalité le principe mais bien le sacrifice et calmer la passion d un dieu ou d un clan .. on peut aussi voir cela dans des société animiste si un homme viole une femme et qu il est reconnu coupable par le clan , on l allonge par terre l attache on donne un couteau a la femme qui est la victime et a elle de se faire justice en lui sectionnant la bite …

aujourd’hui hui en France la justice n a pas cette vision , la victime est en réalité secondaire .. elle ne vise qu a faire en sorte que le fautif ne reproduisent pas un trouble a l ordre , elle va l enfermer , elle ne cherchera pas a trouver une équivalence entre le viol et la peine entre la victime et le coupable .. comme l on démontrer aussi bien des penseur anglo saxon que français , la prisons ne sert pas a venger la victimes mais a contrôler la société . la panoptique .. … c est pour cela aussi qu au fur et a mesure la peine de morts est abolie un peu partout car on ne remplace pas une vie par une vie , ce n est plus le fondement de la justice même si je peux te l accorder ce fut l origine d une certaine justice , mais ne pas confondre les fondement de la justice et l origine de la justice ..

la grande différence entre la loi du talion la bible et la justice aujourd’hui hui c est que la justice proclamé par la religion est parfaite .. alors que le droit positif aujourd’hui hui vise toujours a perfectionner car il se considère comme inachevé .. il y a pour moi une rupture radical entre la loi du talion et la loi pénal aujourd’hui .. et tant mieux

La loi, prétendue divine, serait la seule chose immuable, statique, alors que tout est dynamique, change constamment. C'est effrayant. Ce qui n'évolue pas est forcément décalé et amené à disparaître. Question de temps.

la loi c'est toujour a des anantage et des desavantage...

es qu'on peut avoir notre propre vie..

c'est pas facile à définir ce qui est juste ....

La loi du talion amenait à des aberrations. Un homme qui assassinait un enfant ne subissait pas de peine, on tuait un enfant de sa famille par compensation. Un homme qui tuait un mari était tenu de prendre la place de la victime auprès de sa femme. "Le trait éminemment distinctif du vrai citoyen, c'est lajouissance des fonctions de juge et de magistrat. "Aristote. Le citoyen décide des lois auxquelles il décide d'obéir.

Le juge rend la justice, le magistrat gère la cité (organise la vie sociale, fait la politique). Au-dessus est placé le législateur (le peuple représenté, en démocratie indirecte). Le législateur fait les lois, qui sont toutes faites dans l'intérêt général. Le juste, c'est l'intérêt général.

"Une chose n'est pas juste parce qu'elle est loi; mais elle doit être loi parce qu'elle est juste." Montesquieu

"Les lois sont faites pour rendre les hommes plus justes, alors que certaines ne font que les rendre plus coupables." Montesquieu