Sondage : deux tiers des Français déçus par Hollande

toute cette énergie pour chasser le dahu....

posez vous vraiment deux questions, ça aide a trouver des réponses parfois très désagréables

1- a qui profite le crime

2- d'ou vient et ou va l'argent

faites de vraies recherches sans présupposer quoi que ce soit

POUR JIMMY (un ami )

Les oeillères c'est d'oublier le fonctionnement de la République et les réalités politiques, économiques nationales et mondiales, les réalités sociales et écologiques. D'ailleurs si les CHOIX étaient pleinement dans la ligne idéologique vous critiqueriez AUSSI. Donc soyons conscients (si vous pouvez l'être): le Président et son gouvernement mènent la politique qu'ils peuvent dans un contexte qu'ils ne maitrisent pas et que Giscard, Mitterrand, Chirac et Sarkozy, mais aussi Obama par exemple ne MAITRISENT pas. La seule chose pour vous c'est d'essayer d'attaquer un Président ELU et une majorité ELUE. Mais sans proposer de solutions réelles. Insulter ceux qui écrivent des messages c'est très utile. Citer des "inepties" (c'est à dire rappeler le cadre constitutionnel) est une ineptie inutile. D'ailleurs si vous connaissiez la Constitution vous sauriez que le Président ne désigne pas toujours le Premier Ministre qu'il a choisi. JOSPIN ETAIT CHOISI PAR CHIRAC ? où est l'ineptie d'écrire sans se relire ?...:)

Jimmy Bonne lecture

Bon, on avance, tu as quand même accepté le fait que la promulgation était honorifique.

Non, je ne vois pas ce qui te fait penser cela dans mes écrits. (?)

Sinon, tu as conscience que tu te contredit ?

Toute ta théorie repose sur le fait que les hommes nommé par le président sont à sa botte et obéissent à ses moindres désirs.

Mais tu n'hésite pas à écrire :

Titsa, Il n'y a pas de contradiction entre le fait de ne pas aimer son chef de clan et le fait de le servir.

Le pouvoir, politique ou autre d'ailleurs, est constitué d'une multitude d'égos tournés vers l'accession du pouvoir et une fois le but atteind, vers l'obsession de le conserver. Si cette ascension nécéssite de servir quelqu'un qu'on hait, peu importe, et si sa conservation nécéssite ( comme bien souvent) de rendre service à quelqu'un que l'on déteste, et bien les hommes de pouvoir le font.( ce que je dis est developpé depuis la nuit des temps dans les écrits des penseurs et hommes politiques, cf Grotius, Machiavel, Hobbes...), Le droit institutionnel a été construit au fur et à mesure de notre histoire par des hommes de pouvoir pour des hommes de pouvoir dontl e seul point commun, est la sauvegarde de leurs intérets cristallisés dans la sauvegarde du pouvoir. Mais ce point commun est la clé devoute du systeme. Des sarkosy et des hollande sont formés dans les mêmes salles de classe, ils ont eu les mêmes mentors qui eux même étaient issus des mêmes salles de classes et leur transmission sera la même que celle qu'ils ont reçus, apportant chacun, peut-être une pierre nouvelle à cet édifice commun de caste. Il y a bien sur les petites différences qui font que l'un va plutot aller à gauche et l'autre à droite, mais c'est bien moins motivé par la conviction que par l'opportunisme à un moment T de leur carrière.

" les loups ne se mangent pas entre eux".

Si tu veux voir quels sont les pouvoirs réels des gens, ne regarde pas les média, l'apparence, les mots où les cérémonies.

Regarde les moyens d'action des uns sur les autres.

Un moyen d'action, ça c'est du pouvoir réel.

Exactement. Ratifier les traités, promulguer les lois, être irresponsable au regard de la loi, dissoudre l'assemblée nationale censée être la représentante du peuple sont des pouvoirs ultimes dans une République.

En réalité, c'est l'ensemble de ce marasme qui possède un pouvoir, totalement non institutionnel.

La manière dont est construite la constitution permet tout cela. Elle l'institutionnalise de manière informelle.

Si tu veux voir le pouvoir de quelqu'un imagine qu'il soit indépendant. Et veuille des choses que les autres ne veulent pas.

Qu'il décide d'aller contre son partit par exemple. De prendre des décisions qui vont, par exemple, couler définitivement son partit politique.

Est-ce possible ? En a t'il le pouvoir ?

cela, c'est une dictature.

Mais excellente remarque. C'est ce que l'on appelle les contres-pouvoirs. Ils n'ont pas été proposés pour que le peuple ne soit pas tyrannisé, car une telle politique est une politique de dictature, en revanche, le contre pouvoir qui amène ce qu'on appelle une république démocratique a surtout pour effet de protéger la caste au pouvoir d'une folie que celui à sa tête pourrait avoir: cela renforce l'éffet de servilité des uns des autres: le PR a le pouvoir mais pas le pouvoir absolu, Il a des comptes a rnedre à ceux qui le serve. pas fous les mecs quand ils ont écrit tout cela :smile2:

Non, je ne vois pas ce qui te fait penser cela dans mes écrits. (?)

Titsa, Il n'y a pas de contradiction entre le fait de ne pas aimer son chef de clan et le fait de le servir.

Le pouvoir, politique ou autre d'ailleurs, est constitué d'une multitude d'égos tournés vers l'accession du pouvoir et une fois le but atteind, vers l'obsession de le conserver. Si cette ascension nécéssite de servir quelqu'un qu'on hait, peu importe, et si sa conservation nécéssite ( comme bien souvent) de rendre service à quelqu'un que l'on déteste, et bien les hommes de pouvoir le font.( ce que je dis est developpé depuis la nuit des temps dans les écrits des penseurs et hommes politiques, cf Grotius, Machiavel, Hobbes...), Le droit institutionnel a été construit au fur et à mesure de notre histoire par des hommes de pouvoir pour des hommes de pouvoir dontl e seul point commun, est la sauvegarde de leurs intérets cristallisés dans la sauvegarde du pouvoir. Mais ce point commun est la clé devoute du systeme. Des sarkosy et des hollande sont formés dans les mêmes salles de classe, ils ont eu les mêmes mentors qui eux même étaient issus des mêmes salles de classes et leur transmission sera la même que celle qu'ils ont reçus, apportant chacun, peut-être une pierre nouvelle à cet édifice commun de caste. Il y a bien sur les petites différences qui font que l'un va plutot aller à gauche et l'autre à droite, mais c'est bien moins motivé par la conviction que par l'opportunisme à un moment T de leur carrière.

" les loups ne se mangent pas entre eux".

Exactement. Ratifier les traités, promulguer les lois, être irresponsable au regard de la loi, dissoudre l'assemblée nationale censée être la représentante du peuple sont des pouvoirs ultimes dans une République.

La manière dont est construite la constitution permet tout cela. Elle l'institutionnalise de manière informelle.

cela, c'est une dictature.

Mais excellente remarque. C'est ce que l'on appelle les contres-pouvoirs. Ils n'ont pas été proposés pour que le peuple ne soit pas tyrannisé, car une telle politique est une politique de dictature, en revanche, le contre pouvoir qui amène ce qu'on appelle une république démocratique a surtout pour effet de protéger la caste au pouvoir d'une folie que celui à sa tête pourrait avoir: cela renforce l'éffet de servilité des uns des autres: le PR a le pouvoir mais pas le pouvoir absolu, Il a des comptes a rnedre à ceux qui le serve. pas fous les mecs quand ils ont écrit tout cela :smile2:

le but "atteind" et donc la présidence "atteinde" ? des comptes à "medre" ...ça se passe dans les toilettes ? incroyable. Je ne savais pas.

oups eexcusez-moi, je ne me relis pas et pianotte vite :) ceci dit, cette faute de frappe relève certainement du lapsus révélateur puisque j'étais aux toilettes lrrsque j'ai rédigé ce post.:)

ouais...

bon, je vois

Le problème de Hollande, c'est qu'il n'a pas compris qu'il n'était plus de secrétaire du PS !

et ils y tiennent a leurs courte vue

ce qu'il y a de bien avec vous, c'est que vous suivez bien le fil de la conversation

si tu le dis, au lieu d'essayer de tasser mon point de vue dans le tien, essaye de voir les choses d'un autre angle, bref, je perd pas de temps avec un dieu suprèmement divin de la parfaite perfection divinement divine de la divinité qui sait tout dans l'omniscience sublimissimement parfaite de l'hyper méga super top perfection

Merci, je suis flatté

facile de flatter les idiots, sur ce blocage du mek tro reuB3l 2 la mor ki tu

Les déçus de Sarkosy en 2012 le regrettent déjà, les sondages le montre.

Les oeillères c'est d'oublier le fonctionnement de la République et les réalités politiques, économiques nationales et mondiales, les réalités sociales et écologiques. D'ailleurs si les CHOIX étaient pleinement dans la ligne idéologique vous critiqueriez AUSSI. Donc soyons conscients (si vous pouvez l'être): le Président et son gouvernement mènent la politique qu'ils peuvent dans un contexte qu'ils ne maitrisent pas et que Giscard, Mitterrand, Chirac et Sarkozy, mais aussi Obama par exemple ne MAITRISENT pas. La seule chose pour vous c'est d'essayer d'attaquer un Président ELU et une majorité ELUE. Mais sans proposer de solutions réelles. Insulter ceux qui écrivent des messages c'est très utile. Citer des "inepties" (c'est à dire rappeler le cadre constitutionnel) est une ineptie inutile. D'ailleurs si vous connaissiez la Constitution vous sauriez que le Président ne désigne pas toujours le Premier Ministre qu'il a choisi. JOSPIN ETAIT CHOISI PAR CHIRAC ? où est l'ineptie d'écrire sans se relire ?...:)

Rhétorique classique des sociaux libéraux au pouvoir. Ce n'est pas de leur faute s'ils mènent des politiques de droite, des politiques libérales, vous comprenez. Les pauvres ils sont à la tête d'un des états les plus puissants du monde, ils ont tous les pouvoirs, mais ils ont les mains liés, ils ne peuvent rien faire, ils sont obligés de faire face aux réalités du monde que bien évidemment, nous les personnes de gauche qui réclamons des politiques de justice et d'égalité sociale ne comprenons pas, utopistes comme nous sommes.

Blablablablabla, cette rhétorique du il n'y a pas d'autre alternative on a les mains liés afin d'appliquer les pires politiques tout en ne les assumant pas histoire de continuer à se faire passer pour des personnes de gauche, cela ne fonctionne plus en 2013 ...

Les faits sont là, le gouvernement Hollande fait la même politique que ses homologues sociaux démocrates en Grèce en Espagne au portugal en Italie ou en Allemagne. Ils mènent des politiques d'austérité qui consistent tout simplement à appliquer les politiques prônées par le Medef depuis 50 ans. Et au final, dans la plupart des domaines importants, ils mènent exactement la même politique que Sarkozy.

Bien sur qu'il y a des alternatives possible, et notamment des politiques progressistes qui non seulement permettent d'améliorer la justice sociale et l'égalité mais aussi de relancer notre économie et de réduire le chômage et la dette. Encore faut-il avoir le courage d'affronter le medef et la finance.

Les politiques mises en place par le gouvernement profitent une nouvelle fois aux plus riches. Ils vont mettre la france et l'UE dans une récession et de nombreuses personnes dans nos pays dans la pauvreté et la précarité.

Les déçus de Sarkosy en 2012 le regrettent déjà, les sondages le montre.

Pourquoi ? Sarko était un modèle de gouvernance ?

Personne ne s'en était aperçu, il était environ au même niveau de popularité et il a amené son mandat jusqu’à la fin.

Alors arrêtez de rêver

Les déçus de Sarkosy en 2012 le regrettent déjà, les sondages le montre.

Ça c'est ce qu'on veut nous faire croire... Notamment les petits soldats de l'UMP qui font la propagande en ce sens.

Rhétorique classique des sociaux libéraux au pouvoir. Ce n'est pas de leur faute s'ils mènent des politiques de droite, des politiques libérales, vous comprenez. Les pauvres ils sont à la tête d'un des états les plus puissants du monde, ils ont tous les pouvoirs, mais ils ont les mains liés, ils ne peuvent rien faire, ils sont obligés de faire face aux réalités du monde que bien évidemment, nous les personnes de gauche qui réclamons des politiques de justice et d'égalité sociale ne comprenons pas, utopistes comme nous sommes.

Blablablablabla, cette rhétorique du il n'y a pas d'autre alternative on a les mains liés afin d'appliquer les pires politiques tout en ne les assumant pas histoire de continuer à se faire passer pour des personnes de gauche, cela ne fonctionne plus en 2013 ...

Les faits sont là, le gouvernement Hollande fait la même politique que ses homologues sociaux démocrates en Grèce en Espagne au portugal en Italie ou en Allemagne. Ils mènent des politiques d'austérité qui consistent tout simplement à appliquer les politiques prônées par le Medef depuis 50 ans. Et au final, dans la plupart des domaines importants, ils mènent exactement la même politique que Sarkozy.

Bien sur qu'il y a des alternatives possible, et notamment des politiques progressistes qui non seulement permettent d'améliorer la justice sociale et l'égalité mais aussi de relancer notre économie et de réduire le chômage et la dette. Encore faut-il avoir le courage d'affronter le medef et la finance.

Les politiques mises en place par le gouvernement profitent une nouvelle fois aux plus riches. Ils vont mettre la france et l'UE dans une récession et de nombreuses personnes dans nos pays dans la pauvreté et la précarité.

Il ne suffit pas de parler de "politiques progressistes": il faut proposer des politiques en donnant des détails réalistes et des décisions faisables, possibles, ce que vous ne faites pas. Vous vous contentez de mots. Et d'ailleurs quand le Gouvernement tente de protéger les retraites ou faire décider par les élus de sa majorité de supprimer les pertes de salaire des personnes malades vous croyez que c'est de même que Sarkozy ?

Citation:

(Le Nouvel Observateur)

La commission des Finances du Sénat, à majorité de gauche, a supprimé la journée de carence pour les fonctionnaires lors d'un arrêt maladie instaurée par le gouvernement Fillon .

L'amendement de suppression de la rapporteuse générale de la commission des Finances Nicole Bricq (PS) doit encore être ratifié en séance lors de l'examen des "articles non rattachés" de la deuxième partie du PLF qui comporte cette mesure.

Citation: LA VOIX DU NORD

Le Premier ministre Jean-Marc Ayrault a dévoilé ce mardi la «feuille de route» sociale du quinquennat, avec au menu notamment des négociations sur les retraites, sur le financement de la protection sociale ou les chantiers de l’égalité professionnelle et de la ré industrialisation.

Voilà, et vous n'avez même pas répondu sur vos erreurs sur la Constitution. Il vaut mieux être dans le réel. Pas dans les mots creux et colériques.

Les déçus de Sarkosy en 2012 le regrettent déjà, les sondages le montre.

C'est pas sûr. 60% des français n'en veulent. Et ni Fillon ni NKM ni Xavier Bertrand etc.

Les déçus de Sarkosy en 2012 le regrettent déjà, les sondages le montre.

La France serait donc tombée aussi bas pour regretter Sarko....., je n'y crois pas un seul instant, ni l'UMP pas non plus.( sauf Morano et Faudel)

L'avenir nous le dira