Perception

Notre perception touche aussi à l'imagination , qui elle même peut

sans le faire exprès consciemment , être la réalité .

Notre perception ( dans tous ses sens ) dépend de notre niveau de conscience .

Les yeux traduisent au cerveau quelques deux cent mille bits/secondes ( sans vouloir se tromper ) ,

tandis que le cerveau capte environs quatre cent milliards bits/secondes .

Toutes les informations sont stockées puis triées .

Les limites de la perception...

Je définirais la perception comme une mesure faite avec un instrument qui est l'humain. Une mesure, c'est une interaction de deux systèmes entre eux. En ce qui concerne la mesure relative au monde à l'univers ou à la nature, on pourra même parler de l'interaction entre un système (l'outil de mesure) et l'environnement.

Les système humain permettant la mesure sont classiquement les 5 sens physiques, c'est à dire, les système humain qui permettent l'interaction avec l'environnement. Le toucher, le gout, l'odorat, la vue et l'ouïe. Ces 5 sens sont les "capteurs" du corps humain. Ils nous permettent d'interagir et de percevoir notre environnement. Classiquement encore, on peut considérer que l'esprit n'est pas un outil de mesure : en réalité, il ne mesure pas, il interprète, c'est à dire qu'il traite l'information. Le capteur capte l'information, mais ne la décrypte pas. Le cerveau ne capte pas l'information, mais il la décrypte. Toutefois comme nous sommes dans la section philosophie et non la section "science", j'étendrait "les systèmes humains de mesure" aussi à l'esprit : je partirai du principe que l'esprit permet aussi de percevoir, c'est à dire de mesurer, de capter, en faisant l'hypothèse métaphysique (et non physique) du caractère immatériel de la "conscience".

UIn capteur c'est un outil permettant de mesurer un ou plusieurs paramètres. On appellera ça la "fonction". L'ouie permet de mesurer la fréquence d'une onde acoustique, mais pas de longueur optique, la vue permet de mesurer la longueur d'onde d'une onde electromagnétique (lumière), mais pas acoustique. L'ouïe et la vue permettent aussi de faire des mesures spatiales (moyennant traitement par le cerveau) de l'orgine des sources des longueurs d'ondes mesurées (vision 3D, acoustique "3D") et même mesure giroscopique (oreille interne, que j'incluerai dans l'ouïe). Concernant les 5 sens physiques, nous pouvons déjà définir certaines limites.

La vue, et l'ouie par exemple permettent de mesurer certaines longueur d'onde (optique ou acoustique) dans une gamme définit. On ne "mesure" (perçoit) pas les longueurs d'ondes optiques en dessous de 400nm et celles au dessus de 800nm, et de la même manière les sons en dessous de 20Hz, et ceux au dessus de 20kHz. En physique, ces gammes définissent ce qu'on appelle la "bande passante" (ou étendue de mesure). Par ailleurs, il existe un écart minimal mesurable par l'oreille ou la vue : on fait bien la différence entre 10kHz et 15kHz, ou entre du bleu et du rouge, mais l'oreille classique ne permettra pas de faire la différence entre 10,000001 kHz, et 10,000002 kHz. De même pour la vue. Cette limite porte aussi un nom : c'est "la résolution", c'est à dire le plus petit écart mesurable.

La troisième limite est la sensibilité. Pour la comprendre, il faut comprendre d'abord que les copteurs naturels du corps humain fonctionnent comme des capteurs artificiels : ils transforment une grandeur physique (déplacement, longueur d'onde, etc...) en différence de potentiel electrique ou électrochimique (qui ensuite est véhiculé par les nerfs vers le cerveau sous forme de courant électrique). La sensibilité, c'est alors un peu comme la résolution, mais du côté non pas physique mais electrique. A savoir qu'un écart de X Hz en acoustique donne un écart Y Volts une fois passé par l'oreille. Le rapport X/Y est la sensibilité.

La fonction, la résolution, la bande passante et la sensibilité sont trois limites évidentes des sens humains. Une fois en dehors de ces limites, la mesures ne peux plus être faites par le même capteur, mais peut, parfois, être indirectement fait par un autre sens. Par exemple, on n'entend pas des sons inférieurs à 20Hz. Mais vous aurez tous constaté que les vibration produite par les basses sont perceptibles par le toucher (le corps vibre). Un trmblement de terre est, par exemple, une onde acoustique inférieur à 20Hz, qu'on perçoit avec le corps et non l'oreille. Les ultrasons par contre (c'est à dire les son de fréquence supérieure à 20 kHz) ne sont perceptibles par aucun capteur naturel humain. Mais ils sont perceptibles par d'autres capteurs dont nous ne disposons pas naturellement. Artificiels, ou naturels (chez d'autres animaux).

Les capteurs humain ne sont pas les même que ceux des autres espèces. Mais au delà de ça, les capteurs humains sont tous unique. Aucun de nous ne dispose du même capteur. Il y a des oreilles obsolues, d'autres non.

Parlons maintenant de la perception, c'est à dire la mesure, de l'infini. IL faut d'abord définir la notion de l'infini : quel paramètre mesurable cela engendre-t-il ? L'infini est à priori dimensionnel. C'est à dire qu'il s'agit d'une mesure de distance. Quel capteur humain a la fonction "mesure de distance" ?

Aucun ne permet de mesure directe (c'est à dire qu'aucun de nos capteurs ne tranforme des mètre en volt). Mais il y en a 2 à ma connaissance qui permettent une mesure indirecte : l’ouïe et la vue. La vue mesure la lumière, et permet de localiser, dans certaines conditions, la source de cette lumière. L'ouïe permet de mesurer des ondes acoustiques et permet, dans certaines conditions d'en localiser la source.

La question est : peut on mesurer l'infini ? C'est à dire, peut on mesurer avec l'ouïe ou la vue la localisation d'une source qui est à l'infini ? ... Paradoxal. En effet, si la source est localisable, c'est qu'elle est localisée. Si elle est localisée, c'est qu'elle n'est pas à l'infini... L'ouïe ne pourra d'ailleurs pas capter l'infini : en effet, elle capte des ondes mécaniques, qui se propagent dans un milieu, mais pas dans le vide. L'univers étant principalement fait de vide, on peut sans nul doute estimer qu'un son venant de l'infini aura été arrêté par une zone de vide à un moment... Puisque la terre en est entourée. Donc, il ne reste que la vue.

Pour mesurer avec un capteur, une donnée venant de l'infini, comme un photon par exemple, il faut nous en conviendront déjà que ce photon existe et soit parti de la source. S'il existe, et est parti de la source, nous en conviendront qu'il existe un instant t0 où le photon est parti. c'est qu'il il faudrait capter un photon qui a traverser cette distance infinie. Donc, comme la vitesse du photon est finie (300 000 km/s), le temps de vol du photon est infini. Or si nous mesurons, captons un photon, nous sommes capable de dire à quel instant il a été capté. Ou tout simplement qu'il a été capté à un instant t donné (même si nous ne connaissons pas cet instant t). Le temps de vol du photon correspond à la différence entre cet instant t et l'instant t0 où il est parti de la source. La source n'étant pas localisée (car à l'infini), le temps de vol est infini et donc t0 n'est lui même pas un instant déterminé. C'est à dire que t0 est moins l'infini, et donc que t0 n'est pas localisé dans le temps... Ce qui signifie que le photon n'est pas parti de la source, et que ni la source ni le photon n'existent.

En clair : si nous faisons une mesure, il est impossible qu'elle provienne de l'infini. Donc, l'infini n'est pas perceptible.

Ce qui ne signifie pas qu'il n'existe pas... Juste qu'il n'est pas perceptible.

Alors vous me direz : "oui mais on peut l'imaginer". Imaginer n'est pas percevoir. Percevoir c'est mesurer...

Parlons maintenant de l'esprit. La conscience, une éventuelle "âme" au sens spirituel du terme, qui serait immatériel et qui permettrai d'inter agir avec l'environnement... A la vue de ce que je dis plus haut, du point de vue de la mesure en physique notamment, un tel système semble très contre-intuitif, et difficilement imaginable pour un non croyant. On sera alors tenter de dire qu'il s'agit de quelque chose de l'ordre de la croyance qu'il n'est donc pas bon de vouloir démontrer. Mais je pense que c'est une erreur de le voir ainsi.

Il y a un phénomène physique fort intéressant qui constitue une forme d'interaction entre deux système et qui aujourd'hui est un mystère de la science : l'intrication quantique.... Pour faire simple, en physique quantique, l'état d'une particule n'est pas déterminé jusqu'à ce qu'on le mesure. Ce n'est pas que nous ne le connaissons pas, mais c'est qu'il est vraiment indéterminé. Maintenant, si je prends deux particules quantique et que je les rapproche suffisamment, elles vont se lier entre elles d'une manière étrange qu'on a nommé "intrication quantique". On dit que les deux particules sont intriquées. Elles resteront intriquée même si je les éloignent.

Ce phénomène se traduit par le fait que les états des deux particules sont toujours indéterminés, mais qu'ils sont indéfiniment liés. Si je mesure l'état d'une particule, alors, son état se détermine, et celui de l'autre particule, où qu'elle soit, se détermine aussi et instantanément. Comme si les deux particules... interagissent entre elles, alors qu'elles sont potentiellement à des milliers de km l'une de l'autre, voir aux extrèmes opposés de l'univers !... Cette interaction , on l'a appelée "interaction fantôme". C'est un mystère... Maintenant, n'oublions pas que comme tout objet physique, nous sommes constitué de particules. De particules qui sont régies par la quantique et ce même si (c'est un autre mystère) les lois de la physique quantique ne s'appliquent pas à notre échelle même si elle s'appliquent à l'échelle des particules. Sommes nous, nous aussi, sujet à des interactions du genre interaction fantôme ? Existe-t-il des interaction comme celle ci qui permettrait au cerveau ou à l'esprit de percevoir, ou même tout simplement à une chose immatérielle comme l'âme d'exister ?

J'irai même jusqu'à dire que l'interaction fantôme annule l'ensemble du raisonnement fait sur le photon et qui montre que l'infini n'est pas perceptible. En effet, l'interaction fantôme est instantanné, et correspondrait à une interaction qui se fait à vitesse elle même infinie (déjà une mesure de l'infini ?). Une particule qui se trouve à une distance infini de nous, et qui interagit avec un objet quelconque, entrainera une conséquence observable sur sa particule intriquée dans mon laboratoire. Je pourrais donc faire une mesure indirecte de l'infiniment grand sans avoir à attendre (comme pour le photon) un temps infini (qui n'arrivera donc par définition jamais)... Mais encore faut il que la particule initiale soit bel et bien à l'infini de moi !... Ce qui n'est pas dit, loin de là... En effet, pour intriquer deux particule, il faut les rapprocher l'une de l'autre. Et donc pour que l'une d'elle soit à l'infini de moi, il faut l'envoyer à l'infini. Et pour envoyer une particule à l'infini, on est bien limité par la vitesse de la lumière et donc, avant que la particule soit à l'infini de moi, il se sera écoulé un temps infini, et donc, je ne ferai jamais la mesure.

J'en sais fichtrement de bigrement rien... Et ça fout la chtouille. Alors, pour conclure ce post encore à rallonge je dirai simplement que toutes les perceptions humaines connues à ce jour sont limitées. Mais qu'en est il de celles que nous ne connaissons pas ? ... Je n'en sais rien.

Ce qui m'intrigue avec la perception c'est que l'on puisse percevoir plus grand que soit comme par exemple un gratte ciel. Cet étonnement est du au fait que le cerveau qui perçoit sa contenance en taille comparée à la taille d'un immeuble est extrêmement plus petite alors que la perception c'est de la contenance.

Alors je dis comment ?

La perception, une contenance ? Je ne comprends déjà pas ce concept de perception...

Mais même en essayant de le comprendre, la perception ne peut pas être la contenance de l'objet en lui même mais de ses propriété. Si le gratte ciel mesure 1000m de haut, ce que contient le cerveau c'est 1000m, c'est pas le gratte ciel... Il est clair que si j'essaye de m'introduire un gratte ciel dans le crâne, je risque de manquer place

C'est pourquoi peut être peut on percevoir les propriétés de l'infiniment grand.

peut être. Mais pas avec les systèmes / capteurs / sens humains naturels connus...

Si la perception c'est la contenance du cerveau tu peux par perception contenir dans ton cerveau les propriétés d'un immeuble alors je ne vois pas pourquoi pas les propriétés de l'infiniment grand.

Je t'ai dit que je ne vois pas en quoi la perception est une contenance... Pour moi la perception est une mesure, et j'ai expliqué le paradoxe de la mesure physique de l'infini.

La perception est une contenance celle du cerveau ainsi que du système nerveux.

Ah bon ? ... Je ne comprends pas, explique moi ça

Pour percevoir humainement parlant il faut au minimum un cerveau et un système nerveux. Tout ce que tu observes est traduit par le cerveau et ce que tu observes est un environnement plus grand que toi, pourtant percevoir c'est contenir dans le cerveau. Donc le cerveau contient plus grand que soi juste parce qu'il est le siège de la perception.

Pour percevoir humainement parlant il faut au minimum un cerveau et un système nerveux.

Non, si tu prends un cerveaux et un système nerveux, tu as tout ce qu'il te faut pour transporter et analyser une information, seulement tu n'as pas de quoi acquérir l'information puisque tu n'as rien qui puisse te permettre d'interagir avec ton environnement. Tu n'as rien pour observer...

Un micro perçoit des sons. Il n'a ni cerveau ni système nerveux. il n'a qu'un système qui interagit avec le son, et permet donc sa mesure, puis derrière cet outil de perception, on peut mettre tout un tas de système de traitement, pour l'enregistrer, le reproduire, l'analyser, le modifier, etc... Mais ce n'est plus de la perception : c'est du traitement de signal.

Tout ce que tu observes est traduit par le cerveau

La perception, pour moi, c'est l'observation. La "traduction par le cerveau" est le traitement du signal, de l'information, l'analyse, etc... c'est un autre processus qui peut éventuellement être inclu dans la perception, mais qui n'est pas à lui seul de la perception.

et ce que tu observes est un environnement plus grand que toi,

Ce que tu observe, c'est l'interaction entre ton système de mesure (oeil) et un élément de ton environnement. L'oeil ne perçoit pas le gratte ciel. Il percoit les photons qui arrivent jusqu'à lui. Ces photons portent en eux les informations nécessaires concernant la couleur, la forme et la localisation du gratte ciel ou d'une partie de celui ci. Ensuite, le cerveau interprète tout cela.

pourtant percevoir c'est contenir dans le cerveau.

C'est ce que je te demande, précisément, d'expliquer et pas d'affirmer... Parce que pour moi percevoir, c'est mesurer.

Percevoir c'est contenir car on perçoit avec la contenance qu'est le cerveau et le système nerveux.

Non, un micro n'a pas de cerveau ni de système nerveux, il n'a qu'un système qui interagit avec l'environnement. De même pour l'humain. Un aveugle sera incapable de te dire la couleur de l'objet qu'il tient en main car il n'a pas de système passif interagissant avec la longueur d'onde du photon qui porte l'information "couleur". Sans la vue, le cerveau n'a aucune information du type "couleur" a analyser, et donc l'aveugle ne peut pas percevoir...

Tu n'explique toujours pas ce que tu entends par contenir...

Pourtant j'arrête pas de te le dire la perception c'est la contenance du cerveau et du système nerveux.

Oui, pour le dire ça tu le dis... Mais je ne t'ai pas demander de continuer de le répéter, je t'ai demander de l'expliquer... Tu pourras le répéter aussi longtemps que tu le voudras, ça ne l'expliquera pas ...

Percevoir c'est avec des sens c'est à dire que grâce aux sens on contient, on perçoit.

Percevoir c'est avec des sens c'est à dire que grâce aux sens on perçoit

Ca, je suis d'accord.

on contient, on perçoit.

Ca, non... contenir et percevoir ne veulent ps dire la même chose !

Percevoir et capacité renvoient à la même racine étymologique, capacité signifie contenance.

Oula... d'accord... Donc, ton raisonnement consiste à dire que comme ils ont une racine étymologique commune, alors, ils ont un sens commun ?

Cela signifierai qu'une brouette peut percevoir moins de chose qu'un 38 tonnes... Mais que tout deux peuvent percevoir, donc contenir, mais n'ont toujours ni cerveau ni système nerveux ...

C'est vaseux comme explication... te connaissant, je sais que tu vas t'acharner... Donc j'arrête là...

A+