Perception

On peut, pour savoir, percevoir une montagne, une planète, l'univers, même l'infiniment grand.

Quelles sont les limites de la perception ?

Percevoir à travers un télescope est-ce vraiment percevoir?

Ce n'est pas parce que le vent n'a pas une couleur qu'on ne peut le sentir.

Le vent, on le sent par la peau. Le percevoir n'est pas impossible, même si ce n'est pas par la vue.

En revanche, une étoile qui n'est pas visible et lointaine, je ne vois pas comment nous pourrions la percevoir comme ça.

Par des moyens techniques complexes, oui. Mais la question est de savoir si l'oeil est encore oeil s'il est prolongé par cela.

J'aurais tendance à répondre que oui.

Mais je ne suis pas certain de ça. Un sens peut-il vraiment être amélioré par cette façon-là?

Quelles sont les limites de la perception ?

La question fondamentale est : croyons-nous qu'il soit possible que le monde nous soit perceptible autrement que par nos cinq sens physiques... ou pas ?

Le vent, on le sent par la peau. Le percevoir n'est pas impossible, même si ce n'est pas par la vue.

En revanche, une étoile qui n'est pas visible et lointaine, je ne vois pas comment nous pourrions la percevoir comme ça.

Par des moyens techniques complexes, oui. Mais la question est de savoir si l'oeil est encore oeil s'il est prolongé par cela.

J'aurais tendance à répondre que oui.

Mais je ne suis pas certain de ça. Un sens peut-il vraiment être amélioré par cette façon-là?

C'est le thème du sujet quels sont les limites de la perception ?

La question fondamentale est : croyons-nous qu'il soit possible que le monde nous soit perceptible autrement que par nos cinq sens physiques... ou pas ?

Les aveugles ou les sourds le prouvent ...

La question fondamentale est : croyons-nous qu'il soit possible que le monde nous soit perceptible autrement que par nos cinq sens physiques... ou pas ?

Les aveugles ou les sourds le prouvent ...

Exactement et le monde de l'infiniment petit nous est dévoilé grâce au microscope et les ultrasons sont inaudibles à notre ouïe... tant de choses que nous ignorons encore et qui existent bien au-delà de nos cinq sens physiques !

C'est le thème du sujet quels sont les limites de la perception ?

Celles de nos sens?

Mais les sens permettent de percevoir plus grand, tu peux percevoir un gratte ciel alors que par rapport à ta perception il est d'une grandeur immense. D'où l'on peut percevoir l'infiniment grand.

Sauf que tu le perçois directement dans un cas.

Dans l'autre, il est au départ imperceptible, et ne l'est, du coup, qu'indirectement.

Mais indirectement n'est pas forcément percevoir?

Ne nous perdons pas il n'est pas question de directement ou d'indirectement mais d'essayer de révéler le potentiel de la perception et d'essayer une limite s'il y en a une.

Je ne perds pas. Je pose la technique comme un éventuel moyen indirect de percevoir.

De plus, je pose la question : "est-ce que ce moyen est encore percevoir?"

Si oui, la limite n'existe pas.

Si non, tu as ta limite.

Le moyen est encore percevoir. Car la technique utilise des moyens sensitifs d'ordre technologique traduit pour nous puisqu'on les crée, il sont le prolongement de la perception de la société humaine.

Je n'en suis pas aussi certain, en réalité.

Exemple : si je mets un bras mécanisé pour prolonger la force de mon bras, je prolonge effectivement cette capacité-là.

Mais, le bras mécanisé n'est pas mon bras. Il n'est pas ma force.

Là, c'est pareil. On prolonge la capacité de voir. Mais, ce prolongement n'est pas nos sens.

Bref, on arrive à percevoir à travers quelque chose, mais on ne perçoit pas à proprement parler.

C'est comme ci tu disais que seul le cerveau perçoit et que les organes des cinq sens ne sont que le prolongement du cerveau donc les cinq sens ne sont pas la perception seulement le cerveau est la perception.

on peux percevoir l'intérieur de notre corps

C'est comme ci tu disais que seul le cerveau perçoit et que les organes des cinq sens ne sont que le prolongement du cerveau donc les cinq sens ne sont pas la perception seulement le cerveau est la perception.

J'allais dire que non, mais à bien y réfléchir, ce n'est pas tout à fait faux si on fait l'hypothèse que le cerveau est capable de percevoir indépendamment des sens dans un certain endroit donné, ce qui reste à prouver, et ce dont je doute, à vrai dire.

on peux percevoir l'intérieur de notre corps

Jusqu'à une certaine limite. Difficile de percevoir ce qui forme les parties de notre corps sans outillage.

J'allais dire que non, mais à bien y réfléchir, ce n'est pas tout à fait faux si on fait l'hypothèse que le cerveau est capable de percevoir indépendamment des sens dans un certain endroit donné, ce qui reste à prouver, et ce dont je doute, à vrai dire.

C'est pourquoi le prolongement est inclut dans la perception dont les outillages.

C'est pourquoi le prolongement est inclut dans la perception dont les outillages.

Sauf que l'outil peut être un prolongement comme il peut être un signe.

On ne perçoit pas l'infiniment petit et encore moins l'infiniment loin (dans le passé, par exemple).

Ce sont des signes interprétés et non pas perçus.

Mais ma question initiale reste : pourquoi le prolongement serait le sens en lui-même? Il le prolonge, en effet, donc lui offre la capacité à être ce qu'il n'est pas. Ce serait comme le doper (positivement, disons, ici). Mais quelqu'un de dopé est-il vraiment lui-même?

bonjour

on peut perçevoir avec nos sens ou notre esprit . nous avons une représentation consciente des objets et de çe qui nous entoure . mais , personne n'à la mème perception des choses suivant son degrés de sensibilité et d'efficaçitée de ses sens .

notre l'immite de perception naturelle est celle que l'évolution nous à donnée en tent que mammifère . en tent qu'ètre humain , notre perception semble n'avoir pas de limite car nos techniques peuvent , peut-ètre , les prolonger indéfiniment ?

bonne journée