11 septembre : 10 ans de rumeurs

Cher Wipe .

PSYCHIATRE : Emile Morceau - 17 rue Tabaga , 75 014 Paris .

PSYCHANALYSTE : Natacha Passésky - 23 rue Matisme , 75 020 Paris .

PSYCHOTH2RAPEUTE : Jean Risencore - 65 rue Moeurs 75 010 Paris

Parce que tu penses avoir des exemples probants de "zones d'ombre" ? Ben vas y, explique nous. Jusqu'ici, tu nous a juste livré deux posts foireux, pour reprendre tes termes, et zéro argument.

Il y en a plein.

Pourquoi les intercepteurs n'ont jamais décollé et laissé un avion "perdu" pendant 45 minutes officiellement à ras de terre car indétectable, le tout sans témoins au sol.

Pourquoi l'immeuble de la FEMA a été évacué.

Pourquoi on a arrêté 5 types du mossad en train de fêter le premier crash.

Pourquoi on n'a jamais retrouvé les trains d’atterrissage et les moteurs de l'avion du pentagone mais les boites noires oui ?

Pourquoi les immeubles se sont réduits en poudre au lieu de juste tomber ?

C'était quoi ces rivières de feu sous les immeubles dont on nous a rebattu les oreilles pendant des semaines au moment des faits,

...

Sans disposer personnellement des preuves pour une quelquonque théorie, il faut être un gros lourdeau pour ne pas voir que la thèse officielle est bidonnée. C'est pourquoi les deux tiers des new-yorkais n'y croient pas. C'est quand même un peu leur ville.

Pourquoi l'immeuble de la FEMA a été évacué.

Quel immeuble ? quand a-t-il été évacué ?

Pourquoi on a arrêté 5 types du mossad en train de fêter le premier crash.

Ah, donc c'est un complot conjoint de la CIA et du mossad, avec des agents secrets qui manifestent bruyamment.

Pourquoi on n'a jamais retrouvé les trains d’atterrissage et les moteurs de l'avion du pentagone mais les boites noires oui ?

C'est bien un avion qui a percuté le Pentagone, ça a été démontré de nombreuses fois, et les sites qui prétendent le contraire sont carrément ridicules.

Pourquoi les immeubles se sont réduits en poudre au lieu de juste tomber ?

Réduits en poudre ? Tu n'a pas vu de photos de débris ? Les batiments sont tombés d'une façon tout à fait compréhensibles, vu ce qui leur est arrivé. Ca a l'air de beaucoup hagriner lmes complotistes qu'ils n'aient pas basculé au moment de leur chute, mais c'est parcequ'ils sont très mauvais en physique.

C'était quoi ces rivières de feu sous les immeubles dont on nous a rebattu les oreilles pendant des semaines au moment des faits,

Qu'est ce qui t'étonne ? Que l'incende ait duré plusieurs semaines ? Que l'incendie d'un immeuble puisse faire plier de l'acier et fondre d'autre métaux ? Y a rien d'étonnant à ça. La structure des immeubles d'acier est toujours protégée par de l'isolant, justement parce que c'est un risque bien connu par tous les architectes.

Parce que tu penses avoir des exemples probants de "zones d'ombre" ? Ben vas y, explique nous. Jusqu'ici, tu nous a juste livré deux posts foireux, pour reprendre tes termes, et zéro argument.

C'est un peu comme si on m'intimait l'ordre d'expliquer pourquoi je pense que l'eau mouille.

Je n'ai jamais perdu de temps à justifier mon avis. Je pars du principe que je me suis suffisamment informé, en 10 ans, un peu partout , pour avoir une vision assez proche de ce qui a pu se passer le 11/09, et ça n'est pas la version officielle qui dit que des arabes islamistes ont détourné 4 avions de lignes.

Je ne suis pas en mesure de comprendre (sauf par orgueil très déplacé ou par intérêt ) qu'on puisse encore soutenir cette fadaise qu'est la version officielle tant il est évident qu'elle pue du début à la fin.

La conclusion que je peux faire de toutes ces années que j'ai passé à apprendre sur la question, c'est que ceci me semble être un inside job fait pour justifier la politique interventionniste des USA dans les 10 années qui ont suivi.

C'est un peu comme si on m'intimait l'ordre d'expliquer pourquoi je pense que l'eau mouille.

Je n'ai jamais perdu de temps à justifier mon avis.

Cool. Du coup, j'ai pas besoin de justifier non plus pourquoi ton avis, c'est du caca.

je viens d'aller voir sur leur site, et on ne peut nier qu'il y a de la recherche et non juste des elucubration lancé a la vollé comme les témoignage d'explosion et certains témoignage ou fait qui vont a l'encontre de la théorie officiel

http://www.reopen911.info/11-septembre/des-explosions-dans-les-sous-sols-des-tours-jumelles/

Et le premier post, tu l'as pas lu ? C'est parce que tu croyait que c'était Constanttinople qui l'a écrit ? T'as l'original ici, si tu préfères http://www.hoaxbuster.com/dossiers/11-septembre-10-ans-de-rumeurs

Et donc, si , ce sont juste des élucubrations, des questions qui peuvent être légitime à la base, mais pour lesquelles prétendre qu'il n'existe pas de réponses 10 ans après relève du pur mensonge.

Cool. Du coup, j'ai pas besoin de justifier non plus pourquoi ton avis, c'est du caca.

Non, tu n'as pas besoin de faire des efforts pour démontrer que tu es une andouille.

Et le premier post, tu l'as pas lu ? C'est parce que tu croyait que c'était Constanttinople qui l'a écrit ? T'as l'original ici, si tu préfères http://www.hoaxbuste...-ans-de-rumeurs

et toi tu as lu ce que j'ai ecrit ? en quoi le premier post répond a certains témoignage qui contredise la version officel par exemple :

le témoignage de deux rescapé de l'ascenseur "50car" qui selon le nist se serait écraser de 15 étages et serait la cause des dégâts aux sous sol ce qui est en contradiction au faits qu'ils aient survécus et de leur témoignage.

le témoignage de deux rescapé de l'ascenseur "50car" qui selon le nist se serait écraser de 15 étages et serait la causes des dégâts aux hall, ce qui est en contradiction au faits qu'ils est survécue et de leur témoignage.

C'est du pinaillage sur des point de détails à la con. Les éléments bien plus concrets et objectif, comme la vitesse de chute enregistrée, montrent que le WTC n'a pas été démoli de l'intérieur. Il est très possible que le rapport officiel se trompe sur les détails de la chute d'un ascenseur, mais pas là dessus.

C'est du pinaillage sur des point de détails à la con.

ah super comme raisonnement, heureusement que tu n'est pas enquêteur !

c'est quand même l'explication donnée par les enquêteurs sur les dommages observés aux sous sol, hors elle est fausse le comble pour un rapport d’enquête

Les éléments bien plus concrets et objectif, comme la vitesse de chute enregistrée, montrent que le WTC n'a pas été démoli de l'intérieur. Il est très possible que le rapport officiel se trompe sur les détails de la chute d'un ascenseur, mais pas là dessus.

sauf que cet élément n'est pas anodin car c'est ce dernier qui est censé expliquer les dommages aux sous sol, ou donner une version l'expliquant ce qui n'est pas le cas apparemment

et cela on peut le faire sur de nombreuses autres choses

Sauf que cet élément n'est pas anodin car c'est ce dernier qui est censé expliquer les dommages aux sous sol, ou donner une version l'expliquant ce qui n'est pas le cas apparemment

ET alors ? Il donne une explication meilleure, ton site à la noix ? Avec des preuves? Je parie que non. Encore une fois, on peut se demander si le rapport officiel se trompe sur certains point de détails, comme de savoir si c'est la chute d'un ascenseur ou d'autre chose qui a provoqué tel ou tel dégat. Les sites conspirationnistes, eux, se trompent sur les éléments essentiels.

ET alors ? Il donne une explication meilleure, ton site à la noix ?Avec des preuves? Je parie que non.

oh déjà on se calme, ce n'est pas mon site d'une et d'après ce que j'ai lu il n'a pas vocation a répondre, mais a montrer les zones d'ombres et les erreurs d'une enquête bâclé et en demander une nouvelle

Encore une fois, on peut se demander si le rapport officiel se trompe sur certains point de détails, comme de savoir si c'est la chute d'un ascenseur ou d'autre chose qui a provoqué tel ou tel dégat. Les sites conspirationnistes, eux, se trompent sur les éléments essentiels.

il y a de nombreux éléments contradictoire ou sans explication dans cette version officiel.Ce qui n'est pas anodin pour un rapport d'enquete

oh déjà on se calme, ce n'est pas mon site d'une et d'après ce que j'ai lu il n'a pas vocation a répondre, mais a montrer les zones d'ombres et les erreurs d'une enquête bâclé et en demander une nouvelle

On sait que les tours se sont effondrées à cause du choc des avions. Pourquoi ouvrir une enquete pour la chutre d'un ascenseur ? Ca sera quoi après ? Faudra que le rapport détaille la chute de chaque élément de bureau ? Ca changera quoi, au niveau des conclusions ?

il y a de nombreux éléments contradictoire ou sans explication dans cette version officiel.Ce qui n'est pas anodin pour un rapport d'enquete

Il n'y a que des éléments contradictoires et aucune preuve dans les versions du complot. La preuve, tu n'es même pas fichu de m'expliquer pourquoi cet ascenseur serait important, ou qu'est ce qui constituerait une explication plus crédible des faits.

Merci Constantinople pour ce tract foireux en faveur de la version officielle délivrée par la commission Kean.

Caroline Fourest a fait la même tentative foireuse à la TV la semaine dernière.

Fourest , c 'est la désinformation totale ....d 'ailleurs , lors de l 'émission ....les intervenants étaient tout aussi foireux qu 'elle .

Qui a raison, qui a tort ?

L'article a bon ton de parler de la "croyance" des "conspirationnistes", c'est un argument à double tranchant : eux-même adoptant de fait la croyance en l'impossibilité d'un complot impliquant peu ou proue l'administration américaine. Croyance fondée sur quoi ?

Ce qui est sûr, c'est que les attentats du 11 septembre ont été une aubaine pour le gouvernement américain, ainsi que pour des personnalités de son administration.

Ce qui est sûr aussi, c'est que l'enquête officielle n'a pas été réalisée dans les règles de l'art, laissant nombre de zones d'ombres, laissant de côté certains points (comme l'écroulement de la tour WTC 7), et les membres de cette commissions semblent eux-mêmes avoir reconnu des doutes sur leurs conclusions. Bon, bref, la version officielle ressemble plus à une histoire qu'à une recherche réelle de la vérité.

Enfin, ce qui est pour moi un point important, ce sont les nombreux délits d'initiés a priori observés juste avant le 9/11.

Des études ont été réalisées pointant du doigt ces fait, elles n'ont pas été démenties il me semble, mais n'ont pas non plus éveillé une quelconque curiosité du côté des autorités américaines.

Et pourtant, ces délits d'initiés prouvent bien que des gens savaient ou étaient au courant, et il suffit de remonter les fils pour savoir qui.

Ce qui est sûr, c'est que les attentats du 11 septembre ont été une aubaine pour le gouvernement américain, ainsi que pour des personnalités de son administration.

Ce qui est sûr aussi, c'est que l'enquête officielle n'a pas été réalisée dans les règles de l'art, laissant nombre de zones d'ombres, laissant de côté certains points (comme l'écroulement de la tour WTC 7), et les membres de cette commissions semblent eux-mêmes avoir reconnu des doutes sur leurs conclusions. Bon, bref, la version officielle ressemble plus à une histoire qu'à une recherche réelle de la vérité

la tour WTC 7 qui s 'écroule comme un vulgaire jeux de cartes ..... et la Fourest qui dis dans son reportage bidonné que la tour s 'est écroulée a cause du feu ....pfff à d 'autres ( elle ne s 'est pas attardée trés longtemps sur cette fameuse tour d 'ailleurs lors de l 'émission ...une ou deux phrases au plus ....)

la tour WTC 7 qui s 'écroule comme un vulgaire jeux de cartes ..... et la Fourest qui dis dans son reportage bidonné que la tour s 'est écroulée a cause du feu ...

C'est aussi ce qu'on dit les pompiers qui ont lutté contre cet incendie. Il y a des vidéos qui sont passé à la télé et ou ils disent qu'ils vont arreter et évacuer, pour cette raison. Mais bien sur, les pompiers de New York devaient faire partie du complot, hein ? T'es vraiment très très très malin, toi, dis moi ?

Quel immeuble ? quand a-t-il été évacué ?

Visiblement tu n'es pas au courant.

Ah, donc c'est un complot conjoint de la CIA et du mossad, avec des agents secrets qui manifestent bruyamment.

3 d'entre eux sont passé à la télé en Israel il y a deux ou trois ans, pour donner leur version officielle.

C'est bien un avion qui a percuté le Pentagone, ça a été démontré de nombreuses fois, et les sites qui prétendent le contraire sont carrément ridicules.

Puissant.

Réduits en poudre ? Tu n'a pas vu de photos de débris ? Les batiments sont tombés d'une façon tout à fait compréhensibles, vu ce qui leur est arrivé. Ca a l'air de beaucoup hagriner lmes complotistes qu'ils n'aient pas basculé au moment de leur chute, mais c'est parcequ'ils sont très mauvais en physique.

Oui, 15 ou 20 cm de poussière dans toute la ville, c'est dans cette poussière qu'on a retrouvé le passeport de Mohamed Atta, des centaines de New-Yorkais ont conservé un bocal de poudre comme les Belinois un morceau du mur.

Qu'est ce qui t'étonne ? Que l'incende ait duré plusieurs semaines ? Que l'incendie d'un immeuble puisse faire plier de l'acier et fondre d'autre métaux ? Y a rien d'étonnant à ça. La structure des immeubles d'acier est toujours protégée par de l'isolant, justement parce que c'est un risque bien connu par tous les architectes.

Ce qui m'étonne c'est que les je sais pas comment les appeler "anti-consipration" disent que c'est faux alors que c'était un des faits majeurs mis en avant par les JT à l'époque.

Visiblement tu n'es pas au courant.

Visiblement toi non plus, puisque tu ne peux pas donner de précisions.

3 d'entre eux sont passé à la télé en Israel il y a deux ou trois ans, pour donner leur version officielle.

Et donc ?

Puissant.

Ben oui. Par exemple, prétendre qu'on n'a pas retrouvé le train d'atterrissage ou les moteurs est totalement faux.

http://rr0.org/croyance/conspirationnisme/enquete/dossier/11Septembre/Pentagate/index.html

Mais bon, si les neuneus complotistes s'interessaient à la réalité, ça se saurait.

Oui, 15 ou 20 cm de poussière dans toute la ville, c'est dans cette poussière qu'on a retrouvé le passeport de Mohamed Atta, des centaines de New-Yorkais ont conservé un bocal de poudre comme les Belinois un morceau du mur.

Ah, donc, la question, c'est "comment ça se fait que deux tours de 60 m de coté et de 400 m de haut aient fait de la poussière en s'effondrant ?". C'est une vraie question ?

Ce qui m'étonne c'est que les je sais pas comment les appeler "anti-consipration" disent que c'est faux alors que c'était un des faits majeurs mis en avant par les JT à l'époque.

http://www.rue89.com/desintox-11-septembre-2001/2009/02/03/trois-mois-dincendie-un-record-qui-sexplique

Ce qui m'étonne, c'est l'incapacité toale des complotiste à vérifier leurs sources.