Ces stars qui touchent le chômage

La honte, c'est de gober des "infos" bidon et de vouloir parler d'indemnités chomage quand on connait même pas la notion de plafond ASSEDIC.

C'est bien, comme ça on sait que vous etes deux trolls qui n'avez absolument jamais été concernés par ce genre de problème.

en tout cas tu penses qu'ils ont besoin d'argent surtout si c'est des gros acteurs de cinéma qui ont toujours de l'argent a coté

tu connais le plafond des assedic toi?

Toi t'as pas la notion de grand chose... Tu crois qu'en gagnant 4000 euros par mois tu arrives à mettre suffisamment de côté pour nourrir une famille, payer la maison (ou le loyer), les impôts (sur le revenu, foncier, la taxe d'habitation), les charges, les vetements, les etudes, les assurances, etc...bref tout pour 4 ou 5 personnes, et ce parfois pendant plusieurs années ?

Et pourquoi ces gens cotisent alors ?

T'es tellement à coté de la plaque que t'en deviens navrant...

voila tu vas plaindre les gens qui ont un salaire aisé 4000 euros c'est beaucoup tu te rens pas compte ou quoi?

et imagine 2 ou 3 fos et même 10 fois plus :gurp::gurp:

et ton cas est vraiment monter de toute pièce :dort:

tu vas plaindre les gens riches ces mêmes qui pensent payer trop d'impots

Tant que t'y es Epmd, vas au bout de ton raisonnement....

Ils ont assez de pognon pour ne pas demander les assedics, alors pareil pour la retraite et la sécu non?

Ils cotisent proportionnellement à leurs revenus, comme chaque travailleur français... Ils ont donc droit aux assedics, comme ils ont le droit d'avoir une retraite et de se faire rembourser leurs soins...

non je dis les assedic essais pas d'aller ailleurs :gurp::gurp:

En plus, si ces stars gagnent tant que ça, c'est qu'elles ont beaucoup cotisé. Ce n'est donc pas un vol. Mais il ne faut pas croire que tous les gens qu'on voit à la TV sont ultra-riches. Les intermittents du spectacle ont un statut assez peu enviable, en plus.

moi je parles justement des plus riches pas des monteurs de scène ou les camera man

moi je parles justement des plus riches pas des monteurs de scène ou les camera man

Tu parles d'un sujet que tu ne connais pas. Tu veux nous convaincre ? Tu prends un cas qui t'indigne, tu compares les montants cotisés, et les montants reversés, et tu nous montres qu'il y a un décalage qui fait qu'ils coutent cher à la société.

Ou alors, tu admets que tu n'a aucune idée réelle de ces montants, Et donc que tu dis de la merde.

tu connais le plafond des assedic toi?

Oui. Et tu le connaitrais aussi si tu lisais les articles que veux nous faire lire.

"oui vous avez bien compris des stars touchent le chomage

alors qu'ils ont gagner tant et tant d'argent :gurp::gurp:

et on les laisses demander des indemnisation

faudrait ils pas éviter de leurs donner le chômages?

comme une personne qui a gagner jusqu’à 4000 euros par mois et plus

a de quoi vivre ou a économiser assez et n'a pas besoin d'indemnisation

on aide encore les riches comme si ils en avaient besoin :dort:

de l'argent qui seraient mieux ailleurs"

Bienvenu dans le monde réel.

C'est des vrais piques-assiettes!

ils sont insupportables à vivre,névrosés jusqu'à l'os,Rats comme c'est pas possible,complètements égomaniaques et tout le monde les adore.

Il y en a qui vont dans des soirées d'ouverture de magasins sur les Champs-Elysées pour un pull en cachemire(vu)!des acteurs qui viennent ensuite dire à la TV qu'ils sont de gauche et que la pauvreté c'est mal.:smile2:

Bref,c'est notre faute si ces médiocres qui sont pistonnés pour la plus part du temps se croient supérieurs au commun des mortels.

voila tu vas plaindre les gens qui ont un salaire aisé 4000 euros c'est beaucoup tu te rens pas compte ou quoi?

et imagine 2 ou 3 fos et même 10 fois plus :gurp::gurp:

et ton cas est vraiment monter de toute pièce :dort:

tu vas plaindre les gens riches ces mêmes qui pensent payer trop d'impôts

Un homme de 53 ans qui se retrouve au chômage, qui a une famille à charge et qui gagnait 4000 euros ce n'est pas monté de toute pièce, c'est fréquent.

Région parisienne, appartement 3 pièces pour 4 personnes, 60m2 t'es vite à 1000 euros. Reste 3000 (si on parle de 4000 net au départ, sinon reste 2200 euros environ). T'enlèves les impôts, les assurances, l'essence, les courses, l'habillement pour tout le monde, les frais divers et variés, les imprévus, grosse deconnade t'essaye de payer des vacances à ta famille, et tu t'imagines que tu vis bien, que tu peux mettre de coté et assurer pour tout le monde pendant encore des mois ?

Parce que trouver du taf à 53 ans c'est particulièrement compliqué....

Redescends sur terre un peu !

non je dis les assedic essais pas d'aller ailleurs :gurp::gurp:

T'es drôle toi, je n'essaye pas d'aller ailleurs, je suis ton raisonnement, c'est tout. Et ton raisonnement est applicable pour toutes les autres cotisations salariales...

C'est toi qui n'a pas le courage d'aller jusqu'au bout.

Sachant que ces personnes COTISENT chaque mois à hauteur de leur salaire, pour les assedics, l'assurance maladie, et l'assurance chômage, elles ont le droit de toucher le chômage, de se faire rembourser leurs soins, et de toucher la retraite.

Si on suit ton raisonnement et qu'on leur enlève le chômage, dans ce cas-là, ils arrêtent de cotiser t'es d'accord?

Donc si tous ceux qui gagnent plusieurs milliers d'euros par mois arrêtent de cotiser, sachant qu'il y en a un paquet qui n'auraient jamais prétendu au chômage, comment est-ce que tu vas réduire le déficit de l'assurance chômage????????

Et toujours dans ta logique, trop d'argent, pas d'assedics, donc pas de cotisations.

Si ils ont trop d'argent pour prétendre à une assurance chômage, ils n'ont pas trop d'argent pour prétendre à se faire rembourser leurs soins? Ils n'ont pas trop d'argent pour cotiser aux caisses retraites?

Ta logique c'est: trop d'argent, donc pas droit au régime de solidarité... Ce qui, bien évidemment, ne peut pas fonctionner. C'est ce qu'on appelle de la discrimination.

Nous avons tous les mêmes droits et les mêmes devoirs.

Comme d'habitude, tu exposes un problème qui n'en est pas un, et tu te contentes de le survoler à moitié, sans aller jusqu'au bout de ton raisonnement...

moi je parles justement des plus riches pas des monteurs de scène ou les camera man

Il y a des gens qu'on ne voit pas et qui gagnent très bien leur vie. Un régisseur qui a des plans réguliers a une situation surement plus confortable que celle de Steevy Boulay (qui a été cité, je crois). A part des chroniques et quelques cachets par-ci par-là, il n'a pas l'air de faire beaucoup de trucs. Et après un cachet, tu peux te trouver avec de longues périodes sans travail. Surtout que dans ces milieux, il faut dépenser un peu pour garder des réseaux, des contacts : le niveau de vie est cher, surtout à Paris.

Bref, imaginons que Steevy ait pu faire des économies dans sa période la plus faste. En quoi ça lui enlèverait un droit au chômage ? Pourquoi devrait-il assurer les périodes de vache maigres sur ses seules économies, et ce même s'il en a plus que toi ou moi ? Les salariés moyens aussi font des économies sans qu'on leur dise que leur niveau de vie leur interdit de toucher le chômage.

Ce n'est pas l'égalité que tu invoques. Après, il peut faire le choix de ne pas toucher le chômage (ou l'intermittence) et, crois-moi, les plus aisés ne s'emmerdent pas avec ça.

Pour l'intermittence (le chômage des professions du spectacle), il y a des conditions d'obtention qui sont assez coton. En gros, si tu ne bosses pas assez, tu l'as dans le fion : http://fr.wikipedia....nt_du_spectacle

Mais si tu bosses beaucoup, en général c'est le jackpot et tu n'as pas besoin de l'intermittence.

Wipe

Arrête de déconner ,

sans déconner ...

Il ne déconne pas. Si des gens comme Steevy gagnent autant, ils ont surement financé le chômage d'Epmd71 + le leur !

Wipe

Arrête de déconner ,

sans déconner ...

Toi le mytho, tu commences par sourcer ton histoire ridicule d'indemnité de 500 000 francs par mois, et seulement après on te prendra peut être pour autre chose qu'un très mauvais troll.