Y voir clair

Bonjour, voici un montage, le mot VOIR c'est moi qui est designer le lettrage:

Y Voir Clair dans le jeux des politiques !

Y Voir Clair dans le jeux des actionnaires !

Y Voir Clair dans le jeux des lobbys industriels !

Y Voir Clair dans le jeux des lobbys économique !

Poursuivons l’exercice d’interrogation…

Je vois les politiques, je vois les actionnaires, je vois les industriels, je vois les intérêts économiques, et alors?.

Voyant tout cela, ne suis-je pas aveugle sur les motivations profondes qui me font écrire cela.

Sur ce coup ca reste Artistique, mes motivations serait d'ouvrir les yeux aux gens, pour leurs donner envie de s'opposer, de résister, mais les gens ne m'entendent pas, alors ça reste purement Artistique !

Y voir clair c'est déjà comprendre, y voir clair c'est déjà ne pas être totalement berné, sans ça rien ne peut commencer !

Y voir clair c'est savoir, y voir clair c'est ne pas rester dans l’ignorance !

En ce cas, pourquoi passer par des chemins de traverse pour dire les choses…

Les politiques tous pourris

Les actionnaires tous pourris.

Les industriels tous pourris.

Les financiers tous pourris.

Les politiques, les actionnaires, les industriels, les financiers vont nécessairement trembler de peur, c'est évident, tuez les tous je vous dis.

Vous y croyez vraiment ?

Moi je parle de comprendre leurs jeux, pas juste de dire ils sont pourris, mais de comprendre comment fonctionnent leurs buisness !

Mais toi, quel est le but de ton intervention ?

Provoquer un peu.

Qu'un adolescent puisse écrire cela, je peux le comprendre, qu'une personne de 33 ans tienne ce genre de propos, en ce camouflant sous un prétexte vaguement artistique, c'est assez lamentable.

Je ne me camoufle pas, je t'ai expliquer me semble t-il !!

Qu'est ce qui te dérange dans ces propros, moi c'est ca que je veux savoir ?

Ce qui caractérise une réflexion d’adulte, ce n’est pas nécessairement s’interdire toute dénonciation ou critique de la société, c’est celle de proposer des moyens concrets et pratiques, pour remplacer et modifier les choses.

Or, la démarche adulte qui consiste à proposer, c’est faire de la politique sans le savoir.

Prétendre que toutes ou tous les politiques sont pourris, c’est considérer que même la famille de pensée que l'on soutiens politiquement est aussi pourri que les autres. N'est-ce pas contradictoire ?

Gueuler avec véhémence sans proposer, c’est enfantin et stérile.

Voila ce qui me dérange dans vos propos.

Je ne cache pas que j'en ai marre que les gens ne veuillent pas ouvrir les yeux, je ne cache pas que je crache sur LEUR système TEL qu'il est géré, je n'ai pas dit LE système, mais LEUR système, mais sur ce coup j'ai juste voulu créer une image.

A partir de là si tu viens pour provoquer, je vais cesser de te répondre.

Et tu dit que je me camoufle, mais toi a tu mis TA photo ? aucune information personnel !

Je crois que tu ne comprend pas ce qui est dit, moi quand je propose on ne m'écoute pas !

Et celui qui a dit les politique sont pourris ici c'est toi, je sais bien moi qu'ils ne le sont pas tous, mais ce ne sont pas les meilleurs qui prennent le pourvoir !

Ce que toi tu ne comprend pas c'est que moi je parler de comprendre leurs manège, et avant de proposer quoi que se soit déjà il faut que les gens comprennent ce qui se trame !si les gens ne comprennent pas qu'ils nous berne il ne voudront rien changer mais ne cesseront d'accepter les reforme proposer aux JT

Pourquoi les gens ou les autres, seraient-ils nécessairement bêtes, et comment se fait-il que je suis apparemment le seul à me rendre compte de la situation ?

En ce cas, la question n’est elle pas de s’interroger sur soi et se disant :

Et si je me trompais dans mon analyse?

Il y aurait-il des facteurs plus complexes ou autres que je ne perçois ou ne mesure pas ?

Les gens écoutent les médias, mais ne se posent pas de question sur ce qu'est réellement par exemple cette situation de "crise" dont les politiques parlent par les biais de médias, ni qu'elle sont les solutions qui pourrais nous aider à combattre les effets néfaste de cette crise dont NOUS sommes les victime, car là ils veulent nous faire croire que ce sont les actionnaires les victimes.

Donc pourquoi certaines personnes serait bête ? tout simplement par ce qu'elle ne cherches pas a comprendrent mais qu'elles se contente d’abreuver leurs esprits avec les choses dites au JT, mais dans ce cas être "bête" (ou pas) n'est pas un fin en sois, qui n'a jamais chercher a comprendre peut bien se réveiller un jour !

Après si tu connait des "facteurs plus complexe", n’hésite pas à m'en faire par !

Mon analyse n'est peut être pas au point, mais au moins j'essaye d'analyser le monde qui m'entoure, c'est ça justement la différence entre moi et ceux qui ne cherchent pas à comprendre !

Le problème à mon sens n'est pas uniquement politique, mais mediatico-politique, l'information relatée, n'est pas celle dont les gens ont besoin mais celles que les politiques veulent faire passer !

Pour ne pas discuter inutilement et vous faire part de quelque unes de mes réflexions sur le sujet

Ce qui me semble extrêmement complexe à résoudre, c'est comment concilier la production rationnelle et robotisée, qui nécessite de moins en moins de personnels dans toutes les branches d'activité, avec celle d'un accès au travail et à l'emploi pour le plus grand nombre,sachant que la socialisation d'un individu ne peut pas se faire autrement que par un emploi qui a du sens.

Diminuer le temps de travail pour les actifs dans un marché concurrentiel, avec l'illusion que les emplois se partageraient est une connerie administrative sans nom,puisque nous en avons-nous mêmes déjà testé les effets négatifs en France avec cette expérience grandeur nature.

Distribués des sommes au minimum pour les exclus, et transformés ces individus en des assistés chroniques de la société, cela ne marche pas non plus, c'est comparable à faire un élevage de révolutionnaires.

Pour ma part, la TVA sociale décrété au niveau européen, récupérable par l'employeur en déduction des charges salariales dues, permettrait d'accroître la compétitivité des emplois de service sur les emplois productifs, sans assécher pour autant les recettes sociales des états.

Car ce sont les emplois dans les services qui offrent le plus d’opportunités d’un accès à l’emploi ayant du sens.

Je ne vais pas répondre a tout tout de suite car je suis entrain de rédiger un document.

Mais je vais juste répondre rapidement à celà:

Distribués des sommes au minimum pour les exclus, et transformés ces individus en des assistés chroniques de la société, cela ne marche pas non plus, c'est comparable à faire un élevage de révolutionnaires.

Le souci étant, que s'il n'y à pas asser d'emploi pour tout le monde, sans ces aides certains n'aurait rien, mais rien du tout,

La formation est un droit ? Je l'ai entendu dire par un petit homme au grand noms, heu .s...i, celui-ci avait il ajouter qu'il rendrai la formation professionel acéssible à tous, ben moi on me refuse encore des formation par ce que je n'ai pas le bac, alors que ce que l'on apprend dans ces formation n'a rien à voir avec ce que l'on étudi au bac. Donc la Formation, OUI, OUI, OUI et re OUI, maintenant reste à savoir que même après une formation s'il n'y a pas d'emploi derrière du de ce nourir sans aide sociales.

Et savoir, ce ne sont pas ce que tu appelle les assisté qui détruise le système productive, mais la gestion RENTABLES orquestrer par les actionnaires, ce qui ne créer pas des usine pour créer de l'emploi come ils le prétendent, mais pour leurs profits financier personnel !

Quand ces gens là décident de créer tel usine qui fabriquera tel produit, ils ne choisissent pas un produit dont les français on besoin, mais un produit de consommation vendable à grande échelle pour une rentabilité maximale toujours au nom de leurs propre bénéfices.

Il ne faut pas créer des usine en fonction du genre d'objet de consommation donc les riches ENVIE, mais des choses donc les pauvre mais aussi les riches on BESOINS.

C'est le fonctionnement de l'économie qui doit être absolument est urgemment revu d'une façon humaine, une économie qui se vise pas uniquement la rentabilité des actionnaires, mais la vie des emplois et des employers.

Ce n'est pas à l'homme de s'adapter à l'économie, mais à l'économie de s'adapter à l'homme !

C’est vrai, YAKA,FOQUE, FAUKON, comme proposition ultime c’est super, mais comment se fait il que personne na eu l’idée de produire pour les pauvres et les riches en même temps ?

Mais c'est bien sûr,comment n'y ai-je pas pensé plus tôt?

Soi on pense a l'humain soit au chiffre d'affaire des actionnaire !!!!

Tu résume ce que je dit un peut a ta façon !!!

Quand à la production robotiser, elle ne créer pas de la qualité, mais juste du consommable, on ne peut pas concilié suppression d'emplois, et création d'emplois !

L’humain d’un côté, l’actionnaire de l’autre, c’est un slogan ou une caricature.

Or aucun slogan n’a jamais résolu un seul problème.

Par ailleurs, l’actionnaire que l’on caricature avec un slogan de la sorte est celui des entreprises cotées en bourse.

Or, les très grandes majorités des entreprises, qui créent des emplois en France, sont des petites et moyennes entreprises qui n'ont pas d'actionnaires, sinon la banque locale auquel elles ont souscrit des emprunts, sinon le chef d'entreprise qui a lui-même mis tous ses œufs dans le même panier espérant que ses affaires s'améliorent et se développe, en travaillant largement plus que dans le cadre des heures légal de travail.

Bref,répéter en boucle, l’humain, l’humain, l’humain en sautant comme un cabri ne résout rien pour autant.

Alors qu’ humain dans l’esprit de ceux qui utilise ce mot est en fait et moi… et moi… et moi.

Tu a peut être raison quand tu dit que mes dire ne sont pas la solution, mais laisser faire les haut placer de la haute finance ne peremtra pas une résolution des problème, tend que eux peuvent demander au députer de voter des loi pour avoir plus de droit est imposer plus de devoir aux employer on sera de la baise !

Ce qu’il faut avoir à l’esprit, c’est que le politique doit rester dans son domaine qui est celui d’arbitrer entre les intérêts privés et l’intérêt collectif.

Or cet arbitrage politique impose des obligations et des charges aux privés que sont les particuliers et les entreprises, via l’impôt.

La difficulté, c’est que ces règles d’arbitrages d’intérêt général sont utilisées par les privés pour plus de protection pour les uns et pour éponger les pertes financières lorsqu’il s’agit d’entreprises en difficulté.

La tentation simpliste que beaucoup font immédiatement serait de définir l’état entant que juge et arbitre de l’économie, et que toutes les décisions devraient faire l’objet d’un vote de représentant élu au sein des entreprises.

Pour que cela fonctionne et que cette logique devienne applicable,impose de fermer toutes les frontières, parce qu’une économie ne peut pas se suffire à elle-même par décret dans un univers concurrentiel. Exemple-type est celui de la Corée du Nord, ou l’économie et la politique du pays n’ont pas d’arbitre, sinon une nomenklatura dans la sphère proche du dirigeant, digne d’un dieu sur terre.

Est-ce bien cela que vous souhaiteriez ?

De quoi que le souhaiterais ? la fermeture des frontières ?

Non !