La religion serait un frein au développement intellectuel et au progrès?!

Et alors ? en quoi cela prouve ton point de vue ? un exemple reste un exemple pas une généralité.

Ca prouve que prétendre que tous les juifs sont croyants est faux. C'est simple à comprendre non ? Tu nous donne une liste de juifs, en nous disant : "ca prouve que ldes croyants peuvent avoir le proix nobel". On ne sait réellement rien de leurs croyances, sauf pur ceux que j'ai cité, et qui ne croient pas. Ta liste ne prouve donc rien.

N'empeche que moi je vous donne des données réel alors que vous ne vous parlez qu'avec vos préjugés basé sur rien.

Ce sont des données que tu interpretes suivants des préjugés totalement faux pour eur faire dire ce qu'elles ne disent pas.

Ah donc il fallait d'abord prouver que des Juifs avaient beaucoup de prix nobel

Encore un mensonge : http://www.forumfr.c...dpost,p,7943471

Décidémment, croyance et mensonge, ça va de pair.

Mais de quoi tu parles ? ou ais dit que je suivait une démarche scientifique ? arrête un peu d'inventer.

Ah ben oui, ça explique tout : tu ne suis pas une démarche siczentifque, tu te laisses juste quider par tes préjugés...

Et bien vas y prouve le, et même prouve nous que les valeurs Humanistes datent d'avant l'apparition des religions ce qui va être dur vu que

dès les premieres civilisations il y avait des religions.

Je parle du christianisme, tu sais lire ? Et les comportement humanisme, l'entraide à autrui on l'observe avant homo sapiens, on l'observe chez des animaux qui n'ont pas la moindre religion.

Quand à l'affirmation "y a toujours eu des religions", je te met au défi de la prouver. Homo sapiens apparait y a environ 200 000 ans, à toi de jouer.

Bah si Jésus n'impose pas il dit bien qu'on peut ne pas croire, après les conséquences sont un autre problème.

...

Ah si l'égalité des droits est très clairement ennoncé dans les valeurs de Jésus

Où ça ? Ou jeus dénonce-t-il l'esclavage par exemple, qui existait à son époque ?

Par contre, on peut trouver des belles perles de jesus :

Luc 17 7-10 :

"Jésus disait aux Apôtres : " Lequel d'entre vous, quand son serviteur vient de labourer ou de garder les bêtes, lui dira à son retour des champs : 'Viens vite à table'?Ne lui dira-t-il pas plutôt : 'Prépare-moi à dîner, mets-toi en tenue pour me servir, le temps que je mange et que je boive. Ensuite tu pourras manger et boire à ton tour. '

Sera-t-il reconnaissant envers ce serviteur d'avoir exécuté ses ordres ?

De même vous aussi, quand vous aurez fait tout ce que Dieu vous a commandé, dites-vous : 'Nous sommes des serviteurs quelconques : nous n'avons fait que notre devoir. »"

Luc 12:47

"Le serviteur qui a connu la volonté de son maître, et qui ne s'est pas tenu prêt et n'a pas fait cette volonté, sera battu de plusieurs coups. 48 Mais celui qui ne l'a point connue, et qui a fait des choses dignes de châtiment, sera battu de peu de coups."

La tu confonds Jésus et le dogme Chrétien ce qui n'est pas la même chose, on mélange pas de choux et des carottesc

La bonne blague. Ca ne vient pas davantage de jesus.

Preuves que je suis allergique à la liberté d'expression ? car en attendant je ne t"ai pas insulté alors que toi à maintes reprise, donc ne me dit pas que je suis contre la liberté d'expression, tu es lourd avec tes préjugés.

Si. Tu prétends que je ne suis pas humaniste. C'est une insulte, et une insulte que tu es bien incapable de justifier. Arrete de mentir.

Ce qui est affirmé sans preuve peut être contredit sans preuve donc on est sur le même pied d'égalité ici.

Non. C'est pas à moi de prouver que le péché originel, la fée des dents ou le père noêl n'existent pas. C'est à toi de prouver que le péché originel existe, et ton incapacité à a faire montre que c'est un concept tout à fait inutile et inopérant.

Tu devrais laisser tombé tes préjugés et ton manque de connaissance des religions te font dire n'importe quoi.

Ben voyons. Tu veux que je te source quelle affirmation, dans la phrase ? Le mariage homo ? Le fait qu'il faut obéir à dieu, même s'il demande de tuer son enfant ?

C'est vrai que Juif=croyant est un mensonge éhonté, qu'est ce qu'il ne faut pas entendre

Sérieux, Magus, au lieu de dire de ralentir sur les gros mots, tu peux pas lui expliquer la nuance ? histoire qu'il commence à se poser des question ?

Bonjour Aroun,

(encore moi !) :D

La religion effectivement peut aider tant que celle ci reste

effectivement une aide, un appuis, tout dépend qui

l'utilise, comme d'habitude...

La chrétienté à eu son cheptel d'ignorant, interdisant toutes

contradictions au livre...

""on mélange pas de choux et des carottes ""

Belle image !! :p, on sent le végétarien !!

(amicalement!)

Bonjour à toi,

Oui je suis d'accord avec toi, tout dépend de la lecture qu'on fait des religions et qu'est ce qu'on met en pratique.

Bonne soirée

Je ne dis pas que les préceptes religieux sont anti-progressistes.

Ce que je dis, c'est que malgré cela, malgré que certaines religions incitent visiblement leurs adeptes à se cultiver, ils sont toujours sous l'influence d'idéaux religieux...

La religion n'étant pas objective, là est le frein au progrès.

Je comprend ton point de vue, mais d'après moi les idéaux religieux ne sont pas négatifs, dans la majorité ils poussent à faire le bien à être solidaire et poussent à aimer son prochain.

Sinon pour l'objectivité, mon point de vue est qu'aucune idéologie n'est objective elle est toujours centré géographiquement et historiquement.

Je ne confonds rien du tout... C'est de l'anthropologie...

Les religions n'ont pas toujours existé, elles ont été créées de toutes pièces par l'homme.

Mais justement d'un point de vue Anthropologique les religions ont existés aussi loin que remonte l'Homme, même les premières peintures avaient des notions spirituelles.

Ce qui a existé avant les religions, c'est la capacité du cerveau humain à prendre conscience de sa condition.

Cette prise de conscience s'est mise en place à certaines étapes de l'évolution, et a pris de l'ampleur. Elle n'a pas toujours existé.

C'est ce qui s'appelle l'Evolution, mon cher Aroun..

Sauf que d'après moi dès les premiers hommes il y avait les premières religions.

Une fois que l'homme a eu conscience de sa condition (conscience de son corps, conscience qu'il allait inévitablement mourir, conscience que tout mourait inévitablement), il s'est mis à devenir supersticieux... Tu connais la suite...

Oui donc avant de prendre conscience de sa condition les valeurs Humanistes ne pouvaient pas exister. Donc cela ne contredit pas mon point de vue

Je comprend ton point de vue, mais d'après moi les idéaux religieux ne sont pas négatifs, dans la majorité ils poussent à faire le bien à être solidaire et poussent à aimer son prochain.

Sinon pour l'objectivité, mon point de vue est qu'aucune idéologie n'est objective elle est toujours centré géographiquement et historiquement.

Mais justement d'un point de vue Anthropologique les religions ont existés aussi loin que remonte l'Homme, même les premières peintures avaient des notions spirituelles.

Sauf que d'après moi dès les premiers hommes il y avait les premières religions.

Oui donc avant de prendre conscience de sa condition les valeurs Humanistes ne pouvaient pas exister. Donc cela ne contredit pas mon point de vue

Je ne dis pas que les idéaux religieux sont négatifs, je dis qu'ils sont subjectifs.

Croire qu'un mec invisible est au-dessus de tout, contrôle tout, voit tout, entend tout... ça n'a strictement rien d'objectif. Ce n'est qu'une croyance.

D'un point de vue anthropologique, tu confonds spiritualité et religion, ce sont deux choses différentes.

Les religions n'existent pas depuis l'apparition de l'homme.

Les religions ont été créées de toutes pièces.

Ce que tu dis, clairement depuis le début, c'est que les valeurs humanistes ont été pompées du christianisme.

Ce qui est faux, car avant la création du christianisme, les valeurs morales existaient déjà.

Les valeurs morales ne découlent pas de l'apparition d'une quelconque spiritualité, elles découlent tout simplement du bon sens, et de l'adaptation à la vie sociale...

Et la vie sociale, à la base, n'est en aucun cas la conséquence d'une quelconque croyance...

Modifié le 18 février 2013 par -SyntaxError-

Ca prouve que prétendre que tous les juifs sont croyants est faux. C'est simple à comprendre non ? Tu nous donne une liste de juifs, en nous disant : "ca prouve que ldes croyants peuvent avoir le proix nobel". On ne sait réellement rien de leurs croyances, sauf pur ceux que j'ai cité, et qui ne croient pas. Ta liste ne prouve donc rien.

Ton exemple non plus car il ne prouve en aucun cas qu'un Juif n'est pas croyant. Donc on tourne en rond.

Ce sont des données que tu interpretes suivants des préjugés totalement faux pour eur faire dire ce qu'elles ne disent pas.

Par ce que ce n'est pas exactement ce que tu fais ? hypocrisie quand tu nous tiens, encore un adepte du faites ce que je dis pas ce que je fais.

Encore un mensonge : http://www.forumfr.c...dpost,p,7943471

Décidémment, croyance et mensonge, ça va de pair.

Qu'est ce que tu peux être exécrable.

Ah ben oui, ça explique tout : tu ne suis pas une démarche siczentifque, tu te laisses juste quider par tes préjugés...

C'est toi qui parle de science quand on parle de religion ce qui est absurde et après tu te targue d'avoir l'esprit scientifique, et tu m'accuse de ce que tu fais à longeur de pages, tu es pathétiques.

Je parle du christianisme, tu sais lire ? Et les comportement humanisme, l'entraide à autrui on l'observe avant homo sapiens, on l'observe chez des animaux qui n'ont pas la moindre religion.

Et moi je parlais de la morale qui vient des religions et ensuite j'ai parler de la DDH dans laquelle on retrouve les valeurs de Jésus. Et sinon le fait qu'on trouve de l'entre-aide entre les animaux ne prouve en aucun cas votre point de vue car il prouve aussi le miens, c a d que l'empathie est un don de Dieu

Quand à l'affirmation "y a toujours eu des religions", je te met au défi de la prouver. Homo sapiens apparait y a environ 200 000 ans, à toi de jouer.

Simple, dès que l'Homme est conscient il cherche des réponse à l'inexplicable => spiritualité => religion. Et si tu veux jouer à ce jeux tu peux m'apporter les preuves d'entre aide et d'humanisme chez les premiers Homo sapiens ?

...

Où ça ? Ou jeus dénonce-t-il l'esclavage par exemple, qui existait à son époque ?

Par contre, on peut trouver des belles perles de jesus :

Luc 17 7-10 :

"Jésus disait aux Apôtres : " Lequel d'entre vous, quand son serviteur vient de labourer ou de garder les bêtes, lui dira à son retour des champs : 'Viens vite à table'?Ne lui dira-t-il pas plutôt : 'Prépare-moi à dîner, mets-toi en tenue pour me servir, le temps que je mange et que je boive. Ensuite tu pourras manger et boire à ton tour. '

Sera-t-il reconnaissant envers ce serviteur d'avoir exécuté ses ordres ?

De même vous aussi, quand vous aurez fait tout ce que Dieu vous a commandé, dites-vous : 'Nous sommes des serviteurs quelconques : nous n'avons fait que notre devoir. »"

Luc 12:47

"Le serviteur qui a connu la volonté de son maître, et qui ne s'est pas tenu prêt et n'a pas fait cette volonté, sera battu de plusieurs coups. 48 Mais celui qui ne l'a point connue, et qui a fait des choses dignes de châtiment, sera battu de peu de coups."

Jésus était contre l'esclavage

La bonne blague. Ca ne vient pas davantage de jesus.

Et si

Si. Tu prétends que je ne suis pas humaniste. C'est une insulte, et une insulte que tu es bien incapable de justifier. Arrete de mentir.

Donc dire qu'on est pas humaniste est une insulte ? faudrait revoir votre vocabulaire, et si je disais cela c'etait pour mettre en parallèle vos belles valeurs morales et votre réel comportement. Par contre dire de quelqu'un qu'il est neuneu, idiot bête et cela à maintes reprise c'est bien des insultes, ayez au moins les couilles d'assumer vos idées et vos propos et arrêtez de vous cacher derrière de fausse raison, d'autant plus que vous avez commencer à m'insulter bien avant que je dise que vous n'êtes pas humaniste, cessez donc de me traiter de menteur.

Non. C'est pas à moi de prouver que le péché originel, la fée des dents ou le père noêl n'existent pas. C'est à toi de prouver que le péché originel existe, et ton incapacité à a faire montre que c'est un concept tout à fait inutile et inopérant.

Tu as affirmer sans preuve je peux donc réfuter sans preuve CQFD, sinon tu à un soucis de logique en aucun cas le fait de ne pas pouvoir prouver concrètement une idée fait qu'elle est inutile sinon il n'y aurait pas de théoricien en Science, et après tu te prend pour un scientifique.

Ben voyons. Tu veux que je te source quelle affirmation, dans la phrase ? Le mariage homo ? Le fait qu'il faut obéir à dieu, même s'il demande de tuer son enfant ?

Ce n'est pas de cela dont je parle qu'est ce que tu peux être réducteur.....

Sérieux, Magus, au lieu de dire de ralentir sur les gros mots, tu peux pas lui expliquer la nuance ? histoire qu'il commence à se poser des question ?

Alors on insultes ensuite on assume pas et pour finir on va pleurer dans les jupes de Magus, et bah dites donc......t'assumes pas grand chose toi.

J'arreterai de dire des gros mots quand t'arreteras de mentir sans arret.

Prouve que je mens au lieu d'insulter, et assume au moins le fait d'être celui qui se dit Humaniste et intelligent mais qui en fait est celui qui insultes sans cesse et ne sait s'exprimer autrement que par l'agressivité

Je ne dis pas que les idéaux religieux sont négatifs, je dis qu'ils sont subjectifs.

Croire qu'un mec invisible est au-dessus de tout, contrôle tout, voit tout, entend tout... ça n'a strictement rien d'objectif. Ce n'est qu'une croyance.

D'un point de vue anthropologique, tu confonds spiritualité et religion, ce sont deux choses différentes.

Quand je dis religion je ne parle pas de dogme mais de croyances au surnaturel qui amène à des comportements spécifique, pourquoi crois tu qu'on à commencer à enterrer les morts ?

Les religions n'existent pas depuis l'apparition de l'homme.

Pour moi si

Les religions ont été créées de toutes pièces.

Ca ca ne sert à rien de le dire car ni toi ni moi ne pouvons prouver cela ou sons inverse, la dedans tout est question de croyance.

Ce que tu dis, clairement depuis le début, c'est que les valeurs humanistes ont été pompées du christianisme.

Pas pompées mais inspiré, consciemment ou pas d'ailleurs. Et n'impote quel historien te dira qu'une civilisation ou des valeurs crées à partir de rien cela n'existe pas, on s'inspire toujours du passé.

Ce qui est faux, car avant la création du christianisme, les valeurs morales existaient déjà.

Oui je n'ai pas dit l'inverse mais de mon point de vue les valeurs morales de chaque civilisation vient de ses croyances religieuses.

Les valeurs morales ne découlent pas de l'apparition d'une quelconque spiritualité, elles découlent tout simplement du bon sens, et de l'adaptation à la vie sociale...

Et la vie sociale, à la base, n'est en aucun cas la conséquence d'une quelconque croyance...

Pas d'accord et j'ai déjà expliquer pourquoi

Ton exemple non plus car il ne prouve en aucun cas qu'un Juif n'est pas croyant. Donc on tourne en rond.

...

J'ai jamais cherché à prouver que les juifs n'était pas croyant, j'ai cherché à prouver qu'un juif n'est pas forcément un croyant, et qu'il est donc idiot de fournir une liste de juif en prétendant que c'est une liste de croyant. Et c'est fait depuis longtemps, ça.

Par ce que ce n'est pas exactement ce que tu fais ?

Non. Celui qui balance une liste en lui faisant dire ce qu'elle ne dit pas, c'est toi et seulement toi.

Et comme visiblement tu es incapable de comprendre ou de reconnaitre ce point, c'est inutile de poursuivre le débat : tu es la réponse à toi tout seul.

Jésus était contre l'esclavage

Et toi, tu es incapable de sourcer cette affirmation.Tout ce qu'a dit jesus, c'est qu'il fallait battre les serviteurs qui ne faisait pas ce qu'on leur avait dit, et battre un peu moins fort ceux qu'avait pas deviné ce que leurs maitres voulaient. Quel sale con, ce jesus.

Modifié le 18 février 2013 par Wipe

Et moi je parlais de la morale qui vient des religions et ensuite j'ai parler de la DDH dans laquelle on retrouve les valeurs de Jésus. Et sinon le fait qu'on trouve de l'entre-aide entre les animaux ne prouve en aucun cas votre point de vue car il prouve aussi le miens, c a d que l'empathie est un don de Dieu

Simple, dès que l'Homme est conscient il cherche des réponse à l'inexplicable => spiritualité => religion. Et si tu veux jouer à ce jeux tu peux m'apporter les preuves d'entre aide et d'humanisme chez les premiers Homo sapiens ?

[/i]

[/size][/size]

Quand je dis religion je ne parle pas de dogme mais de croyances au surnaturel qui amène à des comportements spécifique, pourquoi crois tu qu'on à commencer à enterrer les morts ?

Pour moi si

Ca ca ne sert à rien de le dire car ni toi ni moi ne pouvons prouver cela ou sons inverse, la dedans tout est question de croyance.

Pas pompées mais inspiré, consciemment ou pas d'ailleurs. Et n'impote quel historien te dira qu'une civilisation ou des valeurs crées à partir de rien cela n'existe pas, on s'inspire toujours du passé.

Oui je n'ai pas dit l'inverse mais de mon point de vue les valeurs morales de chaque civilisation vient de ses croyances religieuses.

Pas d'accord et j'ai déjà expliquer pourquoi

Mais Aroun, ce n'est pas toi qui va réécrire la préhistoire et l'histoire de l'homme...

Ce sont des faits...

Religion et spiritualité sont deux choses différentes.

Et la spiritualité, contrairement à ce que tu dis, n'est en rien synonyme de surnaturel.

La spiritualité, ça signifie tout ce qui relève de l'esprit.

Les religions n'ont pas toujours existé, c'est un fait. Mais tu n'as qu'à aller dire à ces c--- d'anthropologues et archéologues qu'ils ont tort...

L'homme vivait en société avant l'apparition des religions, et ce, par nécessité. (survie, protection, entraide etc...).

Donc les valeurs d'entraide, à la base, ne découlent d'aucun fait religieux, mais d'un simple instinct de survie... L'échange, le troc pareil... Donc la valeur morale "condamnant" le vol existait déjà.

La religion n'a rien créé, Dieu n'a rien créé, ce sont les hommes qui ont créé tout ça...

Tu comprends les choses dans le mauvais sens.

Dieu n'a pas créé l'homme, c'est l'homme qui a créé LES Dieux...

Et la religion s'est inspirée des valeurs morales déjà existantes dans certaines sociétés pour fonder son idéologie... Mais en aucun cas elle n'en est à l'origine...

Modifié le 18 février 2013 par -SyntaxError-

Mais justement d'un point de vue Anthropologique les religions ont existés aussi loin que remonte l'Homme, même les premières peintures avaient des notions spirituelles.

Sauf que d'après moi dès les premiers hommes il y avait les premières religions.

Il est quand même plus que probable que l’Homme ait été animiste avant d’avoir été théiste. Et l’animisme n’est pas une religion.

Je suis convaincue aussi que la religion est un frein au "développement intellectuel" (encore faudrait il s’entendre sur sa définition, mais vous l’avez peut etre fait) pour la simple raison qu’elle guide la pensée et restreint les champs des possibles. Croire en un Dieu acteur et donc en des "oeuvres de dieu", c’est apporter des réponses aux questions qui ne se sont même pas encore posées. La religion limite "l’envisageable". Elle induit un schéma de pensée dont l’individu ne peut se détacher sans le remettre en question.

Mais Aroun, ce n'est pas toi qui va réécrire la préhistoire et l'histoire de l'homme...

Ce sont des faits...

Si ce sont des faits comme tu l'affirmes il te sera facile de le prouver

Religion et spiritualité sont deux choses différentes.

Et la spiritualité, contrairement à ce que tu dis, n'est en rien synonyme de surnaturel.

La spiritualité, ça signifie tout ce qui relève de l'esprit.

Les religions n'ont pas toujours existé, c'est un fait. Mais tu n'as qu'à aller dire à ces c--- d'anthropologues et archéologues qu'ils ont tort...

Mais c'est toi qui affirme que les anthropologue et Archéologue sont de ton avis, moi je pense l'inverse.

L'homme vivait en société avant l'apparition des religions, et ce, par nécessité. (survie, protection, entraide etc...).

Donc les valeurs d'entraide, à la base, ne découlent d'aucun fait religieux, mais d'un simple instinct de survie... L'échange, le troc pareil... Donc la valeur morale "condamnant" le vol existait déjà.

Sauf qu'à l'époque ils avaient déjà des religions

La religion n'a rien créé, Dieu n'a rien créé, ce sont les hommes qui ont créé tout ça...

Ca c'est un avis pas un fait comme pour moi la vie vient de Dieu mais ni toi ni moi ne pouvons le prouver. Donc rien ne sert de s'attarder sur ce point.

Tu comprends les choses dans le mauvais sens.

Dieu n'a pas créé l'homme, c'est l'homme qui a créé LES Dieux...

Et la religion s'est inspirée des valeurs morales déjà existantes dans certaines sociétés pour fonder son idéologie... Mais en aucun cas elle n'en est à l'origine...

Encore une fois c'est ton avis, mais sinon moi je pense que dès l'apparition de la conscience et de la non compréhension des évènements inexpliqué la religion (sous des formes différentes d'aujourd'hui comme le chamanisme par exemple) apportait des réponses, et avancé que c'est l'Homme qui à créer les Dieux c'est aussi improuvable que l'inverse

Il est quand même plus que probable que l’Homme ait été animiste avant d’avoir été théiste. Et l’animisme n’est pas une religion.

Il ne faut pas réduire le concept de religion aux monotheisme l'animisme pour moi comme le chamanisme rentre dans le cadre large des religions. A partir du moment ou on à des croyances en des choses inexpliquées c'est une religion.

Je suis convaincue aussi que la religion est un frein au "développement intellectuel" (encore faudrait il s’entendre sur sa définition, mais vous l’avez peut etre fait) pour la simple raison qu’elle guide la pensée et restreint les champs des possibles. Croire en un Dieu acteur et donc en des "oeuvres de dieu", c’est apporter des réponses aux questions qui ne se sont même pas encore posées. La religion limite "l’envisageable". Elle induit un schéma de pensée dont l’individu ne peut se détacher sans le remettre en question.

Mais chaque idéologie limite l'envisageable, la preuve c'est que d'emblée vous n'envisagé pas que les croyants ont peut être raison.

Il ne faut pas réduire le concept de religion aux monotheisme l'animisme pour moi comme le chamanisme rentre dans le cadre large des religions. A partir du moment ou on à des croyances en des choses inexpliquées c'est une religion.

Je ne réduis pas du tout la religion aux monothéismes, mais on ne peut pas tout mettre derrière le mot "religion" : La religion c’est ce qui relie les hommes aux forces surnaturelles ou inconnues qui dirigent leur vie et prennent en charge leur âme ou leur conscience après la mort.

Or l’animisme n’implique rien de tel. C’est l’attribution d’une âme, d’une vie aux éléments naturels. C’est la projection de l’homme dans les éléments mouvants de la nature : Plus les éléments naturels présentent des propriétés proches de l’homme (mouvement, force), plus il y a croyance que ces objets vivent/ont une âme. Par la suite, l’homme a attribué un pouvoir à la matière "animée" et l’animisme a dû laisser place au fétichisme (là on peut commencer à parler de "religion" puisqu'il y a relation d'adoration), puis au polythéisme et enfin au monothéisme.

Mais chaque idéologie limite l'envisageable, la preuve c'est que d'emblée vous n'envisagé pas que les croyants ont peut être raison.

J'ai pas lu vos échanges, à part les deux dernières pages, alors je ne sais pas trop ce que vous avez abordé mais j'essaie de m'expliquer :

Nous avons tous des croyances mais nos croyances ne sont pas inébranlables. Elles ne sont pas immuables. Or la croyance dogmatique en un ou des dieux, elle, est immuable et guide la pensée.

L’absence de croyance en un ou des dieux acteurs, c’est une croyance en moins, et non des moindres. Elle n’est pas remplacée par une entité alternative, elle implique une porte ouverte vers tous les inconnus et toutes les questions possibles ; c’est aussi une ouverture vers tous les schémas de pensée (y compris celui de la croyance en dieu). Le schéma de pensée d’un croyant est suffisamment vaste pour qu’il développe une intelligence supérieure à la moyenne (ou qu’il obtienne un prix Nobel, puisque vous en parliez), mais ce qui relève du génie, ce qui consiste à penser à l’impensable, ce qui consiste à sortir de tous les chemins connus, quelle chance a-t-il de pointer son nez dans ce schéma-là puisque nécessairement limité par une/des croyances immuables ?

.

Modifié le 18 février 2013 par Théia

Mais c'est toi qui affirme que les anthropologue et Archéologue sont de ton avis, moi je pense l'inverse.

Tu penses que la terre est plate aussi ?

Je ne confonds rien du tout... C'est de l'anthropologie...

Les religions n'ont pas toujours existé, elles ont été créées de toutes pièces par l'homme.

Ce qui a existé avant les religions, c'est la capacité du cerveau humain à prendre conscience de sa condition.

Cette prise de conscience s'est mise en place à certaines étapes de l'évolution, et a pris de l'ampleur. Elle n'a pas toujours existé.

C'est ce qui s'appelle l'Evolution, mon cher Aroun..

Une fois que l'homme a eu conscience de sa condition (conscience de son corps, conscience qu'il allait inévitablement mourir, conscience que tout mourait inévitablement), il s'est mis à devenir supersticieux... Tu connais la suite...

..

l animisme est une religion comme le panthéisme

Aroun a raison ... il entend par religions Ensemble des croyances et des pratiques culturelles qui fondent les rapports entre les hommes et le sacré

si la notions d Homme a un sens elle est indissociable dans sa généalogie de la notions de religions , religion veut dire relié

Modifié le 18 février 2013 par nietzsche.junior

ah ben c'est sûr que le minimum est de s'entendre sur la définition de "religion". Si chacun y va de sa nuance, on risque de tourner en rond^^. L'animisme n'est pas une religion selon "ma" définition mais en est le premier stade.

Pas de bol, je cherche "religion", je clique sur wikipedia et ça commence par : "Il n'y a pas de définition du terme religion qui soit reconnue de façon consensuelle comme valable pour tout ce que l'usage permet aujourd'hui d'appeler ainsi"

On n'est pas rendus.

Les animaux ont des comportements sociaux, des comportements d'entraide, le sens de la justice. Et pas de religion.Je ne doute pas que ça ce soit passer de la même façon pour nous.

Tu penses que la terre est plate aussi ?

Mais de quoi tu parles ? on parle d’anthropologie, d'étude et de preuves concrètes. Donc participe au débat au lieu de faire ton troll ca sera plus utile. Sinon tu penses quoi du sujet ?

Les animaux ont des comportements sociaux, des comportements d'entraide, le sens de la justice. Et pas de religion.Je ne doute pas que ça ce soit passer de la même façon pour nous.

Alors déjà c'est des animaux ont des comportements d'entre aide et non pas les animaux en général car l'entre aide entre animaux d'une même espèce n'est pas observés souvent et dans plus part des cas chez les espèces les plus "intelligentes" (Dauphins, Chimps, Gorilles ou même chiens il me semble....). Par contre que veux tu dire par sens de la justice ? à quelle espèce et à quel comportement fais tu allusion ? Sinon chez les animaux aussi on retrouve des comportements cruel et agressifs ou encore de domination, comme par exemple chez les rats ou encore dans les méthodes de reproductions de certaines espèces de renard.

Alors déjà c'est des animaux ont des comportements d'entre aide et non pas les animaux en général car l'entre aide entre animaux d'une même espèce n'est pas observés souvent et dans plus part des cas chez les espèces les plus "intelligentes" (Dauphins, Chimps, Gorilles ou même chiens il me semble....).

Oui. Mais bon, comme ces animaux n'ont pas de religion, le fond ne change pas : ces comportements précèdent la religion.

Par contre que veux tu dire par sens de la justice ? à quelle espèce et à quel comportement fais tu allusion ?

http://www.journaldelascience.fr/zoologie/articles/chimpanzes-sens-justice-2906

Sinon chez les animaux aussi on retrouve des comportements cruel et agressifs ou encore de domination, comme par exemple chez les rats ou encore dans les méthodes de reproductions de certaines espèces de renard.

Oui. Et dans les religions aussi. Surtout chez les musulmans, en ce moment, d'ailleurs. Ca n'enlève rien au fait que les comportement sociaux d'entraide précèdent les religions.

Oh, et on attend toujours les sources de tes recherches anthropologiques à toi, monsieur "je demande des sources mais j'en fournit jamais"

ah ben c'est sûr que le minimum est de s'entendre sur la définition de "religion". Si chacun y va de sa nuance, on risque de tourner en rond^^. L'animisme n'est pas une religion selon "ma" définition mais en est le premier stade.

Pas de bol, je cherche "religion", je clique sur wikipedia et ça commence par : "Il n'y a pas de définition du terme religion qui soit reconnue de façon consensuelle comme valable pour tout ce que l'usage permet aujourd'hui d'appeler ainsi"

On n'est pas rendus.

je crois pas qu il y a de stade .. au contraire si tu dis cela .. tu sous entend que les religions tardive sont les plus evolués ..

après pour la définitions je pense que c est plus simple de parler de Sacré ... un peu comme regis debray l a fait .. pris sur wiki

Régis Debray s’intéresse au problème du religieux et de la croyance au sein du groupe social. Son postulat de départ est : il n’y a pas de société sans transcendance. De même qu’un État laïc a ses obligations morales, les athées ont des valeurs sacrées. Pour lui, cette transcendance est nécessaire à la cohésion sociale. L’Union soviétique avait Lénine, les États-Unis d'Amérique ont George Washington et les pères fondateurs, la Constitution. Il y en avait aussi autrefois en France avec les héros mythiques de la République, comme Danton ou Leclerc…

Selon Régis Debray, un groupe ne peut se définir que vis-à-vis d'une référence transcendante (qu'elle soit territoriale, doctrinaire ou légendaire) vers laquelle se tourne la croyance des gens. Il appelle cette nécessité de définir le groupe par une entité qui lui est extérieure l'incomplétude, et nomme cette entité le « sacré du collectif », qui est la représentation de ce que le groupe estime être le « meilleur ». C'est cette croyance qui assure la confiance réciproque entre les membres du groupe, et garantit selon R. Debray l'ordre social.

Oui. Mais bon, comme ces animaux n'ont pas de religion, le fond ne change pas : ces comportements précèdent la religion.

Et alors ? ais je dit le contraire ? ce que je dis c'est que ces comportements sont un don de notre créateur après je ne te demande pas de penser la même chose que moi mais au moins de retenir mon point de vue.

http://www.journalde...ns-justice-2906

Merci pour l'article

Oui. Et dans les religions aussi. Surtout chez les musulmans, en ce moment, d'ailleurs.

et ? ais je dit que cela n'existait pas chez l'homme ? je disais juste cela pour dire que l'entre aide est très loin d'exister chez tous les animaux de la même manière que pour les hommes.

Ca n'enlève rien au fait que les comportement sociaux d'entraide précèdent les religions.

Ca c'est normal à partir du moment ou il y a reproduction directe il y a comportement social, ne serais ce que pour établir un lien avec le partenaire mais on ne parlais pas de comportement social en général

Oh, et on attend toujours les sources de tes recherches anthropologiques à toi, monsieur "je demande des sources mais j'en fournit jamais"

Mes recherches anthropologique à moi ? il ne me semble pas que vous ayez sourcé des articles ou des recherches menées par vos soins.

Sinon : http://www.lemondede...ire,5451603.php est déja un exemple de ce dont je parlais

"...Reste, au terme d’un siècle de recherches, un acquis aujourd’hui incontesté : l’art préhistorique témoigne bel et bien des croyances et des pratiques religieuses des auteurs de ces œuvres magnifiques. Ce n’est d’ailleurs pas le plus vieux témoignage d’une religiosité déjà élaborée, car les plus anciennes tombes de la préhistoire sont bien antérieures à l’apparition de l’art pariétal, entre 40 000 et 35 000 ans. " Le fait d’enterrer les morts remonte à plus de 100 000 ans, date des premières tombes complètement reconnues, affirme Jean-Pierre Mohen, directeur de recherches au CNRS. Mais les premières traces de comportements funéraires sont bien antérieures. " A Atapuerca (près de Burgos, en Espagne) on a trouvé une sorte de fosse contenant des ossements humains fossiles datant de 350 000 ans. Gisent là, notamment, les squelettes d’une trentaine de jeunes adultes de seize à vingt ans environ. On y a également découvert un biface, un outil en quartz rose taillé qui n’a visiblement jamais été utilisé. Il s’agit vraisemblablement d’une offrande. "...

Alors ? heureuse ?

Modifié le 18 février 2013 par Aroun Tazief

je crois pas qu il y a de stade .. au contraire si tu dis cela .. tu sous entend que les religions tardive sont les plus evolués ..

après pour la définitions je pense que c est plus simple de parler de Sacré ... un peu comme regis debray l a fait .. pris sur wiki

Régis Debray s’intéresse au problème du religieux et de la croyance au sein du groupe social. Son postulat de départ est : il n’y a pas de société sans transcendance. De même qu’un État laïc a ses obligations morales, les athées ont des valeurs sacrées. Pour lui, cette transcendance est nécessaire à la cohésion sociale. L’Union soviétique avait Lénine, les États-Unis d'Amérique ont George Washington et les pères fondateurs, la Constitution. Il y en avait aussi autrefois en France avec les héros mythiques de la République, comme Danton ou Leclerc…

Selon Régis Debray, un groupe ne peut se définir que vis-à-vis d'une référence transcendante (qu'elle soit territoriale, doctrinaire ou légendaire) vers laquelle se tourne la croyance des gens. Il appelle cette nécessité de définir le groupe par une entité qui lui est extérieure l'incomplétude, et nomme cette entité le « sacré du collectif », qui est la représentation de ce que le groupe estime être le « meilleur ». C'est cette croyance qui assure la confiance réciproque entre les membres du groupe, et garantit selon R. Debray l'ordre social.

Ca n'a rien à voir avec une croyance : la coopération dans le groupe c'est une bonne idée pas parce qu'on croit que ça marche, mais parce que ça marche.

Est ce qu'un groupe se définit nécessairement par ce qui le dépasse ? Ou plutôt par ce qui le rassemble ? Est ce que ce qui nous rassemble nous dépasse forcément ?

Par ailleurs, il faut souligner que le terme d'incomplétude vient d'un raisonnement de Debray, basé sur le théorème de Gôdel, qui a été qualifié à juste titre d'imposture intellectuelle. (Parce que bon, les résultats de maths et de sciences, ils s'appliquent à un domaine bien précis, et essayer de le transposer ailleurs, ça s'appelle du scientifsme - et ce sont rarement les sicentifiques qui tombent dans ce travers).

"...Reste, au terme d’un siècle de recherches, un acquis aujourd’hui incontesté : l’art préhistorique témoigne bel et bien des croyances et des pratiques religieuses des auteurs de ces œuvres magnifiques. Ce n’est d’ailleurs pas le plus vieux témoignage d’une religiosité déjà élaborée, car les plus anciennes tombes de la préhistoire sont bien antérieures à l’apparition de l’art pariétal, entre 40 000 et 35 000 ans. " Le fait d’enterrer les morts remonte à plus de 100 000 ans, date des premières tombes complètement reconnues, affirme Jean-Pierre Mohen, directeur de recherches au CNRS. Mais les premières traces de comportements funéraires sont bien antérieures. " A Atapuerca (près de Burgos, en Espagne) on a trouvé une sorte de fosse contenant des ossements humains fossiles datant de 350 000 ans. Gisent là, notamment, les squelettes d’une trentaine de jeunes adultes de seize à vingt ans environ. On y a également découvert un biface, un outil en quartz rose taillé qui n’a visiblement jamais été utilisé. Il s’agit vraisemblablement d’une offrande. "...

Alors ? heureuse ?

Atapuerca, c'est juste des mecs jetés dans une fosse. En vrac. Appeler ça une religion, c'est vachement culotté.

Homo sapiens remonte à 200 000 ans. Les premières vraies tombes n'apparaissent que 100 000 ans plus tard. Ca laisse 100 000 ans, la moitié de l'histoire de l'espèce, sans la moindre trace de religion.

Modifié le 18 février 2013 par Wipe

Atapuerca, c'est juste des mecs jetés dans une fosse. En vrac. Appeler ça une religion, c'est vachement culotté.

Homo sapiens remonte à 200 000 ans. Les premières vraies tombes n'apparaissent que 100 000 ans plus tard. Ca laisse 100 000 ans, la moitié de l'histoire de l'espèce, sans la moindre trace de religion.

Ah bon tu es anthropologue maintenant tu penses mieux connaitre leur boulot que des scientifiques ? t'es vraiment pas croyable. Sinon dit nous pourquoi on mettrait des mecs dans une fosses si ce n'est dans un but religieux de passage ?Pour faire de l'engrais pour leur potager Bio ?

Modifié le 18 février 2013 par Aroun Tazief