La religion serait un frein au développement intellectuel et au progrès?!

Question de Wipe:

.....................si on sacrifie l'humain au capital, c'est certainement pas à cause des athées.

ta réponse Aroun:

Ah bon ? et à qui la faute selon toi ?

Wouah.........la question pertinente! la faute de la licorne rose?..........du père noêl?..........de l'homme?

Je n'ai posé qu'une question sans apporté de réponse, et tu as fait de même 4 lignes plus bas, le but de cette remarque était de te montrer que tu fais exactement ce que tu critique, c'est donc un manque de cohérence. Donc moque toi tant que tu veux tu ne fait que t'auto foutre de ta geule.

C'est amusant de te voir parler de cohérence.....par la suite.

Mais OK Aroun, je ne réponfrai plus à tes messages, discute avec qui tu veux.....de préférence avec ceux qui partagent totalement ton avis, ça t'évitera de te sentir systématiquement agressé.......

Ou ais je dit que je me sentais agressé toi entre ce qu'on dit et c'est que tu pense qu'on dit il y a un vrai rift. Je n'ai jamais dit vouloir quelqu'un de mon avis, je ne faisais que te montrer que tu fais ce que tu critique et qu'en plus tu as la vanne facile, et cela avant même de vérifier si tu ne te vanne pas toi même. Donc arrête de faire ta victime petit chou.

Ce que j'aurais aimé savoir c'est si ces deux types d'approches freinent réellement l'avancée de la recherche en physique/cosmologie parce qu'elles s'opposent ou si au contraire elles ne se stimulent pas l'une et l'autre. Parce qu'après tout, c'est aussi dans la confrontation des idées que peuvent jaillir les étincelles de génie.

Si j'ai bien compris, les physiciens s'interrogent sur la relation qu'entretient le monde empirique avec les lois physiques qui agissent en et sur lui. Certains disent que ces lois sont invariantes, d'autres estiment qu'il faut oublier cette idée d'invariance absolue. Mais en attendant, l'une et l'autre approche sont envisageables et personne n'a la réponse, non ?

C'est franchement pas un débat. Dans tous les modèles scientifiques, il y a des lois et des constantes, et il arrive parfois que ce qu'un modèle tenait pour constant ne le soit pas (exemple : le premier modèle bati par Einstein à partit de la relitivité générale qui donnait un univers statique, sans expension).

Le but d'un modèle, c'est de dégager une certaine constance : pour construire une maison, on veut des équations qui sont valables aujourd'hui, et qui ont toutes les chances d'être encore valables demain. Toutes les théories scientifques (athées ou pas) sont donc fondées sur des lois supposées permanentes, même si on ne peut pas prouver empiriquement qu'une loi sera toujours valable.

Quant au hasard, on le fait intervenir quand c'est nécessaire, soit pour signifier qu'il n'y a pas de lien causal entre deux choses (l'environnement et la nature des mutations qui apparaissent, par exemple), soit pour signifier qu'il n'y a pas de cause à certaine chose (La valeur d'une mesure quantique, par exemple).

Ah bon ? et à qui la faute selon toi ?

J'accuse personne en particulier. Je dit que les athées ne sont certainement pas plus coupables que les autres. Tu penses pouvoir prouver le contraire, ou c'est juste histoire de te rappeler à mon bon souvenir ?

Parce que je note que tu as complètement oublié de nous dire ce que tu pensais des affirmations de Yacine sur Copernic et le Coran. Tu vas faire preuve d'ouverture d'esprit, ou alors approuver implicitement les concordistes ?

Ce n est pas aussi grace a Dieu que la pedophilie fait partie des troubles mentaux ?

Non. c'est parce que l'éthique de réciprocité n'autorise les relations sexuelles qu'entre deux personnes consentantes (j'aimerais pas être violé, je ne viole personne), et que les enfants sont considéré come incapable de consentir.

Ce n est pas aussi grace a Dieu que le meurtre fait parti des troubles mentaux ?

Le meurtre ne fait pas partie des troubles mentaux,même si certains meurtriers sont mentalement dérangés. Et le meurtre est interdit par l'éthique de réciprocité (je ne voudrais pas qu'on m'assassine, je n'assassine personne)

Et la polygamie au nom de quoi on l interdit?

Y a pas vraiment de raisons strictes. Ceci dit, toujours à cause de l'éthique de réciprocité, si je veux me marier avec plusieurs femme, je doit laisser ma femme se marier avec plusieurs maris. Au final, ça fait un beau bazar. Et comme ceux qui pourraient demander la légalisaton de la polygamie sont farouchement contre la polyandrie, et qu'ils n'auront pas l'un sans l'autre, ils demandent même pas. Ce qui est une sage décision.

Pourquoi dieu aurrait raison dans un cas et tort dans l autre

T'as vu comme tout devient clair quand on réfléchit en laissant dieu de coté ?

C'est franchement pas un débat. Dans tous les modèles scientifiques, il y a des lois et des constantes, et il arrive parfois que ce qu'un modèle tenait pour constant ne le soit pas (exemple : le premier modèle bati par Einstein à partit de la relitivité générale qui donnait un univers statique, sans expension).

Le but d'un modèle, c'est de dégager une certaine constance : pour construire une maison, on veut des équations qui sont valables aujourd'hui, et qui ont toutes les chances d'être encore valables demain. Toutes les théories scientifques (athées ou pas) sont donc fondées sur des lois supposées permanentes, même si on ne peut pas prouver empiriquement qu'une loi sera toujours valable.

Quant au hasard, on le fait intervenir quand c'est nécessaire, soit pour signifier qu'il n'y a pas de lien causal entre deux choses (l'environnement et la nature des mutations qui apparaissent, par exemple), soit pour signifier qu'il n'y a pas de cause à certaine chose (La valeur d'une mesure quantique, par exemple).

Je laisse tomber le hasard parce que j’aurais des tonnes de questions qui nous éloigneraient bcp trop du topic. Mais sur "les théories scientifiques fondées sur des lois supposées permanentes", encore un peu de HS pour préciser ma question :

Ces lois "supposées permanentes" qu'on connait ou pense connaitre, sais-tu si les physiciens les considèrent comme étant le fruit de la pensée humaine, ou comme appartenant à un monde législatif qui agirait sur l’univers ?

Parce que dans le premier cas, ça voudrait dire que cette permanence n’existe pas, que l’univers n’est qu’une succession d’instants sans liens entre eux, et qu’il pourrait exploser d’une seconde à l’autre sans raison (et c’est toute la légitimité de la science qui s’envole puisqu’on ne pourrait plus prétendre connaître quoi que ce soit)

Dans le second cas, si l’invariance existe, alors les lois existent indépendamment du monde de la pensée et de la matière et c’est la question de l’origine des lois qui se pose (sont-elles nées en même temps que le tps l’espace et la matière ? pouvaient-elles préexister au bigbang ? y-a-t il une loi qui régit toutes les lois ? etc etc)

En fait c’est surtout ça qui me pose problème parce que je me dis que la science a tout intérêt à reconnaître le second cas (sinon elle n’a pas de sens) ; mais dans ce second cas, comment peut-elle ignorer ces questions métaphysiques ?

J'accuse personne en particulier. Je dit que les athées ne sont certainement pas plus coupables que les autres. Tu penses pouvoir prouver le contraire, ou c'est juste histoire de te rappeler à mon bon souvenir ?

J'avoue que c'était juste pour me rappeler à ton bon souvenir car en fait je n'accuse personne moi non plus, busted !

Parce que je note que tu as complètement oublié de nous dire ce que tu pensais des affirmations de Yacine sur Copernic et le Coran. Tu vas faire preuve d'ouverture d'esprit, ou alors approuver implicitement les concordistes ?

Je n'approuve rien du tout vu que je n'ai pas une lecture scientifique des Saintes écritures. Pour moi il ne s'agit que de paraboles, selon moi si Dieu avait voulu faire passer des messages scientifiques dans les Livres il aurait mis des équations plutot que des mots. Après je ne m'avancerais pas à un celui ci a raison ou celui la a tord car ce n'est pas un sujet que je maîtrise je préfère donc ne rien dire. That's all.

Ces lois "supposées permanentes" qu'on connait ou pense connaitre, sais-tu si les physiciens les considèrent comme étant le fruit de la pensée humaine, ou comme appartenant à un monde législatif qui agirait sur l’univers ?

Le fruit de la pensée humaine. C'est bien pour ça que j'utilise le mot "modèle".

Parce que dans le premier cas, ça voudrait dire que cette permanence n’existe pas, que l’univers n’est qu’une succession d’instants sans liens entre eux, et qu’il pourrait exploser d’une seconde à l’autre sans raison (et c’est toute la légitimité de la science qui s’envole puisqu’on ne pourrait plus prétendre connaître quoi que ce soit)

La légitimité de la science, elle repose sur le fait que les modèles pourront être vérifiés demain comme chaque jour, pas sur la promesse qu'ils seront toujours valables : Les modèles scientifique sont légitimés par les réalisations qu'ils permettent, comme l'ordinateur qui est devant toi, pas sur le fait qu'ils pourraient dire ce qu'est la nature. Niels Bohr disait que le but de la science n'est pas de dire ce qu'est la nature, mais de dire ce qu'on peut savoir sur elle. C'est un très bon résumé.

Et puis si le monde explose, ou si la gravité disparait, la validité des modèles scientifiques sera le cadet de nos soucis.

En fait c’est surtout ça qui me pose problème parce que je me dis que la science a tout intérêt à reconnaître le second cas (sinon elle n’a pas de sens) ; mais dans ce second cas, comment peut-elle ignorer ces questions métaphysiques ?

C'est curieux cette remarque de ta part, après celle-ci : http://www.forumfr.com/sujet509263-la-religion-serait-un-frein-au-developpement-intellectuel-et-au-progres.html?view,findpost,p,7956218

En fait les scientifiques, surtout les scientifiques de haut niveau, sont tout à fait conscient de batir "seulement" des modèles, et non d'être à la recherche de la nature profonde de la réalité. C'est ce qui permet de remettre en question des concepts comme le temps, l'espace, de se dire qu'ils ne sont peut être pas ce que décrivent les anciens modèles.

C'est curieux cette remarque de ta part, après celle-ci :

Oui ! enfin... c’est surtout paradoxal =D. j'en suis consciente. d’où ma question qui cherchait une réponse satisfaisante.

Quand on consacre toute sa vie à la recherche en cosmologie, je me demande comment on peut "se contenter" de construire "seulement" des modèles ; d’autant que j’imagine qu’on doit être motivé par le désir de s’approcher autant que possible de ce qu’est la nature.(mais je me trompe peut-être)

Et aujourd’hui avec le défi que pose l’ère de Planck pour les chercheurs, j’ai aussi du mal à imaginer que certains ne soient pas tentés par ces questions métaphysiques que j’évoquais, et qu’elles n’orientent en rien leurs pistes de recherche. Du coup je me demandais s'il y avait "conflits idéologiques".

Mais bon, c'est un monde dont je ne connais rien et que je fantasme, je suis pas physicienne et encore moins à leur place. Merci pour ta réponse en tout cas.

Oui ! enfin... c’est surtout paradoxal =D. j'en suis consciente. d’où ma question qui cherchait une réponse satisfaisante.

Quand on consacre toute sa vie à la recherche en cosmologie, je me demande comment on peut "se contenter" de construire "seulement" des modèles ;

En ayant conscience que peronne ne peut prétendre faire mieux.

D'autant que j’imagine qu’on doit être motivé par le désir de s’approcher autant que possible de ce qu’est la nature.(mais je me trompe peut-être)

C'est un but, en tout cas : créer un modèle qui décrive le mieux possible les phénomènes connus, et qui permette même de déduire l'existence de phénomènes encore inconnus.

Et aujourd’hui avec le défi que pose l’ère de Planck pour les chercheurs, j’ai aussi du mal à imaginer que certains ne soient pas tentés par ces questions métaphysiques que j’évoquais, et qu’elles n’orientent en rien leurs pistes de recherche.

Le problème de l'ère de Planck n'a rien de métaphysique. C''est justement une question de limite des modèles : les équations des modèles qu'on a ne représentent pas correctement cette période, il faut batir de nouveaux modèles. L'immanence ou la transcendance des lois n'a plus de lien avec cette partie qu'avec le reste.

Ben désolée NJ mais tu me tends une belle perche parce que justement sur la notion de normalité, la médecine s'est longtemps laissée fourvoyer par le dogme religieux. Je développe un peu ici sur l'homosexualité dans un échange avec Djizus : http://www.forumfr.c...dpost,p,7946357

C'est en s'en détachant qu'elle a fait évoluer le regard sur l'homosexualité.

c etais pas une perche , chui super vexée :( ..c etais juste une petite brindille oublié par une fée .. mais pas n importe laquelle , celle qui a ce pouvoir de nous débarrasser de nos illusion pour qu enfin nous puissions nous émerveiller des vrai miracle …

on peut de façon caricatural tracer un gros trait entre la religion et l anormalité en médecine et dire comme tu le fais que la psychiatrie fut influencé par les dogme homophobe de texte religieux .. mais si on creuse un peu les texte de l epoque on réalise que malheureusement la religion n a jamais aborder en réalité cette notion d anormalité … c est typiquement une conception lié aux science modernes . toi la sorcière devrait le savoir plus que tout autre que la religion elle a un autre concept pour expliquer le mal , la maladie . C est le Diable .. pour la religion il n y a rien d anormal . tout n est que diabolique , tout n est qu influence du mal , et même les plus sain peuvent être pervertit par le mal ...

..j affirme aidé de la sagesse des anciens que c est la science et bien la science sans aucune influence de la religion qui a mis en avant cette notion d anormalité , du pathologique . d auguste comte a claude bernard les traces sont là !! basé sur une analyse historique des texte et l apparition de la notion d' anormalité dans le temps . C est un dogme de la science qui n est pas influencer par la religion mais une approche propre au sciences ... Une science qui c est dit moderne car ayant rompu le fil de la traditions .. c est une forme de déviation religieuse si tu préfère , mais indépendante du magistère dogmatik .., car la science en tuant dieu a aussi tué le diable .. en ce qui concerne l homosexualité .. la religion ne l a en réalité jamais percus comme quelque chose d anormal … mais de vicieux . De narcissique .. . du meme ressort que la gourmandise , l influence du démon et non la démonstration de l anormalité .. c est bien la psychiatrie détaché des fondement du dogme qui en a fait une maladie mental ..

pourquoi d apres toi a t on attendu les années 80 pour enlève l homosexualité de la liste des maladie mental … ? dieu était déjà mort depuis plus d'un siècle la religion déjà dans les années 60 70 n avait plus d influence sur la pensée de gens comme Lacan par exemple ..

Mais là où je te rejoins, c'est sur l'emprise quasi-religieuse que peut avoir aujourd'hui la médecine (ou plutôt la psychiatrie) sur la notion de "trouble psychique". Cette tendance au "tout médical" peut être dangereuse.

Ce serait un autre débat plus vaste qui ne concerne pas spécialement la psychiatrie .. . la psychiatrie au contraire est celle qui se remet le plus en cause .d ou cette profusion d école qui s oppose toujours .. le débat est riche et vivant .et c est la meilleur façon de remodeler un dogme .voir de le transfigurer

Tu te centralise sur la psychiatrie comme sur la religion mais on peut par exemple parler de la façon dont aujourd’hui hui on médicalise le corps a travers la chirurgie esthétique selon certain critère de beauté le poids la taille standardisé , on peut parler de canon esthétique en quoi etre petit nécessite une hormone de croissance , prescription motivé par le corps médical Qui a standardisé et défini une taille un poids normal auquel tous devons nous soumettre , l , que la femme soit dominer n est pas propre au dogme emis par la religion , ce n est pas l athéisme qui a motiver la déclaration d olympe de gouges .. .. , l'hygénisme du 19eme etait il lié a la religion ou a la santé publique dans un esprit positivste a la comte ?

la ou la religion posait des dogme la science a poser des normes mais les deux l ont fait pour des raison essentiellement politique , on a pas bruler des sorciere pour leur influence démoniaque en réalité ont les a brulé pour leur savoir .. l église a éliminer une concurrence …et si les psy ont classer l homosexualité comme maladie mental ce n etait pas lier a un dogme de l eglise mais a un systeme d une certain pensée lié peut etre a certain penseur .. arghh

Modifié le 27 février 2013 par nietzsche.junior

Non. c'est parce que l'éthique de réciprocité n'autorise les relations sexuelles qu'entre deux personnes consentantes (j'aimerais pas être violé, je ne viole personne), et que les enfants sont considéré come incapable de consentir.

Le meurtre ne fait pas partie des troubles mentaux,même si certains meurtriers sont mentalement dérangés. Et le meurtre est interdit par l'éthique de réciprocité (je ne voudrais pas qu'on m'assassine, je n'assassine personne)

Y a pas vraiment de raisons strictes. Ceci dit, toujours à cause de l'éthique de réciprocité, si je veux me marier avec plusieurs femme, je doit laisser ma femme se marier avec plusieurs maris. Au final, ça fait un beau bazar. Et comme ceux qui pourraient demander la légalisaton de la polygamie sont farouchement contre la polyandrie, et qu'ils n'auront pas l'un sans l'autre, ils demandent même pas. Ce qui est une sage décision.

T'as vu comme tout devient clair quand on réfléchit en laissant dieu de coté ?

Wipe c est ce que tu m avais repondu quand j ai evoqué la parabole du mandarin...

Eh ben mon cher ami ,si j etais le lecteur de rousseau et que tu etait le mandarin..Si ta mort me rapportait un bien sans meme me causer le moindre soucis...pourquoi je ne te tuerais pas ...?

Tu me parle de reciprocité... tu me dis qu on peus tous etre le mandarin de quelqu un..OK

Mais pourquoi ça m empecherais de te tuer...?

Ca m empecherai ,peut etre, si le fait d avoir eu mon mandarin implique automatiquement que je devienne le mandarin d un autre....Or c est faux

Cela me fait dire que, assurément, la mort est, non seulement un frein, mais elle met carrément un terme au progrès!

Je n'ai posé qu'une question sans apporté de réponse, et tu as fait de même 4 lignes plus bas, le but de cette remarque était de te montrer que tu fais exactement ce que tu critique, c'est donc un manque de cohérence. Donc moque toi tant que tu veux tu ne fait que t'auto foutre de ta geule.

Ou ais je dit que je me sentais agressé toi entre ce qu'on dit et c'est que tu pense qu'on dit il y a un vrai rift. Je n'ai jamais dit vouloir quelqu'un de mon avis, je ne faisais que te montrer que tu fais ce que tu critique et qu'en plus tu as la vanne facile, et cela avant même de vérifier si tu ne te vanne pas toi même. Donc arrête de faire ta victime petit chou.

Il y a des questions pertinentes et des questions bêtes...........tu saisis la différence.....

Agressé par moi, mange du poisson petit muslim, si t'as des problèmes de mémoire..... tu t'es plaint auprès d'un autre forumeur que Wipe et moi on était méchant méchant avec le pauvre petit croyant.....

une fois de plus tu as tout compris.....mon petit mignon, il ne s'agit pas de victimisation mon petit converti, mais de ne pas perdre son temps dans des débats stériles avec un petit croyant vexé......le petit chou te salue bien......:smile2:

Le problème de l'ère de Planck n'a rien de métaphysique. C''est justement une question de limite des modèles : les équations des modèles qu'on a ne représentent pas correctement cette période, il faut batir de nouveaux modèles. L'immanence ou la transcendance des lois n'a plus de lien avec cette partie qu'avec le reste.

Ah bon ? zut voilà pourquoi je le croyais : Pour passer le mur de Planck il faut trouver une loi qui réunisse la relativité générale et la mécanique quantique. Se repose alors plus que jamais la question d’une "théorie du tout" qui serait capable de nous dire comment est apparu l’univers. Et pour moi, qui dit "théorie du tout" implique de (se) poser à nouveau la question de la transcendance ou de l’immanence des lois.

Mais il y a sans doute des raccourcis trop rapides dans tout ça.

(ps: en tout cas, ça me tracasse tjs cette histoire d'invariance et de légitimité de la science mais on n'est pas dans le bon topic)

on peut de façon caricatural tracer un gros trait entre la religion et l anormalité en médecine et dire comme tu le fais que la psychiatrie fut influencé par les dogme homophobe de texte religieux .. mais si on creuse un peu les texte de l epoque on réalise que malheureusement la religion n a jamais aborder en réalité cette notion d anormalité … c est typiquement une conception lié aux science modernes . toi la sorcière devrait le savoir plus que tout autre que la religion elle a un autre concept pour expliquer le mal , la maladie . C est le Diable .. pour la religion il n y a rien d anormal . tout n est que diabolique , tout n est qu influence du mal , et même les plus sain peuvent être pervertit par le mal ...

Je suis d’accord petite sorcière, les notions de "normal" et de "pathologique" viennent de la médecine. Ce que j’ai voulu souligner dans mon échange avec Djizus où il m’avait grave vénère, c’est que lorsque la médecine s’est emparée au 19e de sujets tels que la sexualité, elle acceptait alors les classifications imprégnées de la suprématie théologique.

Les réflexions sur l’identification de la "norme" ont conduit à identifier le "pathologique". Mais NJ, ces notions normal/pathologique n’ont cessé d’évoluer, notamment en y incluant la notion de variabilité géographique et historique, ou encore la notion de norme statistique, pour arriver avec Canguilhem à la conclusion que le terme "normal" n’a aucun sens absolu et essentiel.

Peut-on alors vraiment parler de "dogmes"? On peut parler de pouvoir de la médecine oui ça me semble indéniable, mais de dogme, j’en doute.

Je crois qu’un des problèmes actuels de monsieur toutlemonde (c'est-à-dire nous) c’est qu’on est empêtrés dans des difficultés linguistiques (normal, norme, normalité, anormalité, pathologie, maladie, etc , des notions peu claires) et que pour résoudre ce problème on fait svt inconsciemment appel à la simplicité binaire : associer grossièrement "normal" à "Bien" et regarder le reste d'un mauvais oeil.

Modifié le 28 février 2013 par Théia

Wipe c est ce que tu m avais repondu quand j ai evoqué la parabole du mandarin...

Eh ben mon cher ami ,si j etais le lecteur de rousseau et que tu etait le mandarin..Si ta mort me rapportait un bien sans meme me causer le moindre soucis...pourquoi je ne te tuerais pas ...?

La réponse est dans le post que tu as cité.

Tu me parle de reciprocité... tu me dis qu on peus tous etre le mandarin de quelqu un..OK

Mais pourquoi ça m empecherais de te tuer...?

Il vaudrait mieux. Parce que moi, c'est surement pas un dieu imaginaire qui va m'en empecher.

Ah bon ? zut voilà pourquoi je le croyais : Pour passer le mur de Planck il faut trouver une loi qui réunisse la relativité générale et la mécanique quantique. Se repose alors plus que jamais la question d’une "théorie du tout" qui serait capable de nous dire comment est apparu l’univers. Et pour moi, qui dit "théorie du tout" implique de (se) poser à nouveau la question de la transcendance ou de l’immanence des lois.

Mais il y a sans doute des raccourcis trop rapides dans tout ça.

Le terme "théorie du tout" est à l'origine ironique. Il ne s'agit pas vraiment d'une "théorie qui explique tout", mais d'une théorie qui unifierait les interactions fondamentales.

La réponse est dans le post que tu as cité.

Il vaudrait mieux. Parce que moi, c'est surement pas un dieu imaginaire qui va m'en empecher.

Et qu est ce qui t en empecherai ???

La possibilité que tu sois le mandarin de quelqu un ?

Et au nom de quoi le fait d avoir son Mandarin t expose a etre le Mandarin de quelqu un?

Et qu est ce qui t en empecherai ???

La possibilité que tu sois le mandarin de quelqu un ?

Et au nom de quoi le fait d avoir son Mandarin t expose a etre le Mandarin de quelqu un?

Il vaudrait mieux qu'on adopte tous les deux l'éthique de réciprocité, au lieu d'adopter une attitude de sociopathe pour qui seul la trouille de se faire prendre (par les gendarmes ou par la marionette cosmique invisible) est un frein au meurtre. Alors oui, apparemment pour toi ça va réclamer un effort de ne pas réfléchir comme un sociopathe, mais ça vaut le coup.

Il vaudrait mieux qu'on adopte tous les deux l'éthique de réciprocité, au lieu d'adopter une attitude de sociopathe pour qui seul la trouille de se faire prendre (par les gendarmes ou par la marionette cosmique invisible) est un frein au meurtre. Alors oui, apparemment pour toi ça va réclamer un effort de ne pas réfléchir comme un sociopathe, mais ça vaut le coup.

Je vais te raconter une blague..

C est un type qui etait persuadé qu il etait une sourie ....il va voir un psy et apres une therapie ce dernier le gueri.....Il sort tout content de chez le psy mais il tombe nez a nez avec un chat..Mort de peur il retourne en courant chez le psy...qui lui demande etonné:

"-qu est ce qui vous arrive???"

-"Je viens de voir un chat.."

-"mais je croyais que vous etiez gueri que vous n etes plus persuadé d etre une sourie.."

-"Oui c est vrai ,mais est ce que le chat ,lui, il le sait"...

Modifié le 2 mars 2013 par Maitrechanteur

Je vais te raconter une blague..

C est un type qui etait persuadé qu il etait une sourie ....il va voir un psy et apres une therapie ce dernier le gueri.....Il sort tout content de chez le psy mais il tombe nez a nez avec un chat..Mort de peur il retourna en courant chez le psy...qui lui demanda etonné:

"-qu est ce qui vous arrive???"

-"Je viens de voir un chat.."

-"mais je croiyais que vous etiez gueri que vous n etes plus persuadé d etre une sourie.."

-"Oui c est vrai ,mais est ce que le chat ,lui, il le sait"...

C'est une façon de me dire que tu as compris que tu étais sociopathe ?

Modifié le 2 mars 2013 par Wipe