La religion serait un frein au développement intellectuel et au progrès?!

Sociopathe ? Comprend pas, mais ton mot doit être d'une finesse exaltant mes propres facultés d’interprétation...

Pourquoi, - et j'insiste sur ce mot qui a un sens comme le mot "sociopathe" (aïe, ça part mal... T'as un dico, ça peut surement t'aider)- ; oui, pourquoi faire preuve de compassion quand l'on ne croit pas ? Je ne dis pas que l'athé ne fait pas preuve de compassion, ni qu'il en ignore le "comment". Je dis simplement qu'elles en serait ses raisons, Pourquoi... L'athé te diras qu'il est humaniste (ou à peu près) comme il te dira qu'il ne fait pas de mal non parce que il croit a l'enfer, il n'y croit pas, mais parce que il a peur de la prison, de la pression sociétale a son encontre et que le mal c'est mal (reference éducative d'après lui, sans aller plus loin, c'est a dire sans reflechir que le discernement est pour tout le monde depuis que le monde (l'homme) est monde. Valable, pas valable, mes dires, Wipe, se moquent de tes insultes.

http://www.nouvelordremondial.cc/2012/05/03/les-personnes-tres-croyantes-sont-moins-motivees-par-la-compassion-que-les-non-croyants/

Apparemment, la religion c'est même un frein à la compassion. Vu certains discours lu ici, c'est très crédible.

Sociopathe ? Comprend pas, mais ton mot doit être d'une finesse exaltant mes propres facultés d’interprétation...

Pourquoi, - et j'insiste sur ce mot qui a un sens comme le mot "sociopathe" (aïe, ça part mal... T'as un dico, ça peut surement t'aider)- ; oui, pourquoi faire preuve de compassion quand l'on ne croit pas ? Je ne dis pas que l'athé ne fait pas preuve de compassion, ni qu'il en ignore le "comment". Je dis simplement qu'elles en serait ses raisons, Pourquoi... L'athé te diras qu'il est humaniste (ou à peu près) comme il te dira qu'il ne fait pas de mal non parce que il croit a l'enfer, il n'y croit pas, mais parce que il a peur de la prison, de la pression sociétale a son encontre et que le mal c'est mal (reference éducative d'après lui, sans aller plus loin, c'est a dire sans reflechir que le discernement est pour tout le monde depuis que le monde (l'homme) est monde. Valable, pas valable, mes dires, Wipe, se moquent de tes insultes.

Parce que, comme je viens de te le dire dans mon post précédent, la compassion fait partie de ces sentiments inhérents à la vie de groupe.

La religion n'a pas "inventé" la compassion...

Sociopathe ? Comprend pas, mais ton mot doit être d'une finesse exaltant mes propres facultés d’interprétation...

Pourquoi, - et j'insiste sur ce mot qui a un sens comme le mot "sociopathe" (aïe, ça part mal... T'as un dico, ça peut surement t'aider)

Sans déconner, t'as un dico et tu comprends toujours pas ?

Sociopathie : Trouble de la personnalité souvent caractérisé par une tendance générale à l'indifférence vis-à-vis des normes sociales et aux codes culturels ainsi qu'aux émotions et aux droits des autres

Autrement dit, pour penser qu'il faut une raison pour ne pas être indifferent devant la détresse d'autrui, faut bel et bien être sociopathe. Les gens normaux ne sont pas indifférents aux émotions des autres, sans avoir à chercher des justifications religieuses.

Crois tu que les pré-hominiens, avec leur langage et leurs capacités limités aient attendu de pouvoir conceptualiser des questions sur la mort et l'au delà pour marquer du respect à un compagnon mort?

"style on attend qu'une religion nous apprenne le respect pour enterrer nos morts"................humour

Crois tu qu'ils aient attendu de conceptualiser la notion "dieu et ses exigences" pour vivre le partage et l'entraide?

Enfin la meilleure preuve: pour concevoir la notion de vol, il faut d'abord concevoir la notion de propriété.....ont-ils vraiment attendu qu'une religion invente "le vol c'est mal" pour concevoir la propriété?

Que les religions se soient très vite emparées des valeurs simplement humaines OK mais affirmer que ce sont les religions qui on créé ces valeurs me semble tout simplement stupide.

Pardon, je reprend seulement maintenant

""Crois tu que les pré-hominiens, avec leur langage et leurs capacités limités aient attendu de pouvoir conceptualiser des questions sur la mort et l'au delà pour marquer du respect à un compagnon mort?

sincèrement oui. certainement pas avec des mots comme "conceptualiser"

Mais pour préparer un "au delà" pas une "religion" avec des préceptes

bien régulier, Mais comme déjas dit, des questions, des doutes, des terreurs.

Que ce soit pour la chasse, pour la guérison, la famine? La guerre !

Ces premiers bipèdes devaient faire avec un monde fantastique. D'ou

les peintures, gravures et objet. Pas loin de 20 000 ans quand même

pour les plus belles...

Quand au néandertalien (250 000 à 25 000 avant nous) il est évident que

Lhomme de néandertal est à l'origine d'une riche culture appelée Moustérien

Ainsi que les premières préoccupations esthétiques et spirituelles en Europe

(sépulture)

enfin, il est dommageable de dire que la religion dicte ce qui est bien ou mal

et que l'on enterre "sous" la religion, quoi que, les chamanes de l'époque empéchait

certainement la colère de...X !

comme dit plus haut, à ces âges difficiles, la perception de l'inconnue n'était pas scientifique

Donc, les réponse venaient ...De l'au delà

C'était en soit un semblant de religion

"Il n'y a pas de définition du terme religion qui soit reconnue de façon consensuelle comme valable pour tout ce que l'usage permet aujourd'hui d'appeler ainsi. Le terme latin religio a été défini pour la première fois par Cicéron comme « le fait de s'occuper d'une nature supérieure que l'on appelle divine et de lui rendre un culte » (wiki)

"Que les religions se soient très vite emparées des valeurs simplement humaines"

La religions n'à rien prise, elle à été voulue, désirée afin de répondre à de grandes peurs ...

Theia ..on va laisser stp kant sommeiller en équilibre précaire sur sa crête en quête de liberté

Je te réponds la même chose que ci-dessus. Je sais bien que l’Histoire regorge de croyants qui ont révolutionné la pensée, ça je ne le nie pas. Tu le dis toi-meme et tu ne fais qu’illustrer ce que je ne cesse de dire : "qui a vraiment remis en cause et amorcé ce tournant, etc". Tu vois bien qu’il a à chaque fois été nécessaire de remettre en question en DOGME religieux. Un dogme NJ ! une Vérité qui fait autorité! pas une simple connaissance! Combien de temps, d’efforts et de courage faut-il pour remettre en question un dogme, comparé à celui qu’il faut pour remettre en question une connaissance? Et plus encore, combien de générations ont construit leurs schémas de pensée sur ces "vérités" inébranlables qui bornaient la pensée? honnêtement, c’est pas comparable. Et on est pile dans la question du topic qui est celle du FREIN.

Definition : ... Un dogme (du grec δόγμα dogma : « opinion » et δοκέω dokéô : « paraître, penser, croire »1) est une affirmation considérée comme fondamentale, incontestable et intangible par une autorité politique, philosophique ou religieuse qui emploiera dans certains cas la force pour l'imposer. Historiquement, le dogme a été une formulation d'un article de foi, utilisé lorsque le critère de conformité à la foi devait être utilisé par le pouvoir judiciaire, lorsque le pouvoir temporel (historiquement, l'Empire romain d'Orient) sanctionnait pénalement les déviations par rapport à l'orthodoxienote 1....

ce n est pas tant le dogme qui est un frein mais le pouvoir qui va se structurer autour ,il y a dans la religions une chose qu on appelle l exégèse , une lecture critique du Dogme .. la religions elle même porte en elle un conflit entre exégèse et dogme vérité et savoir et qui au final est enrichissant , mélangeons les topic comme nos baisé ma sœur et prenons l exemple de l homosexualité , pour la religions chrétienne différente positions , et certain qui pousse même l exégèse en affirmant que jésus était bisexuel .. après tout dieu est amour .. et quand le verbe égaré dans un vergé fleuri se fit corps les cœurs s incarne dans la chair et enflamme les cieux de leurs désir ardents ..

je réveil juste un instant Kant de son sommeil dogmatique pour rappeler qu il c est opposer a un dogme , celui de leibniz ou de hume . mais ces penseurs était ouvert a la critique .. la science peut porter des dogme qui sont un frein au progrès , mais la science elle se remet en cause de façon critique ..

idem ci-dessus. Ca ne contredit en rien ce que je pense. L’athéisme est aussi une pensée dogmatique qui peut être un frein à la réflexion. Et la question du topic n'est pas: "le capitalisme ou le communisme sont-ils un frein....

D un autre coté cela peut servir de comparer et de faire une analogie avec d autre idéologie a prétention totalisant e du même type .. voir que les conséquence quelque soit l idéologie sont semblable parfois et on peut se dire qu il n est pas necessaire de ccibler de façon souvent exclusive il fo l avouer des défaut qu elle partage avec d autre idéologie , ainsi cela permet peut etre de s interroger plus sur la structure que les dogmes qu elles porte .. et se dire que finalement ce n est pas tant la religions mais plutôt la façon dont elle se structure .. au moins explorer cette voie

Un "oui" à une question, ne signifie pas forcément "non" à d'autres questions. Là tu es dans l'interprétation, le paralogisme.

du genre ..

Theia .. la haut il faut beau

nj ... donc tu dis qu en bas il fait moche

theia … mais non quand je dis que la haut il fait bo

ca veut pas dire ke je dit qu en bas il pleut

nj .... d accord donc pour toi la pluie c est moche

theia .... mais bordel de m..... j ai jamais dit ca !!!

je dis just qu il fait beau la haut

nj .... ok ok donc il fait beau en bas aussi ..

theia .... voilà il faut beau partout t es contente

nj …..... oui mais non parcqu en bas finalement il fait bon

sans necessairement faire beau ..

theia ... quel qu un a un fusil ?

Ohoh comprends bien la nuance. J’ai dit qu’il a bien fallu se poser la question de la cause première pour arriver à l’idée d’un dieu unique (monothéisme). Ca ne veut pas dire pour autant que le polythéisme ne l’inclut pas aujourd’hui Mais que le monothéisme n’a pu qu’émerger du polythéisme.

Une nuit je te prouverai le contraire ma sorcière bien aimé , qu il y a bien un déesse ultime au dessus de tout ces dieux polymorphe qui scintille de leur connerie profonde dans cette constellations de singe aux songes sexiste .. et que le monothéisme n a pas tant émergé comme un phallus erigé a la gloire du male mais n est q un dévoilement de l Être suprême enfoui dans tout polythéisme !!

ps: bon, ça y est, on peut s'embrasser maintenant?

a l attaque !!!

Modifié le 21 février 2013 par nietzsche.junior

Cela t'arrive de réfléchir?

Si on te vole ta nourriture, tu te rends compte que cela te nuit, que cela te fait du mal, à moins d'être débile.

donc si cela te nuit quand tu le fais à ton voisin idem pour lui

mais, tu te rends compte aussi qu'offrir et recevoir ça fait du bien....

il n'y a aucun besoin d'un dieu quelconque pour comprendre une règle de base de la vie sociale, surtout quand tes voisins font partie de tes proches.

ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'il te fasse.

Nul besoin de dieu, de religion, de curetons d'imams ou autre pour comprendre cela......

Tu peux toujours appelé cela "gestion de vie en communauté" ça t'évitera de t'écorcher la bouche en disant que c'est moral!

Que par la suite les religions aient codifié les règles c'est indéniable.....

Au fait ,si je peus me permettre d intervenir dans votre echange,je dirais que vous etes dans une querelle de mot...Je crois qu il faut d abords definir qu est ce que la religion...

Sinon

Connais tu le bouton du mandarin?

J emprunte a wiki

"bouton du mandarin est une métaphore souvent attribuée à Jean-Jacques Rousseau qui l'aurait imaginée pour examiner les racines du comportement moral de l'individu. Rousseau demande à son lecteur comment celui-ci agirait s'il pouvait par un simple acte de volonté, sans quitter Paris et sans jamais être suspecté, tuer un vieux mandarinhabitant Pékin et dont la mort lui apporterait quelque avantage^1"

Je crois que aroun te dis que si il etait le mandarin de Pekin .. il souhaiterait que le lecteur de rousseau- qui aurrait la capacité de le tuer sans quitter Paris...et meme en tirer avantage..-. croit en a un Dieu justicié dans l au dela ....Et je ne crois pas que vous aurriez un autre souhait si vous etiez dans le meme cas que lui ..Je me trompe?..

Modifié le 21 février 2013 par Maitrechanteur

du genre ..

Theia .. la haut il faut beau

nj ... donc tu dis qu en bas il fait moche

theia … mais non quand je dis que la haut il fait bo ca veut pas dire ke je dit qu en bas il pleut

nj .... d accord donc pour toi la pluie c est moche

theia .... mais bordel de m..... j ai jamais dit ca !!!je dis just qu il fait beau la haut

nj .... ok ok donc il fait beau en bas aussi ..

theia .... voilà il faut beau partout t es contente

nj …..... oui mais non parcqu en bas finalement il fait bon sans necessairement faire beau ..

theia ... quel qu un a un fusil ?

:smile2: Exactement !

et j’ai particulièrement aimé le "Théia : voilà, il fait beau partout, t’es contente ?" C’est tout à fait moi :D

Une nuit je te prouverai le contraire ma sorcière bien aimé, qu il y a bien un déesse ultime au dessus de tout ces dieux polymorphe qui scintille de leur connerie profonde dans cette constellations de singe aux songes sexiste .. et que le monothéisme n a pas tant émergé comme un phallus erigé a la gloire du mal mais n est q un dévoilement de l Être suprême enfoui dans tout polythéisme !!

Ce sont des avances ? :blush:

Allez NJ, contente de t'avoir croisée à nouveau et comme il fait beau partout^^, je n'ai plus rien à faire sur ce topic A bientôt !

L'intelligence fait appel aux preuves comme la croyance à la perception.

Je crois que aroun te dis que si il etait le mandarin de Pekin .. il souhaiterait que le lecteur de rousseau- qui aurrait la capacité de le tuer sans quitter Paris...et meme en tirer avantage..-. croit en a un Dieu justicié dans l au dela ....Et je ne crois pas que vous aurriez un autre souhait si vous etiez dans le meme cas que lui ..Je me trompe?..

Mais bordel, la seule raison pour laquelle vous tuez pas les gens, c'est par peur de vous faire gauler par un dieu justicier ? Vous etes tous des grands malades.

Je ne souhaiterais à personne de croire en une marionnette cosmique. Je lui souhaiterais plutôt de comprendre qu'on est peut être tous le mandarin de quelqu'un, et d'en tirer la seule conclusion possible.

Ben le big bang a une explication scientifique... Tout comme l'Evolution...

Il ne me semble pas que les causes du Big Bang aient une explication scientifique, les explications scientifiques ne concernent que les conséquences de celui ci, même Stephen Hawking il me semble disait que comme il est impossible de savoir quel est l'avant Big Bang cela ne sert à rien de se poser la question.

Dieu n'a pas d'explication scientifique, car il n'existe que dans la tête de certains...

Ca c'est ta conclusion mais tu sera comme un croyant incapable de la prouver donc cela n'a rien de scientifique.

M'enfin apparemment certaines études scientfiques ont détecté le "gène de Dieu". En fait c'est le gène qui prédispose les gens à croire ou non...

En gros, l'attrait pour la Religion serait génétique... (Dieu ne serait que la création de l'esprit humain?????:mef2:)

Admetons que ces études soient avaliser par toute la communauté scientifique, en quoi cela voudrait dire que Dieu n'est que la création de l'esprit humain ? surtout si c'est une question d'ADN. De plus cette histoire de gène me semble étrange vu que moi même j'étais croyant puis Athée puis re croyant.

Et qui a créé Dieu? Dieu est donc à l'origine de tout l'univers, et de ce qu'il y a au-delà?

Même question qu'y avait-il avant le Big Bang ? d'ou vient le Temps ?

Tu crois que les extraterrestres ont le même dieu que vous alors?

Je ne sais pas il faudrait leur demander Modifié le 21 février 2013 par Aroun Tazief

Il ne me semble pas que les causes du Big Bang aient une explication scientifique, les explications scientifiques ne concernent que les conséquences de celui ci, même Stephen Hawking il me semble disait que comme il est impossible de savoir quel est l'avant Big Bang cela ne sert à rien de se poser la question.

Ca c'est ta conclusion mais tu sera comme un croyant incapable de la prouver donc cela n'a rien de scientifique.

Admetons que ces études soient avaliser par toute la communauté scientifique, en quoi cela voudrait dire que Dieu n'est que la création de l'esprit humain ? surtout si c'est une question d'ADN. De plus cette histoire de gène me semble étrange vu que moi même j'étais croyant puis Athée puis re croyant.

Même question qu'y avait-il avant le Big Bang ? d'ou vient le Temps ? [/size]

Je ne sais pas il faudrait leur demander [/size]

Ben le big bang a une explication scientifique. Ils ont découvert récemment le Boson de Higgs, le chaînon manquant, permettant de relier les molécules entre elles.... Donc on avance, on avance, doucement mais sûrement.

Pourquoi serait-il impossible de connaître l'avant big-bang, alors qu'on a réussi à remonter jusqu'à lui, et à le décrire scientifiquement?

Je ne m'avancerai pas à dire ça.

Ben je te pose une question. Comment prouver que quelque chose n'existe pas, puisque cela n'existe pas?

Il est évidemment bien plus difficile de prouver que quelque chose n'existe pas, que de prouver que quelque chose existe... Or, depuis que la religion existe, personne n'a été foutu de prouver l'existence d'un quelconque dieu...

C'est comme si je te demandais de me prouver que les éléphants roses n'existent pas... Comment tu t'y prendrais?

Sinon, en ce qui concerne le gène de Dieu, c'est simplement une prédisposition, ensuite l'environnement joue le rôle de déclencheur ou non..

Modifié le 21 février 2013 par -SyntaxError-

La bonne blague. Je l'ai dit clairement et à plusieurs reprises.

en plus tu ne sais pas lire ? j'ai dit calmement, cela voulais dire que si dès le début de ton intervention sur ce topic tu avait été calme (c'est à dire pas agressif) et respectueux (c'est à dire ne pas être insultant) on n'en serait pas à 20 pages de dialogue de sourd. Mais je comprend que pour un Humaniste du dimanche le respect de l'interlocuteur soit une notion bien vague.

Quand au coté dialogue de sourd,s pour savoir d'où il vient il faudrait remprendre la liste impressionnante de tes mensonges et préjugés divers :"la rasion sans foi est très dangereuse","les droits de l'homme sont inspirés du christianisme", etc.

Avant d'affirmer que c'est un mensonge il faudrait pouvoir le prouver incontestablement, ce que ni toi ni moi n'avons pu faire jusque ici, en attendant c'est de la diffamation. Donc pour quelqu'un se targuant d’avoir un esprit scientifique on dirait que tu fais fi des preuves.

S'il était athée, wiki le dirait.

Ok donc ni toi ni moi n'avons de preuve donc 1 partout balle au centre

... et un pas de plus au delà des frontières du ridicule...

Sans preuve cela reste toujours de la diffamation

Oh, le mytho, T'as lu ce que j'ai écrit ?

Je le remet en plus gros et en rouge, cmme t'aime bien :

Dans tes reves. Aucun scientifique ne soutient ta thèse, à savoir que les comportement sociaux et moraux viennent de la religion.

Alors tu me trouves un scientifique qui pense que les comportement moraux et sociaux viennent de la religion, ou tu la ferme.

Bon maintenant tu va être respectueux ou je te signale, j'ai été té bien gentil de te laisser faire tout ce temps, Magus t'a pourtant prévenu et même comme cela tu es aller pleurer dans ses jupes (ce que je n'ai pas fait alors que c'était tout à fait légitime). Donc respecte un peu tes interlocuteurs sinon signalement à la modération car j'en ai plus que marre de tes insultes et de ton agressivité, si tu veux discuter avec des gens qui n'ont que ton avis ne vient pas sur un forum généraliste.

Sinon pour répondre, déjà je ne disais pas que les comportement sociaux venaient des religions. Je disais que la morale et l'empathie sont des dons de Dieu donc apprend à lire toi aussi avant de faire ton malin. Sinon en effet je suis aller trop vite je pensais que tu parlais des sépultures, comme quoi je peux me tromper, et contrairement à toi je peux reconnaître mes erreurs.

Ben toi.

Je n'ai jamais dit cela, j'ai même dit le contraire dès le début de tes interventions, alors de quel coté est le mensonge ?

Parce que logiquement, c'est pour ça que les gens tapent pas sur leur potes,

C'est vrai que personne ne tape sur ses potes, d'ailleurs les très nombreuses guerre dans l'histoire de l'humanité prouve bien ton propos.

et t'as visiblement pas l'air de le comprendre. Tu nous soutient qu'il faut avoir de la religion pour ne pas taper sur son pote.

Absolument pas ce que j'ai dit c'est ce que ton petit égo susceptible comme c'est possible t'a fait comprendre. Relis moi et tu verras la nuance.

Y a guère qu'un sociopathe pour tenir ce genre de raisonnement.

Mais oui mais ou prend ton biberon fait une bonne sieste et ça ira mieux.

Cela t'arrive de réfléchir?

Tout le temps, on dirait que toi aussi tu as du mal avec le respect, serais tu un Humaniste du dimanche comme ton collègue Wipe ?

Si on te vole ta nourriture, tu te rends compte que cela te nuit, que cela te fait du mal, à moins d'être débile.

Et donc ? ce que tu décris n'a rien à voir avec l'empathie mais avec la survie ou avec l'égoisme.

donc si cela te nuit quand tu le fais à ton voisin idem pour lui

Tout à fait

mais, tu te rends compte aussi qu'offrir et recevoir ça fait du bien....

Seulement si tu as de l'empathie et l'Histoire de l'Humanité prouve bien que c'est loin d'être un sentiment universel

il n'y a aucun besoin d'un dieu quelconque pour comprendre une règle de base de la vie sociale, surtout quand tes voisins font partie de tes proches.

Oui mais ce que je disais c'est que c'était un don de Dieu à partir de la ton argument ne sert à rien, cela reste le débat éternel croyant non croyant.

ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'il te fasse.

Parole des Saintes écritures

Nul besoin de dieu, de religion, de curetons d'imams ou autre pour comprendre cela......

Tant mieux pour toi je ne peux que m'en réjouir. Mais moi je pense que ce n'est pas un hasard si nous pouvons le penser.

Tu peux toujours appelé cela "gestion de vie en communauté" ça t'évitera de t'écorcher la bouche en disant que c'est moral!

Mais la morale des Hommes n'est qu'une suite de règle permettant de vivre en communauté. Et comme les règles vont et vienne cela n'est en aucun cas une morale universelle et intemporelle.

Que par la suite les religions aient codifié les règles c'est indéniable.....

La poule ou l'oeuf

La vie en groupe ou en société s'observeégalement chez les autres animaux. (ne pas oublier que l'être humain n'estqu'un animal, hein.. évolué, certes, mais un animal quand même)

Chez certain animaux pas tous déjà mais oui je suis d'accord.

C'est une question de survie de l'espèce... etnon une question idéologique ou religieuse...

Pas forcément tucrois que les murènes ou les méduses ont des comportement sociaux de partage etde justice ?

Eh oui, a plusieurs on est plus forts...(logique)

Systématiquement, qui dit vie en groupe dit règles"morales"...

Oui mais c'est un mot qui perd son sens dansce cas car elle sont temporelles ces règles.

L'homme, tout comme les autres espèces animalesn'a pas attendu de créer la religion pour vivre en groupe et donc avoir desrègles morales...

Preuves ? car en attendant le seul à en avoirapporté à ce sujet c'est moi avec mon article sur les sépultures.

Ben si tu frappes un congénère, d'une ça luifait mal, et de deux il est susceptible de te rendre la pareille... Or, quandtu vis en groupe, c'est moyen-bof..

As tu déjà étudier la vie encommunauté chez les Baboins ? les rats ? les Loups ? etc.....on dirait qu'ilsne pensent pas comme toi, il y a le dominant et les dominé, le dominant fait cequ'il veut et les dominé ferment leur geules.

Voler? même chose... Il est susceptible de terendre la pareille, même problème pour la vie de groupe...

Sauf que chez les animaux cela se passeque rarement comme pour les Hommes. Modifié le 21 février 2013 par Aroun Tazief

en plus tu ne sais pas lire ? j'ai dit calmement, cela voulais dire que si dès le début de ton intervention sur ce topic tu avait été calme (c'est à dire pas agressif) et respectueux (c'est à dire ne pas être insultant) on n'en serait pas à 20 pages de dialogue de sourd. Mais je comprend que pour un Humaniste du dimanche le respect de l'interlocuteur soit une notion bien vague.

Je respecte mes interlocuteurs à condition qu'il n'aient pas une mentalité de merde, qu'il ne mentent pas et qu''ils soit capables d'admetttre leurs erreurs. Ca fait trois trucs à améliorer si tu veux qu'on te respecte.

Avant d'affirmer que c'est un mensonge il faudrait pouvoir le prouver incontestablement, ce que ni toi ni moi n'avons pu faire jusque ici

cf. paragraphe ci dessus.

, en attendant c'est de la diffamation. Donc pour quelqu'un se targuant d’avoir un esprit scientifique on dirait que tu fais fi des preuves.

Ben voyons. Je t'ai donné des preuves que le pape de l'époque était contre les droits de l'homme, que jesus était tout sauf un chantre de la liberté de religion et de l'égalité, mais ce ne sont "pas des preuves".

Tu n'a aucun argument pour étayer ta thèse, et tu es incapble de fournir la moindre preuve. Et d'ailleurs, j'attend toujours les preuves que Jesus était opposé à l'esclavage monsieur le mytho. Ne prétend pas qu'on est à égalité avant de les avoir fournies.

Bon maintenant tu va être respectueux ou je te signale

Mais vas-y, signale. Tu es un mytho, tu mens sans arret, tu déforme les propos des autres, tu réclames des preuves alors que tu es incapable d'en donner. Je ne risque pas de te respecter, et c'est certainement pas en agitant le spectre de la modération que je te laisserais le droit de mentir.

Sinon pour répondre, déjà je ne disais pas que les comportement sociaux venaient des religions.

http://www.forumfr.com/sujet509263-la-religion-serait-un-frein-au-developpement-intellectuel-et-au-progres.html?view,findpost,p,7958801

"je disais que dans les civilisations humaines la morale est donnée par la religion ou croyances religieuse"

MYTHO

Je disais que la morale et l'empathie sont des dons de Dieu donc apprend à lire toi aussi avant de faire ton malin.

Apprend à assumer tes propos et arrete de mentir, plutot.

Absolument pas ce que j'ai dit c'est ce que ton petit égo susceptible comme c'est possible t'a fait comprendre. Relis moi et tu verras la nuance.

Mais oui mais ou prend ton biberon fait une bonne sieste et ça ira mieux.

Ben écoute, on vas relire ce que t'as écrit, hein :

http://www.forumfr.com/sujet509263-la-religion-serait-un-frein-au-developpement-intellectuel-et-au-progres.html?view,findpost,p,7958855

"Prend la question autrement, sans religion pourquoi frapper un pote serait mal? pourquoi lui voler sa nourriture serait mal ? après tout maintenant c'est moi qui l'ai donc mon confort c'est bien. Sinon ce n'est plus une question de bien ou de mal mais juste de gestion de vie en communauté."

Ca, c'est une réflexion typique de sociopathe qui ne prends pas en compte la détresse éventuelle de l'autre. Elle n'apparait absolument pas dans ton "raisonnement".

Donc soit tu ressents de l'empathie pour les autres, ça suffit à expliquer pourquoi tu ne voles ni ne frappe les autres, sans passer par la religion, et donc tu sais que ton raisonnement est faux : dans ce cas, c'est pas la foi qui te caractérise : c'est la mauvaise foi.

Ou alors,cette histoire d'empathie te passe au dessus de la tete, tu ne ressens pas d'empathie envers autrui et c'est juste la religion qui t'empeche de buter tout le monde autour de toi : dans ce cas, tu es bien un sociopathe.

A noter que tu ne dis pas "sans l'empathie qui est un don de dieu, pourquoi ça serait mal", tu dis bien "sans religion". Sociopathe ou pas, on sait déjà que t'es un gros menteur.

Chez certain animaux pas tous déjà mais oui je suis d'accord.

Pas forcément tucrois que les murènes ou les méduses ont des comportement sociaux de partage etde justice ?

Oui mais c'est un mot qui perd son sens dansce cas car elle sont temporelles ces règles.

Preuves ? car en attendant le seul à en avoirapporté à ce sujet c'est moi avec mon article sur les sépultures.

As tu déjà étudier la vie encommunauté chez les Baboins ? les rats ? les Loups ? etc.....on dirait qu'ilsne pensent pas comme toi, il y a le dominant et les dominé, le dominant fait cequ'il veut et les dominé ferment leur geules.

Sauf que chez les animaux cela se passeque rarement comme pour les Hommes.

Est ce que j'ai dit que tous les animaux vivaient en meute/groupe/société? Non.

En fonction du milieu dans lequel il évolue, l'animal s'adapte et se transforme (ça s'appelle l'Evolution). L'adaptation, dans certains milieux, passe par la vie de groupe.

Explique moi ta phrase en gras, je ne vois pas du tout où tu veux en venir. Les valeurs et règles évoluent conjointement avec l'animal qui les porte. (Encre une conséquence de l'Evolution). Je ne vois pas en quoi ce mot perd sons sens si ces règles sont temporelles. Aucune règle n'est immuable. Ton explication n'en est pas une...

Les animaux ne pensent peut-être pas comme moi, mais visiblement, toi tu n'as même pas la notion de comment se passe la vie en communauté chez les humains...

La loi du plus fort (ou du plus malin) est un fait naturel. Qui existe partout dans la nature, y compris chez les humains, et ce, malgrè les lois.

Cela n'empêche en aucun cas la vie de groupe structurée.

Chez certains animaux comme chez les hommes, si un individu vole l'autre, il s'expose à des représailles. Je le constate tous les jours avec mes animaux de compagnie, ou tu peux même voir ça dans les zoos... Les animaux dits "sociaux" ont égalemlement des valeurs morales...

En ce qui concerne tes sépultures, qu'est ce que cela prouve? Rien.

Pour la simple et bonne raison que l'apparition des sépultures ne coïncide pas avec l'apparition de la vie de groupe (en tout cas chronologiquement, d'après les plus vieilles sépultures découvertes).

De plus, en quoi enterrer un cadavre relève t-il d'une quelconque croyance religieuse?

J'attends ta réponse.

Ben le big bang a une explication scientifique. Ils ont découvert récemment le Boson de Higgs, le chaînon manquant, permettant de relier les molécules entre elles.... Donc on avance, on avance, doucement mais sûrement.

Pourquoi serait-il impossible de connaître l'avant big-bang, alors qu'on a réussi à remonter jusqu'à lui, et à le décrire scientifiquement?

Je ne m'avancerai pas à dire ça.

Seul le temps nous le dira

Ben je te pose une question. Comment prouver que quelque chose n'existe pas, puisque cela n'existe pas?

Je ne sais pas

Il est évidemment bien plus difficile de prouver que quelque chose n'existe pas, que de prouver que quelque chose existe... Or, depuis que la religion existe, personne n'a été foutu de prouver l'existence d'un quelconque dieu...

Si les croyants on des preuves, ces preuves ne sont juste pas convainquante aux yeux des non Croyants

C'est comme si je te demandais de me prouver que les éléphants roses n'existent pas... Comment tu t'y prendrais?

En repertoriant tous les animaux de la planète

Sinon, en ce qui concerne le gène de Dieu, c'est simplement une prédisposition, ensuite l'environnement joue le rôle de déclencheur ou non..

Ok mais dans ce cas en quoi est ce une preuve que Dieu est une crétion de l'esprit ?

science et religion...

J'apprécie énormément cette phrase:

« La science enquête ; la religion interprète. La science donne à l'homme la connaissance qui est le pouvoir; la religion donne à l'homme la sagesse qui est le contrôle. La science s'occupe principalement des faits ; la religion s'occupe principalement des valeurs. Les deux ne sont pas rivales. Elles sont complémentaires. »

M.L.King

science et religion...

J'apprécie énormément cette phrase:

« La science enquête ; la religion interprète. La science donne à l'homme la connaissance qui est le pouvoir; la religion donne à l'homme la sagesse qui est le contrôle. La science s'occupe principalement des faits ; la religion s'occupe principalement des valeurs. Les deux ne sont pas rivales. Elles sont complémentaires. »

M.L.King

T'as suivi le débat, ou alors pas du tout ? Non seulement on n'a absolument pas besoin de la religion pour nous donner des valeurs, mais si on suivait leur avis sur ces fameuses valeurs, on aurait toujours pas la liberté de religion.

Bref, cette phrase n'est que l'avis très partial d'un religieux. Il en a prononcé de bien plus chouettes.

oui, j'ai suivi ...

Pardonnez moi de donner mon avis hein?

Cette phrase n'est pas du tout partial..

Par elle il assume un ensemble complémentaire

Et même si pour certain on en à absolument pas besoin

pour d'autres, elle peut servir de garde fou

et en aucun cas les valeurs sont en opposition

avec une foi assumée... Bref, cette phrase est l'avis d'un homme

simple qui avait compris ou était la place de chaque chose

et il à écrit des pas mal d'autre aussi...c'est vrais

:cool:

Mais bordel, la seule raison pour laquelle vous tuez pas les gens, c'est par peur de vous faire gauler par un dieu justicier ? Vous etes tous des grands malades.

Je ne souhaiterais à personne de croire en une marionnette cosmique. Je lui souhaiterais plutôt de comprendre qu'on est peut être tous le mandarin de quelqu'un, et d'en tirer la seule conclusion possible.

Entre ce que j ai dis et ce que vous avez lu il y a un gouffre enorme....

.