La Représentation du mariage...

il prend une définition millénariste du mariage .. pour contredire une définition moderne du mariage qui concerne homo comme hétéro dans le fond .. car je pense qu aujourd’hui hui en France la plupart des gens qui vont a la mairie pour se marier le font parc qu il s aiment , et ainsi sont sans doute plus proche du message du christ que les curé et autre nonne qui ont défilé dans les rue pour faire la demonstration que la connerie est infinie dans un monde fini ( voir genesiis pour les explication sur ce passage ) .

le retour sur le message du christ est rigolo , mais t as aucune inquiétude à observer les liens formels et la democratie représentative se dissoudre sous les coups de la mode, entre autres ?

la représentation du mariage change en fonction des époques et des lieux mais dans une grande proportions plus qu un lien entre deux etre ce fut plus un contrôle social de la femme et de la société ...

il ne faut donc aucun contrôle ? La France devrait laisser prospérer les pratiques libérales qui se développent entre autres aux états-unis autour de la maternité ? En quoi le lien exclue le contrôle ?

Ma représentation du mariage au départ elle est très simple :

L'union d'un homme et d'une femme qui font 2 beaux enfants qui auront une situation qui leur correspond.

Pourquoi cette image ? Simplement parce que c'est le schéma de mes parents. Mariés depuis 38 ans, 2 enfants (un gars et une fille) qui ont fait des études et qui travaillent.

Et comme leur schéma fonctionne très bien, bin je me dis que je devrais suivre le même exemple.

Problème : Ce schéma type n'a pas fonctionné dans de nombreuses familles autour de moi et je constate que certaines familles décomposées, recomposées sont parfaitement heureuses, que les enfants sont épanouis, etc...

Finalement je me rends compte que la représentation du mariage est souvent le fruit de ce que l'on a connu, nuancé de ce que l'on côtoie.

Même si ma représentation du départ est somme toute terriblement "classique", force est de constater qu'il n'y a pas un type d'union qui vaut mieux qu'un autre.

Que l'image que l'on a découle aussi de l'intelligence des parents. Des enfants de divorcés ne verront sûrement pas le mariage sous le même angle, selon que les parents se soient foutus sur la gueule, ou qu'ils auront eu l'intelligence (ou la possibilité) de rester en bon terme et d'expliquer les choses à leurs enfants.

Bonjour,

Même si ma représentation du départ est somme toute terriblement "classique", force est de constater qu'il n'y a pas un type d'union qui vaut mieux qu'un autre.

là vous renoncez, alors qu'il s'agit du point central à mon avis. Pourquoi passez vous directement de la diversité des expériences du mariage au renoncement à les hiérarchiser ?

Bonjour, là vous renoncez, alors qu'il s'agit du point central à mon avis. Pourquoi passez vous directement de la diversité des expériences du mariage au renoncement à les hiérarchiser ?

Les hiérarchiser à partir de quoi ? De mon avis qui n'est que personnel ? Et pourquoi ma représentation vaudrait-elle mieux que les autres ?

Si je demande à ma voisine, à ma collègue de bureau, au fils de mes amis divorcés, j'aurais autant de représentations de mariage que de personnes à qui je pose la question. Simplement parce que chacun se basera sur son vécu et ce qu'il constate tous les jours pour se forger une opinion.

À partir de votre capacité à envisager le bien commun. Le mariage passe par des procédures légales voire par des rituels religieux. Il est résolument tourné vers la collectivité, c'est l'occasion de faire connaître au monde une union, avec tout ce que ça peut impliquer, et de mêler le monde à cette union. L'amour et le mariage, ce sont deux choses différentes, sans quoi le mariage n'a plus de raison d'être, et on parle de couples voire de ménages. La seule chose qui puisse constituer une revendication légitime pour le mariage gay, c'est le régime accordé aux couples hétérosexuels mariés, qui est arbitraire dans la mesure où la venue d'enfants n'est pas nécessaire au mariage dans les faits (mariage après décès, personnes stériles etc sont bien accordés aux hétérosexuels). Pour le reste, s'il s'agit du seul besoin que l'homosexualité soit reconnue et légitimée, c'est non seulement un caprice qui n'a pas à affecter la politique mais c'est surtout absurde et contradictoire, puisqu'on prétend être reconnus par le seul fait de mettre une balle dans la tempe d'une institution alors qu'elle est déjà à genoux.

Plusieurs choses...

Pourquoi la représentation "classique" serait forcément la meilleure? Objectivement, quels sont les éléments qui pourraient nous permettre de penser que le schéma "40 ans de mariage, 2 enfants" est un bon schéma pour tout le monde?

Tu parlais du bien commun, mais chaque avis, chaque représentation implique l'idée que c'est lié au bien commun. Si tu parles avec un extrémiste religieux il va te dire que le bien commun c'est faire 5 prières par jour, et obéir exactement aux écritures. Il se dit qu'à partir du moment où il n'existe plus qu'une seule religion, que si tout le monde fait comme lui alors il ne peut y avoir que la paix sur terre. Or le fait est que ce n'est pas le cas, bien au contraire... Y compris au sein d'une même religion (catho/protestant... chiite/ sunnite).

Après il n'est pas question ici de ré argumenter sur le mariage homo, mais une dernière chose m'avait interpellé: l'amour et le mariage sont deux choses différente sans quoi le mariage n'est plus de raison d'être. Est ce que tu peux développé cette perception du mariage que tu as? As tu, toi même appliqué cette pensée en te mariant raisonnablement?

Pourquoi la représentation "classique" serait forcément la meilleure? Objectivement, quels sont les éléments qui pourraient nous permettre de penser que le schéma "40 ans de mariage, 2 enfants" est un bon schéma pour tout le monde?

Je pense que tu prends les choses à l'envers. Objectivement, nous avons un schémas institutionnel qu'une partie de l'opinion tente d'infléchir. Évidemment, dans l'absolu, pourquoi la grange est-elle ici et pourquoi ne met on pas les vaches là-bas ? Sauf qu'en réalité, chaque génération s'efforce d'entretenir les institutions pour lesquelles ont œuvré les précédentes. Vous vous situez au niveau de l'opinion et moi de la loi : nous sommes en démocratie représentative et non pas directe. La démocratie représentative a entre autres pour fonction essentielle de filtrer les passions et émotions du peuple. Or il se trouve que les revendications, notamment par l'effet "loupe" des médias, ne sont plus soumises à ces filtres. Les décisions qui concernent les institutions sont prises sur l'instant, selon les chiffres du sondage du jour. Le politique se dérobe, que ce soit à la faveur de l'économie ou des excès médiatiques. C'est pour le moins dangereux, et le mariage gay n'est qu'un symptôme.

Tu parlais du bien commun, mais chaque avis, chaque représentation implique l'idée que c'est lié au bien commun. Si tu parles avec un extrémiste religieux il va te dire que le bien commun c'est faire 5 prières par jour, et obéir exactement aux écritures. Il se dit qu'à partir du moment où il n'existe plus qu'une seule religion, que si tout le monde fait comme lui alors il ne peut y avoir que la paix sur terre. Or le fait est que ce n'est pas le cas, bien au contraire... Y compris au sein d'une même religion (catho/protestant... chiite/ sunnite).

D'où l'importance de ne pas prendre de décisions hâtive, de ne pas céder au populisme malgré l'évidente peur qu'entretient la pensée politique actuelle à l'égard du peuple. une dernière chose m'avait interpellé: l'amour et le mariage sont deux choses différente sans quoi le mariage n'est plus de raison d'être. Est ce que tu peux développé cette perception du mariage que tu as? As tu, toi même appliqué cette pensée en te mariant raisonnablement?

Non je ne suis pas marié. Et bien simplement, en France, on ne peut être marié qu'à une personne à la fois, tandis qu'on peut en aimer plusieurs. Il me semble donc que l'amour et le mariage ne sont pas la même chose, l'amour étant de l'ordre de l'affect et le mariage de l'institution, cet endroit précis où, par la répétition, nous créons la partition commune nécessaire à notre identité.

Pourquoi la représentation "classique" serait forcément la meilleure? Objectivement, quels sont les éléments qui pourraient nous permettre de penser que le schéma "40 ans de mariage, 2 enfants" est un bon schéma pour tout le monde?

Je pense que tu prends les choses à l'envers. Objectivement, nous avons un schémas institutionnel qu'une partie de l'opinion tente d'infléchir. Évidemment, dans l'absolu, pourquoi la grange est-elle ici et pourquoi ne met on pas les vaches là-bas ? Sauf qu'en réalité, chaque génération s'efforce d'entretenir les institutions pour lesquelles ont œuvré les précédentes. Vous vous situez au niveau de l'opinion et moi de la loi : nous sommes en démocratie représentative et non pas directe. La démocratie représentative a entre autres pour fonction essentielle de filtrer les passions et émotions du peuple. Or il se trouve que les revendications, notamment par l'effet "loupe" des médias, ne sont plus soumises à ces filtres. Les décisions qui concernent les institutions sont prises sur l'instant, selon les chiffres du sondage du jour. Le politique se dérobe, que ce soit à la faveur de l'économie ou des excès médiatiques. C'est pour le moins dangereux, et le mariage gay n'est qu'un symptôme.

Sauf que le mariage a toujours évolué. Par exemple il y a cette nouvelle de Maupassant qui raconte la confrontation d'une grand mère et d'une jeune fille: la grand mère conseille à sa petite fille d'épouser une "situation" alors que la jeune fille rêve d'épouser son amoureux. Ce qui est amusant dans cette nouvelle c'est la coquinerie de la grand mère qui propose à sa petite fille de profiter quand même de son amoureux... L'une des idées des défenseurs du mariage d'amour était justement de supprimer l'adultère. C'est raté mais bon... Du coup non les générations ne s'efforce pas à entretenir les institutions sinon nous serions encore marié, et devant dieu puisque le mariage devient un sacrement au XII et que l'on doit le mariage civil aux révolutionnaires. Le mariage, si je regarde l'histoire, est en perpétuel évolution.

Tu parlais du bien commun, mais chaque avis, chaque représentation implique l'idée que c'est lié au bien commun. Si tu parles avec un extrémiste religieux il va te dire que le bien commun c'est faire 5 prières par jour, et obéir exactement aux écritures. Il se dit qu'à partir du moment où il n'existe plus qu'une seule religion, que si tout le monde fait comme lui alors il ne peut y avoir que la paix sur terre. Or le fait est que ce n'est pas le cas, bien au contraire... Y compris au sein d'une même religion (catho/protestant... chiite/ sunnite).

D'où l'importance de ne pas prendre de décisions hâtive, de ne pas céder au populisme malgré l'évidente peur qu'entretient la pensée politique actuelle à l'égard du peuple.

Ce n'est toujours pas le sujet, merci de garder ces arguments pour les 1001 autres sujet qui concerne la politique et le mariage homo.

une dernière chose m'avait interpellé: l'amour et le mariage sont deux choses différente sans quoi le mariage n'est plus de raison d'être. Est ce que tu peux développé cette perception du mariage que tu as? As tu, toi même appliqué cette pensée en te mariant raisonnablement?

Non je ne suis pas marié. Et bien simplement, en France, on ne peut être marié qu'à une personne à la fois, tandis qu'on peut en aimer plusieurs. Il me semble donc que l'amour et le mariage ne sont pas la même chose, l'amour étant de l'ordre de l'affect et le mariage de l'institution, cet endroit précis où, par la répétition, nous créons la partition commune nécessaire à notre identité.

Après il convient à chacun de trouver sa chacune. Sommes nous vraiment amoureux de plusieurs personnes en même temps? Je ne sais pas, je n'ai jamais vécu ça personnellement. Du désir oui sans doute... de l'amour ici et là, non. Reste que je voulais avoir aussi ton sentiment quand à l'utilisation d'un mariage de raison. D'après ce que tu dis ça pourrais te convenir, épouser une situation et flirter avec les demoiselles que tu aimes en parallèle. Reste que la plupart des gens se marient par amour... On peut estimer que c'est une erreur si on estime que l'amour ne dure jamais... Reste que l'on constate autour de nous, des amis qui sont toujours mariés. Dans mon entourage on respecte les chiffres généralement donné: 3 mariages, un divorce. Et mon divorcé se remarie en mai prochain. Par amour sans doute... pour quoi d'autre sinon d'après toi?

Ça fait 200 ans qu'on réifie le progrès en occident, avant ça le moindre changement était une véritable catastrophe. Évidemment que chaque génération s'efforce à entretenir les institutions, en revanche évidemment que chaque génération est porteuse de changements, puisque les hommes naissent puis meurent, et les institutions de même, sans parler des frottements entre cultures etc. Le recours à l'histoire dans cette discussion risque de s'avérer assez stérile, tant la rupture de la modernité est significative pour ce qui concerne l'évolution des institutions. Je me place en ce qui me concerne d'un point de vue anthropologique : je suis un grand mélancolique. Ce qu'on appelle la culture, c'est ce qui est brassé de génération en génération, qui subit évidemment des transformations, mais dont on s'efforce de préserver l'"essence". En outre, concernant la dernière phrase de ton premier paragraphe: comment au regard de l'histoire autre chose que l'évolution pourrait apparaître ?... Mieux vaut encore s'intéresser à la tragédie par exemple, si on espère comprendre quoi que ce soit aux hommes.

Ma remarque sur l'amour n'avait aucune visée morale ou normative. L'amour et le mariage sont deux choses différentes, c'est un fait bien assez constaté pour n'être pas sérieusement discuté je crois, ou alors c'est à toi de produire une argumentation. En ce qui me concerne je ne me marierai pas tant que je n'aurai pas pour projet de fonder une famille. Et si ce jour vient, lorsque ce sera fait, que j'aime encore ou non cette femme, je ne serai pas celui qui quittera le foyer et qui rompra le mariage. Je n'ai aucun problème avec le fait d'aller voir ailleurs en revanche. Simplement pour moi il y a dans le mariage une dimension de sacrifice sur le long terme, de construction, d'efforts et de compromis, et de fruits longuements muris. Mon mariage ne sera pas à mon service, je serai au sien,il sera l'arbre fruitier que nous aurons planté, sous les branches lentement déployées duquel nos enfants joueront puis grandiront. Pour moi, le couple est une chambre, le mariage est une maison.

Allons, tu ne peux pas vraiment dire que la découverte de la roue, la maitrise du feu ou l'héliocentrisme étaient catastrophique: La seule chose qui ne change pas, c'est le changement lui même. Mais effectivement nous portons ce paradoxe en nous de vouloir changer et à la fois de préserver une certaine essence. C'est aussi pour tenter de définir nos essences personnelles que j'ai créé ce sujet. Il se trouve que l'actualité met à mal deux subjectivités, deux représentations du mariage. Comme je le répète ponctuellement il ne s'agit pas d'argumenter mais de chercher à comprendre notre propre subjectivité, et accessoirement celle de l'autre aussi.

Le recours à l'Histoire consiste juste à définir l'Homme et ses évolutions, pour nous aider à nous comprendre, voir d'où nous venons, et comment nous considérions le mariage avant nous parce que le piège est de penser que le mariage a toujours été le même depuis des millénaires. Comment la tragédie serait plus à même de nous comprendre que l'Histoire?

L'amour et le mariage sont deux choses différentes oui, mais la plupart d'entre nous rêve de les associer. Je n'ai pas évidemment de chiffre et je suis désolé de ne pas pouvoir argumenter très sérieusement sur le fait que les gens souhaitent épouser une personne aimée. Pour quelles autres raisons je voudrais épouser quelqu'un?

Le piège en revanche dans ta pensée, si je puis t'exposer mon point de vu, est de placer la charrue avant les boeufs. Si tu as un objectif qui est "fonder une famille" alors tu commets la même erreur que ceux qui se marient uniquement sur un coup de coeur: D'un coté tu as ces gens qui n'aiment pas l'autre mais qui aime l'amour (l'autre étant un moyen de s'en procurer) et de l'autre il y a ceux qui n'aiment pas l'autre mais qui aiment ce que l'autre peut leur apporter, à savoir l'objectif commun; fonder une famille.

Il y a bien sur un aspect soit noble, soit triste (en fonction des points de vu) à sacrifier sa personne pour atteindre son objectif. Bien sur la noblesse s'efface un peu quand tu estimes que l'amour n'est pas nécessaire pour fonder une famille et que tu iras tromper ta femme pour ton propre plaisir. Si l'amour n'est pas inclus dans le mariage, la fidélité par contre y est écrit noir sur blanc (fidélité, secours et assistance). Il ne s'agit pas d'un jugement personnel mais je te dis ça pour toi: ta représentation du mariage peut aussi heurter ceux qui ont conception "traditionnel" du mariage dans le sens où la fidélité est porteuse de moralité. Pour ma part je ne mélange pas sexualité et moralité, tu ne seras donc pas jugé ici, par moi. En revanche ce sacrifice, ces efforts de construction, de compromis s'envoleront sans doute en éclat avec ta famille si ta femme se retrouve cocue jusqu'à la moelle. Et finalement, même si c'est elle qui demande le divorce (l'histoire du divorce aussi est intéressante) c'est toi qui en sera à l'origine par ton comportement. Sauf bien sur si ton épouse est aussi libertine que toi.

Bonjour, je pense que le mariage représente avant tout l'union de deux êtres qui s'aiment et veulent fonder une famille, enfin, il me semble qu'à la base, c'est le plus important.

Allons, tu ne peux pas vraiment dire que la découverte de la roue, la maitrise du feu ou l'héliocentrisme étaient catastrophique: La seule chose qui ne change pas, c'est le changement lui même.

Pardon, j'ai du mal m'exprimer : je ne porte aucun jugement sur l'évolution (qu'il faut distinguer de la croyance en le progré, soit dit en passant), j'affirme simplement qu'une caractéristique de l'époque moderne est que l'actuel soit la source ultime de valeurs, souvent au détriment du passé, et au bénéfice du futur (proche). C'est tout à fait exceptionnel au regard de l'anthropologie comme de l'histoire.

Comme je le répète ponctuellement il ne s'agit pas d'argumenter mais de chercher à comprendre notre propre subjectivité, et accessoirement celle de l'autre aussi.

Je conçois mal de meilleur moyen de découvrir sa propre subjectivité et de se trouver à la place de l'autre que le débat.

L'amour et le mariage sont deux choses différentes oui, mais la plupart d'entre nous rêve de les associer. Je n'ai pas évidemment de chiffre et je suis désolé de ne pas pouvoir argumenter très sérieusement sur le fait que les gens souhaitent épouser une personne aimée. Pour quelles autres raisons je voudrais épouser quelqu'un?

Ce n'est pas la question... Là tu me fais un procès d'intention, en croyant que mon propos était de dire qu'on ne se mari pas par amour, ou disons avec amour, ou du moins que ce n'est pas légitime ou suffisant. Je tente simplement de marquer une démarcation là où je trouve si préjudiciable qu'elle s'efface définitivement. Et crois moi, dans le fond ça me peine assez d'avoir à le faire, parce qu'au final je sais que ce que nous appelons l'amour, ça n'a rien à voir avec ce dont nous sommes véritablement capables.

Le piège en revanche dans ta pensée, si je puis t'exposer mon point de vu, est de placer la charrue avant les boeufs. Si tu as un objectif qui est "fonder une famille" alors tu commets la même erreur que ceux qui se marient uniquement sur un coup de coeur: D'un coté tu as ces gens qui n'aiment pas l'autre mais qui aime l'amour (l'autre étant un moyen de s'en procurer) et de l'autre il y a ceux qui n'aiment pas l'autre mais qui aiment ce que l'autre peut leur apporter, à savoir l'objectif commun; fonder une famille.

Si je peux me permettre: ca ne sert pas ton propos; c'est tout à fait perfide ! puisque c'est toi même qui m'a demandé de te donner ma "représentation" du mariage... pour me dire ensuite que je mets la charrue avant les bœuf ? je n'ai pas attendu cette discussion pour comprendre que le mariage est un acte construit à plusieurs... Suis-je vraiment celui qui l'a oublié ? Sans parler de la traîtrise évidente qu'il y a à dire qu'on ne peut aimer son mariage et sa femme ! Comme si l'un et l'autre devaient se partager le gâteau. Ah!! qu'avons nous fait de l'amour ? Le propre de l'amour, c'est que je lui appartiens, et non l'inverse...

Il y a bien sur un aspect soit noble, soit triste (en fonction des points de vu) à sacrifier sa personne pour atteindre son objectif. Bien sur la noblesse s'efface un peu quand tu estimes que l'amour n'est pas nécessaire pour fonder une famille et que tu iras tromper ta femme pour ton propre plaisir.

Là encore, je ne décèle que perfidie sous tes mots ! il faut bien évidemment de l'amour pour fonder une famille, où ai-je dis ce que tu prétends ? Jamais ! Relis moi bien, et enlèves de ta tête que je suis un polygame en babouches par Zeus !

Si l'amour n'est pas inclus dans le mariage, la fidélité par contre y est écrit noir sur blanc (fidélité, secours et assistance). Il ne s'agit pas d'un jugement personnel mais je te dis ça pour toi: ta représentation du mariage peut aussi heurter ceux qui ont conception "traditionnel" du mariage dans le sens où la fidélité est porteuse de moralité. Pour ma part je ne mélange pas sexualité et moralité, tu ne seras donc pas jugé ici, par moi. En revanche ce sacrifice, ces efforts de construction, de compromis s'envoleront sans doute en éclat avec ta famille si ta femme se retrouve cocue jusqu'à la moelle. Et finalement, même si c'est elle qui demande le divorce (l'histoire du divorce aussi est intéressante) c'est toi qui en sera à l'origine par ton comportement. Sauf bien sur si ton épouse est aussi libertine que toi.

Tu dis ça pour moi ? D'où vient cette crainte de poser une idée, d'exercer un jugement ? Je n'ai pas peur d'affronter ton jugement, et je te reconnais pleinement le droit de l'exercer. Et toi ? Pour ce qui est de ma femme... La encore c'est toi qui a tenu à ce que j'exprime une représentation du mariage. Si tu discutes quelque chose, ce n'est pas un mariage mais une représentation.

Ensuite : plus haut tu as balayé une poignée d'idées sous prétexte que ce n'est pas le lieu pour débattre du mariage gay. Certes, mais le mariage gay n'était qu'un exemple. Ma "question" demeure : tu ne vois aucun problème à ce que les principes de la démocratie représentative soient écartés parce qu'on estime que la "rue" doit gouverner ? Quant à moi, je trouve ça un peu facile de soutenir le mariage gay dans de telles conditions. J'aurai aussi pu prendre les dizaines d'exemples de lois inutiles formulées à la demande de Sarkozy en réponse à des événements exceptionnels. Pourquoi faisait-il une telle chose ? Quels canaux et quelle relation y a t il entre le gouvernement et la population française ? Après c'est clair que ça nous éloigne du sujet. Ceci dit, il s'agit toujours de philosophie.

Et pour être franc, s'il fallait voter je dirai oui au mariage gay, ainsi qu'à l'adoption. J'ai simplement du mal avec cette pensée du progrés qui réduit tout sur son passage. Il faut bien suivre, de toute manière. On a pas le choix, autant arrêter un train avec une chaussure. Ça ne dispense pas de penser pour autant, à mon avis.

L'amour et le mariage sont deux choses différentes oui, mais la plupart d'entre nous rêve de les associer. Je n'ai pas évidemment de chiffre et je suis désolé de ne pas pouvoir argumenter très sérieusement sur le fait que les gens souhaitent épouser une personne aimée. Pour quelles autres raisons je voudrais épouser quelqu'un?

Ce n'est pas la question... Là tu me fais un procès d'intention, en croyant que mon propos était de dire qu'on ne se mari pas par amour, ou disons avec amour, ou du moins que ce n'est pas légitime ou suffisant. Je tente simplement de marquer une démarcation là où je trouve si préjudiciable qu'elle s'efface définitivement. Et crois moi, dans le fond ça me peine assez d'avoir à le faire, parce qu'au final je sais que ce que nous appelons l'amour, ça n'a rien à voir avec ce dont nous sommes véritablement capables.

Non je ne fais le procès de personne, je cherche au pire à tenter de te faire t'exprimer clairement sur ta représentation personnelle du mariage.

Le piège en revanche dans ta pensée, si je puis t'exposer mon point de vu, est de placer la charrue avant les boeufs. Si tu as un objectif qui est "fonder une famille" alors tu commets la même erreur que ceux qui se marient uniquement sur un coup de coeur: D'un coté tu as ces gens qui n'aiment pas l'autre mais qui aime l'amour (l'autre étant un moyen de s'en procurer) et de l'autre il y a ceux qui n'aiment pas l'autre mais qui aiment ce que l'autre peut leur apporter, à savoir l'objectif commun; fonder une famille.

Si je peux me permettre: ca ne sert pas ton propos; c'est tout à fait perfide ! puisque c'est toi même qui m'a demandé de te donner ma "représentation" du mariage... pour me dire ensuite que je mets la charrue avant les bœuf ? je n'ai pas attendu cette discussion pour comprendre que le mariage est un acte construit à plusieurs... Suis-je vraiment celui qui l'a oublié ? Sans parler de la traîtrise évidente qu'il y a à dire qu'on ne peut aimer son mariage et sa femme ! Comme si l'un et l'autre devaient se partager le gâteau. Ah!! qu'avons nous fait de l'amour ? Le propre de l'amour, c'est que je lui appartiens, et non l'inverse...

Je n'ai pas de propos ici, ce n'est pas une confrontation mais des échanges: "si je puis t'exposer mon point de vu" est la marque de cet échange. Encore une fois l'idée est de permettre d'exprimer clairement ta représentation du mariage.

Il y a bien sur un aspect soit noble, soit triste (en fonction des points de vu) à sacrifier sa personne pour atteindre son objectif. Bien sur la noblesse s'efface un peu quand tu estimes que l'amour n'est pas nécessaire pour fonder une famille et que tu iras tromper ta femme pour ton propre plaisir.

Là encore, je ne décèle que perfidie sous tes mots ! il faut bien évidemment de l'amour pour fonder une famille, où ai-je dis ce que tu prétends ? Jamais ! Relis moi bien, et enlèves de ta tête que je suis un polygame en babouches par Zeus !

Allons, on ne fait que discuter... Encore une fois soit claire dans ta représentation du mariage que je puisse m'en faire une idée.

Si l'amour n'est pas inclus dans le mariage, la fidélité par contre y est écrit noir sur blanc (fidélité, secours et assistance). Il ne s'agit pas d'un jugement personnel mais je te dis ça pour toi: ta représentation du mariage peut aussi heurter ceux qui ont conception "traditionnel" du mariage dans le sens où la fidélité est porteuse de moralité. Pour ma part je ne mélange pas sexualité et moralité, tu ne seras donc pas jugé ici, par moi. En revanche ce sacrifice, ces efforts de construction, de compromis s'envoleront sans doute en éclat avec ta famille si ta femme se retrouve cocue jusqu'à la moelle. Et finalement, même si c'est elle qui demande le divorce (l'histoire du divorce aussi est intéressante) c'est toi qui en sera à l'origine par ton comportement. Sauf bien sur si ton épouse est aussi libertine que toi.

Tu dis ça pour moi ? D'où vient cette crainte de poser une idée, d'exercer un jugement ? Je n'ai pas peur d'affronter ton jugement, et je te reconnais pleinement le droit de l'exercer. Et toi ? Pour ce qui est de ma femme... La encore c'est toi qui a tenu à ce que j'exprime une représentation du mariage. Si tu discutes quelque chose, ce n'est pas un mariage mais une représentation.

Une dernière fois, il ne s'agit pas de jugement...

Ensuite : plus haut tu as balayé une poignée d'idées sous prétexte que ce n'est pas le lieu pour débattre du mariage gay. (...)

Il y a 1001 sujets qui traite du mariage homo, ici ce n'est pas le lieu. Je ne cuisine pas dans les toilettes, je ne mélange pas politique et philosophie.

Samira123 répond au sujet en une ligne. Quand à toi, je ne comprends pas parce que j'y vois beaucoup de paradoxe: tu distingues amour et mariage, tu sacrifies ta personne au profit de ton futur mariage tout en étant favorable au libertinage. C'est parce que je ne comprends pas que je te pousse un peu à développer ta représentation du mariage. Ta représentation a parfaitement le droit d'inclure des paradoxes...

Bonjour, je pense que le mariage représente avant tout l'union de deux êtres qui s'aiment et veulent fonder une famille, enfin, il me semble qu'à la base, c'est le plus important.

Est ce que la volonté de fonder une famille existe avant la rencontre ou est ce qu'est ce qu'elle se fabrique lorsqu'on rencontre "la bonne" personne selon toi?

Je suis navré je n'ai pas vraiment de représentation personnelle du mariage à te donner, je n'interviendrais donc plus trop dans ce sujet de philosophie où il est question de ne pas faire la cuisine dans les toilettes.

Peut être puis-je conclure en disant que dans ma représentation, on ne se mari pas seul(e) ?

C'est vrai que ça tient en une ligne

Je suis navré je n'ai pas vraiment de représentation personnelle du mariage à te donner, je n'interviendrais donc plus trop dans ce sujet de philosophie où il est question de ne pas faire la cuisine dans les toilettes.

Peut être puis-je conclure en disant que dans ma représentation, on ne se mari pas seul(e) ?

C'est vrai que ça tient en une ligne

Ne sois pas navré, tu as le droit d'avoir une représentation du mariage en évolution ou de ne pas en avoir du tout.

Ne pas être seul, oui. Sans doute. C'est lorsque le UN devient DEUX. Mais qu'est ce que le DEUX? Qu'est ce que l'UNION? Est ce que 1+1 = 2 ou 11?

Est ce que la volonté de fonder une famille existe avant la rencontre ou est ce qu'est ce qu'elle se fabrique lorsqu'on rencontre "la bonne" personne selon toi?

Certaines personnes ont le désir de fonder une famille avant la rencontre, d’autres quand ils rencontrent la bonne personne. Plusieurs attachent de l’importance à fonder une famille, cela fait partie des projets de certains, comme au niveau professionnel…

Certaines personnes ont le désir de fonder une famille avant la rencontre, d’autres quand ils rencontrent la bonne personne. Plusieurs attachent de l’importance à fonder une famille, cela fait partie des projets de certains, comme au niveau professionnel…

Ce qui choque ma représentation personnelle du couple, du mariage si j'avais foi en lui, c'est d'utiliser l'autre pour arriver à des fins personnels. Sans que cela soit conscient ou non. Un peu comme si le fait de me mettre en couple avec quelqu'un fait que mes représentations doivent coller sur elle. Comme si ma représentation "famille, deux enfants, un chien" était un vêtement et que je demande à cette personne de retirer son vêtement pour lui mettre mon vêtement.

On touche un paradoxe dans le sens où ma représentation du couple "libre" reste un emprisonnement puisque je suis "choqué" des autres représentations.

Au niveau professionnel ça peut être différent dans le sens où l'ambition dans ce secteur est reçue une vertue, quand l'ambition dans le couple est plutôt connoté négativement. A tord ou à raison d'ailleurs. Après pourquoi pas... mais ce ne sera pas le même travail, on ne se comporte pas au bureau comme dans son couple aussi parce qu'au bureau on peut être plusieurs à désirer un poste de dirigeant, alors qu'en couple il faut avancer à deux. Tu me diras, on peut aussi avancer en groupe dans une entreprise pour tenter de gagner ensemble... Encore une représentation déstabilisante pour moi merci pour ça.

Quand deux personnes décident de se marier, c'est qu'elles ont les mêmes désirs, si elles fondent une famille, c'est que le couple est en accord, du moins, c'est comme cela que ce devrait être. Après, il peut arriver que ce n'est pas le cas, ce qui est une des raisons aussi du divorce, le couple peut se rendre compte qu'ils ne se correspondent pas et qu'ils ne l'ont jamais été et bien sûr que certains se marient en utilisant l’autre pour arriver à ses fins personnels, conscients ou non, c’est par pur égoïsme.

Et donc le piège c'est que notre représentation du mariage soit l'échec de notre mariage. Imaginons que mes parents soient encore marier, deux enfants, une maison à la campagne... je vais essayer de reproduire ce schéma et donc sélectionner quelqu'un qui devrait m'aider (selon moi, consciemment ou non) à obtenir ce que je crois être une vie de famille réussit.

Métaphoriquement ça donne l'impression d'une belle maison de famille qu'on va chercher à copier sans se soucier de COMMENT cette maison a été construite. Dans ma tête je vais chercher à reproduire cette maison (ma compagne fera peut être de même avec sa maison à elle)... Alors qu'en réalité la maison de mes parents a été construite au fur et à mesure, en fonction de leur gout à eux deux...

C'est en ce sens la représentation de "la maison" est un piège.

Ces chiffres sont donné pour illustrer la réalité... Après quelles sont les motivations de rester marier, là chacun aura ses raisons.

illustre selon toi la réalité

et rester marier avec douleurs :gurp::gurp:

Plusieurs choses...

Pourquoi la représentation "classique" serait forcément la meilleure? Objectivement, quels sont les éléments qui pourraient nous permettre de penser que le schéma "40 ans de mariage, 2 enfants" est un bon schéma pour tout le monde?

Tu parlais du bien commun, mais chaque avis, chaque représentation implique l'idée que c'est lié au bien commun. Si tu parles avec un extrémiste religieux il va te dire que le bien commun c'est faire 5 prières par jour, et obéir exactement aux écritures. Il se dit qu'à partir du moment où il n'existe plus qu'une seule religion, que si tout le monde fait comme lui alors il ne peut y avoir que la paix sur terre. Or le fait est que ce n'est pas le cas, bien au contraire... Y compris au sein d'une même religion (catho/protestant... chiite/ sunnite).

Après il n'est pas question ici de ré argumenter sur le mariage homo, mais une dernière chose m'avait interpellé: l'amour et le mariage sont deux choses différente sans quoi le mariage n'est plus de raison d'être. Est ce que tu peux développé cette perception du mariage que tu as? As tu, toi même appliqué cette pensée en te mariant raisonnablement?

40 ans mariage une bonne situation 2 enfants une vie qui est comblé

et toujours autant de liens dans un couples

ça prêtes le respect