Homophobe n'est pas le bon terme

Je ne doute pas de ton intelligence, par contre, je constate ta paranoïa.

Mais peut-être est-ce essentiellement une façon de me rejeter parce que je suis homo ? [/Quote]

Tu m'accuses d'homophobie parce que je suis noir ?

Bon ben je voulais proposer une coopération avec toi Djizus, du genre, entre minorité opprimées, on pourrait se soutenir, cela dit, je ne suis pas sûr de la réussite d'une telle entreprise.

Le combat pour les opprimés se fait par le soutien de la majorité via le système de la République, et non par des officinnes communautaires qui effacent le sentiment populaire au profit d'un vague sentiment tribal.

La défense des plus faibles, c'est pas la licra, c'est la nation

Tu m'accuses d'homophobie parce que je suis noir ?

Non, d'ailleurs, je t'accuse de rien. C'est toi qui te sent accusé d'être homophobe et qui retourne cette accusation vers moi en disant que je suis raciste.

Ben je suis pas d'accord que tu utilises les homos comme bouc émissaire !

Le combat pour les opprimés se fait par le soutien de la majorité via le système de la République, et non par des officinnes communautaires qui effacent le sentiment populaire au profit d'un vague sentiment tribal.

La défense des plus faibles, c'est pas la licra, c'est la nation

Ah ben on est plutôt d'accord alors. Cela dit, la majorité, c'est pas le seul truc qui compte. La légitimité ça compte aussi. Même si une majorité est contre l'homosexualité, ce n'est pas légitime parce que ce n'est pas leur vie privée.

Nous parlons plutôt de droits fondamentaux d'être heureux, qu'on soit homo, noir, ou autre chose.

Certes, mais le mariage ne repose pas sur la sexualité.

Bien sûr que si que le mariage repose sur la sexualité. Pas uniquement, bien sûr. Mais la différenciation des sexes est l'un des fondements du mariage.

On ne demande pas à un couple qui s'unit de copuler pour preuve de leur capacité à s'emboiter si naturellement entre homme et femme

J'ai une mauvaise nouvelle pour vous: si.

Ne pas consommer le mariage est suffisant pour que le conjoint puisse demander le divorce.

Tu m'accuses d'homophobie parce que je suis noir ?

T'est pas du bon côté, mon vieux.

Il aurait fallu que vous soyez juif pour pouvoir éviter toute critique.

Si tu veux vraiment être bon dans ce que tu fais, travaille mieux que ça...

Homo= semblable

Phobie = peur

Jusque là tout va bien...

On devrait alors dire "homosexualitéphobie" mais la version contracté homophobie est plus largement accepté.

Il s'agit donc de la peur de l'homosexualité... La haine de l'homo (contraction de l'homosexuel) deviendrait alors l'homodium. Tu peux encore inventer ce néologisme pour exprimer ce que tu as sur le coeur.

Mais dis toi bien que quand on affirme non sans quelques condescendances que l'on vit dans une époque d'ignorance généralisé, il faut:

1/ être capable de prouver que notre époque est effectivement l'époque où le peuple est plus ignare de toute l'histoire de France.

2/ avoir les moyens intellectuels et culturels de cette affirmation... et pour l'heure je n'ai pas tellement été bluffé par ta culture.

Le peuple actuel connaît effectivement énormément de choses... Lesdites choses étant à 90% des conneries. Je ne vois pas vraiment de différence entre un savoir composé de conneries et pas de savoir du tout. C'est du pareil au même.

Vous n'êtes pas bluffé par ma culture? Il est vrai que je suis particulièrement ignorant en ce qui concerne les "trucs" qui sont décrits comme de la culture à l'heure actuelle. Maintenant, si vous voulez vraiment parler de culture -et de la vraie, soit celle qui donne les clés de compréhension du monde- vous risquez de vite vous retrouvez à la masse.

Bien sûr que si que le mariage repose sur la sexualité. Pas uniquement, bien sûr. Mais la différenciation des sexes est l'un des fondements du mariage.

La question de base, c'est le bonheur, l'épanouissement des gens. Si on permet aux homos de s'unir et d'adopter des enfants, et qu'on appelle ça "union", ça va aussi.

T'est pas du bon côté, mon vieux.

Il aurait fallu que vous soyez juif pour pouvoir éviter toute critique.

Arrête de mettre le feu poudre maintenant.

Qu'on soit noir, juif, vert, bleu, ou je ne sais quoi, l'homophobie n'a rien à voir avec ça. C'est une question d'identité sexuelle, pas une question d'identité de couleur ou de je ne sais quoi.

Bien sûr que si que le mariage repose sur la sexualité. Pas uniquement, bien sûr. Mais la différenciation des sexes est l'un des fondements du mariage.

n importe quoi , ce n est pas le mariage qui est fondé sur la differentiation des sexes mais la société elle meme , tout ce que devloppe une société patriarcal est basé sur la difference des sexe , le travail , les roles ...

dans une société moderne on ne base plus un travail ou le mariage sur le sexe .. le sexe n est plus un indicateur privilégié comme la couleurs aussi ou l ethnie ...

et a l origine plein de chose sont basé sur des connerie , faut il les accepter ou evoleur et changer sa mentalité d arriéré ?N?

J'ajoute que l'atmosphère qui regne sur forumFR rendrait n'importe quel néophyte qui doute homophobe, au vu de l'hystérie des uns et des autres sur le sujet.

Le néophyte trouvera surtout qu'on est très con à tenter de convaincre pour là, allez..., 100ème fois le parti adverse avec les mêmes arguments(et à la lecture de tout ces sujets pour/contre mariage gay il deviendra surement juste misanthrope). Mais bon retentez encore, sait on jamais, mais le lecteur aura abandonné vos conneries avant que vous ayez réussi à convertir le camps adverse (ou même à faire avancer la discussion d'un pouce).

► « Les homosexuels réclament le droit au mariage. » D’entrée, tordons le coup à cette idée reçue. Ce ne sont pas LES homosexuels qui réclament le droit de se marier, la majorité s’en moquant totalement, mais une minorité active d’entre eux qui, par des méthodes de lobbying et d’omniprésence médiatique, impose ce débat dans la sphère publique afin de détruire un peu plus, s’il en était besoin, la famille traditionnelle. Le lobby gay, car c’est ainsi qu’il faut l’appeler, ne représente pas la communauté homosexuelle et n’a aucune légitimité pour parler en son nom.

Quel intérêt aurait un homosexuel qui se respecte à se marier ? Ces derniers vivent leur différence en l’assumant et ne cherchent en rien à intégrer la norme hétérosexuelle de la société. Ce qui est demandé est la tolérance et l’égalité, pas la normalité. Et puis, comme le souligne l’un de nos précédents articles, il s’agirait plus d’une volonté de l’Union Européenne que des homosexuels…

► « Notre combat est un combat pour l’égalité. Les homosexuels doivent disposer des mêmes droits que les hétérosexuels. » En quoi ces derniers ne disposent-ils pas des mêmes droits que les hétérosexuels ? En effet, toute personne, homosexuelle ou non, dispose du droit de se marier, c’est-à-dire pour un homme à prendre femme, et pour une femme à prendre homme. Le mariage visant, et ce de manière pluriséculaire, à l’union d’un homme et d’une femme dans le but de fonder une famille et un foyer, il est ici question non pas du « droit » au mariage, qui est acquis, mais de la modification de son essence même.

Aussi doit-on rappeler que les Droits de l’homme reconnaissent des individus et non des couples. Au niveau de l’individu, chacun, quelle que soit sa sexualité, dispose des mêmes droits.

► « Pourquoi refuser à des gens qui s’aiment de s’unir ? » Au nom du sacro-saint Amour, on serait capable d’accepter les pires atrocités. Mais c’est vrai, me direz-vous, pourquoi refuser à deux personnes qui s’aiment de s’unir ? Puisqu’elles s’aiment, cet amour constitue en lui-même un argument irrévocable.

Très bien. Partant de ce principe, un père qui aime sa fille serait en droit de l’épouser, de même pour des personnes qui s’aiment à plusieurs, et pour des adultes qui aiment des enfants. Le procédé est le même : au nom de l’amour, pourquoi leur refuseriez-vous ce droit au mariage ?

Aussi, un homme qui est tombé amoureux de son chien pourrait l’épouser sans problème. « Mais non, nous répondrait-on, le mariage ne peut concerner que deux êtres humains ! » Oui, de la même manière qu’à l’heure actuelle, le mariage ne peut concerner, dans la logique pure des lois naturelles de reproduction, que deux personnes de sexe opposé.

Un jour, peut-être, au nom du même « Progrès » et de la Civilisation nous demandera-t-on d’unir deux sujets d’espèce différente. Après tout…

Pour aller plus loin sur ce sujet, lisez notre article : Tant qu’il y a de l’amour !

la suite : http://www.lebreviairedespatriotes.fr/2013/02/07/petit-argumentaire-pratique-contre-le-mariage-pour-tous/

La question de base, c'est le bonheur, l'épanouissement des gens. Si on permet aux homos de s'unir et d'adopter des enfants, et qu'on appelle ça "union", ça va aussi.

Arrête de mettre le feu poudre maintenant.

Qu'on soit noir, juif, vert, bleu, ou je ne sais quoi, l'homophobie n'a rien à voir avec ça. C'est une question d'identité sexuelle, pas une question d'identité de couleur ou de je ne sais quoi.

ca me fait penser que le Maire de Moscou a décider d interdire le baiser homosexuel dans les lieux publique ...

voila ou mene la connerie ...

Or, cette phobie est idéologique mais camoufle un dégoût véritable. Il suffit de gratter un peu le vernis - qui n'est généralement pas très épais - pour trouver un profond dégoût et une incapacité à surmonter la chose.

Pour ma part, je suis hétérosexuel et les rapports sexuels entre hommes me dégoûtent, je ne veux pas en voir, je n'aime pas les imaginer, etc, même juste deux gars qui s'embrassent. Tout comme manger des huîtres représente à mes yeux une expérience dégoûtante. Mais ça ne m'empêche pas de surmonter ce dégoût car il ne concerne que moi. L'homophobe - à ma différence - est quelqu'un qui n'arrivera pas à surmonter cette aversion et ça transpire dans le discours.

Peu importe les dénégations "on a le droit de pas aimer", " je n'ai pas peur " ou les diversions argumentaires, on en revient vite à se cacher derrière des grands principes de "nature" qui ne sont que des paravents à cette aversion intime insurmontable mais pas forcément légitime. Se cacher derrière l'immuabilité de certaines institution car leur essence est hétérosexuel est aussi témoignage d'une vision intime du monde qui exclue l'homosexualité.

L'aversion contre l'homosexualité est quelque chose de parfaitement légitime. L'aversion à l'encontre des homosexuels, par contre, n'est pas quelque chose d'acceptable. Problème: les défenseurs du concept d'homophobie amalgament ces deux aversions.

Mais le fait est que le terme homophobie est aujourd'hui employé contre tout le monde et de n'importe quelle façon. Vous n'êtes pas d'accord avec nous? Homophobe! C'est un mot qui a rejoint celui de "fasciste" et celui de "raciste". Ou plutôt, qui a étté forgé sur le modèle des deux précédents: un mot servant d'insulte et à créer un repoussoir où ranger tout opposant. Un repoussoir qui le décrédibiliserait à jamais.

L'homophobie, c'est du même niveau que le "chantage à la Shoah" (Cf Alain Soral and co). C'est du même niveau que l'accusation au "racisme" et au "fascisme". La véritable homophobie est quasi-inexistante, mais on accuse tout le monde pour créer un climat de terrorisme intellectuel.

Tu connais un autre emploi de ce terme ? Il est peut-être sémantiquement un peu maladroit mais c'est bien le terme qui entend cibler cette réalité qui n'avait alors pas vraiment de nom.

Ce terme n'a pas été forgé pour désigner une réalité, il a été créé pour catégoriser les opposants et les ranger dans une section "hors-la-loi". Il n'y avait pas de progroms anti-homosexuels, avant. Il n'y en a toujours pas aujourd'hui.

Quand on me parle d'homophobie, j'ai tout un faisceau conceptuel qui s'active et qui n'est pas dépourvu de sens.

Moi aussi j'ai tout un faisceau qui s'active. J'ai un gros clignotant rouge qui s'allume dans ma tête et qui lance "Gare au con!".

Pour moi, homophobie est le terme usité. On peut essayer d'en trouver un autre mais il est là pour longtemps encore. Son seul défaut, c'est d'être parfois employé un peu vite.

"Un peu vite". :smile2:

Laisse seulement croire que tu serais légèrement réticent sur l'idée du "combat gay". Pouf, on va te le sortir. Et je suis plutôt bien placé pour le savoir, et probablement plus que vous.

Ce genre d'accusation fait partie de mon quotidien, au point que j'en fasse ma signature (comme un bras d'honneur gigantiesque).

Sa qualité est d'exister et de concrétiser la définition d'une façon de penser.

La France se porterait bien mieux sans ce genre de mots.

Il concrétise une façon de penser admirable, en effet: le terrorisme intellectuel.

Quand je vois quelqu'un ergoter sur l'étymologie, les autres sens que peut couvrir le mot homophobe et mille pinaillages pour éviter de toucher au coeur du problème, ça me fait toujours sourire.

Mon pinaillage sur le sens des mots (et qui n'est d'ailleurs pas un pinaillage: le sens des mots est d'une importance immense) n'est qu'un aspect de mon rejet de ce terme et de ceux de la même catégorie.

Ces mots sont devenus ou ont été forgés pour des buts d'ostracisation politique et sociale.

ca me fait penser que le Maire de Moscou a décider d interdire le baiser homosexuel dans les lieux publique ...

voila ou mene la connerie ...

Mais non voyons c'est juste pour empêcher la propagande homosexuelle et pas une loi cherchant juste à les faire chier. Moi aussi quand je vois un homme en baiser un autre dans la rue ça me donne envie de déclarer ma flamme à un ami, et quand je les vois se tenir la main holala... :D

Oui, voilà, on a pas besoin de se faire enculé pour accepter qu'il y ait des homosexuels qui ne soit pas enchainés "par mesure de précaution pour la société tout entière parce que cela risquerait d'avoir des conséquences dramatiques interplanétaires, de décaler le jours des menstruations et de rendre les hommes tous stériles".

Ce ne sont pas les homosexuels qui sont dangereux pour la société. Certains ont même servis la France et l'ont bien fait. L'homosexualité n'est qu'un comportement (déviant). On ne peut pas réduire une personne à un seul comportement.

Ce qui est dangereux our la société, c'est d'établir à l'état de norme un comportement déviant qui va à l'encontre des normes précédentes. Et qui les détruit, alors qu'elles sont la base de la société.

Je t'invite à consulter le rapport de SOS homophobie 2012 pour voir ce qu'est l'homophobie en France ( nb : 29 cas de meurtres homophobes signalés en France )

Loin de moi l'idée de vouloir me moquer (en fait, si), mais SOS Homophobie n'est pas vraiment une "association" crédible. La façon dont ils définissent l'homophobie est tout sauf objective.

► « Les homosexuels réclament le droit au mariage. » D’entrée, tordons le coup à cette idée reçue. Ce ne sont pas LES homosexuels qui réclament le droit de se marier, la majorité s’en moquant totalement, mais une minorité active d’entre eux qui, par des méthodes de lobbying et d’omniprésence médiatique, impose ce débat dans la sphère publique

Pas complètement faux et pas complètement vrai non plus. Comme dans tout sujet, tout le monde n'est pas impliqué personnellement. Il faut dire qu'il faut du courage aussi pour oser revendiquer. Certes, des politiques s'intéressent à nous, tout comme ils s'intéressent à l'émancipation des femmes. Mais ce n'est pas un argument valable. Les politiques trouvent des intérêts dans tout, et notamment dans la sacro-sainte famille. Souvenez-vous Pétain avec "travail-famille-patrie". Est-ce pour autant qu'il faut abandonner la famille ?

afin de détruire un peu plus, s’il en était besoin, la famille traditionnelle.

Là c'est un raisonnement parano. Les homos ne veulent pas qu'on interdise le mariage hétéro. Si la famille traditionnelle, ça veut dire l'obligation de se marier avec une personne de l'autre sexe alors que cela nous révulse, alors il y a un problème.

Le lobby gay, car c’est ainsi qu’il faut l’appeler, ne représente pas la communauté homosexuelle et n’a aucune légitimité pour parler en son nom.

C'est parfois vrai, c'est parfois faux. On ne peut pas tout généraliser. C'est une problématique d'ailleurs à chaque fois qu'il y a des représentants de quelque chose : représentants de la cause noire, représentants des musulmans, représentants des chrétiens etc.

► « Notre combat est un combat pour l’égalité. Les homosexuels doivent disposer des mêmes droits que les hétérosexuels. » En quoi ces derniers ne disposent-ils pas des mêmes droits que les hétérosexuels ? En effet, toute personne, homosexuelle ou non, dispose du droit de se marier, c’est-à-dire pour un homme à prendre femme, et pour une femme à prendre homme.

Alors ça c'est prendre les gens pour des cons.

Le mariage visant, et ce de manière pluriséculaire, à l’union d’un homme et d’une femme dans le but de fonder une famille et un foyer, il est ici question non pas du « droit » au mariage, qui est acquis, mais de la modification de son essence même.

Appelons ça "union" alors. La question n'est pas les droits des hétéros, mais d'ajouter des droits aux homos. Et si les droits des hétéros c'est une histoire d'exclusivité, alors c'est qu'ils ont des revendications non légitime d'avoir des prérogatives au détriment des autres. En d'autres termes, de l'égoïsme.

► « Pourquoi refuser à des gens qui s’aiment de s’unir ? » Au nom du sacro-saint Amour, on serait capable d’accepter les pires atrocités.

Voilà le vieux fond biblique comme quoi ce serait horrible.

Partant de ce principe, un père qui aime sa fille serait en droit de l’épouser, de même pour des personnes qui s’aiment à plusieurs, et pour des adultes qui aiment des enfants. Le procédé est le même : au nom de l’amour, pourquoi leur refuseriez-vous ce droit au mariage ?

C'est l'argument de la pente glissante. On dit que cela va forcément entrainer autre chose. Ben non. Vous voyez vous des manifestations des pères et de filles pour demander à avoir le droit de se marier ??

Aussi, un homme qui est tombé amoureux de son chien pourrait l’épouser sans problème. « Mais non, nous répondrait-on, le mariage ne peut concerner que deux êtres humains ! » Oui, de la même manière qu’à l’heure actuelle, le mariage ne peut concerner, dans la logique pure des lois naturelles de reproduction, que deux personnes de sexe opposé.

Toujours l'argumentaire de la pente glissante alors qu'il n'y a pas de lien de cause à effet.

On pourrait tout aussi dire que c'est la faute des gens hétéros qui se marient que d'autres demandent aussi le mariage. C'est absurde. C'est un désir commun et réfléchi qui est sous-jacent à l'existence des unions diverses.

... t es serieux là ? ben put1 tu fait flippé mec .. dire que l homosexualité est une deviance c est comme dire qu aimer le rock c est satanique

Ce qui est dangereux our la société, c'est d'établir à l'état de norme un comportement déviant qui va à l'encontre des normes précédentes. Et qui les détruit, alors qu'elles sont la base de la société.

Une société basée sur une norme qui exclut du bonheur une partie de la population appelle à une révision de ses normes.

La question est alors : en quoi l'exclusion d'une partie de la population de l'union de deux personnes est-il une nécessité au bon fonctionnement de la société ?

Et aussi : en quoi le malheur des homosexuels apporte-t-il un bonheur collectif ?

La violence ordinaire (souvent indrirecte) est là : la violence verbale, la violence légale, la violence symbolique, les petites violences directes qui touchent la condition homosexuelle, qui touche des personnes. Et crois-moi, je ne suis pas de ceux qui voient ou cherchent de l'homophobie partout ou qui se fait un devoir de victimiser les gens et de chialer publiquement pour eux. Etant hétéro et ne partageant pas le quotidien d'un/une homosexuel(le), je peux même supposer que certaines choses m'échappent ou me passent à côté.

Je constate quand même que nous sommes une société profondément violente envers eux. Le pire : nous portons nous même de l'homophobie sans nous en rendre compte. Nous sommes des agents, des porteurs sains. Je m'en rends compte à chaque fois que j'utilise le terme "de pédé" pour dévaloriser un truc. Ça sort tout seul, ét pas que chez moi. A chaque fois je regrette car d'une, ça ne vise pas spécialement les homosexuels mais juste les personnes chochottes, petit-bras, ridicules. Mais en colportant cette expression, je colporte l'association, quand bien même il existe des pédés chochottes.

Ça, c'est un terreau de violence ambiante. Imagine que l'expression soit " hé, ça va, chuis pas un Djizus ! ", " rha, c'est un truc de Djizus !", "vas-y ! 'me touche pas, gros Djizus ! " et que tu entendes ça à peu près tous les jours, un peu partout et que tu sois obligé de subir parce qu'on te traiterait de chouineur victimiste à chaque tentative (en gros 1 sur 100) de reprendre les gens ou juste de leur expliquer que... Et en plus, il te faudrait accepter de nier qu'il existe de la Djizusophobie ?

Meeeeerde...

Mais ça c'est ce que je vis depuis des années! Les "sales fachos", les "culs serrés", les "culs bénis"... Bref, tous les slogans portés par les anticléricaux (que l'on ferait bien de renommer anti-chrétiens, ce serait plus réel).

De couleuvres comme ça, j'en avale par dizaines par jour. Je suis un putain de discriminé, dites-donc! On me persécute abominablement!

Est-ce ce que je me met à chouiner comme les font les gays? Est-ce que je hurle et exige qu'on embastille tous les salauds qui me jettent un regard de travers?

C'est ce que font les partisans de la "cause gay" et les utilisateurs du mot homophobe.

... t es serieux là ? ben put1 tu fait flippé mec .. dire que l homosexualité est une deviance c est comme dire qu aimer le rock c est satanique

Je réitère et signe: l'homosexualité est une déviance.

C'est un comportement vide de tout sens, qui ne se base que sur le plaisir de la chair. Qui ne donne vie à rien et n'aboutit à rien. Complètement inutile, particulièrement sur le plan de la société.

Il parait que toujours on va trouver de gens que n'est pas d'accord avec le rest, mais le plus importante est d'avoir la capacité de tolerance et respect pour n'importe quel être.

Respecter les gens, il le faut. Respecter des comportements déviants et inutiles, c'est une erreur.

L'aversion contre l'homosexualité est quelque chose de parfaitement légitime. L'aversion à l'encontre des homosexuels, par contre, n'est pas quelque chose d'acceptable. Problème: les défenseurs du concept d'homophobie amalgament ces deux aversions.

Problème: les opposants à l'homosexualité veulent séparer les deux alors que la sexualité est un besoin fondamental.

Tu confonds ta personne et d'autres personnes. Un hétéro a le droit d'avoir de l'aversion à l'idée d'être homosexuel, et un homo a le droit d'avoir de l'aversion à l'idée d'être hétérosexuel. Mais avoir de l'aversion concernant ce que font les autres, cela n'a pas de légitimité. On peut être dégouté, mais cela ne concerne que la personne dégoutée.

L'homophobie, c'est du même niveau que le "chantage à la Shoah" (Cf Alain Soral and co). C'est du même niveau que l'accusation au "racisme" et au "fascisme". La véritable homophobie est quasi-inexistante, mais on accuse tout le monde pour créer un climat de terrorisme intellectuel.

On oblige pas des gens à manifester contre le mariage homosexuel, ni à affirmer des choses horribles à ce sujet.

Je réitère et signe: l'homosexualité est une déviance.

C'est un comportement vide de tout sens, qui ne se base que sur le plaisir de la chair. Qui ne donne vie à rien et n'aboutit à rien. Complètement inutile, particulièrement sur le plan de la société.

C'est utile au bonheur des gens.

Tu n'aurais peut-être pas le même discours à propos d'hétéros étant stériles mais pratiquant tout de même des relations sexuelles.

De toute facon, le fort taux de suicide des homo n'a strictement rien avoir avec une supposee discrimination. Ce taux de suicide est le meme dans les pays hyper tolerant comme la Hollande. Les noirs et les arabes sont bien plus discriminee et pour autant, il ne se suicide pas plus.

Le souci avec les homos c'est la sur-representation des homos qui ont ete viole etant enfant. C'est a dire que des enfants a qui l'on vol leur enfance, perdent leur identitee (y compris sexuelle) et finissent par derivee.

Surprise, suprise, le taux de suicide des adulte qui ont ete viole etant enfants est enorme (entre 10 ou 13 fois superieur a la population normale). Par consequent, le taux de suicide chez les homos n'a rien avoir avec leur supposee discrimination mais est bien liee au faite que beaucoup d'homo, le sont devenu apres avoir ete viole. C'est ceux-la qui font exploser le taux de suicide parmi la population homo.

Sources:

http://psychcentral....ldren/2685.html

http://www.ncbi.nlm....pubmed/11888413

http://link.springer...0508-008-9449-3

L'homosexualité est un comportement vide de sens. Croire qu'on peut parvenir au bonheur par là est une erreur.

Est-ce ce que je me met à chouiner comme les font les gays? Est-ce que je hurle et exige qu'on embastille tous les salauds qui me jettent un regard de travers?

C'est ce que font les partisans de la "cause gay" et les utilisateurs du mot homophobe.

Ben justement, on revient au sujet. Merci.

Le problème, c'est pas tant que des gens aient peur des homos en tant que tel, mais qu'ils se sentent menacés socialement quand ils pensent à ce sujet.

Même s'il n'y en avait qu'un tous les 10 ans... je ne te parle pas de chiffre, je te parle d'une prédation. Il y a une véritable prédation, une volonté de nuire, une volonté de détruire un modèle qui dérange. Il n'est pas question d'accident mais de chasse...

Je n'ai vu de chasse aux pd nul par en ce pays.

Et la volonté de détruire le système, c'est vous qui la portez et non l'inverse.