Le mot "race" serait supprimé de la Constitution

la meilleurs chose en dehors de l'emploi et du logement que pourrait faire le gouvernement

ce mots a été utilisé par les esclavagiste pour hiérarchisé les hommes comme des bête

y serais grands temps de stopper l'utilisation de ce mots

qui est horrible et dénuer de sens

Ce mot a aussi été utilisé par les abolitionnistes. La preuve : IL EST DANS LA DDHC ET LA CONSTITUTION précisément pour dire qu'il n'y a pas de hiérarchie entre les races.

Au faite la France n'est pas le centre du monde pour ceux qui ne le savaient pas.

Le mot race est utilisé par tous et dans tous les pays du monde, donc est ce que quelqu'un peut m'expliquer comment le gouvernement Français va expliquer aux Amricains, aux Russes, aux Arabes, aux Chinois bref à tous les pays du monde, qu'il y a 220 ans les Français lors de leur révolution ont mis un mot dans leur constitution qui ne serait en faite sorti uniquement de l'imagination de ces mêmes révolutionnaires Français, et que par conséquant tous les pays utilisant ce mot doivent le retirer de leur lois ???

J'attend vos réponses avc impatiences.

Tu tiens le même discours que l'on entendait autrefois : "Lui c'est un Aryen, un vrai de vrai !"

Et les autres, ce sont des bâtards ? Des impurs ? Je t'avoue que je n'adhère pas exactement...

Ça s'appelle une analogie. Je parlais des races de chiens. J'étais certain que ça allait choquer les tartufes comme vous.

Ça s'appelle une analogie. Je parlais des races de chiens. J'étais certain que ça allait choquer les tartufes comme vous.

L'analogie avec les races de chiens n'est pas vraiment pertinente même en se limitant au seul plan biologique! La sélection artificielle sur la gente canine avec homogamie pour maintenir les caractères propre à chaque race définis selon des standards strictes, ont abouti à une distribution de la diversité génétique fort différente chez les chiens par apport à ce que l'on observe chez l'être humain!

«Pour la diversité [celle des chiens], les résultats obtenus sont pratiquement à l'opposé de ceux qui se rapportent à l'espèce humaine. Bien que le nombre global de différences à l'intérieur de l'espèce, un peu moins d'une pour 1000 bases, soit comparable au cas humain, celles-ci apparaissent cette fois essentiellement entre les races. Chacune de ces dernières est en revanche extrêmement homogène.»

Bertrand Jordan, L'humanité au pluriel, la génétique et la question des races, Éditions du Seuil 2008

la meilleurs chose en dehors de l'emploi et du logement que pourrait faire le gouvernement

ce mots a été utilisé par les esclavagiste pour hiérarchisé les hommes comme des bête

y serais grands temps de stopper l'utilisation de ce mots

qui est horrible et dénuer de sens

Ouhais il serait grand temps de stopper l'utilisation de ce mot .... Mais par contre, continuons à laisser entrer des gens en France pour les utiliser , les sous payer , les entasser dans des caves , pièces sombres .... dans la rue tiens aussi ....etc etc . Cherchez l'erreur LOL

Ça s'appelle une analogie. Je parlais des races de chiens. J'étais certain que ça allait choquer les tartufes comme vous.

Il est de l'apanage des bien-pensants de ne pas reconnaitre leurs torts.

Ouhais il serait grand temps de stopper l'utilisation de ce mot .... Mais par contre, continuons à laisser entrer des gens en France pour les utiliser , les sous payer , les entasser dans des caves , pièces sombres .... dans la rue tiens aussi ....etc etc . Cherchez l'erreur LOL

L'erreur c'est que tu es hors sujet.

:)

L'analogie avec les races de chiens n'est pas vraiment pertinente même en se limitant au seul plan biologique! La sélection artificielle sur la gente canine avec homogamie pour maintenir les caractères propre à chaque race définis selon des standards strictes, ont abouti à une distribution de la diversité génétique fort différente chez les chiens par apport à ce que l'on observe chez l'être humain!

C'est comme si vous me disiez que le mot "groupe" n'a pas de sens appliqué aux humains parce qu'il ne désigne pas la même chose lorsqu'il est appliqué aux communes, aux entreprises ou aux animaux. C'est complètement absurde.

Ça fait plus de 500 ans que le mot race est appliqué aux humains sur un critère morphologique et visuel, et vous, vous arrivez avec votre nouveau critère génétique qui n'existait pas ya 20 ans et vous décidez arbitrairement que les anciens critères ne sont plus valables. C'est comme si vous disiez aux chinois que ce sont des cons parce qu'ils mettent poissons et cétacés dans la même catégorie qu'ils appellent "yu" et qu'on traduit généralement par "poisson", tout ça parce que nos critères occidentaux pour définir un poisson, ce sont les branchies et les nageoires mais que pour un chinois, le critère est plus visuel et que "yu" désigne tous les animaux qui ressemblent visuellement à un poisson y compris les mammifères marins ! Alors cessez de nous bassiner avec votre pseudo-scientisme et acceptez le fait que le langage est TOUJOURS une simplification de la réalité. Le mot race a toujours été appliqué à la fois aux hommes et aux animaux ! Et même s'il y a des petites nuances entre les deux ... et alors ? Qu'est ce que ça peut bien faire. Il faut bien un mot pour désigner les différentes catégories d'humains. Si ça n'est pas race, alors ce sera "type morphologique". Bref interdire le mot race, ça revient à supprimer un mot simple pour le remplacer par une expression politiquement correcte compliquée. C'est de la pure connerie.

Il est de l'apanage des bien-pensants de ne pas reconnaitre leurs torts.

Et il est de l'apanage des abrutis comme vous d'être incapable de raisonner correctement.

C'est comme si vous me disiez que le mot "groupe" n'a pas de sens appliqué aux humains parce qu'il ne désigne pas la même chose que lorsqu'il est appliqué aux communes, aux entreprises ou aux animaux. C'est complètement absurde.

Allons, allons tu me parle là carrément d'un terme sortant du «paradigme biologique» auquel fait généralement référence le mot «race» et surtout l'analogie «races humaines»/races de chiens! Soit un peu sérieux mon chéri car de toute manière si tu admet que la comparaison «races humaines»/races de chiens ne tient pas vraiment dans le sens que la distribution de la diversité génétique chez ces deux espèces, est fort différentes, où est le problème? Tu ne conteste pas ces faits non? Ah non c'est vrai ton problème est ton attachement émotionnel à un certain vocabulaire à savoir plus exactement au mot «race»! Mais donc comment se fait-il que tu ai déjà oublié ce que j'avais déjà dit à ce sujet?! Tu es un comique toi il n'y a pas à dire!

Ça fait plus de 500 ans que le mot race est appliqué aux humains sur un critère morphologique et visuel, et vous, vous arrivez avec votre nouveau critère génétique qui n'existait pas ya 20 ans et vous décidez arbitrairement que les anciens critères ne sont plus valables. C'est comme si vous disiez aux chinois que ce sont des cons parce qu'ils mettent poissons et cétacés dans la même catégorie qu'ils appellent "yu" et qu'on traduit généralement par "poisson", tout ça parce que nos critères occidentaux pour définir un poisson, ce sont les branchies et les nageoires mais que pour un chinois, le critère est plus visuel et que "yu" désigne tous les animaux qui ressemblent visuellement à un poisson y compris les mammifères marins!

Je pense qu'un Chinois peut très bien comprendre la différence entre une classification visuelle et/ou traditionnelle et une classification scientifique! Dès lors oui en Science on ne range pas les Cétacés parmi les poissons quoiqu'en réalité c'est encore plus compliqué et amusant que cela! Et je suis sûr que les biologistes chinois utilisent les classifications adéquates dans leurs travaux!

La science c'est aussi cela, à savoir remettre en question des conceptions anciennes impropres à décrire et/ou comprendre la réalité telle qu'on a pu la décrire et/ou comprendre avec la méthode et les avancés scientifiques!

Alors cessez de nous bassiner avec votre pseudo-scientisme et acceptez le fait que le langage est TOUJOURS une simplification de la réalité.

Bon Dieu mais détend-toi, fais toi un bon chocolat ou un tisane à la camomille, voir même pète un coup si cela est nécessaire! Où ai-je dis que le langage devait obligatoirement être scientifique? Surtout que j'ai moi-même dit que le mot race n'a pas à être supprimer ou abandonner car décrivant une réalité sociale se basant simplement sur certaine différence phénotypique visible! Comme quoi il faut vraiment te calmer mon chou!

Le mot race a toujours été appliqué à la fois aux hommes et aux chiens ! Et même s'il y a des petites nuances entre les deux ... et alors ? Qu'est ce que ça peut bien faire.

Ca peut juste être utile pour préciser davantage les choses, tout comme cela peut-être utiles pour un chinois (ne serait-ce que pour sa culture générale) d'apprendre que les cétacés sont des mammifères! Car hélas certains pensent réellement que les «races humaines» sont réellement l'équivalent des races de chiens sans justement en saisir les différences précédemment mentionnées, qu'il est donc toujours utile de rappeler, tout comme il est utile de rappeler à une personne qui l'ignorerait que les dauphins sont des mammifères!

Car ce n'est pas parce que le langage peut décrire une simplification de la réalité que l'on est obligé de se limité à celle-ci, mieux il est même très recommandé de ne pas se limiter en permanence à pareil simplisme!

Il faut bien un mot pour désigner les différentes catégories d'humains. Si ça n'est pas race, alors ce sera "type morphologique". Bref c'est supprimer un mot simple pour le remplacer par une expression politiquement correcte compliquée. C'est complètement stupide.

Encore une fois mon invitation à soulager ton intestin des gaz qui compriment ton abdomen tient toujours! En rappelant également ce que j'avais déjà préciser tout à l'heure au sujet du mot «race»! Sinon en anthropologie biologique on peut aussi simplement parler de «populations» ça ne renvoie pas à des classification obsolètes sans interdire à donc à différencier les dites populations selon les différences de fréquences alléliques et les différences phénotypiques!

Ohé ohé, on se calme, et tout d'abord :

Pas d'insultes, s'il-te-plait.

Il est indéniable que les dissemblances morphologiques sont présentes entre des individus différents, et certains ont voulu classer ces dissemblances à une plus grande échelle, à les mettre dans des "races". Mais il faut que tu saches qu'un tel classement n'a plus de sens de nos jours :

La distinction "blanche, jaune, noire ou rouge" était fortement connotée ("race" blanche ou caucasique « remarquable par la puissance de son intelligence, c'est à elle qu'appartient les peuples qui ont atteint le plus haut degré de civilisation », Histoire naturelle, 1885), et celle qu'ont développé des anthropologues nazi est d'autant plus rédhibitoire, suivant une théorie selon laquelle les crânes de la "race" Aryenne seraient de type dolichocéphale, alors que les autres seraient brachicéphales. Ceci favoriserait d'après eux une intelligence supérieure, l'Histoire nous a prouvé le contraire.

Et j'en profite par ailleurs pour remonter mon message précédent : Comment distinguerais-tu un individu métissé à un ordre avancé ?

Ne reconnais-tu pas que la race est désormais un terme dépassé ? Non, cela ne tient même plus du politiquement correct et d'une démagogie extrême.

Edit : pour le décalage, je m'adressais à Getalife.

C'est inutile d'enlever ce terme. C'est une fausse bonne idée : ce n'est pas en enlevant ce terme de la Constitution qu'on va éradiquer la question. Comme pour la religion ou les jugements sur les origines, le racisme est une chose qui a encore de beaux jours devant lui. Si on zappe ce mot du texte, ça va donner quoi ? Toutes les lois sur la discrimination raciales seront anticonstitutionnelles ?

Je vois bien la démarche : c'est pour reléguer le classement racial (socialement peut pertinent) aux oubliettes mais ça ne marche pas comme ça. Le raciste, il ne porte pas le texte sous le bras en nous le tendant pour nous prouver que notre sale race existe. Et il faut bien cibler les grand maux de l'humanité, sinon, on va finir par bannir toute discrimination et je serais obligé de me marier avec metalguru pour ne pas le discriminer sur son orientation sexuelle, sa religion, son aspect physique (pourtant repoussant), etc...

C'est de l'esbroufe.

Je partage l'opinion de yop!

avec des gens commes vous le mot negre seraient encore a la mode .. j ai comme des envie de meurtre quand je vous lis

Il est toujours à la mode et ce sont les noirs qu'ils l'utilisent de nos jours en disant " négro" (qui veut dire noir en italien , faudrait l'interdire aussi mdr) Moi aussi j'ai des envies de meurtre mais avec acte de barbarie mdr

Allons, allons tu me parle là carrément d'un terme sortant du «paradigme biologique» auquel fait généralement référence le mot «race» et surtout l'analogie «races humaines»/races de chiens! Soit un peu sérieux mon chéri car de toute manière si tu admet que la comparaison «races humaines»/races de chiens ne tient pas vraiment dans le sens que la distribution de la diversité génétique chez ces deux espèces, est fort différentes, où est le problème? Tu ne conteste pas ces faits non? Ah non c'est vrai ton problème est ton attachement émotionnel à un certain vocabulaire à savoir plus exactement au mot «race»! Mais donc comment se fait-il que tu ai déjà oublié ce que j'avais déjà dit à ce sujet?! Tu es un comique toi il n'y a pas à dire!

Vos arguments sont pitoyables. Je veux bien vous croire si vous me dites qu'il y a une différence dans la "distribution de la diversité génétique" entre les humains et les chiens. Je l'admets volontiers mais ça ne change rien du tout ! Parce que d'après la définition du mot "race" tel qu'il est en usage dans la langue française depuis des siècles, il n'est nullement mentionné que le terme ne s'applique qu'aux sous-catégories d'espèce ayant entre elles une distribution de la diversité génétique supérieure à une proportion x ou y. Ça c'est un critère qui sort tout droit de l'esprit névrosé des bien-pensants adeptes de la masturbation intellectuelle mais qui ne correspond pas à la définition courante du mot race qui est "sous-catégorie d'espèce". Et même si le mot race avait vraiment la définition que vous voulez lui donner dans le domaine biologique, ça ne vous donnerait pas pour autant le droit de qualifier ce mot d'impropre dans son acception courante (y compris dans le domaine du droit) car le jargon scientifique n'a pas vocation à remplacer les autres emplois des mots du langage courant. C'est comme si je disais que le mot "utilité" qui a un sens très précis en économie (mesure du bien-être tirée d'une consommation) est le seul sens valable du mot "utilité" et que tous les autres sens de ce mot étaient impropres. Mais ça n'est même pas la question car le mot "race" a une définition précise, y compris dans le jargon scientifique, et signifie "sous catégorie d'espèce" et le critère que vous voulez utiliser pour exclure l'application du mot race à l'humain n'existe pas.

Je pense qu'un Chinois peut très bien comprendre la différence entre une classification visuelle et/ou traditionnelle et une classification scientifique! Dès lors oui en Science on ne range pas les Cétacés parmi les poissons quoiqu'en réalité c'est encore plus compliqué et amusant que cela! Et je suis sûr que les biologistes chinois utilisent les classifications adéquates dans leurs travaux!

Quel ethnocentrisme primaire ... comme si nos catégories étaient les seules valables. Pourquoi les chinois ne pourraient pas utiliser une classification différente de la notre ?

Le mot "race" serait supprimé de la Constitution

Si tu compares différents crânes , de différentes ethnies , avec des instruments de mesure , force est de constater qu'il y a de sérieuses différences .

Tout le monde n'est donc pas égal devant le standard normal de l'Européen .

Il faut quand même être honnête et reconnaître ces considérables différences .

Ce mot a aussi été utilisé par les abolitionnistes. La preuve : IL EST DANS LA DDHC ET LA CONSTITUTION précisément pour dire qu'il n'y a pas de hiérarchie entre les races.

oui mais y'a qu'une race pas des races

Ouhais il serait grand temps de stopper l'utilisation de ce mot .... Mais par contre, continuons à laisser entrer des gens en France pour les utiliser , les sous payer , les entasser dans des caves , pièces sombres .... dans la rue tiens aussi ....etc etc . Cherchez l'erreur LOL

je suis d'accord

mais sa n'a rien a voir avec la suppression du mot race

[/size]

C'est pas parce qu'il y a des chiens bâtards que les races pures n'existent pas.

La "pureté raciale" n'existe pas dans ce bas monde... Notre espèce ne connaît pas de subdivision après Homo Sapiens. Le mot race désigne surtout aujourd'hui (par usage déformé) une origine géographique/culturelle et/ou une différente couleur de peau plutôt qu'une véritable approche scientifique pertinente.

Le mot "race" serait supprimé de la Constitution

Si tu compares différents crânes , de différentes ethnies , avec des instruments de mesure , force est de constater qu'il y a de sérieuses différences .

Tout le monde n'est donc pas égal devant le standard normal de l'Européen .

Il faut quand même être honnête et reconnaître ces considérables différences .

c'est pas parce que on a des crane différent qu'on est pas un seule et même race :gurp:

Le mot "race" serait supprimé de la Constitution

Si tu compares différents crânes , de différentes ethnies , avec des instruments de mesure , force est de constater qu'il y a de sérieuses différences .

Tout le monde n'est donc pas égal devant le standard normal de l'Européen .

Il faut quand même être honnête et reconnaître ces considérables différences .

Je ne sais pas si vous êtes au courant, mais la phrénologie est considérée comme du charlatanisme depuis presque 100 ans maintenant...

La "pureté raciale" n'existe pas dans ce bas monde... Notre espèce ne connaît pas de subdivision après Homo Sapiens. Le mot race désigne surtout aujourd'hui (par usage déformé) une origine géographique/culturelle et/ou une différente couleur de peau plutôt qu'une véritable approche scientifique pertinente.

Mais qui parle de pureté ? il y a une espèce , l’espèce humaine et peut être des sous groupes dans cette espèce ,je le dit sans soucis ,dans toute la nature animale sur terre ,il y a des espèces et des sous groupe dans ces espèce .. mais pas chez l'homme ,étrange conception ...

Si nous prenions les Pygmées qui ne dépasse jamais les 1m40 ou 50 ,jamais !! car génétiquement ,ils ont des particularité bien distincte,on ne parlera pas de race scientifiquement parce que les différences sont parait t'il minime selon un model établie par la société ,la race,c'est le mal absolue et des gens sont mort pour ce concept que je pense réelle ..

Vous prenez la caution scientifique alors que ce débat est très controversé ,par exemple vous dites "l'homme vient d’Afrique " alors que les récentes découverte en Asie ,montre deux choses fondamental ,qu'il y avais des hominidé à la même époque que sapiens en Afrique et que dans certain cas,il ce pourrais qu'ils soient bien plus vieux ,la seconde ,est qu'il est presque admis par les scientifiques que néandertal ,finalement à pu se mélanger avec sapiens et malgré cela ,on continue à nous basiner avec une théorie qui date de loin sur le pseudo berceau de l'humanité ... et vous parlez de scientifique en caution à votre discourt .. interessant .