Le mot "race" serait supprimé de la Constitution

La science ne fait pas changer le sens des mots.

Bien sur que si. Il y a des tas de mots qui ont un sens scientifique, sens qui évolue en même temps que la science. Comme dinosaure, par exemple.

Ca ne m'empêche pas de penser, c'est simplement le but de l'opération

Ah, les complotistes qui sont toujours au courant des buts secrets cachés dans la moindre action. Ca m'a toujours fait poiler.

Tu ne comprends pas mon propos. Justement, il y a quelque chose de stupide à être "fier d'être blanc", seulement, il est aussi stupide de dire "je suis fier d'être noir".

C'est du racisme pur et dur, il est tout aussi inepte de dire "je suis fier d'être français" puisque la valeur d'un individu ne se juge pas à sa nationalité ou à sa race(et oui, je dis race).

Pas d'accord.

On peut se reconnaître une caractéristique, et en être fière sans qu'il s'agisse d'un jugement de supperiorité de l'ensemble de ceux qui possède cette caractéristique.

Ni même d'ailleur un jugement de supériorité tout cours.

Ça n'implique même pas possèder d'autres caractéristiques.

Alors que le racisme dédui d'une caractéristique un tas d'autres caractéristiques, voir de droit/devoir.

Et c'est justement ça le problème.

La fièreté n'a rien à voir avec le racisme.

(Par contre les racistes sont souvebt fière de LEUR caractéristique leur accordant selons eux les autres.)

Je suis plutôt d'accord, supprimer des mots d'un texte est donc contre-productif et futile. Si on suit ce raisonnement jusqu'au bout, il faudrait supprimer les grosses conneries que Voltaire(et beaucoup d'autres) a raconté sur les noirs, les homosexuels et les juifs.

Encore un autre qui confond un texte de loi et un texte littéraire ou Historique.

Soyez sans crainte il n'a jamais parler d'effacer des archives les anciennes versions. On pourra toujours en admirer la "beauté".

Donc ces remarques sont justes stupides.

Un texte légal n'a pas à être beau, il a à être pertinent.

Le racisme est naturel, on peut constater que toute personne se case dans des groupes(et pas forcément ethniques).

C'est marrant les gens qui veulent défendre les "belles lettres" et qui ne connaissent même pas le sens des mots :D

Le racisme est forcément ethnique. Puisqu'il ne s'agit pas de "faire des groupes" mais de "faire des races"

(Ça m'étonne d'avoir à l'expliquer)

La caractéristique principale d'une race, c'est qu'elle est lié à la nature, pas à l'acquit.

On nait de cette race, et quoi qu'il puisse se passer on restera de cette race.

C'est ça le racisme.

PS :

Hussard noir, je ne suis pas souvent d'accord avec vous (euphémisme) mais j'apprécie toujours vos interventions.

Tu as véritablement une définition très personnelle de l'antiracisme.

Je pense que nous sommes tout de même une ribambelle ici à prôner l'antiracisme, et pourtant, malgré tes préjugés en la matière, nombre à :

- s'opposer au communautarisme

- savoir que le racisme n'est pas du seul fait "des blancs", mais que c'est une logique circulaire et perverse, et qu'on la retrouve chez l'humain, quelque soit son origine ou sa couleur de peau (c'est justement cela, échapper à la réflexion raciste, sortir de ces considérations de segmentation de la pensée)

- s'opposer aux idées des racistes et non pas pas s'opposer aux racistes en tant qu'individus, ni prôner une quelconque violence à leur égard

Je suis d'accord avec ça, mais ce n'est pas la politique antiraciste donc tu n'es pas antiraciste, tu es contre le racisme.

Mais tu préfères nier notre point de vue pourtant partagé, en arguant que, non, l'antiracisme c'est un phénomène tout autre, violent, etc ... en allant jusqu'à imputer les comportements inhérents aux idéologies racistes à l'anti-racisme, en tentant ainsi de renverser de manière purement rhétorique la situation, en victimisant les racistes (alors que ce sont eux qui sont dans la discrimination et l'insulte à autrui), comme si l’opprobre qu'ils attiraient à aux envers eux ne découlait pas directement de leur idéologie, actes et déclarations, qu'elle était gratuite et illégitime.

Non, je dis que l'antiracisme aide le racisme, j'explique que le racisme n'est pas volontaire mais causé par notre éducation et que la manière dont on combat le racisme est stupide. J'excuse le racisme mais je ne le légitime aucunement.

Le racisme, contrairement à la couleur de peau ou l'origine, n'est pas un état de fait : c'est un choix personnel, idéologique, qui se doit donc d'être assumé, ainsi que ses conséquences.

L'éducation que l'on reçoit n'est pas un choix personnel.

Moi qui n'aime pas les optimistes, je suis de l'antioptimisme.

Un antiraciste est celui qui se veut de l'antiracisme. Un homme qui combattait le racisme il y a je ne sais combien d'années était contre le racisme et pas antiraciste. L'antiracisme est une doctrine plutôt récente. Je suis contre le racisme - dans l'explication de la fausseté des races humaines- mais je ne suis pas antiraciste.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Antiracisme

Trois fois que je poste le lien, il serait de bonne augure de le lire pour débattre intelligemment. Vous m'avez répondu car vous croyez que j'attaque ceux qui sont contre le racisme alors que j'attaque uniquement les antiracistes, si vous pouviez reconnaître votre erreur, je serais ravi de continuer ce dialogue mais tant que vous palabrerez sur la définition de l'antiracisme qui est pourtant très claire, ce dialogue semble se rapprocher d'une perte de temps.

Vous arrêtez de détourner l'antiracisme de sa définition ou bien vous continuez et cette discussion se termine ici?Le pire est qu'on est à peu près d'accord.

Pas d'accord.

On peut se reconnaître une caractéristique, et en être fière sans qu'il s'agisse d'un jugement de supperiorité de l'ensemble de ceux qui possède cette caractéristique.

Ni même d'ailleur un jugement de supériorité tout cours.

Ça n'implique même pas possèder d'autres caractéristiques.

Alors que le racisme dédui d'une caractéristique un tas d'autres caractéristiques, voir de droit/devoir.

Et c'est justement ça le problème.

La fièreté n'a rien à voir avec le racisme.

(Par contre les racistes sont souvebt fière de LEUR caractéristique leur accordant selons eux les autres.)

Pas d'accord.

Ce n'est pas du racisme soft de dire que tu es fier d'être blanc? N'est-ce pas la base du racisme? Avant de juger les autres comme inférieurs, il faut se juger comme supérieur. Or, si tu dis "je suis fier d'être blanc", il y a une connotation de supériorité de cette race dans ton esprit, à ton insu ou non. Tu devrais logiquement dire que tu es fier d'être humain.

Encore un autre qui confond un texte de loi et un texte littéraire ou Historique.

Soyez sans crainte il n'a jamais parler d'effacer des archives les anciennes versions. On pourra toujours en admirer la "beauté".

Donc ces remarques sont justes stupides.

Un texte légal n'a pas à être beau, il a à être pertinent.

Il y a de nombreuses associations communautaires qui montent au créneau contre maints écrivains et cette modification va dans le même sens. Faut-il justement qu'on attende de voir des traits noirs dans nos livres pour réagir contre cette dictature de la parole?

Ps: Et en quoi le terme race n'est pas pertinent?

J'ouvre mon dictionnaire et quelle ne fut pas ma surprise lorsque je vis une définition ignoblement raciste!

Race: "Groupe ethnique qui se différencie des autres par un ensemble de caractères physiques héréditaires(couleur de la peau, forme du squelette, etc.) Race blanche, jaune, ou noire." Quel scandale!

Si on commence à supprimer des mots car ils sont scientifiquement inexacts, autant instaurer un novlangue global. Antisémite voudra dire, "contre les races sémites" et non pas "contre les juifs", antiraciste voudra dire"contre le racisme" et pas "qui se veut de l'antiracisme"(donc soit tu es antiraciste, soit tu es raciste, pas d'autres choix), et etc, et etc...

C'est marrant les gens qui veulent défendre les "belles lettres" et qui ne connaissent même pas le sens des mots :D

Le racisme est forcément ethnique. Puisqu'il ne s'agit pas de "faire des groupes" mais de "faire des races"

(Ça m'étonne d'avoir à l'expliquer)

J'explique que le racisme est naturel puisque l'humain se case dans des groupes, -cela inclue donc les groupes raciaux- cela entraîne logiquement le multiculturalisme, le communautarisme, et enfin, le racisme. Où est-ce qu'il est mentionné que le racisme est "faire des groupes non-raciaux"?

Pas d'accord.

Ce n'est pas du racisme soft de dire que tu es fier d'être blanc? N'est-ce pas la base du racisme? Avant de juger les autres comme inférieurs, il faut se juger comme supérieur. Or, si tu dis "je suis fier d'être blanc", il y a une connotation de supériorité de cette race dans ton esprit, à ton insu ou non. Tu devrais logiquement dire que tu es fier d'être humain.

Non ça n'en est pas.

Je peux être fière d'être blanc (ou noir) sans considérer que c'est être supérieur. ça peux être un jugement totalement personnel.

Je peux être fière d'être un homme, ça ne veux pas dire que je considère que les hommes sont supérieures aux femmes. Et je trouverai très bien qu'une femme soit fière d'être une femme.

Et encore une fois, pour être raciste, il ne faut pas être fiers, il faut attacher à une caractéristiques physique et héréditaire tout un ensemble d'autres caractéristiques.

Par exemple dire " les arabes sont plus roublards que les blancs" c'est raciste.

Dire je suis fière d'être arabe, je suis fière d'être blanc, ou je suis fière d'être roublards ça n'indique absolument rien sur une quelconque autre caractéristique.

Après, probablement qu'en demandant aux gens qui le disent de développer, on tomberait sur des trucs racistes. ça reste à voir, et ça n'est pas la fierté d'avoir telle ou telle caractéristique qui est raciste.

Il y a de nombreuses associations communautaires qui montent au créneau contre maints écrivains et cette modification va dans le même sens.

Non ça ne va pas dans le même sens du tout. Sauf pour les imbéciles.

Je lutterai contre toute personne qui cherche à réviser l'histoire ou à faire disparaître les versions originales d'une œuvre.

ça ne m'empêche pas de trouver que cette modification est intéressante.

Justement parce qu'elle ne concerne en rien ni une œuvre, ni l'histoire.

Faut-il justement qu'on attende de voir des traits noirs dans nos livres pour réagir contre cette dictature de la parole?

Moi je vois dans le fait qu'ils semblerai "affreux" de modifier un texte légal une dictature de la Parole.

Non, on a le droit de triturer nos textes légaux.

On attaquerai sur les conséquences de la modification encore, je ne dis pas, mais les seuls arguments proposé c'est "c'est vieux on touche pas"...

Ps: Et en quoi le terme race n'est pas pertinent?

Le terme race n'est pas pertinent parce qu'il n'y a pas de race humaine différentes.

Donc dire sans distinction de race est simplement inutile.

Et les textes de lois n'ont pas de place pour les blabla inutiles.

Si un élément ne sert à rien, qu'on le supprime rendra les choses plus claire et cohérente, c'est tout.

( je dirais autre chose si c'était de la poésie, ou de la littérature )

J'explique que le racisme est naturel puisque l'humain se case dans des groupes, -cela inclue donc les groupes raciaux- cela entraîne logiquement le multiculturalisme, le communautarisme, et enfin, le racisme.

Tu mélanges beaucoup de choses.

La volonté de mettre les gens et choses dans des groupes s'appelle les facultés d'abstraction, c'est naturel, et ça n'est pas forcément illégitime.

( Sinon, vouloir sauter une jolie nana qui passe dans la rue est "naturel" aussi. ça n'en fait pas quelque chose de légitime. )

Le racisme, c'est plutôt culturel, ça n'a rien de naturel.

Si tu laisse des enfants de couleur différentes ensembles, ils vont jouer naturellement ensemble sans distinction de couleur de peaux.

Les premiers noirs arrivés en Europe n'ont jamais été considéré comme "inférieur" parce qu'ils étaient noir.

Le racisme est apparu en focalisant les rejets vis à vis d'une culture (donc une morale) différente. À une époque où ces cultures et la couleur de la peau étaient deux critères corrélés.

Si c'était naturel, n'importe quel critère pourrai devenir sujet de "racisme". Par exemple la couleur des yeux, des dents, la forme des mains etc... or il n'en est rien.

Si la couleur de la peau à focalisé la "conscience" d'un groupe, c'est bien à cause d'un rejet culturel de ce même groupe.

Sinon, ça se serait manifesté sur d'autres choses.

Bien sur que si. Il y a des tas de mots qui ont un sens scientifique, sens qui évolue en même temps que la science. Comme dinosaure, par exemple.

Il y a des tas de mots qui ont un sens scientifique et d'autres qui n'en ont pas.

Et un mot ne change pas de définition tout à coup des centaines ou des milliers d'années après être apparu.

Ah, les complotistes qui sont toujours au courant des buts secrets cachés dans la moindre action. Ca m'a toujours fait poiler.

Oui, c'est trop marrant il y a des gens qui comprennent ce qui se passe. Les pauvres.

Il y a des tas de mots qui ont un sens scientifique et d'autres qui n'en ont pas.

Et un mot ne change pas de définition tout à coup des centaines ou des milliers d'années après être apparu.

Ben si, les mots expriment des concepts. Quand on se rend compte qu'un concept est erroné, comme c'est le cas avec le mot race grâce aux nouvelles découvertes scientifiques, il est normal d'adapter la définition du mot au nouveau concept.

Exemple : Avant les gens croyaient que la terre était plate. Et bien quand ils ont compris qu'elle était ronde ils ont adapté sa définition pour dire qu'elle était ronde et non pas plate. Je ne fais qu'énoncer une évidence.

Avant les gens pensaient qu'il existait plusieurs races humaines. Aujourd'hui nous savons qu'il n'en existe qu'une seule. Avant ils pensaient qu'une race se définissait par rapport à la couleur de peau ou autres critères visuels. Aujourd'hui nous savons que le seul critère pertinent est la reproduction. Il est normal d'écrire dans nos dictionnaires et d'adapter tous nos textes officiels de manière à coller à ce que nous savons aujourd'hui. Pourquoi devrions nous continuer à véhiculer des idées fausses si ce n'est pour satisfaire les racistes qui refusent la réalité ?

Ben si, les mots expriment des concepts. Quand on se rend compte qu'un concept est erroné, comme c'est le cas avec le mot race grâce aux nouvelles découvertes scientifiques, il est normal d'adapter la définition du mot au nouveau concept.

Exemple : Avant les gens croyaient que la terre était plate. Et bien quand ils ont compris qu'elle était ronde ils ont adapté sa définition pour dire qu'elle était ronde et non pas plate. Je ne fais qu'énoncer une évidence.

Avant les gens pensaient qu'il existait plusieurs races humaines. Aujourd'hui nous savons qu'il n'en existe qu'une seule. Avant ils pensaient qu'une race se définissait par rapport à la couleur de peau ou autres critères visuels. Aujourd'hui nous savons que le seul critère pertinent est la reproduction. Il est normal d'écrire dans nos dictionnaires et d'adapter tous nos textes officiels de manière à coller à ce que nous savons aujourd'hui. Pourquoi devrions nous continuer à véhiculer des idées fausses si ce n'est pour satisfaire les racistes qui refusent la réalité ?

Lorsqu' on comprend qu'un concept est erroné on cesse de s'en servir. Ce qui peut être considéré comme étant le cas ici.

En l'occurrence le concept de race n'est pas erroné il n'est juste pas dans le domaine ou on le recherche. La race est un stéréotype choisi plus ou moins arbitrairement.

Dire qu'il n'existe pas de stéréotype, voila à quoi revient l'idée qu'il n'y a pas de races. Et dire qu'il n'y en a qu'une là c'est encore plus drôle c'est dire qu'il existe un unique stéréotype humain.

Compare un lord anglais à une racaille des quartiers nord de Marseille et à un Pygmée, et affirme moi qu'ils correspondent au même stéréotype visuel et comportemental.

Même parlé, même démarche, même habillement, même mode d'alimentation et de vie, ils sont virtuellement indiscernables :smile2:.

Voila la théorie aujourd'hui promue : il n'existe qu'un stéréotype humain. C'est bizarre, comment font les racistes pour en déterminer plusieurs si c'est authentique ?

On sait scientifiquement qu'il n'existe qu'un stéréotype. LOL quoi.

Voila la théorie aujourd'hui promue : il n'existe qu'un stéréotype humain. C'est bizarre, comment font les racistes pour en déterminer plusieurs si c'est authentique ?

Ils font comme toi ils généralisent.

Généraliser quoi ?

Je te rappelle l'hypothèse de départ : il n'existe qu'un seul stéréotype humain. Il est donc déjà général.

Un pygmé avec une éducation de lord anglais ça devient quoi ? Puisque la race est censé ce basé sur la morphologie la culture et le stéréotype, un blanc vivant en europe est il de la même race que celui qui vie aux états unis ou en australie ? Est-ce qu'un breton est de la même race qu'un marseillais ou d'un ch'ti ?

La notion de race est tellement indéfini et flou qu'on pourrait dire qu'il en existe 7 milliards.

Lorsqu' on comprend qu'un concept est erroné on cesse de s'en servir. Ce qui peut être considéré comme étant le cas ici.

En l'occurrence le concept de race n'est pas erroné il n'est juste pas dans le domaine ou on le recherche. La race est un stéréotype choisi plus ou moins arbitrairement.

Voilà, il est devenu erroné d'un point de vue législatif. Donc, on décide d'arrêter de s'en servir.

Mais il peut être utilisé dans d'autres domaines.

Tu vois, quand tu veux

Le problème, c'est que tu amalgames tout (tu en arrives même à confondre race et stéréotype) : le mot, le concept ou les concepts de ce mot, son contexte d'utilisation. Comme si cela était un tout ; et bien non, c'est plus complexe.

Car OUI, désolé de te contredire, un mot peut changer de sens. Il suffit parfois juste de le placer dans un autre contexte, avec d'autres mots, pour qu'il adopte une autre signification : car le mot n'est qu'un outil, qui peut être utilisé de différentes manières.

Et en particulier dans notre cas, le mot race a un sens bien particulier dans certains domaines (zoologie, botanique). Concernant l'humain, le concept de race n'a pas évolué ou disparu : c'est sa légitimité, son sens, qui a été remis en cause.

Mais ce que l'on décrivait il y a 55 ans par le terme "race", et ce qu'est-censé décrire ce terme de nos jours n'a pour le coup pas véritablement changé : c'est l'idée que l'on peut découper l'humanité en sorte de sous-espèces définies. Et si dans un cas on partait de ce principe pour tenter d'imposer une égalité, de nos jours c'est le principe même de ce découpage que l'on ne reconnait plus du tout.

Lorsqu' on comprend qu'un concept est erroné on cesse de s'en servir. Ce qui peut être considéré comme étant le cas ici.

En l'occurrence le concept de race n'est pas erroné il n'est juste pas dans le domaine ou on le recherche. La race est un stéréotype choisi plus ou moins arbitrairement.

Dire qu'il n'existe pas de stéréotype, voila à quoi revient l'idée qu'il n'y a pas de races. Et dire qu'il n'y en a qu'une là c'est encore plus drôle c'est dire qu'il existe un unique stéréotype humain.

Compare un lord anglais à une racaille des quartiers nord de Marseille et à un Pygmée, et affirme moi qu'ils correspondent au même stéréotype visuel et comportemental.

Même parlé, même démarche, même habillement, même mode d'alimentation et de vie, ils sont virtuellement indiscernables :smile2:.

Voila la théorie aujourd'hui promue : il n'existe qu'un stéréotype humain. C'est bizarre, comment font les racistes pour en déterminer plusieurs si c'est authentique ?

On sait scientifiquement qu'il n'existe qu'un stéréotype. LOL quoi.

Ben non, pourquoi devrions nous changer de mot ? Ce n'est pas tout le concept qui est remis en cause, juste une partie.

S'il existe aujourd'hui une seule race humaine, ce ne fut pas toujours le cas. A plusieurs moments de la préhistoire, deux races humaines ont habité la terre. A chaque fois l'une d'entre elles s'est éteinte, et c'est notre lignée qui a perduré.

Je ne me rappelle plus très bien, mais je crois qu'il y eu une race d'humains qui était végétarienne. La nôtre étant omnivore, elle a sans doute mieux survécu grâce à son alimentation plus variée, et ils ont constaté que leur cerveau ne s'était pas développé, alors qu'en comparaison le nôtre avait grossit sur la même période.

Et puis plus tard il y eu les néanderthaliens, ceux là sont mieux connus. Ils vivaient en Europe, tandis que notre lignée occupait principalement l'Afrique et l'Asie.

Les néanderthaliens ont disparu quand nos ancêtres ont migré vers l'Europe.

Certains scientifiques pensent que nos ancêtres les ont massacré. D'autres pensent que les deux races se sont mélangées, ils ont d'ailleurs retrouvé des variantes de gènes spécifiques aux néanderthaliens chez certaines populations vivant actuellement en Europe.

Il est désormais peu probable qu'il existe un jour deux races d'humains différentes sur Terre. La technologie a rendu l'isolement nécessaire à la constitution de nouvelles races impossible. Mais avec le voyage dans l'espace il se peut qu'un jour l'espèce humaine évolue en plusieurs races différentes.

Donc le concept de race a toujours un sens. C'est toujours une sous-espèce d'animaux. Pourquoi devrions nous changer de mot ?

Ce que nous savons désormais, c'est qu'on ne peut pas définir une race à partir de critères visuels. Ce sont les variantes de gènes qui définissent la diversité de notre aspect visuel. Et on peut avoir chez les humains toutes les combinaisons de ces gènes possibles et imaginables.

Deux personnes ayant la même couleur de peau peuvent être plus éloignées génétiquement ( avoir moins en commun génétiquement ) que deux personnes ayant une couleur de peau différente.

Une race ne peut pas être définie d'après un aspect visuel. Une race est une sous-espèce d'animaux, c'est un sous-groupe de l'espèce isolé du reste de l'espèce.

Et ce qui définit une espèce c'est sa capacité à se reproduire.

On ne découvre pas le sens des mots : on le décide.

Et on utilise le critère visuel pour les animaux, juste au cas ou le sens des réalités vous aurait totalement échappé.

On ne découvre pas le sens des mots : on le décide.

Oui, mais pas une fois pour toute. Un mot est une convention, et une convention n'a rien d'immuable.

Bref, le sens des mots peut évoluer.

Et encore une fois, là ce n'est pas le sens du mot qui a évolué : c'est la légitimité du concept qu'il désigne qui a évolué.

On ne découvre pas le sens des mots : on le décide.

Et on utilise le critère visuel pour les animaux, juste au cas ou le sens des réalités vous aurait totalement échappé.

Absolument pas. Ca c'est une vieille croyance raciste basée sur une incompréhension.

L'incompréhension vient des animaux domestiques comme le chien, le cheval, le chat etc ...

Ces animaux ne se reproduisent pas librement, ce sont les humains qui décident quel animal se reproduit avec quel animal. Ils opèrent ainsi des sélections génétiques afin de préserver leur aspect pour des raisons esthétiques, ou certaines de leurs caractéristiques, pour pouvoir les exploiter par la suite ( exemple le flair des races de chiens limiers ).

Bref, si il existe des races différentes chez le chien, et si tous les chiens d'une même race ont un aspect identique, c'est parce que les humains l'ont décidé ainsi.

Dans un cadre naturel, c'est évidemment la diversité génétique qui prévaut. Une même race d'animaux peut regrouper des individus qui peuvent avoir des aspects totalement différents.

Si on laissait les chiens se reproduire comme ils le veulent, alors les "races" auraient vite fait de disparaître, ou dumoins de se réduire considérablement en nombre. Ceux que vous méprisez en les taxant de "bâtards" auraient vite fait de devenir les chiens les plus communs.

Une vieille croyance raciste que les races d'animaux sont le fruit de leur croisement. Bien sur bien sur.

Et c'est une vieille croyance raciste de dire que les pygmées sont noirs parce qu'isolés géographiquement ils se reproduisent entre eux.

Ces croyances d'arriérés sans aucun fondement, qui postulent que la préservation des gènes dans une zone géographique limitée se fait par la reproduction sexuée n'ont évidemment pas plus cours que la protection contre les esprits en jetant du sel par dessus son épaule.

Et oui, en réalité les gènes se propagent par le butinement des abeilles et la migration des oiseaux d'un hémisphère vers l'autre et seuls les racistes osent penser que la reproduction pourrait y jouer un rôle.

Une vieille croyance raciste que les races d'animaux sont le fruit de leur croisement. Bien sur bien sur.

Ce qui est une vieille croyance raciste, c'est qu'il y a des races d'hommes parcequ'il y a des races d'animaux. On ne parle de race que pour les animaux domestiques, que pour les espèces qui sont issues de l'élevage. La notion de race selon cette définition n'est donc pas applicable pour les hommes, vu qu'il n'existe pas d'éleveur d'hommes.

Après, si tu penses que l'existence de races d'animaux est une raison de garder le mot race dans la constitution, tu ouvre un dictionnaire,et tu regardes "polysémie"

Ce qui est une vieille croyance raciste, c'est qu'il y a des races d'hommes parcequ'il y a des races d'animaux. On ne parle de race que pour les animaux domestiques, que pour les espèces qui sont issues de l'élevage. La notion de race selon cette définition n'est donc pas applicable pour les hommes, vu qu'il n'existe pas d'éleveur d'hommes.

Après, si tu penses que l'existence de races d'animaux est une raison de garder le mot race dans la constitution, tu ouvre un dictionnaire,et tu regardes "polysémie"

Il y a des localisations géographiques à défaut d'éleveurs.

A moi de te donner une leçon de vocabulaire en allant à "racisme" tu découvrira que ce mot n'est pas le même que "racialisme".

En effet le fait qu'il y ait ou non des races d'hommes ne peut pas s'établir sans consensus, mais par contre le fait qu'il y en ait ne rend pas obligatoire d'établir une hiérarchie.

Personne de sain d'esprit n'a jamais décrété que la charolaise était la race des seigneurs et la highland était une race inférieure qui méritait l'extermination. C'est ça le racisme : décréter que la highland est la race inférieure et la charolaise la race des seigneurs.

Etre capable de reconnaitre l'une de l'autre ce n'est pas du racisme, c'est avoir des yeux.

Il y a des localisations géographiques à défaut d'éleveurs.

Mais vas-y, donne nous une classification à base de localisation géographique. Et après on fera un test pour voir si t'es vraiment capable de déterminer l'origine géographique d'une personne donnée, ou si tu parles dans le vide.

Objectiviste.

Pourquoi tu tiens tellement à avoir une catégorisation précise ? Ca t'empêcherait de dormir si tu ne savais pas tout avec précision ? C'est grotesque il y en a tellement qu'on pourrait définir, que cette recherche n'a aucun sens.

Je ne connais pas toutes les races de chats, je m'en fous pas mal, mais ça n'interdit pas de penser qu'elles existent.