Le mot "race" serait supprimé de la Constitution

Les humains sont égaux. Les hommes et les femmes (distingués scientifiquement) son égaux et politiquement les hommes et les femmes sont égaux.

A vous de relire votre message et de voir s'il est lui-même "cohérent". Bonne lecture.

Je rappelle pour information qu'ici il est question de supprimer le mot race qui apparait dans le contexte ou il est dit :

"La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion."

L'égalité des races n'étant plus garantie par la constitution française alors qu'elle ne l'était que depuis la seconde guerre mondiale suite à une certaine politique raciste dont je pense vous êtes au courant, l'Allemagne doit-elle à son tour supprimer la garantie de l'égalité homme-femme de sa constitution afin de cesser de la garantir selon notre exemple ?

Moi je suis cohérent car je comprends le sujet qui est : le fait de supprimer l'égalité des races de la constitution au nom de l'égalité des races.

Ce qui est parfaitement inepte et n'a vocation qu'à gagner 2 ou 3 points dans les sondages pour une durée limitée.

Quant à ce qui fait naitre les enfants, c'est la perspective dans laquelle ils s'inscrivent dans la mesure ou nous disposons aujourd'hui de moyens de contraception efficaces, il s'agit donc de la politique de natalité. Et l'Allemande privilégiant le travail sur la famille, les Allemands se retrouvent sans enfants et leur pays sans avenir.

Autant que je sache c'est bien l'égalité homme-femme qui permet de ne pas tenir compte dans la carrière d'une femme qu'elle a plus de chance de porter un enfant que son mari. Mais je peux me tromper, peut-être que les allemands mâles portent des enfants ce qui remettrait en cause cette théorie de l'égalité des races.

Même si on décide que les races existent au sein de l'espèce humaine (encore une fois ce ne sont que des méthodes de classement...) toutes les races sont déjà englobées dans l'espèce humaine.

Moi je suis cohérent car je comprends le sujet qui est : le fait de supprimer l'égalité des races de la constitution au nom de l'égalité des races.

Est ce que l'absence de précision sur le sexe, le handicap, la taille ou le poids supprime l'égalité de tous devant la loi? Non.

Evoquer la "cohérence" quand elle n'est animée que par la volonté de dénigrer cette décision, c'est nous prendre pour des imbéciles.

Je rappelle pour information qu'ici il est question de supprimer le mot race qui apparait dans le contexte ou il est dit :

"La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion."

L'égalité des races n'étant plus garantie par la constitution française alors qu'elle ne l'était que depuis la seconde guerre mondiale suite à une certaine politique raciste dont je pense vous êtes au courant, l'Allemagne doit-elle à son tour supprimer la garantie de l'égalité homme-femme de sa constitution afin de cesser de la garantir selon notre exemple ?

Moi je suis cohérent car je comprends le sujet qui est : le fait de supprimer l'égalité des races de la constitution au nom de l'égalité des races.

Ce qui est parfaitement inepte et n'a vocation qu'à gagner 2 ou 3 points dans les sondages pour une durée limitée.

Quant à ce qui fait naitre les enfants, c'est la perspective dans laquelle ils s'inscrivent dans la mesure ou nous disposons aujourd'hui de moyens de contraception efficaces, il s'agit donc de la politique de natalité. Et l'Allemande privilégiant le travail sur la famille, les Allemands se retrouvent sans enfants et leur pays sans avenir.

Autant que je sache c'est bien l'égalité homme-femme qui permet de ne pas tenir compte dans la carrière d'une femme qu'elle a plus de chance de porter un enfant que son mari. Mais je peux me tromper, peut-être que les allemands mâles portent des enfants ce qui remettrait en cause cette théorie de l'égalité des races.

Ne plus utiliser le terme de "race" est cohérent car il n'y en a qu'une. Ce n'est pas ne plus la garantir; c'est au contraire garantir l'égalité entre tous les humains qui sont toutes et tous de la même race. Il n'y a que vous qui imaginez que l'on va supprimer l'égalité "des races" puisque j'ai essayé de vous faire comprendre qu'il n'y a pas "des" races mais UNE race, homo sapiens mais visiblement vous ne lisez pas ce qu'on vous écrit. Les français et les allemands ce ne sont pas deux races mais la même race. Quant à la suite de ce que vous dite : les hommes et les femmes sont égaux. C'est cela la démocratie. Une race et Homme/femme égaux.

Même si on décide que les races existent au sein de l'espèce humaine (encore une fois ce ne sont que des méthodes de classement...) toutes les races sont déjà englobées dans l'espèce humaine.

Les scientifiques ont exprimé qu'il n'y a qu'une seule race sur Terre: Homo Sapiens.

Est ce que l'absence de précision sur le sexe, le handicap, la taille ou le poids supprime l'égalité de tous devant la loi? Non.

Evoquer la "cohérence" quand elle n'est animée que par la volonté de dénigrer cette décision, c'est nous prendre pour des imbéciles.

-_-

La décision c'est bidouiller la constitution pour gagner 2 points dans les sondages ça n'a rien à voir avec une quelconque vision politique.

Vous n'allez quand même pas jusqu'à croire que ces machins ont un quelconque impact politique ?

Ne plus utiliser le terme de "race" est cohérent car il n'y en a qu'une. Ce n'est pas ne plus la garantir; c'est au contraire garantir l'égalité entre tous les humains qui sont toutes et tous de la même race.

Okay Billy-Bob, alors pourquoi l'avait-on ajouté explicitement et spécialement suite à nos problèmes de racisme ?

Parce que le concept de race existe que ça vous plaise ou non. Et son enjeu est politique, non scientifique.

En effet il ne vous a pas échappé que la constitution est un document de portée politique et non scientifique.

Il n'y a que vous qui imaginez que l'on va supprimer l'égalité "des races" puisque j'ai essayé de vous faire comprendre qu'il n'y a pas "des" races mais UNE race, homo sapiens mais visiblement vous ne lisez pas ce qu'on vous écrit.

C'est une convention pas un fait, et pas de chance cette convention n’intéresse pas les racistes qui eux pensent qu'il existe des races. Votre intervention est donc hors jeu. Vous voulez me convaincre que s'il n'existe pas de races il n'existe pas de racistes, mais ce raisonnement ne fonctionne pas.

Les français et les allemands ce ne sont pas deux races mais la même race. Quant à la suite de ce que vous dite : les hommes et les femmes sont égaux. C'est cela la démocratie. Une race et Homme/femme égaux.

La démocratie c'est le pouvoir au peuple. C'est donc le peuple qui décide, pas Darius3.

Et je suis prêt à parier que le peuple allemand n'a pas choisi l'auto-destruction par le malheur individuel, comme quoi le peuple ne doit pas avoir tant que ça le pouvoir.

-_- La décision c'est bidouiller la constitution pour gagner 2 points dans les sondages ça n'a rien à voir avec une quelconque vision politique.

Vous n'allez quand même pas jusqu'à croire que ces machins ont un quelconque impact politique ?

Et que penser de ceux qui portent le masque de la tragédie jusqu'à nous faire croire qu’ils sont inquiets pour l’avenir de l’égalité des races (Ô rage, Ô désespoir !)... quand ce qui les anime en réalité n’est qu’un caprice de gamin qui supporte pas que le voisin puisse gagner 2 bonbons points de plus ?

Ce n'est pas mon cas, je m'inquiète juste qu'on soit gouvernés par des singes.

C'est flippant quand les types font l'inverse de ce qu'ils prétendent faire et que le public reste de marbre.

Bonjour

Des hommes pareils-Des roses et des orties

[/b]

Okay Billy-Bob, alors pourquoi l'avait-on ajouté explicitement et spécialement suite à nos problèmes de racisme ?

Parce que le concept de race existe que ça vous plaise ou non. Et son enjeu est politique, non scientifique.

En effet il ne vous a pas échappé que la constitution est un document de portée politique et non scientifique.

C'est une convention pas un fait, et pas de chance cette convention n’intéresse pas les racistes qui eux pensent qu'il existe des races. Votre intervention est donc hors jeu. Vous voulez me convaincre que s'il n'existe pas de races il n'existe pas de racistes, mais ce raisonnement ne fonctionne pas.

La démocratie c'est le pouvoir au peuple. C'est donc le peuple qui décide, pas Darius3.

Et je suis prêt à parier que le peuple allemand n'a pas choisi l'auto-destruction par le malheur individuel, comme quoi le peuple ne doit pas avoir tant que ça le pouvoir.

Je n'ai jamais écrit que s'il n'y a qu'une race il n'y a pas de racistes. Vous me prêtez des éléments qui sont en dehors de ce que j'écris. Vous vous répondez à vous même. Il n'existe qu'une race, Homo Sapiens: c'est un fait scientifique car il n'existe pas, par exemple, d'Homo Neandertal. Maintenant il est préférable de ne jamais plus vous répondre car c'est inutile.

Ce n'est pas mon cas, je m'inquiète juste qu'on soit gouvernés par des singes.

C'est flippant quand les types font l'inverse de ce qu'ils prétendent faire et que le public reste de marbre.

L'inverse ?

Moi ce que je trouve flippant c'est les incohérences que les gens sont prêts à défendre corps et âme par seul principe d'opposition.

Je n'ai jamais écrit que s'il n'y a qu'une race il n'y a pas de racistes. Vous me prêtez des éléments qui sont en dehors de ce que j'écris. Vous vous répondez à vous même. Il n'existe qu'une race, Homo Sapiens: c'est un fait scientifique car il n'existe pas, par exemple, d'Homo Neandertal. Maintenant il est préférable de ne jamais plus vous répondre car c'est inutile.

Pardon j'essaye de voir ou vous voulez en venir, puisqu'il faut bien que les décisions prises aient une logique.

- le problème combattu est le racisme

- pour ce faire on change l'utilisation du mot "race" dans la constitution (en le supprimant en l'occurrence)

Donc comment cela influence-t-il quoi que ce soit ?

En quoi la constitution est-elle un traité sur les hominidés au lieu d'être un document fondant le fonctionnement politique d'un pays ?

En quoi on s'interesse à néandertal dans la constitution ?

Tout ce que je vois ce sont des gens qui s'énervent et n'expliquent rien. En admettant qu'effectivement il n'existe qu'une race, et en admettant que c'est à ce titre qu'on retire le mot de la constitution A QUOI CA SERVIRAIT ?

L'inverse ?

Moi ce que je trouve flippant c'est les incohérences que les gens sont prêts à défendre corps et âme par seul principe d'opposition.

Je ne m'oppose pas pour m'opposer je vois qu'on triture la constitution sans aucun motif crédible. J'ai bien le droit d'essayer de comprendre à quoi on est en train de jouer ? C'est mon pays aussi, ma constitution si on la change j'ai le droit de savoir ce qu'on fout, non ?

Et là c'est pas du tout clair. Pour moi ça ressemble à une pauvre opération de comm toute pourrie pour grappiller des points de sondages. Et la constitution ne sert pas à ça. Il y a déjà les lois fait-divers, les "grandébat" et autres "grenelles" pour ça.

On change la constitution parce qu'il y a une raison normalement. Et là ce n'est pas du tout évident.

Tout ce que je vois ce sont des gens qui s'énervent et n'expliquent rien. En admettant qu'effectivement il n'existe qu'une race, et en admettant que c'est à ce titre qu'on retire le mot de la constitution A QUOI CA SERVIRAIT ?

Ca sert que les zozos qui nous sortait l'argument foireux "la preuve que les races existent, la constitution en parle" ne pourront plus le faire. Et visiblement, ça les énerve prodigieusement.

A toi de nous expliquer à quoi servait le mot race dans la constitution, et en quoi l'enlever supprimerait la garantie d'égalité de qui que ce soit.

Ca sert que les zozos qui nous sortait l'argument foireux "la preuve que les races existent, la constitution en parle" ne pourront plus le faire. Et visiblement, ça les énerve prodigieusement.

A toi de nous expliquer à quoi servait le mot race dans la constitution, et en quoi l'enlever supprimerait la garantie d'égalité de qui que ce soit.

Très bon message clair et pertinent. Moi je ne réponds plus à celui à qui vous avez répondu. Il ne dialogue qu'avec lui-même. Merci pour votre message qui précise l'essentiel de la discussion.

@Zeds Dead, n'exagère pas non plus, personne ne te reproche de t'intéresser à la Constitution ; mais pourquoi ignores-tu à tout prix les arguments qu'on te donne ?

Un "motif crédible" ? --> l'effet de légitimation inverse en est un.

Un risque pour d'éventuelles futures lois racistes ? --> l'absence de précision dans la Constitution ne présente pas ce risque.

Maintenant, là où je te rejoins c'est qu'il est possible qu'il y ait modification de la Constitution essentiellement pour faire bonne figure. Et après ? Tu ne sauras jamais rien des réelles motivations de Hollande, moi non plus. En attendant, à quoi sert de râler ou de s'y opposer puisque le retrait de ce mot ne servira pas à grand chose, mais pas "à rien" non plus.

Voilà pourquoi, devant tant d'insistance, j'en arrive à interpréter ces critiques (pas seulement les tiennes) comme une opposition par principe.

Le retrait de ce mot ne servira pas à grand chose ? Le gouvernement le fait donc par loisir...Il n'y a qu'une race: qu'on n'indique plus l'égalité entre les races signifie impérativement qu'il n'y a qu'une race. Est-ce que la Constitution dit l'égalité entre les électeurs ? l'égalité entre les candidats politiques ? etc. On sent que vous avez tout compris, bravo.

@Zeds Dead, n'exagère pas non plus, personne ne te reproche de t'intéresser à la Constitution ; mais pourquoi ignores-tu à tout prix les arguments qu'on te donne ?

Un "motif crédible" ? --> l'effet de légitimation inverse en est un.

Parce que la vertu d'un argument est de convaincre du bien fondé de la pensée qui le précède.

Si on me dit "il n'existe qu'une race" je suis forcé d'en tirer la conclusion qui s'impose : l'auteur de cet argument ne comprend rien.

Il est question de changer la constitution ce changement doit donc avoir une motivation politique. "Il n'existe qu'une seule race" commence par méconnaitre ce qu'est une race sinon il n'en disposerait pas si aisément. Et en admettant qu'effectivement ce soit vrai, la pure vérité totalement incontestable, c'est juste hors sujet. Qu'est-ce que je dois faire de cet argument ? Faire comme si c'était sérieux ?

Quel autre argument il y a ? Wipe : "les racistes arguent de la constitution pour justifier leur racisme". A supposer que ce fait existe, et il doit bien exister quelque part, qui ça intéresse ce que pensent les racistes ? Si on retire "race" de la constitution il faudra aussi le retirer du dictionnaire ce qui est gênant dans la mesure ou ça désigne quand même quelque chose. Et pourquoi on modifierait la constitution à cause de 15 mongoliens ? C'est du délire, ça n'a aucune logique. Cette mesure n'a aucun impact dans ce cadre non plus.

Si on retire le mot "race" de la constitution la seule signification politique claire de ce fait est que la constitution cesse d'être le rempart contre le racisme qu'elle était. Ce qui est quand même une signification autrement plus lourde que "les racistes arguent de la constitution pour dire qu'il y a des races".

Un risque pour d'éventuelles futures lois racistes ? --> l'absence de précision dans la Constitution ne présente pas ce risque.

Une constitution ça se change ... la preuve. Et ça se change même sans raison ce qui est plus grave.

Maintenant, là où je te rejoins c'est qu'il est possible qu'il y ait modification de la Constitution essentiellement pour faire bonne figure. Et après ? Tu ne sauras jamais rien des réelles motivations de Hollande, moi non plus. En attendant, à quoi sert de râler ou de s'y opposer puisque le retrait de ce mot ne servira pas à grand chose, mais pas "à rien" non plus.

Voilà pourquoi, devant tant d'insistance, j'en arrive à interpréter ces critiques (pas seulement les tiennes) comme une opposition par principe.

Comment ça on n'en saura jamais rien ? Et c'est acceptable ça ?

@Zeds Dead, n'exagère pas non plus, personne ne te reproche de t'intéresser à la Constitution ; mais pourquoi ignores-tu à tout prix les arguments qu'on te donne ?

Un "motif crédible" ? --> l'effet de légitimation inverse en est un.

Un risque pour d'éventuelles futures lois racistes ? --> l'absence de précision dans la Constitution ne présente pas ce risque.

Maintenant, là où je te rejoins c'est qu'il est possible qu'il y ait modification de la Constitution essentiellement pour faire bonne figure. Et après ? Tu ne sauras jamais rien des réelles motivations de Hollande, moi non plus. En attendant, à quoi sert de râler ou de s'y opposer puisque le retrait de ce mot ne servira pas à grand chose, mais pas "à rien" non plus.

Voilà pourquoi, devant tant d'insistance, j'en arrive à interpréter ces critiques (pas seulement les tiennes) comme une opposition par principe.

Le retrait de ce mot ne servira pas à grand chose ? Le gouvernement le fait donc par loisir...Il n'y a qu'une race: qu'on n'indique plus l'égalité entre les races signifie impérativement qu'il n'y a qu'une race. Est-ce que la Constitution dit l'égalité entre les électeurs ? l'égalité entre les candidats politiques ? etc. On sent que vous avez tout compris, bravo.

M'enfin, ne t'énerve pas toi non plus^^. C'est à ce point peu clair que je suis d'accord avec toi ? Apparemment tu as loupé toute une partie de cette discussion: Ceux qui s'opposent à cette décision ont sorti l'inventaire des différentes définitions du mot "race". Alors si tu continues à dire "Il n'y a qu'une race", ils vont te répondre :"Mais mon pauv'monsieur, votre problème c'est que vous êtes obsédés par le sens nazi de cette définition alors que le dictionnaire en donne d'autres!" Et c'est reparti pour un tour...