Le mot "race" serait supprimé de la Constitution

Theia, ne me dis pas que tu ne vois pas la manoeuvre politique sauce PS , entre ça, le mariage gay (même si ils ne s'attendaient surement pas a un tel ramdam, d'autant qu'a mon avis ils ne soupçonnaient pas les problémes éthiques et juridique que ça allait engendrer), le truc plus récent de la loi pour innocenter tous les mecs enfermés à la suite des troubles sociaux sous Sarkozy, je pourrais continuer comme ça longtemps....

Une loi qui ne mange pas de pain, qui provoque certains éléments de la société, qui fait de l'agitation pour masquer le néant total de la (vraie) politique de F Hollande. Et les petites vannes aussi. C'est pitoyable.

A vrai dire, comme tout le monde Constantinople, j’en sais rien. Je n’ai pas une confiance aveugle en ce gouvernement, ni en aucun autre. Mais l’argument de défense qui consiste à dire "il font du bruit pour éviter d’affronter les vrais problèmes de la France", c’est un vieux leitmotiv démagogique brandi par l’opposition, quelque soit le gouvernement en place. C'est tellement facile d'y avoir recours. Une facilité qui masque peut-être bien de part et d'autre "le néant total" de solutions efficaces aux "vrais" problèmes de la France -_-

Résume moi la politique du gouvernement alors, en dehors de mesures symboliques/de société. DIs moi les mesures ou projets de lois qui ont été prises ou qui sont discutées pour lutter contre tout ce dont j'ai parlé plus haut.

Comprends moi bien, je n'ai rien contre la politique politicarde, bien au contraire : mais quand elle substitue toute autre forme de politique, ou quasiment, ça devient franchement problématique.

Pour que j’entre dans le jeu de ce que précisément je critique ? non, je ne le ferai pas ; d’autant plus que je ne suis pas béate d’admiration devant le PS. Mais les "manœuvres politiques" (si c’en sont) ne sont pas leur apanage. Ce que je trouve regrettable, c’est cette tendance générale à soulever des mouvements d’opposition à des décisions finalement jugées "négligeables" par rapport aux problèmes à traiter ; quand justement ces mouvements de contestation mobilisent des politiques censés se pencher sur les "vrais problèmes". Bref on critique une inertie à laquelle on participe. Comme la gauche instrumentalise la diabolisation de la droite en y participant. Je me demande où est le constructif dans tout ça.

Une loi qui ne mange pas de pain,

Effectivement, c'est justement parce que ça ne mange pas de pain que je ne vois pas pourquoi s'y opposer ...

qui provoque certains éléments de la société,

Euh ... qui ? Et pourquoi ?

qui fait de l'agitation

Bof, à part ici, il y eu deux trois petites phrases de l'opposition il y a quelques mois (et de Sarko durant la campagne), mais je n'ai pas l'impression que cette histoire a (pour le moment en tout cas) créé la moindre agitation.

pour masquer le néant total de la (vraie) politique de F Hollande. Et les petites vannes aussi. C'est pitoyable.

Là dessus, je suis d'accord.

Oui, ce n'est pas l'enjeu actuel, savoir si l'on doit garder ou non le mot "race" dans la Constitution ... oui, les problèmes de la France sont autrement plus grave.

Oui, peut-être qu'il s'agit d'une diversion.

Et alors ? Diversion ou pas, pourquoi s'opposer ? Au contraire, c'est monter en épingle le sujet et lui donner une place plus importante dans la vie médiatique que son importance dans le contexte actuel.

Même s'il s'agit d'une diversion, c'est une diversion qui reste dans le fond complètement valable et souhaitable : ça n'empêche de critiquer et d'attendre le gouvernement sur les véritables enjeux.

ALLOOOOO !!!!

"La nationalité française doit pouvoir être retirée à toute personne d'origine étrangère qui aurait volontairement porté atteinte à la vie d'un policier, d'un gendarme ou de toute personne dépositaire de l'autorité publique"

C'est ça qu'il a dit, le nabot. C'est quel mot que tu comprends pas dans "origine étrangère" ?

Si vous lisiez les articles au lieu de vous exciter sur une phrase, vous comprendriez que "les personnes d'origine étrangère" concernés par la déchéance de nationalité sont et ne peuvent être que les binationaux. A partir de là, si on a la bonne foi de le comprendre, on voit que la proposition de Sarkozy n'était concrètement que d'élargir un concept qui existe déjà : la déchéance de nationalité sauf pour les "Franco-français" pour ne pas faire d'apatride, une distinction entre Français et Franco-étrangers qui n'est donc pas anticonstitutionnelle puisqu'elle existe et s'applique notamment aux terroristes.

Si on le supprime, la constitution continue à nous protéger contre les lois racistes, puisqu'elle déclare que nous sommes tous égaux.

Si vous pensez que les précautions du général de Gaulle étaient inutiles, libre à vous.

il suffit de lire les textes de lois pour constater qu'il ne font pas la différence entre noirs et blancs.

Mais Wipe étant plus futé que de Gaulle en ce qui concerne la Constitution, j'imagine qu'il est également plus futé que Dominique Sopo en ce qui concerne l'antiracisme...

Ce n'est pas tant le mot en lui-même qui gêne dans la constitution : c'est son contenu, qui, comme tu l'as rappelé, s'il avait un sens à l'époque n'en a plus désormais, au contraire. Ou disons plutôt que l'idée qu'il véhiculait alors n'est plus pertinente de nos jours, et qu'elle remplit même la fonction inverse.

La Constitution ne donne aucun contenu au mot, elle ne lui précise pas de définition, ni à celui "d'origine" qui peut être multiple, elle ne saurait donc être dépassée car le mot race gardera toujours une signification dont on ne saurait distinguer inégalement les citoyens devant la loi.

Le racisme décrit un phénomène générique : il n'a pas à être associé en particulier avec l'une ou l'autre "race", ethnie ou origine contre laquelle il se dresse.

Dans ton raisonnement, tu différencies les racismes selon la cible visée : il y aurait un racisme contre les arabes qui serait de tel type, un autre contre les blancs qui serait de tel type, etc ... C'est un critère de différenciation du phénomène qui n'est absolument pas judicieux !

Ce critère témoigne de la cible (du moins, de la cible telle que fantasmée par le raciste), mais pas du tout du type de haine ou de rejet, du "degré" de racisme du raciste en question.

Si l'on devait établir des types de racisme, on pourrait parler du racisme passif, quotidien, du racisme de rejet, du racisme de classe, de milieu, d'éducation, du racisme extrême, etc ... bref, le phénomène se déclinerait selon les raisons ou l'expression de celui-ci chez l'individu raciste.

Les sociologues distinguent depuis toujours les différents types de racisme, avec notamment le racisme de domination et le racisme de ressentiment qui répondent à des phénomènes différents. Ça ne vous gène pas de parler d'antisémitisme, c'est pourtant un terme qui distingue le racisme envers les juifs. Mais quand s'agit du racisme contre les blancs, là, il ne faut surtout pas le nommer !

Je vais vous dire, le racisme ou la xénophobie en France contre les blancs, répond à un phénomène analogue à la haine contre la France et contre l'occident, c'est un phénomène tout à fait différent, d'un point de vue sociologique, du racisme traditionnel et paternaliste du blanc envers le basané. Le racisme n'est pas qu'une haine inepte dont on ne distingue rien, ça répond à une situation et à un contexte. Les phénomènes qui peuvent se définir et s’expliquer différemment doivent pouvoir se nommer différemment, "caca" n'est pas un vocabulaire assez dense pour comprendre une problématique ; refuser les termes qui nomment les différentes formes de racisme s’apparente à un espèce d'obscurantisme, qui voudrait qu'on ne se penchât pas sur une explication des phénomènes du racisme mais qu'on les considère comme un mal global inexplicable et irrationnel, sans noms et sans explications. Je laisse cela aux esprits religieux.

En résumé, tu souhaites que le terme reste dans la Constitution pour assurer une égalité "sans distinction de race"... sans nier le fait que le terme n’a pas de définition précise... mais tout en reconnaissant que la majorité des français pense à la "définition nazie".

Dis, c’est pas un peu hypocrite comme démarche ?

Cela revient à dire : Toutes les races humaines sont égales, surtout celles qui n’existent pas.

Je ne crois pas une seule seconde que "la majorité des français pense à la définition nazie" des races, vous me prêtez des propos que je ne tiens pas afin d'en extirper des incohérences imaginaires. Qui peut croire aujourd'hui que la majorité des Français pense que les noirs sont intellectuellement inférieurs aux blancs de par leur génétique ? Faut-il encore distinguer la race et le racisme, les autorités anglo-saxonnes recensent les gens selon la race mais ne croient pas pour autant à la hiérarchisation génétique des races. C'est absurde pour 99% des gens, et d'ailleurs aujourd'hui on ne lutte plus contre le racisme à proprement parlé (la hiérarchisation des races), on lutte essentiellement contre la xénophobie que l'on nomme "racisme" par abus de langage.

J'ai donné la définition du mot race par l'Académie française, il y en a plusieurs, notamment ces deux là qu'on distinguera : "se dit également d'une Variété constante dans l'espèce humaine. La race blanche. La race noire. La race jaune.", à ne pas confondre avec celle-ci : "se dit aussi d'un Groupe d'individus qui se distingue d'autres groupes par un ensemble de caractères biologiques et psychologiques dont on attribue la constance, non pas à l'action du milieu, mais à une lointaine hérédité. La race caucasienne. La race mongole. La race juive. Une race pure." La seconde se rapproche de la conception raciste de la race, tandis la première est plus actuelle, elle parle juste d'une variété constante sans parler de pureté biologique. C'est le sens du mot race qu'utilisent aujourd'hui les autorités anglo-saxonnes sans sourciller, et que les gens utilisent couramment en France, celui de la couleur de peau ni plus ni moins.

Quand on voit la différence de traitement du mot race que font les pays comme la France qui ont subit le nazisme, avec les pays comme le Royaume-Uni où les États-Unis qui ne l'ont pas connu sur leur sol, on comprend tout de suite que notre volonté de voir disparaitre ce mot relève d'une obsession très personnelle et très irrationnelle du nazisme.

Si vous lisiez les articles au lieu de vous exciter sur une phrase, vous comprendriez que "les personnes d'origine étrangère" concernés par la déchéance de nationalité sont et ne peuvent être que les binationaux.

Binationaux et d'origine étrangère, ça n'est pas la même chose. Le terme utilisé par Sarkozy est bien "d'origine étrangère". A partir de là, si on est de bonne foi, on constate que la "droite décomplexée" n'a rien de Gaulliste et bafoue les valeurs de la France.

,

Rien à foutre de ce que dit untel ou untel. Les textes de lois sont accessibles, et il est facile de voir qu'il ne font pas la distinction entre blanc ou noir. Et si tu connait une jurisprudence qui le fait, j'aimerais bien la voir.

Je note que tu as totalement oublié de répondre à cette partie de mon post :

Tous les citoyens sont égaux serait donc une phrase raciste, ou permettant le racisme ? Explique nous ça, Einstein.

Parce que bon, si tu en es incapable, c'est la preuve définitive que tes critiques sont tout à fait infondée.

La Constitution ne donne aucun contenu au mot, elle ne lui précise pas de définition, ni à celui "d'origine" qui peut être multiple, elle ne saurait donc être dépassée car le mot race gardera toujours une signification dont on ne saurait distinguer inégalement les citoyens devant la loi.

Le sens d'origine peut justement être multiple, et sa connotation générale est justement tout à fait adéquate dans l'esprit de la constitution.

La république ne se soucie pas des origines diverses (sociales, culturelles, ethniques, religieuse, géographiques, etc ...) des citoyens en ce qui concerne les droits.

Le terme race a été introduit dans un contexte et porte un sens implicite, que seule ta mauvaise foi essaie d'éviter.

Quel autre sens pourrait recouvrir le mot race dans la constitution, dans le contexte de l'article premier ?

Les sociologues distinguent depuis toujours les différents types de racisme, avec notamment le racisme de domination et le racisme de ressentiment qui répondent à des phénomènes différents.

C'est exactement mon propos, que les types de racisme ne se posent pas sur les critères du racistes, mais sur les raisons, le comportement et l'expression du phénomène chez chaque individu raciste. Il suffit de relire mon message précédant.

Ça ne vous gène pas de parler d'antisémitisme, c'est pourtant un terme qui distingue le racisme envers les juifs. Mais quand s'agit du racisme contre les blancs, là, il ne faut surtout pas le nommer !

Et bien justement, pas du tout : personnellement je ne fais pas cette différence, pour moi l'antisémitisme reste complètement du racisme, et je me suis mainte fois étonné dans des sujets ici de la différenciation faite entre les deux. C'est effectivement le signe d'une différenciation malsaine, faite d'une culpabilité latente de notre société.

Surtout que d'un point de vue purement lexical, les sémites ne se limitent pas du tout aux juifs.

Quand on voit la différence de traitement du mot race que font les pays comme la France qui ont subit le nazisme, avec les pays comme le Royaume-Uni où les États-Unis qui ne l'ont pas connu sur leur sol, on comprend tout de suite que notre volonté de voir disparaitre ce mot relève d'une obsession très personnelle et très irrationnelle du nazisme.

ou sauf que tu oublie de préciser l épisode esclavagiste au usa et tout le passif avec les noirs . sans compter les amerindiens qui sont dans des reserves ... dire que les usa n ont pas connu le racisme sur le sol c est comment dire , réfléchir avec ses pieds ... n est pas hussard qui veut

Je ne crois pas une seule seconde que "la majorité des français pense à la définition nazie" des races, vous me prêtez des propos que je ne tiens pas afin d'en extirper des incohérences imaginaires.

Tu es sur la défensive. Je ne te prête rien du tout dans le but d’en extirper quoi que ce soit, j’essaie de comprendre c’est tout.

Faut-il encore distinguer la race et le racisme, les autorités anglo-saxonnes recensent les gens selon la race mais ne croient pas pour autant à la hiérarchisation génétique des races. C'est absurde pour 99% des gens, et d'ailleurs aujourd'hui on ne lutte plus contre le racisme à proprement parlé (la hiérarchisation des races), on lutte essentiellement contre la xénophobie que l'on nomme "racisme" par abus de langage

C’est justement le passé de la France qui provoque dans les esprits cette association à la définition nazie de la "race". Quand bien même la majorité des français serait convaincue qu’il n’y a pas de hiérarchie génétique entre les noirs, les blancs et les jaunes (je doute d’ailleurs que la plupart n’y pense pas), il n’en reste pas moins que le terme de "race" porte (en France) un sens intimement lié à la notion de hiérarchisation.

Et puis en France aujourd'hui, la lutte contre le racisme ne se limite pas à la lutte contre la xénophobie.

Mais supposons que tu aies raison. Sachant quel sens le mot race avait à l’époque où il a été précisé dans la Constitution, le garder aujourd’hui revient alors à dire : "Toutes les races sont égales, surtout celles qui n’existent plus". C’est pas bien mieux...

Quand on voit la différence de traitement du mot race que font les pays comme la France qui ont subit le nazisme, avec les pays comme le Royaume-Uni où les États-Unis qui ne l'ont pas connu sur leur sol, on comprend tout de suite que notre volonté de voir disparaitre ce mot relève d'une obsession très personnelle et très irrationnelle du nazisme.

Tu apportes toi-même la justification au sens obsessionnel du mot race, pour ensuite qualifier cette obsession d'irrationnelle... C’est justement parce que la France a connu le nazisme sur son sol que l’obsession n’a rien d’irrationnel.

Mais bon, quoiqu'il en soit j'ai pas l'impression que tout ceci mérite tant de discussions. Que le terme reste ou non dans la Constitution ne changera pas grand chose.

Je suis allée voir par curiosité ce que contenait la Constitution allemande. Pour ceux que ça intéresse:

Article 3 [Égalité devant la loi]

(1)Tous les êtres humains sont égaux devant la loi.

(2)Hommes et femmes sont égaux en droits. L’Etat promeut

la réalisation effective de l’égalité en droits des femmes et

des hommes et agit en vue de l’élimination des désavantages existants.

(3)Nul ne doit être discriminé ni privilégié en raison de son

sexe, de son ascendance, de sa race, de sa langue, de sa

patrie et de son origine, de sa croyance, de ses opinions

religieuses ou politiques. Nul ne doit être discriminé en

raison de son handicap.

Ouais donc eux aussi sont atteints de psychose, ils répètent deux fois l'égalité homme/femme en deux lignes au cas ou on aurait pas compris la première.

Ouais donc eux aussi sont atteints de psychose, ils répètent deux fois l'égalité homme/femme en deux lignes au cas ou on aurait pas compris la première.

Trois fois avec la suite : "ni privilégié en raison de son sexe etc" =D

Grâce à leur super égalité homme femme ils n'ont plus de gosses dans tout le pays parce que les femmes bossent toute leur vie sans congé mater -_-

Tuer le pays au nom de l'égalité, fallait y penser.

Tiens, encore une petite crise de mythomanie. Le congé maternité existe en allemagne, comme dans tous les pays de la CEE. Y a même un règlement européen qui fixe sa durée minimum à 14 semaines.

Il y a aussi un règlement européen qui interdit de marquer n'importe quoi sur les boites de surgelés, j'en suis sur.

Tu peux même prendre 3 ans pour avoir vendu du purin de fougère.

Juste une petite précision: le terme "race" est contraire à la réalité. Les humains sont tous Homo Sapiens, il n'y a pas d'autre race. Les messages en dehors des règles de ce forum qui s'en prennent à des élus sont éloignés de la réalité humaine et de la réalité démocratique. Oui il est normal de modifier la Déclaration des Droits de l'Homme quand par exemple, à la Libération, les femmes peuvent voter. Il a fallu changer progressivement les textes car dans le passé les noirs et encore plus tôt les juifs n'avaient pas les mêmes droits que les "blancs" en France. Il fallait supprimer l'esclavage que la Révolution a supprimé et que Napoléon a rétabli. Et justement les élus qui changent la Déclaration sont CAPABLES et non incapables. Ce sont les mêmes qui ont séparé l'État et les religions ce qui permet à un catholique, protestant, musulman, polythéiste, athée de vivre sa foi .

Ouais donc eux aussi sont atteints de psychose, ils répètent deux fois l'égalité homme/femme en deux lignes au cas ou on aurait pas compris la première.

Non ce n'est pas "psychose"; c'est qu'avant la Libération les femmes n'avaient pas le droit de vote. Il a fallu le préciser parmi les droits. C'est quand on produit des messages sans réfléchir qu'on manifeste un certain égarement.

Mon cher, j'ai peur que tu ne sois guère cohérent, car c'est bien en raison de la seconde guerre mondiale qu'on mentionne la non-distinction de race dans notre constitution tout comme les germains parlent de l'égalité homme femme.

Doivent-ils eux aussi supprimer l'égalité homme-femme de leur texte ?

Je ne tutoie que mes amis, ceux qui sont estimables.

"La notion de race humaine est une application à l'espèce Homo sapiens du concept de race, terme qui définit des sous-groupes d'espèces du règne végétal ou animal^[3]. La définition zoologique du terme race est la suivante : « subdivision d'une espèce qui hérite des caractéristiques la distinguant des autres populations de l'espèce. Au sens génétique une race est une population qui diffère dans l'incidence de certains gènes des autres populations, conséquence d'une isolation, le plus souvent géographique ».

Si les nazis estimaient que les juifs n'étaient pas de la race humaine, ils étaient en désaccord avec la réalité scientifique.

Les humains sont égaux. Les hommes et les femmes (distingués scientifiquement) son égaux et politiquement les hommes et les femmes sont égaux.

A vous de relire votre message et de voir s'il est lui-même "cohérent". Bonne lecture.

Grâce à leur super égalité homme femme ils n'ont plus de gosses dans tout le pays parce que les femmes bossent toute leur vie sans congé mater -_-

Tuer le pays au nom de l'égalité, fallait y penser.

C'est l'inégalité Hommes-femmes qui fait naitre les enfants ? Vous êtes probablement chargé par ce forum pour nous faire sourire. Une blague intelligente. Merci.