Le mot "race" serait supprimé de la Constitution

L'illettrisme touche aussi la lecture.

L’illettrisme se repère à l'écriture, et on vous a repéré.

Il n'y a qu'a le mettre comme ça.

Pourquoi ?

Vous voulez donc aussi enlever le "sans distinction d'origine (...) ou de religion", qui ne sont là pour rien à vous entendre.

Exactement. A la limite, c'est mieux de ne mettre aucune précision. L'égalité de tous les citoyens, ça veut dire qu'il n'y a aucune distinction. Pas plus suivant l'origine, la religion, que la couleur de cheveux ou la chaine de télévision préférée.

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens.

Mais encore une fois, le plus urgent pour moi, ça serait d'en faire effectivement une république à la fois indivisible et laïque.

Pourquoi ?

Pour la n-ième fois la race n'a pas de sens réel chez l'espèce humaine.

Du coup tu mets démocratique et sociale à la place.

Je propose "écologique et libertaire" à la place.

Oh et puis non, attends, je voudrais "progrès et ordre".

Eh mais attends, on pourrait refiler ça à un publicitaire, un truc qui flash et bien dans le thème de la substitution ! "Arc-en-ciel et métissée !"

"Neutre et mondiale" !

Exactement. A la limite, c'est mieux de ne mettre aucune précision. L'égalité de tous les citoyens, ça veut dire qu'il n'y a aucune distinction. Pas plus suivant l'origine, la religion, que la couleur de cheveux ou la chaine de télévision préférée.

Le terme d'égalité seul est beaucoup trop flou, c'est comme liberté, ça peut vouloir dire tout et n'importe quoi. La Constitution n'est pas un ramassis de slogans, elle doit être claire, c'est la norme juridique suprême. Pourquoi croyez-vous qu'on a précisé "sans distinction d'origine, de race ou de religion", pour faire beau ?

Le terme d'égalité seul est beaucoup trop flou, c'est comme liberté, ça peut vouloir dire tout et n'importe quoi.

La bonne blague. Egalité de tous devant la loi, c'est parfaitement clair : ça veut dire que les textes de loi s'appliquent à tous de la même façon. "Tous" n'a absolument pas besoin pas besoin d'être précisé par "sans distinction", et si on décide de le faire, il n'y a aucune raison de lister les distinctions qu'on ne fait pas, justement parce qu'on n'en fait aucune.

La Constitution n'est pas un ramassis de slogans, elle doit être claire, c'est la norme juridique suprême. Pourquoi croyez-vous qu'on a précisé "sans distinction d'origine, de race ou de religion", pour faire beau ?

On l'a précisé parce qu'à l'époque, c'etait loin d'être le cas, surtout dans nos colonies. Le contexte était celui de la fin de l'indigenat. système où la loi était loin d'être la même pour tous.

Vous êtes au courrant que la Constitution date de la Vème République et que la tendance était à la décolonisation ?

Merci de régler vos compte en MP

Le terme d'égalité seul est beaucoup trop flou, c'est comme liberté, ça peut vouloir dire tout et n'importe quoi. La Constitution n'est pas un ramassis de slogans, elle doit être claire, c'est la norme juridique suprême. Pourquoi croyez-vous qu'on a précisé "sans distinction d'origine, de race ou de religion", pour faire beau ?

Et la race n'a rien à faire dedans car sont sens n'est plus d'actualité.

Vous êtes au courrant que la Constitution date de la Vème République et que la tendance était à la décolonisation ?

Le contexte était celui de la fin de l'indigenat., c'est assez clair, non ?

Oui, mais ça veut dire quoi, concrètement ?

Que la constitution a été rédigée avec comme point d'appui le contexte du moment plus qu'une projection vers l'avenir ?

Ca m'étonnerait fort. Autant j'aime à contextualiser mais là...

C'est comme si vous me disiez que la Déclaration des Droits de L'homme et du Citoyen a été rédigée pour le demi-siècle suivant.

Oui, mais ça veut dire quoi, concrètement ?

Que la constitution a été rédigée avec comme point d'appui le contexte du moment plus qu'une projection vers l'avenir ?

L'un n'empeche pas l'autre. C'est même exactement ça : une vision de l'avenir que les rédacteurs souhaitaient, basée sur le contexte de l'époque.

Ceci dit, à la réflexion et justement parce que la tentation de traiter différemment les citoyens suivant leur origine, suivant qu'ils sont nés français ou qu'ils le sont devenus est apparemment forte chez certains représentants de la "droite décomplexée", c'est peut être bien de garder au moins cette partie de la phrase. Histoire de bien se rappeler que ceux là sont résolument tournés vers un passé pas ragoutant.

La "droite décomplexée" a modifié la constitution durant son dernier mandat, et elle a oublié de supprimer "sans distinction d'origine".

C'est quoi le problème avec ce terme ?

On pourrait même ajouter " et de condition sociale " mais le symbole de la Justice (les yeux bandés, ne distinguant pas le riche du pauvre) est là pour nous le rappeler.

Enfin, normalement........

Rajout: Même la droite extrème ne parles plus des "Arabes" mais des "personnes d'origine Maghrebine"......

On ne dit pas un "aigle",..on dit "un oiseau de couleur".......vielle blague sudiste...........

On l'a précisé parce qu'à l'époque, c'etait loin d'être le cas, surtout dans nos colonies. Le contexte était celui de la fin de l'indigenat. système où la loi était loin d'être la même pour tous.

Vous considérez donc que aujourd'hui, le racisme, les problèmes entre les différences religieuses et d'origines, sont assez inexistantes pour justifier la suppression dans la Constitution que les citoyens sont égaux "sans distinction d'origine, de race ou de religion".

Alors c'est merveilleux...

L'antiracisme, si je ne m'abuse, c'est être contre le racisme, non ?

C'est certes une idéologie, mais elle n'a rien de tortueux à comprendre.

Lorsque l'on n'est pas raciste, que l'on ne croit donc pas en l'existence des races, et donc certainement pas dans une généralisation ou une hiérarchisations des individus selon ce découpage arbitraire, il n'y a qu'un pas à faire pour relever voire dénoncer l'illégitimité de cette idéologie qu'est le racisme.

C'est un avis qui s'oppose à une idéologie, c'est donc automatiquement un autre type de raisonnement.

Non, l'antiracisme n'est pas simplement le fait d'être contre le racisme, l'antiracisme est une idéologie communautariste qui exalte les origines et organise les Français en ethnies. Le CRAN ne se bat pas contre le "racisme", il se bat pour les noirs en tant que communauté ; le CRIF ne se bat pas contre le "racisme", il se bat pour les juifs en tant que communauté ; le CCIF ne se bat pas contre le "racisme", il se bat pour les musulmans en tant que communauté, etc.

L'antiracisme est une tribalisation de la société, sous couvert de bonne intention.

Vous considérez donc que aujourd'hui, le racisme, les problèmes entre les différences religieuses et d'origines, sont assez inexistantes pour justifier la suppression dans la Constitution que les citoyens sont égaux "sans distinction d'origine, de race ou de religion".

Alors c'est merveilleux...

Personnellement, ça ne m'empeche absolument pas de comprendre que quand on dit "tous les citoyens sont égaux", on parle de tous les citoyens, sans distinctions.

Après, y a évidemment des hommes politiques, comme Brice Hortefeux par exemple, qui n'ont pas l'air de le comprendre. Mais c'est pas la faute de la façon dont c'est rédigé.

Non, l'antiracisme n'est pas simplement le fait d'être contre le racisme, l'antiracisme est une idéologie communautariste

Ben tiens. Tu veux parler des neuneus qui parlent de "racisme anti blanc" ? Parce que ouais, ceux là, c'est assez clair. La loi, quant à elle, et surtout la loi contre le racisme, ne fait pas ce genre de distinction communautaires.

Personnellement, ça ne m'empeche absolument pas de comprendre que quand on dit "tous les citoyens sont égaux", on parle de tous les citoyens, sans distinctions.

En rédigeant la Constitution de la Vème République, c'est que le général de Gaulle devait être moins intelligent que vous et François Hollande.

Après, y a évidemment des hommes politiques, comme Brice Hortefeux par exemple, qui n'ont pas l'air de le comprendre.

En quoi dites-vous cela ?

Ben tiens. Tu veux parler des neuneus qui parlent de "racisme anti blanc" ?

En traitant de "neuneus" ceux qui parlent de racisme antiblanc, prétendez-vous que le racisme antiblanc n'existe pas ?

En rédigeant la Constitution de la Vème République, c'est que le général de Gaulle devait être moins intelligent que vous et François Hollande.

En quoi dites-vous cela ?

En traitant de "neuneus" ceux qui parlent de racisme antiblanc, prétendez-vous que le racisme antiblanc n'existe pas ?

:smile2:

Trois répliques dont deux fatales.

En rédigeant la Constitution de la Vème République, c'est que le général de Gaulle devait être moins intelligent que vous et François Hollande.

Voilà. Sinon, il aurait compris que la précision était superflue.

En quoi dites-vous cela ?

Je pensais à l'affiare Lies Hebbaj, ou ce cher Hortefeux n'a visiblement pas compris qu'on ne pouvait pas punir quelqu'un d'une façon différente parce qu'il n'était pas né français, et également que le ministre de l'intérieur n'était pas compétent pour juger et prononcer des verdict. L'égalité devant la loi, l'indépendance des pouvoir, tout ça a l'air bien trop compliqué pour le petit Brice.

Faut croire que pour certains individus, effectivement, la constitution n'est pas assez claire. Peut être que De Gaulle aurait du ajouter des dessins ?

En traitant de "neuneus" ceux qui parlent de racisme antiblanc, prétendez-vous que le racisme antiblanc n'existe pas ?

Exactement. Y a pas de racisme anti blanc, pas de racisme anti noir, pas de racisme anti jaune. Y a juste du racisme. Parler de racisme anti blanc, c'est clairement "exalter les origines et organiser les Français en ethnies", pour reprendre tes mots. Un truc vraiment pas joli joli.