Le mot "race" serait supprimé de la Constitution

Désolé si tu ne comprends rien à ce que je dis, ou que tu ne veux pas comprendre, ou que tu es dans l'incapacité d'admettre tes erreurs de jugement ou de compréhension de mes écrits.

Je rabâche encore et encore ce qu'est l'antiracisme:"Au sens large, l'antiracisme recouvre l'analyse de l'état de l'opinion, la veille, les actions de sensibilisation, de formation, de prévention dans le but de faire diminuer le racisme et - le cas échéant- l'action associative ou politique pour s'y opposer en dénonçant les délits, en promouvant le cadre légal approprié en vue de le combattre de façon légale."

Désolé si tu ne comprends rien à ce que je dis, ou que tu ne veux pas comprendre, ou que tu es dans l'incapacité d'admettre tes erreurs de jugement ou de compréhension de mes écrits.

Je rabâche encore et encore ce qu'est l'antiracisme:"Au sens large, l'antiracisme recouvre l'analyse de l'état de l'opinion, la veille, les actions de sensibilisation, de formation, de prévention dans le but de faire diminuer le racisme et - le cas échéant- l'action associative ou politique pour s'y opposer en dénonçant les délits, en promouvant le cadre légal approprié en vue de le combattre de façon légale."

Ps: Je crois que tu es un maître de l'ironie, la réincarnation de Voltaire...Voilà ce qu'est de l'ironie.

Désolé si tu ne comprends rien à ce que je dis, ou que tu ne veux pas comprendre, ou que tu es dans l'incapacité d'admettre tes erreurs de jugement ou de compréhension de mes écrits.

Je rabâche encore et encore ce qu'est l'antiracisme:"Au sens large, l'antiracisme recouvre l'analyse de l'état de l'opinion, la veille, les actions de sensibilisation, de formation, de prévention dans le but de faire diminuer le racisme et - le cas échéant- l'action associative ou politique pour s'y opposer en dénonçant les délits, en promouvant le cadre légal approprié en vue de le combattre de façon légale."

Ps: Je crois que tu es un maître de l'ironie, la réincarnation de Voltaire...Voilà ce qu'est de l'ironie.

Désolé si tu ne comprends rien à ce que je dis, ou que tu ne veux pas comprendre, ou que tu es dans l'incapacité d'admettre tes erreurs de jugement ou de compréhension de mes écrits.

Je rabâche encore et encore ce qu'est l'antiracisme:"Au sens large, l'antiracisme recouvre l'analyse de l'état de l'opinion, la veille, les actions de sensibilisation, de formation, de prévention dans le but de faire diminuer le racisme et - le cas échéant- l'action associative ou politique pour s'y opposer en dénonçant les délits, en promouvant le cadre légal approprié en vue de le combattre de façon légale."

Ps: Je crois que tu es un maître de l'ironie, la réincarnation de Voltaire...Voilà ce qu'est de l'ironie.

Dans le but de diminuer le racisme, pas le nombre de raciste de façon direct, jusqu’à preuve du contraire être raciste n'est pas punis par la loi. C'est bien de savoir lire mais il faut comprendre ce que tu lis.

Dans le but de diminuer le racisme, pas le nombre de raciste de façon direct, jusqu’à preuve du contraire être raciste n'est pas punis par la loi. C'est bien de savoir lire mais il faut comprendre ce que tu lis.

J'explique justement qu'ils font le contraire.

Tu explique que les antiraciste font le contraire de leur définition ? de mieux en mieux. Merci pour cette conversation passionnante.

Tu explique que les antiraciste font le contraire de leur définition ? de mieux en mieux. Merci pour cette conversation passionnante.

J'ai expliqué en quoi l'antiracisme crée du racisme. Es-tu capable d'exposer le contraire en réfutant par l'argumentation ce que j'aie dit précédemment? Je ne crois pas.

Modifié le 12 février 2013 par Velvetshead

Tu ne m'as rien expliqué,un coup tu me dit que les anti-racistes veulent combatre le racisme, puis ensuite tu me dit que les anti-racistes traquent les racistes par tous les moyens. Ce qui n'est pas la même chose

Donc explique-moi clairement ce que tu veux me dire ça changera et ça me permettra de te répondre..

Tu ne m'as rien expliqué,un coup tu me dit que les anti-racistes veulent combatre le racisme, puis ensuite tu me dit que les anti-racistes traquent les racistes par tous les moyens. Ce qui n'est pas la même chose.

Donc explique-moi clairement ce que tu veux me dire ça changera et ça me permettra de te répondre..

Les antiracistes pensent se battre contre le racisme en tapant, en prônant le multiculturalisme et le

mais ne font que l'attiser, c'est assez clair non. Relis mes posts. Je ne vais pas perdre mon temps à répéter ce que j'ai déjà dit.

Tu as véritablement une définition très personnelle de l'antiracisme.

Je pense que nous sommes tout de même une ribambelle ici à prôner l'antiracisme, et pourtant, malgré tes préjugés en la matière, nombre à :

- s'opposer au communautarisme

- savoir que le racisme n'est pas du seul fait "des blancs", mais que c'est une logique circulaire et perverse, et qu'on la retrouve chez l'humain, quelque soit son origine ou sa couleur de peau (c'est justement cela, échapper à la réflexion raciste, sortir de ces considérations de segmentation de la pensée)

- s'opposer aux idées des racistes et non pas pas s'opposer aux racistes en tant qu'individus, ni prôner une quelconque violence à leur égard

Mais tu préfères nier notre point de vue pourtant partagé, en arguant que, non, l'antiracisme c'est un phénomène tout autre, violent, etc ... en allant jusqu'à imputer les comportements inhérents aux idéologies racistes à l'anti-racisme, en tentant ainsi de renverser de manière purement rhétorique la situation, en victimisant les racistes (alors que ce sont eux qui sont dans la discrimination et l'insulte à autrui), comme si l’opprobre qu'ils attiraient à aux envers eux ne découlait pas directement de leur idéologie, actes et déclarations, qu'elle était gratuite et illégitime.

Le racisme, contrairement à la couleur de peau ou l'origine, n'est pas un état de fait : c'est un choix personnel, idéologique, qui se doit donc d'être assumé, ainsi que ses conséquences.

Modifié le 12 février 2013 par Pheldwyn

Tant que l'on ne comprend pas la différence étymologique entre ne pas être raciste, et être antiraciste, on ne peut comprendre la définition idéologique de l'antiracisme. Car l'antiracisme est un "isme", ce n'est pas qu'un avis, c'est une idéologie.

Donnez nous quelques exemples historiques que je rigole...

Oui elle existait même à l'échelle de l'état et grâce à la loi de 1905 cela a pratiquement cessé.

Où sont les exemples que je vous ai demandés ?

Modifié le 12 février 2013 par Hussard Noir

Où sont les exemples que je vous ai demandés ?

Tu ne sais pas ce qu'il se passait avant la loi de 1905 ?

Un pays qui choisi des religions pour les subventionné je trouve ça communautaire, surtout concernant les catholiques.

Modifié le 12 février 2013 par S-Nova

Je fais avancer le débat en t'expliquant que tant que tu fera de la branlette scientiste sans comprendre ce que le mot race désigne, tu ne risque pas de faire avancer le débat.

"Faire avancer le débat" ? Le gouvernement veut faire enlever de la constition un mot qui ne sert à rien. Tu dis qu'il ne faut pas l'enlever, mais tu es incapable de dire à quoi il pourrait servir. C'est pas un débat que tu fais, c'est un caprice.

Modifié le 12 février 2013 par Wipe

Tant que l'on ne comprend pas la différence étymologique entre ne pas être raciste, et être antiraciste, on ne peut comprendre la définition idéologique de l'antiracisme. Car l'antiracisme est un "isme", ce n'est pas qu'un avis, c'est une idéologie.

Tout comme l'optimisme, le pessimisme, le réalisme, ....

L'antiracisme, si je ne m'abuse, c'est être contre le racisme, non ?

C'est certes une idéologie, mais elle n'a rien de tortueux à comprendre.

Lorsque l'on n'est pas raciste, que l'on ne croit donc pas en l'existence des races, et donc certainement pas dans une généralisation ou une hiérarchisations des individus selon ce découpage arbitraire, il n'y a qu'un pas à faire pour relever voire dénoncer l'illégitimité de cette idéologie qu'est le racisme.

C'est un avis qui s'oppose à une idéologie, c'est donc automatiquement un autre type de raisonnement.

"Faire avancer le débat" ? Le gouvernement veut faire enlever de la constition un mot qui ne sert à rien. Tu dis qu'il ne faut pas l'enlever, mais tu es incapable de dire à quoi il pourrait servir. C'est pas un débat que tu fais, c'est un caprice.

En fait j'explique en quoi l'ôter est de l'anti-anti-racisme, et que cette décision relève donc au choix soit du brassage d'air, soit une réhabilitation du racisme. Mais ça nécessite de ne pas faire interférer la pensée avec des considérations hors sujet telles que la pertinence scientiste du mot. Parce que c'est un débat sans objet. Le mot existe, il est là pour des raisons politiques et on le retire pour des raisons politiques.

En fait j'explique en quoi l'ôter est de l'anti-anti-racisme,

Ben non, puisque, encore une fois, tu n'es même pas capable d'expliquer à quoi il pourrait servir. En fait moi j'irais plus loin et j'arreterais carrément la phrase à "citoyens". --> "La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens".

Ceci dit, le plus urgent à propos de cette phrase n'est effectivement pas de supprimer "race" : c'est de rendre la France laïque partout de la même façon, puisqu'elle est censée être indivisible.

Okay donc en fait tu n'as lu aucune de mes interventions précédentes.

Petit résumé :

- J'ai dit que cette formule a été ajoutée sans nécessitée réelle puisque la formulation de 1789 était parfaitement acceptable, mais pour faire echo aux évènements de la seconde guerre mondiale.

- Aujourd'hui qu'elle y est en tant que mesure contre le racisme on l'ôte ... comme mesure contre le racisme.

Donc en réalité je me fous totalement que ce mot y soit ou n'y soit pas, ce dont je ne me fous pas c'est la logique délirante qui nous conduit à le supprimer.

Ce que je ne supporte pas c'est qu'avec cette mesure on essaye de créer un tabou, c'est à dire empêcher de dire mais aussi empêcher de penser. Avec le terrorisme intellectuel autour du l'idée de "haine" on désignait déjà l'ennemi comme diabolique, ici on franchit un cran de plus avec la privation de vocabulaire.

L'individu privé de mots devient comme une bête sauvage, il sombre instantanément dans la violence. Et aussi bizarre que ça puisse te paraitre transformer les citoyens en sauvages qui s'égorgent pour un mot interdit ne cadre pas avec ma vision de la société.

Par ailleurs je ne supporte pas non plus le scientisme sectaire de la population endoctrinée qui consiste à nier tout ce qui n'est pas mesurable et quantifiable monétairement, et qui se rend hermétique à toute compréhension des moyens utilisés pour manipuler leur esprit et qui donc s'y soumettent complètement.

Il est donc important que les scientistes sortent leur tête de leur cul pour comprendre qu'un mot n'a pas besoin d'une signification scientifique pour exister. Le mot "magie" n'a pas de définition scientifique et pourtant il existe.

Le mot existe, il est là pour des raisons politiques et on le retire pour des raisons politiques.

Exactement, car le mot a perdu de son sens : ou plutôt l'époque et la science lui ont fait perdre de son sens.

Le contexte social et politique nécessitait son intégration dans la constitution : mais le contexte a évolué, et ce qui pouvait paraître comme rassembleur a pris au contraire un sens discriminant de nos jours.

- Aujourd'hui qu'elle y est en tant que mesure contre le racisme on l'ôte ... comme mesure contre le racisme.

Encore une fois : exactement.

Mais parce ce qu'il s'est passé 55 ans entre temps.

Lutter contre le racisme, c'était à l'époque lutter contre l'idée qu'il y ait une hiérarchisation des individus selon leur race. De nos jours, il s'agit de rejeter complètement l'idée même de race, car on sait qu'elle n'a pas de sens.

Ce n'est pas le mot qui n'existe plus : c'est ce qu'il représente qui n'a plus du tout le même sens.

Modifié le 13 février 2013 par Pheldwyn

Ce que je ne supporte pas c'est qu'avec cette mesure on essaye de créer un tabou, c'est à dire empêcher de dire mais aussi empêcher de penser. Avec le terrorisme intellectuel autour du l'idée de "haine" on désignait déjà l'ennemi comme diabolique, ici on franchit un cran de plus avec la privation de vocabulaire.

Encore une fois, tu ferais mieux de penser un peu plus et de constater qu'il n'est pas question d'enlever le mot du dictionnaire. Si quelque chose t'empeche de penser, c'est surement pas ça.

Surtout que ça fait quand même 30 pages qu'on "pense" à la notion de race, et que la police n'est toujours pas intervenue.

Modifié le 13 février 2013 par Wipe

Exactement, car le mot a perdu de son sens : ou plutôt l'époque et la science lui ont fait perdre de son sens.

Le contexte social et politique nécessitait son intégration dans la constitution : mais le contexte a évolué, et ce qui pouvait paraître comme rassembleur a pris au contraire un sens discriminant de nos jours.

Encore une fois : exactement.

Mais parce ce qu'il s'est passé 55 ans entre temps.

Lutter contre le racisme, c'était à l'époque lutter contre l'idée qu'il y ait une hiérarchisation des individus selon leur race. De nos jours, il s'agit de rejeter complètement l'idée même de race, car on sait qu'elle n'a pas de sens.

Ce n'est pas le mot qui n'existe plus : c'est ce qu'il représente qui n'a plus du tout le même sens.

La science ne fait pas changer le sens des mots. Elle peut en créer de nouveaux qui font tomber les anciens dans l'oubli, ça oui, mais elle ne peut pas changer le sens des mots. La preuve, le sens de race n'a pas changé pour les animaux. C'est pour une raison simple qui défie la science, le vocabulaire peut être vague car ce n'est pas une science.

De plus j'ajouterai que le sens de "racisme" n'a pas varié non plus, c'est toujours hiérarchiser les groupes humains en fonction d'un critère qu'on appelle "race".

Cette explication gentille et naïve ne tient pas l'épreuve du raisonnement.

Encore une fois, tu ferais mieux de penser un peu plus et de constater qu'il n'est pas question d'enlever le mot du dictionnaire. Si quelque chose t'empeche de penser, c'est surement pas ça.

Surtout que ça fait quand même 30 pages qu'on "pense" à la notion de race, et que la police n'est toujours pas intervenue.

Ca ne m'empêche pas de penser, c'est simplement le but de l'opération et ça ne marche pas sur ceux qui sont en mesure de déconstruire les faits, seulement sur ceux qui en sont incapables. Qui saisissent leur couteau pour liquider ceux qui le peuvent.