La France dit "OUI" au mariage gay

De toute manière tout ce qui vas contre les homos est taxés d'homophobie alors...

Tel que vous exposez ce postulat ça va sans dire puisque vous prenez comme posture préalable "d'être contre les homos" c'est bien à l'évidence une posture d'homophobie.

Qu'est ce que je disais...

Si c'est moi...

J'assume!

J'assume!

Ben dans ce cas-là, ne viens pas chialer parce qu'on te traite d'homophobe.

Qu'est ce que je disais...

Si c'est moi...

J'assume!

Toi tu l'es donc ne va pas t'en étonner.

Mariage gay: le conseil constitutionnel peut-il invalider la loi?

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/mariage-gay-le-conseil-constitutionnel-peut-il-invalider-la-loi_1243409.html

Alors ne dites pas :

"pourrions nous à présent ouvrir un thread pour en évoquer les conséquences et les éventuelles dérives ou crainte des uns ou des autres"

Vous n'etes pas près a repondre aux questions et interrogations autrement que par l'insulte!

Mais bonté divine il n'y a aucune insulte au fait patent que vous êtes homophobe, ou est l'insulte à dire qu'à midi il fait jour sous le méridien de Greenwich ?

pourquoi vouloir changer quelqu'un qui se dit contre et n'acceptes pas lui même d'entrevoir la possibilité de changer

Au risque de me repeter...

Pourquoi appelez a la discussion?

Mais c'est vous qui refusez la discussion, un débat est basé sur un postulat «l'ouverture aux arguments» dire tout de go - je suis contre, n'ouvre pas la porte à une quelconque discussion, mais seulement à asséner des convictions. C'est totalement différents, alors assénez vos convictions mais souffrez qu'on vous dises ce que nous en pensons.

C'est même pire que de l'homophobie votre propos, ce n'est que de la ségrégation, vous me faites penser aux positions de certains aux USA en 70 contre l'attitude de Rosa Park.

Qu'est ce que je disais...

C'est même pire que de l'homophobie votre propos, ce n'est que de la ségrégation, vous me faites penser aux positions de certains aux USA en 70 contre l'attitude de Rosa Park.

C'est bien ce que je disais...

Incapable de repondre posement sans insulte et sans attaque personelle, et c'est moi qui fait de la segregation...

:smile2:

Répondre à quoi en fait ?

:smile2: :smile2: :smile2:

Ah, j'adore mauvaise foi...

si vous considérez que constater la réalité des faits comme une preuve de mauvaise foi, effectivement il ne peut y avoir ni dialogue ni débat, et je me demande brutalement ce que vous recherchez et ce qui vous fait rester sur ce thread ?

Vous avez le droit de demander de "discutez des questions et des peur de chacun"...

J'ai le droit de trouver ca fort de café parce que si on commence ce genre de sicussion on se fait taiter d'homophobe!

Quand a la mauvaise fois c'est de me traiter de troll sous pretexte que je refuse de me faire insulter!

Je ne peux que vous conseiller de suivre ou de prendre quelques cours de philo ou de dialectique, car nous voyions bien tous que ce qui vous fait défaut - et gravement - c'est ce que veulent dire les mots; débats, échanges, discussions

:p

Je vais te laisser te faire des neouds au cerveaux...

Alors ne dites pas :

"pourrions nous à présent ouvrir un thread pour en évoquer les conséquences et les éventuelles dérives ou crainte des uns ou des autres"

Vous n'etes pas près a repondre aux questions et interrogations autrement que par l'insulte!

Tu critiques la radicalisation du débat mais en même temps tu fais une grosse caricature. Des gens comme yop ont argumenté sans jamais traiter personne d'homophobe.

En même temps, force est de constater que beaucoup d'arguments étaient homophobes, même si la personne ne l'était fondamentalement pas.

J'ai le droit de trouver ca fort de café parce que si on commence ce genre de sicussion on se fait taiter d'homophobe!

Parce que les "arguments" déployés ne sont basés que sur des préjugés:

- "L'ouverture du mariage ouvrira la pédophilie/inceste/Zoophilie" --> Aucun élément ne le démontre puisqu'aucun pays n'ayant ouvert le mariage homo n'a permis ce genre de chose.

- "L'ouverture du mariage ouvrira la PMA/GPA" --> Aucun élément ne le démontre d'une part, et d'autre part ceci est agité comme un épouvantail alors qu'il n'y a pas de raison particulière à cela.

- "Nous proposons l'union civile" --> ... Qui est un "parcage" des homos dans des dispositions particulières, tendant donc à les considérer comme des citoyens "à part".

- "On mentira aux enfants sur leurs origines" --> Pas plus, pas moins qu'avant, cela vient sur tapis parce qu'il s'agit du mariage... homosexuel. Comme par hasard.

- "Un enfant est en danger avec des homosexuels" --> Affirmation basée sur des études démontrées comme fallacieuse, et/ou affirmé sans élément concret ou solide. Et répété en boucle, sans fondement.

Et je passe sur les "arguments" des religions qui, comme on le sait, sont vachement soucieuses du Salut des homos, que ce soit dans un bûcher monté exprès pour eux ou un billot soigneusement entretenu pour qu'ils puissent y poser leur petit cou fragile.

Ah et sinon, l'altérité est un concept qui n'a rien à voir avec "la complémentarité d'un homme et d'une femme", et plaiderai plutôt en faveur du mariage homo.

Si vous avez des arguments, et bien quels sont-ils ? La fuite en avant que vous opérez depuis le début ne convaincra personne.