La France dit "OUI" au mariage gay

c est pas du fascisme c est du bon sens .. interdire aux homophobe de voté c est comme interdire au machiste de voté une loi pour les droit de la femmes .. on se passera de votre avis aller cuver votre pinard et foutez nous la paix la loi est passé que ca vous plaise ou non .. et ce sera comme le pacs .. vous ferez avec dans 10 ans

On devrait aussi interdire le droit de vote aux cocos, au gens d'extrême droite, à la droite(pas assez progressiste), aux musulmans, aux juifs, aux chrétiens, à ceux qui te regardent de travers, à ceux qui n'aiment pas Nietzsche, aux cons(en incluant la délation(on est tous dans la merde)), à ceux qui mangent de la viande(bah oui, je suis végétarien), et etc...

Ps: Il serait de bonne augure de construire des camps(de travail,"le travail rend libre") pour éviter une quelconque influence de ces bêtes sur le monde extérieur.

Re Ps: Bah oui, on est tous des homophobes et tous les homophobes cuvent leur pinard. Merci pour cette barre de rire quasi-usuelle Nietzsche.Junior.

oué si tu veux .. en tous cas la loi est passé c est bon maintenant ton avis c est un peu comme le h d homo , sert a rien ...

Je ne suis pas un opposant au mariage gay, je m'en bats l'aile(radotage). Pourtant, je souhaiterais un référendum, comme tout honnête démocrate.

L’honnête démocratie qui ferait un référendum chaque fois que le premier clampin qui passe et qui se prend pour un grand politologue le demande, c'est chez ta mère. Elle va accéder peut être à tes désirs pour te faire plaisir et va demander au reste de la famille si on fait de la dinde farcie à noël, mais l'état Français ne va pas passer son temps à faire des référendums pour chaque loi qui ne te plait pas. Je sais, ça doit être difficile à comprendre que l'on n'accorde pas une attention toute particulière à ta requête, je connais bien 5 ou 6 ministres, ils ont parlé de toi en conseil d'eux mêmes, ils ont failli le faire rien que pour ne pas subir ton courroux mais ils ont quand même tenté le coup et ils n'ont pas suivi tes conseils.

On devrait aussi interdire le droit de vote aux cocos, au gens d'extrême droite, à la droite(pas assez progressiste), aux musulmans, aux juifs, aux chrétiens, à ceux qui te regardent de travers, à ceux qui n'aiment pas Nietzsche, aux cons(en incluant la délation(on est tous dans la merde)), à ceux qui mangent de la viande(bah oui, je suis végétarien), et etc...

Et un petit référendum pour chacune de tes propositions, non?

oué si tu veux .. en tous cas la loi est passé c est bon maintenant ton avis c est un peu comme le h d homo , sert a rien ...

Omondieu

. Merci pour cette barre de rire quasi-usuelle Nietzsche.Junior.

Ah toi aussi? :D

Et encore t'as pas lu son post ou elle fait des anachronismes, et rapportant que tout ceux qui n'acceptent pas les normes de vie des différentes personnes sont des fachos.

Et encore t'as pas lu son post ou elle fait des anachronismes, et rapportant que tout ceux qui n'acceptent pas les normes de vie des différentes personnes sont des fasco.

Moi le truc qui me fait le plus poiler c'est quand tu parles de psychanalyse, sinon, c'est sûr que tu arriveras plus à la distancer sur l'orthographe que sur le QI, la culture ou les qualités humaines. :smile2:

Moi le truc qui me fait le plus poiler c'est quand tu parles de psychanalyse, sinon, c'est sûr que tu arriveras plus à la distancer sur l'orthographe que sur le QI, la culture ou les qualités humaines. :smile2:

Pour le peu que tu t'y connais en psychanalyse :D. Je préfere que tu en rigoles, l'inverse m'inquiéterait.

Mais c'est bien, je suis fier de toi, tu tiens bien ton rôle de chienne de garde, tu peux continuer, bon toutou.

Pour le peu que tu t'y connais en psychanalyse :D.

Pour le peu que je connais en psychologie, la seule chose qui semble t'intéresser c'est de te raconter et te valoriser, écouter et comprendre c'est l'inverse de ta démarche. C'est peut être pour ça que par exemple sur un sujet comme le mariage gay tu réagis plus à l'affect que par raisonnement construit. Ton argumentation tu l'adaptes à ton rejet initial dont tu ne parleras jamais vraiment ici, et tu cherches des faux fuyants pour te conforter dans ton idée, alors qu'au final, le mariage des homosexuels ne va rien t'enlever à toi, c'est juste ton orgueil d'hétéro macho qui est blessé.

Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis

Je n'ai pas changé d'avis : un vote trop passionné pourrait être biaisé. C'est ce à quoi j'ai souscrit. Mais je ne suis jamais parti du postulat que le français étant majoritairement homophobe, il fallait le faire taire. Ça c'est la névrose de syntax error.

Pour le peu que tu t'y connais en psychanalyse :D. Je préfere que tu en rigoles, l'inverse m'inquiéterait.

Mais c'est bien, je suis fier de toi, tu tiens bien ton rôle de chienne de garde, tu peux continuer, bon toutou.

Métal guru il est amoureux de nietche junior :wub:

Mais je ne suis jamais parti du postulat que le français étant majoritairement homophobe

Tout dépend de ce que l'on entend par homophobe, si c'est le mec qui va le soir avec sa bande bastonner du PD, alors non il n'y a sans doute pas des hordes de Français qui le feraient spontanément. Si on parle du discours de celui qui place les homosexuels en dessous des autres dans sa propre hiérarchie de valeur, alors là oui il y en a un paquet, une majorité je ne sais pas, mais un nombre considérable, j'en suis certain. Et je pense qu'une grande partie des opposants au mariage gay le sont parce qu'ils sont comme ça, la proportion ne peut pas être quantifiable mais je le vois comme ça.

Métal guru il est amoureux de nietche junior :wub:

J'ai toujours été attiré par l'intelligence et la finesse.

Elle est spéciale ta vision de la démocratie.

Tu sais que les referendum donnent la parole aux citoyens, quelques soient leurs religions ou leurs bords politiques?

Toi, tu voudrais idéalement un référendum uniquement accessible aux personnes déjà idéologiquement "pour" :D

Enorme !

Dans la foulée, tu devrais interdire le droit de vote aux religieux et à tous ceux que tu mets dans la cases "non-laïque" desfois quel leurs intentions ne soient pas honnêtes.

Par contre, faudra changer la définition du mot "démocratie".

Faut que tu prennes en compte le fait que l'écrasante majorité du peuple est croyante, toute religion confondue.

La démocratie selon syntax error, c'est laisser voter syntax error et ses potes, et interdire le droit de vote aux autres :D

Le principe de referendum est plus simple : Une question , deux réponses possibles "oui" ou "non".

Je cite

un vote trop passionné pourrait être biaisé. C'est ce à quoi j'ai souscrit.

Puisque d'après toi l'écrasante majorité des français sont croyants, l'exemple un peu poussé que j'ai pris tout à l'heure pour illustrer prend tout son sens.

Je te le reformule autrement...: A l'époque de l'esclavage, tu aurais voulu soumettre à réferendum l'abolition de celui-ci, dans un pays négrophobe?

Tu aurais trouvé ça normal?

La démocratie est ce qu'elle a toujours été, et ce quel que soit le gouvernement qui est au pouvoir.

Les sujets de société ont toujours soulevé les foules, et aujourd'hui une fois de plus.

Bien sûr que si. Il n'y a même pas d'explication à donner tellement l'évidence est frappante. Les homophobes et les religieux(homophobes je présume) ont le droit de s'exprimer tout comme les "progressistes à la mort", comme je l'ai dit précédemment, c'est l'essence même de la démocratie.

Ah oui, c'est sûr qu'un vote concernant une catégorie de citoyens soumis à l'homophobie, à l'hostilité de certains autres, c'est vachement plus objectif...

Démontre-moi par A+B que ça serait objectif...

Tu ne vas pas trop loin, tu uses de sophismes, j'ai l'habitude à force...

Très exactement, et ce sophisme tend à montrer les limites de votre logique référendaire...

Si un jour l'Arabie Saoudite soumet ses lois au référendum, c'est qu'elle serait prête à accepter le droit de vote aux femmes dans une continuité historique, donc je trouverais ça normal. Cependant, je considère les femmes comme des citoyens légitimes, ce référendum truculent serait une atteinte à la souveraineté du peuple dans sa globalité donc, une atteinte à la démocratie. Dans ce cas de figure précis, ton raisonnement est inepte, du moins, il ne mène à rien.

Ps: Compte tenu du pouvoir saoudien, ce n'est pas près d'arriver...

Bon, à en lire ta première phrase, tu n'as pas du tout saisi le sens de mon propos.

Rien à foutre que tu trouves ça normal que l'Arabie Saoudite s'inquiète de la condition féminine...

Et pour la souveraineté du peuple et le respect de la démocraie en Arabie Saoudite tu repasseras hein?

Mon raisonnement n'est pas inepte. Toi, tu ne vois que le résultat du référendum. Tu ne regardes pas en amont. En amont, y'a des gens qui s'opposent aux droits des femmes parce qu'ils les considèrent comme des êtres inférieurs, et d'autres parce que leur idéologie soit-disant leur dicte. Et rien que le fait d'imaginer que ces gens-là puissent avoir un rôle dans la décision d'accorder ou non le droit de vote aux femmes, c'est juste antidémocratique, anticonstitutionnel, antitoutcequetuveux, c'est du fascisme.

On devrait aussi interdire le droit de vote aux cocos, au gens d'extrême droite, à la droite(pas assez progressiste), aux musulmans, aux juifs, aux chrétiens, à ceux qui te regardent de travers, à ceux qui n'aiment pas Nietzsche, aux cons(en incluant la délation(on est tous dans la merde)), à ceux qui mangent de la viande(bah oui, je suis végétarien), et etc...

Ps: Il serait de bonne augure de construire des camps(de travail,"le travail rend libre") pour éviter une quelconque influence de ces bêtes sur le monde extérieur.

Et après ça vient parler d'objectivité....

T'as le mérite de me faire sourire. Venant de ma part, ce n'est pas un compliment.

Pour le peu que tu t'y connais en psychanalyse :D. Je préfere que tu en rigoles, l'inverse m'inquiéterait.

Mais c'est bien, je suis fier de toi, tu tiens bien ton rôle de chienne de garde, tu peux continuer, bon toutou.

Ce qui est inquiétant de nos jours, c'est que la psychanalyse ne soit pas reglementée... C'est la porte ouverte aux charlatans...

Un psychanalyste qui n'a pas une base psycho concrète, passez votre chemin... Avis aux amateurs..

Je n'ai pas changé d'avis : un vote trop passionné pourrait être biaisé. C'est ce à quoi j'ai souscrit. Mais je ne suis jamais parti du postulat que le français étant majoritairement homophobe, il fallait le faire taire. Ça c'est la névrose de syntax error.

Je n'ai jamais dit que le français était majoritairement homophobe, t'en as pas marre de constamment déformer mes propos?

Le fait est qu'il y a dans les "antis" un certain nombre d'homophobes, et un certain nombre de croyants qui sont contre au nom de leur idéologie.

Comme tu le dis si bien, un vote trop passionné pourrait être biaisé.. Et les sujets sociétaux déchaînent les passions. Comme c'est le cas pour la peine de mort, le PACS, l'IVG et autres...

Arrête de faire semblant d'être idiot, on le sait que tu es intelligent et que tu sais très bien ce qu'il en est à ce propos.

Ta première phrase résume à elle seule le pourquoi du comment de l'absence de référendum sur ces sujets... Merci bien.

Quelle est la différence entre un vote citoyen passioné, et celui d'un parlementaire passioné aussi par les clivages politiques?

Est ce que tu peux faire du social sans societale et inversement? Sachant que le mariage ça contenait des mesures politiques, sociales, societales, et environnementales. J'ai l'impression que de balayer ce referundum d'un revers de main, c'est manquer de nuance.

Sans même parler de mariage homosexuel, parce qu'au final je m'en balance un peu maintenant que c'est passé. Ça a montre que la république était faible surtout avec un gouvernement de gauche et basta.

Le gouvernement aurait été faible s'il avait cédé aux gérémiades des conservateurs/catho/coincésducul/ !

Sans même parler de mariage homosexuel, parce qu'au final je m'en balance un peu maintenant que c'est passé. Ça a montre que la république était faible surtout avec un gouvernement de gauche et basta.

Ça montre surtout que ton argumentation est faible et que ce n'est pas le mariage homosexuel qui te motive dans ta démarche mais autre chose.

Ce qui est inquiétant de nos jours, c'est que la psychanalyse ne soit pas reglementée... C'est la porte ouverte aux charlatans...

Un psychanalyste qui n'a pas une base psycho concrète, passez votre chemin... Avis aux amateurs..

C'est exactement ce que me disaient quelques personnes avec qui j'en ai discuté ces derniers jours, dont une m'expliquait que ce sont les qualités personnelles de l'analyste qui étaient bien plus importantes que ses connaissances théoriques. En tout cas, je trouve que ce n'est pas très valorisant pour cette profession en France que le diplôme ne soit pas attribué de façon plus sérieuse. ;)

En Suisse, une pétition de 100 000 personnes déclenche un référendum d'initiative populaire. C'est ce qui s'appelle une démocratie.

En France socialiste, même la plus grande pétition de l'histoire ne déclenche pas de référendum, les députés censés représenter les électeurs servent en définitive à les contredire.

Faut-il s'étonner que 72% des Français estiment que leurs idées ne sont pas bien représentées, que seuls 18% jugent que les politiciens agissent dans l'intérêt des Français. Quand on voit l'influence extraordinaire que peut avoir une infime minorité gay sur toute la classe politique de par ses lobbys, faut-il s’étonner que 62% des Français pensent que la plupart des hommes et des femmes politiques sont corrompus.

L'une des plus grandes manifestations jamais vues et la plus grande pétition de l'histoire, ni plus ni moins, et vous appelez ça "manifester et pétitionner très mal". Vous n'avez honte de rien, pas même du déni de réalité le plus grotesque.

c'est triste 700 000 pétitions en 2 semaine ne font pas réagir

super vision de la démocratie française

qu'on met en avant quand ça nous arrange

la le gouvernement s'en fiches

Tout dépend de ce que l'on entend par homophobe, si c'est le mec qui va le soir avec sa bande bastonner du PD, alors non il n'y a sans doute pas des hordes de Français qui le feraient spontanément. Si on parle du discours de celui qui place les homosexuels en dessous des autres dans sa propre hiérarchie de valeur, alors là oui il y en a un paquet, une majorité je ne sais pas, mais un nombre considérable, j'en suis certain. Et je pense qu'une grande partie des opposants au mariage gay le sont parce qu'ils sont comme ça, la proportion ne peut pas être quantifiable mais je le vois comme ça.

Ca fait peur ! Je propose que, dans le doute, on interdise aux gens de voter ( ils pourraient être homophobes sans qu'on s'en aperçoive ) .

J'ai toujours été attiré par l'intelligence et la finesse.

Mon coeur est déjà pris, mais c'est gentil :wub:

Le gouvernement aurait été faible s'il avait cédé aux gérémiades des conservateurs/catho/coincésducul/ !

Et des nazis ! Tu oublies les NAZIS

Je cite

Puisque d'après toi l'écrasante majorité des français sont croyants, l'exemple un peu poussé que j'ai pris tout à l'heure pour illustrer prend tout son sens.

Je te le reformule autrement...: A l'époque de l'esclavage, tu aurais voulu soumettre à réferendum l'abolition de celui-ci, dans un pays négrophobe?

Tu aurais trouvé ça normal?

Nous n'étions pas en démocratie à l'époque de l'esclavage. Cela dit : je ne considère pas que nous soyons dans un pays majoritairement homophobe. D'ailleurs toi non plus, puisque tu répètes à qui veut l'entendre que 51% des français sont pour le mariage gay puisqu'ils ont voté Hollande

Cela dit : la croyance religieuse (majoritaire, car il faut bien que tu reconnaisses que les lesbiennes athées sont minoritaires en France ) fait partie du paysage. Si un referendum est passionné, alors que dire d'une election présidentielle?

Les suisses n'ont pas ce problème par ailleurs. Ils votent assez souvent, peu importe leur opinions religieuses.

Je me demande comment il verrait une syntax error qui viendrait leur expliquer qu'ils sont trop cons pour voter :D

Je n'ai jamais dit que le français était majoritairement homophobe, t'en as pas marre de constamment déformer mes propos?

Ton avis change d'un post à l'autre.

Le fait est qu'il y a dans les "antis" un certain nombre d'homophobes, et un certain nombre de croyants qui sont contre au nom de leur idéologie.

Comme tu le dis si bien, un vote trop passionné pourrait être biaisé.. Et les sujets sociétaux déchaînent les passions. Comme c'est le cas pour la peine de mort, le PACS, l'IVG et autres...

Arrête de faire semblant d'être idiot, on le sait que tu es intelligent et que tu sais très bien ce qu'il en est à ce propos.

Ta première phrase résume à elle seule le pourquoi du comment de l'absence de référendum sur ces sujets... Merci bien.

Je ne partage pas ton point de vue sur cette espèce de démocratie selective que tu prônes, non.

Je n'ai pas changé d'avis : un vote trop passionné pourrait être biaisé. C'est ce à quoi j'ai souscrit. Mais je ne suis jamais parti du postulat que le français étant majoritairement homophobe, il fallait le faire taire. Ça c'est la névrose de syntax error.

Tout dépend de ce que l'on entend par homophobe, si c'est le mec qui va le soir avec sa bande bastonner du PD, alors non il n'y a sans doute pas des hordes de Français qui le feraient spontanément. Si on parle du discours de celui qui place les homosexuels en dessous des autres dans sa propre hiérarchie de valeur, alors là oui il y en a un paquet, une majorité je ne sais pas, mais un nombre considérable, j'en suis certain. Et je pense qu'une grande partie des opposants au mariage gay le sont parce qu'ils sont comme ça, la proportion ne peut pas être quantifiable mais je le vois comme ça.

Oui. Et même si on exclut les éventuels préjugés homophobes, je vois deux autres raisons qui biaiserait un tel referendum.

D'abord parce qu'un vote n'est pas un sondage, c'est un acte qui engage et il y a toute les chances que le conservatisme - au pouvoir rassurant - l'emporte sur l'inconnu.

Ensuite je suis persuadée aussi que la majorité voterait simplement selon son propre modèle, celui qu'ils ont adopté (ou vécu) depuis toujours, et pour qui "voter pour" reviendrait quasiment à se déjuger, à déclarer que leur modèle n'est pas le meilleur. Or on vote rarement "contre soi".

Oui. Et même si on exclut les éventuels préjugés homophobes, je vois deux autres raisons qui biaiserait un tel referendum.

D'abord parce qu'un vote n'est pas un sondage, c'est un acte qui engage et il y a toute les chances que le conservatisme - au pouvoir rassurant - l'emporte sur l'inconnu.

Ensuite je suis persuadée aussi que la majorité voterait simplement selon son propre modèle, celui qu'ils ont adopté (ou vécu) depuis toujours, et pour qui "voter pour" reviendrait quasiment à se déjuger, à déclarer que leur modèle n'est pas le meilleur. Or on vote rarement "contre soi".

Mais voyons, 51% des français se sont prononcés pour le mariage gay, un referendum ne viendrait que prouver à tout le monde que la majorité des français sont pour !

La démocratie, c'est pas juste quand on est sûr du résultat.

Ca fait peur ! Je propose que, dans le doute, on interdise aux gens de voter ( ils pourraient être homophobes sans qu'on s'en aperçoive ) .

Ma réflexion portait sur la vision que j'ai d'une certaine catégorie de personnes en France, je n'ai jamais inclus dans celle ci une allusion au vote qui devrait ou pas leur être autorisé.

La démocratie, c'est pas juste quand on est sûr du résultat.

Ou alors la démocratie c'est juste un truc que tu brandis comme argument quand une loi ne vas pas dans le sens de tes intérêts.