La France dit "OUI" au mariage gay

Euh question: il est où le vert?

Partout là où il parle du sujet.

Partout là où il parlé du sujet.

Ah je l'avais pas vu!!:D

Rien que sur cette intervention, je t'ai mis en noir tout ce qui ne traite pas du fond

Je répondais aux galéjades de certains par d'autres galéjades. Bof.

et en vert tout ce qui parle du sujet, parce que sur tes derniers posts, mis à part le marronnier du référendum qui revient comme un boomerang sans fin,

Forcément, le référendum est ce qui m'intéresse sur le sujet, le mariage gay, je m'en bats l'aile.

D'ailleurs, il y avait un sujet sur le mariage gay, jusqu'à nouvel ordre, ce sujet parle de l'adoption de la loi.

tes interventions se limitent quand même à du vous êtes des cons et moi je sais de quoi je parle.

Source? Parce que dans le domaine, j'aurais pu ressortir tes messages qui ont été supprimés(donc je ne pourrais pas...).

Je n'aime pas l'humour juif.

Alors vraiment je comprends pas parce que moi j'adore les saucisses !!

Forcément, le référendum est ce qui m'intéresse sur le sujet, le mariage gay, je m'en bats l'aile.

Tu es donc un anti-constitutionnel...

Forcément, le référendum est ce qui m'intéresse sur le sujet

Il n'y aura pas de référendum, faudrait arriver à comprendre ça, tu peux aussi demander à Hollande de démissionner parce que tu estimes que les Français qui ont voté pour lui ont changé d'avis, mais là aussi ça m'étonnerait qu'il t'écoute.

D'ailleurs, il y avait un sujet sur le mariage gay, jusqu'à nouvel ordre, ce sujet parle de l'adoption de la loi.

Jusqu'à nouvel ordre chaque loi votée n'est pas soumise à un référendum, pourquoi parles tu de ça dans le sujet alors?

Pour (re)faire simple, le référendum sur un sujet sociétal n'est pas autorisé par notre constitution. L'opposition le sait pertinemment, vu qu'en 2008 le gouvernement Sarko a modifié l'article 11 de la constitution, et n'y a volontairement pas intégré les sujets de société.

Le seul moyen de faire un référendum sur ce sujet, ça serait de modifier l'article 11 de la constitution, et donc de soumettre ce changement par référendum au peuple par l'article 89 (le peuple ratifie ou non la modif de la constitution par référendum).

Ensuite, si le peuple a ratifié ce changement constitutionnel, le réferendum sur les sujets sociétaux serait envisageable.

Donc cela ouvrirait la porte aux référendums sur la peine de mort, l'avortement, le PACS, tout ce qui concerne le code civil, la famille, et des tas d'autres choses.

C'est donc du grand, du très grand n'importe quoi.

Les choses ne sont pas aussi simples que vous paraissez le croire.

Toucher à notre constitution serait une abérration.

Parce que dans le domaine, j'aurais pu ressortir tes messages qui ont été supprimés(donc je ne pourrais pas...).

Pas de bras, pas de chocolat. Ceci dit j'avais pas capté que c'était toi le mec avec qui je m'étais frité l'autre fois, vous vous ressemblez tellement avec d'autres types qui se prennent pour des philosophes des temps modernes qui n'ont pour argument que la haute opinion qu'ils ont d'eux mêmes ,que je vous confonds tous.

............

Forcément, le référendum est ce qui m'intéresse sur le sujet, le mariage gay, je m'en bats l'aile.

Ah en fait tu veux une constitution à la Suisse.

Ben non, on est en France et il n'y a pas de referendum d'initiative populaire chez nous.

Tu es donc un anti-constitutionnel...

Si être constitutionnel ça veut dire accepter tout benoîtement, alors y'a pas mal de monde qui est anti-constitutionnel, en effet.

Si être constitutionnel ça veut dire accepter tout benoîtement, alors y'a pas mal de monde qui est anti-constitutionnel, en effet.

Etre constitutionnel signifie agir dans le respect de la constitution, (et dans le même temps celui de la législation en vigueur et celui des autres)...

Tout le contraire de ce que vous faites...

Tu es donc un anti-constitutionnel...

Oui, contre cette constitution. D'ailleurs, je suis contre cette "démocratie".

Il n'y aura pas de référendum, faudrait arriver à comprendre ça, tu peux aussi demander à Hollande de démissionner parce que tu estimes que les Français qui ont voté pour lui ont changé d'avis, mais là aussi ça m'étonnerait qu'il t'écoute.

Le pire, c'est que je connais Hollande(de très très loin), mais je suis ami avec un député PS qui pourrait le contacter, lui, m'a dit que c'était une faille d'une démocratie incomplète(le manque de référendum).

Ps: J'ai déjà dit que le "vote de programme" est fallacieux.

Jusqu'à nouvel ordre chaque loi votée n'est pas soumise à un référendum, pourquoi parles tu de ça dans le sujet alors?

D'accord, je ne peux pas critiquer la sacro-sainte constitution et la non-consultation(méprisante) du peuple, formatage accompli...

Dans ce cas, le topic est un HS global depuis le début si on ne peut pas parler de la façon dont la loi est passée.

Alors vraiment je comprends pas parce que moi j'adore les saucisses !!

Moi aussi

Pour (re)faire simple, le référendum sur un sujet sociétal n'est pas autorisé par notre constitution. L'opposition le sait pertinemment, vu qu'en 2008 le gouvernement Sarko a modifié l'article 11 de la constitution, et n'y a volontairement pas intégré les sujets de société.

Le seul moyen de faire un référendum sur ce sujet, ça serait de modifier l'article 11 de la constitution, et donc de soumettre ce changement par référendum au peuple par l'article 89 (le peuple ratifie ou non la modif de la constitution par référendum).

Ensuite, si le peuple a ratifié ce changement constitutionnel, le réferendum sur les sujets sociétaux serait envisageable.

Donc cela ouvrirait la porte aux référendums sur la peine de mort, l'avortement, le PACS, tout ce qui concerne le code civil, la famille, et des tas d'autres choses.

C'est donc du grand, du très grand n'importe quoi. (Pourquoi? Le peuple français est trop stupide pour prendre des décisions)

Les choses ne sont pas aussi simples que vous paraissez le croire.(Si, elles le sont)

Toucher à notre constitution serait une abérration.(Pourquoi?)

Pas de bras, pas de chocolat. Ceci dit j'avais pas capté que c'était toi le mec avec qui je m'étais frité l'autre fois, vous vous ressemblez tellement avec d'autres types qui se prennent pour des philosophes des temps modernes qui n'ont pour argument que la haute opinion qu'ils ont d'eux mêmes ,que je vous confonds tous.

Merci d'illustrer mon propos avec tant de concision.

Ah en fait tu veux une constitution à la Suisse.

Ben non, on est en France et il n'y a pas de referendum d'initiative populaire chez nous.

+1 Alain, je retire ce que je t'ai dit. Tu es brillant.

C'est bien le problème, d'où une retouche nécessaire de la constitution, n'en déplaise aux "fascistes"(Mouhahaha) du forum.

Etre constitutionnel signifie agir dans le respect de la constitution, (et dans le même temps celui de la législation en vigueur et celui des autres)...

Tout le contraire de ce que vous faites...

Sous le régime monarchique, il fallait obéir au roi; sous le nazisme, à Hitler...C'est une belle définition du "collaborateur" que tu nous donnes là...

Etre constitutionnel signifie agir dans le respect de la constitution, (et dans le même temps celui de la législation en vigueur et celui des autres)...

Tout le contraire de ce que vous faites...

N'importe quoi.

A votre guise d'agir comme un fonctionnaire borné (quand ça vous arrange ^^ )

on est carrément hors sujet ou ça vient de moi ?

Oui, contre cette constitution. D'ailleurs, je suis contre cette "démocratie".

Salut la belle au bois dormant...

Le pire, c'est que je connais Hollande(de très très loin), mais je suis ami avec un député PS qui pourrait le contacter, lui, m'a dit que c'était une faille d'une démocratie incomplète(le manque de référendum).

Ah s'il le dit alors... Ce n'est pas une faille, c'est un fait constitutionnel intentionnel, et tout à fait raisonnable.

Ces chers députés... Si les gens savaient ce qui se trame et ce qui se dit dans les locaux de l'assemblée lors des séances non-publiques... Y'a du lourd..

Ps: J'ai déjà dit que le "vote de programme" est fallacieux.

Pas plus fallacieux qu'un réferendum sur un sujet de société, qui plus est concernant un schéma familial, soumis à l'homophobie, à la peur, à la haine, et à l'idéologie religieuse d'une partie de la population. Très objectif en effet...

Tu vas dire que je pousse trop loin et que je caricature, mais juste histoire d'illustrer, je vais quand même le sortir...

Si un jour l'Arabie Saoudite décide d'accorder le droit de vote aux femmes, et qu'elle soumet un tel projet de loi à référendum, tu trouverais ça normal?

La comparaison est très forte, car la condition des familles homoparentales n'est évidemment pas comparable à celle des femmes en Arabie Saoudite, mais c'est juste pour montrer l'abérration que serait un référendum sur ce type de sujet.

D'accord, je ne peux pas critiquer la sacro-sainte constitution et la non-consultation(méprisante) du peuple, formatage accompli...

Dans ce cas, le topic est un HS global depuis le début si on ne peut pas parler de la façon dont la loi est passée.

Critiquer le fait que la constitution ne permette pas ce referendum, c'est critiquer le fait qu'il n'ait pas pu y en avoir au sujet de la peine de mort, du PACS, de l'avortement, du droit de vote des femmes, et autres...

Bravo, vive la France.

+1 Alain, je retire ce que je t'ai dit. Tu es brillant.

C'est bien le problème, d'où une retouche nécessaire de la constitution, n'en déplaise aux "fascistes"(Mouhahaha) du forum.

Sous le régime monarchique, il fallait obéir au roi; sous le nazisme, à Hitler...C'est une belle définition du "collaborateur" que tu nous donnes là...

Autoriser les sujets de société à être soumis à référendum est nécessaire?

Non, ça l'est uniquement dans la tête des opposants au mariage gay...

Le référendum ne serait pas représentatif de l'opinion populaire, on l'a déjà expliqué 10000 fois, tu n'as qu'à agiter un peu tes neurones.

Le référendum ne serait pas représentatif de l'opinion populaire, on l'a déjà expliqué 10000 fois, tu n'as qu'à agiter un peu tes neurones.

C'est pas parce que tu répètes cent fois une connerie que ça devient la vérité.

Et c est pas parce que tu réclames 100 fois un referundum qu'il va arriver ....

Djizus qui avait lui-meme admis la réalité de l'explication donnée par une autre forumeuse et moi-meme a ce sujet. Quand j'aurais le temps de relire les 250 pages du topic je me ferai un plaisir de retrouver son post.

Pour un référendum objectif, il faudrait en interdire l'acces aux homophobes, aux religieux guidés par idéologie (la France est un pays laïque, la religion n'a pas a interférer dans ce débat), et également comptabiliser la majorité silencieuse. Ce qui n'est évidemment pas possible...

Pour un référendum objectif, il faudrait en interdire l'acces aux homophobes, aux religieux guidés par idéologie (la France est un pays laïque, la religion n'a pas a interférer dans ce débat), et également comptabiliser la majorité silencieuse. Ce qui n'est évidemment pas possible...

Elle est spéciale ta vision de la démocratie.

Tu sais que les referendum donnent la parole aux citoyens, quelques soient leurs religions ou leurs bords politiques?

Toi, tu voudrais idéalement un référendum uniquement accessible aux personnes déjà idéologiquement "pour" :D

Enorme !

Dans la foulée, tu devrais interdire le droit de vote aux religieux et à tous ceux que tu mets dans la cases "non-laïque" desfois quel leurs intentions ne soient pas honnêtes.

Par contre, faudra changer la définition du mot "démocratie".

Faut que tu prennes en compte le fait que l'écrasante majorité du peuple est croyante, toute religion confondue.

La démocratie selon syntax error, c'est laisser voter syntax error et ses potes, et interdire le droit de vote aux autres :D

Le principe de referendum est plus simple : Une question , deux réponses possibles "oui" ou "non".

Djizus, j'ai tout bonnement halluciné quand j'ai lu c'te phrase.

Salut la belle au bois dormant...

Salut Augusto!

Pas plus fallacieux qu'un réferendum sur un sujet de société, qui plus est concernant un schéma familial, soumis à l'homophobie, à la peur, à la haine, et à l'idéologie religieuse d'une partie de la population. Très objectif en effet...

Bien sûr que si. Il n'y a même pas d'explication à donner tellement l'évidence est frappante. Les homophobes et les religieux(homophobes je présume) ont le droit de s'exprimer tout comme les "progressistes à la mort", comme je l'ai dit précédemment, c'est l'essence même de la démocratie.

Tu vas dire que je pousse trop loin et que je caricature, mais juste histoire d'illustrer, je vais quand même le sortir...

Si un jour l'Arabie Saoudite décide d'accorder le droit de vote aux femmes, et qu'elle soumet un tel projet de loi à référendum, tu trouverais ça normal?

La comparaison est très forte, car la condition des familles homoparentales n'est évidemment pas comparable à celle des femmes en Arabie Saoudite, mais c'est juste pour montrer l'abérration que serait un référendum sur ce type de sujet.

Tu ne vas pas trop loin, tu uses de sophismes, j'ai l'habitude à force...

Si un jour l'Arabie Saoudite soumet ses lois au référendum, c'est qu'elle serait prête à accepter le droit de vote aux femmes dans une continuité historique, donc je trouverais ça normal. Cependant, je considère les femmes comme des citoyens légitimes, ce référendum truculent serait une atteinte à la souveraineté du peuple dans sa globalité donc, une atteinte à la démocratie. Dans ce cas de figure précis, ton raisonnement est inepte, du moins, il ne mène à rien.

Ps: Compte tenu du pouvoir saoudien, ce n'est pas près d'arriver...

Critiquer le fait que la constitution ne permette pas ce referendum, c'est critiquer le fait qu'il n'ait pas pu y en avoir au sujet de la peine de mort, du PACS, de l'avortement, du droit de vote des femmes, et autres...

Bravo, vive la France.

Oui, je le condamne aussi, étant d'une nature patriotique et démocrate, je ferais toujours confiance au jugement du bon peuple de France(quoique).

Vive les français

Autoriser les sujets de société à être soumis à référendum est nécessaire?

Non, ça l'est uniquement dans la tête des opposants au mariage gay...

Je ne suis pas un opposant au mariage gay, je m'en bats l'aile(radotage). Pourtant, je souhaiterais un référendum, comme tout honnête démocrate.

Le référendum ne serait pas représentatif de l'opinion populaire, on l'a déjà expliqué 10000 fois, tu n'as qu'à agiter un peu tes neurones.

Tu peux répéter cette explication. Non, parce que je sens que je vais rire, grâce à mes neurones un peu lents...

Djizus qui avait lui-meme admis la réalité de l'explication donnée par une autre forumeuse et moi-meme a ce sujet. Quand j'aurais le temps de relire les 250 pages du topic je me ferai un plaisir de retrouver son post.

Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis.

Pour un référendum objectif, il faudrait en interdire l'acces aux homophobes, aux religieux guidés par idéologie (la France est un pays laïque, la religion n'a pas a interférer dans ce débat), et également comptabiliser la majorité silencieuse. Ce qui n'est évidemment pas possible...

Ha! Tu te dévoiles enfin Augusto! Sérieusement, ta définition de la démocratie est une vaste blague. Je t'ai appelé fasciste pour rire mais il semblerait que la vérité me rattrape.