La France dit "OUI" au mariage gay

Eh oui aujourd'hui c'est conforme !

Mais avant que cela ne soit voter ce n’était pas conforme du tout , bref....

Puisqu'elle était en cours de conception, il est évident qu'elle ne pouvait pas être "conforme" à la constitution.

T'es une belle girouette, toi...

pourquoi dit tu ça ? moi girouette

Pour ma contre verse, et disant que chaqu'un est libre de faire ce quil a envie, et quand même temps, je suis contre, c'est vrai mon avis est partager j'ai bien préciser je suis partager

pourquoi dit tu ça ? moi girouette

Pour ma contre verse, et disant que chaqu'un est libre de faire ce quil a envie, et quand même temps, je suis contre, c'est vrai mon avis est partager j'ai bien préciser je suis partager

Tu dis une phrase, puis tu dis le contraire. Les gens font ce qu'ils veulent, mais pas se marier ? WTF ?

Tu n'es pas partagé, tu es contre. Assume, au moins.

Oui j'assume, ce que je veux dire par la, c'est que je ne suis pas contre que deux personnes de même sexe s'aime, jusque la cela ne me gêne pas du tout, ce qui me dérange c'est l'officialisation, qui etait jusqu'ici pour un couple hétéro.

Je parle pas de pacs

Et à part le fait que c'était comme ça "jusqu'ici", pourquoi tu n'es pas d'accord ?

c'est pas naturel comme situation, pourtant j'essaye de me mettre a leur place une fraction de seconde, pas plus :smile2:

j'ai du mal avec cette nouvelle loi, c'est comme le jour ou on a annoncer le clonage de cette brebis, oué rien a voir je sait, mais si on laisse faire l'homme, faire n'importe quoi, c'est dangereux.

c'est pas naturel comme situation, pourtant j'essaye de me mettre a leur place une fraction de seconde, pas plus :smile2:

Qu'est-ce qui n'est pas naturel ?

j'ai du mal avec cette nouvelle loi, c'est comme le jour ou on a annoncer le clonage de cette brebis, oué rien a voir je sait, mais si on laisse faire l'homme, faire n'importe quoi, c'est dangereux.

Waw. Juste : Waw. Tu prends une comparaison en avouant toi-même que ça n'a rien à voir, et tu nous sors une lapalissade. Waw.

j’argumente mais contre des gens hypocrite et aveugle c'est comme pissé dans un violon

Non, tu m'as simplement répondu que je disais n'importe quoi et en gros que je mentais, tu n'as rien apporté comme contre-argument.

Tu passes ton temps à répéter les mêmes morceaux de phrase en boucle, mais aucune analyse et rien de construit.

Alors, je répète, puisque je dis n'importe quoi, prouve-le, sors moi une argumentation construite et cohérente!!!

tu réinventes les relations humaines, l'amour, l’envie d'avoir voir ta vision de la reproduction (le médicale) un enfant ça fait peur

Non, je ne réinvente rien du tout, ce n'est pas moi qui ai inventé la PMA...

Ma vision de la reproduction tu ne la connais pas. Là, on parle de PMA, et d'ailleurs, y'a un topic pour ça...

Ici => PMA et GPA

toutes les dérives doivent être combattus et les couples homos sont le modèle a combattre car avec eux la pma va être utiliser plus (vue que l'adoption y'en auras pas ou quasi pas) soit lucide

Re, la PMA, c'est pas ici, c'est là => PMA et GPA

C'est bien ce que je dis, tu combats les dérives qui t'arrangent...

Tu combats les couples homos comme tu dis, mais tu n'as JAMAIS manifesté contre les dérives concernant les hétéros... Bravo EPMD, quelle mauvaise foi...

toi tu as une vision tordus de l'utilisation de la PMA

le mépris pour les gens (les 3/4) et qui veulent un enfant avec amour et sentiment

tu veux tellement défendre ce mariage que tu en méprise les hétéros

Non, une vision réaliste.

Les 3/4? Tu as des chiffres à l'appui?

Oui c'est ça, tu as raison, je méprise mes parents mes grands-parents, mes oncles mes tantes, mes potes, et je suis une moitié d'hétéro hétérophobe....

T'es juste complètement à côté de la plaque..

ouah le coup d'oeil mas fait bien rire les promesses qui sont tenus sont juste autour du mariage pour tous

Tu sais pas lire, ou t'as un soucis avec la langue française?

T'as pas les yeux en face des trous?

moi je te parles d'emplois, taxer a 75 % les riches,vote des étrangers, retraite a 60 ans, fermeture d'usine, pouvoir d'achat des choses qui ne te parles pas :gurp::gurp:et que notre président ne feras rien

En gros, tu me parles de ce qui t'arranges, mais es-tu au courant qu'un président à un calendrier, et qu'il ne met pas toutes ses mesures en place dans la première année de son mandat?

Tu sais qu'un mandat dure 5 ans?

Ecoute, si tu ne veux pas admettre que contrairement à toi, les politiques savent penser à plusieurs choses à la fois, peu importe... T'es juste complètement en dehors de la réalité.

non la pma a été enlever du mariage d'une façon hypocrite car on sait que ça passeras pas

elle ment une femme qui se fait frapper et laminer ne se relèves pas comme on la vue sur les vidéos dont elle se pleins

Tu vis dans quel monde?

Une femme qui se fait frapper se relève, et si elle est comme moi, elle met une grosse patate dans la tronche des mecs qui l'ont frappée..

VIDÉO | Après la dénaturation du mariage, la dépénalisation de l’inceste et le mariage entre père et fils ?

La Suisse songe à dépénaliser les relations sexuelles entre membres de la même famille. En attendant le mariage incestueux, « amour » entre frère et sœur ou entre père et fils oblige ? Ce débat diffusé en janvier 2013 le laisse craindre :

Y'a pas de mariage homo en Suisse....

De mieux en mieux Hussard Noir...

En tout cas, ce gâchis autour du mariage pour tous a réussi une chose que je ne pensais pas possible, me dégouter encore plus de ce pays que je ne l'étais déjà, ça me motive encore plus a le quitter définitivement

http://www.justice.gouv.fr/justice-civile-11861/evolution-statistique-des-mariages-et-des-divorces-23682.html

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage#Histoire

Si quelqu'un a quelque chose sur le mariage de convenance c'est le bienvenu.

pas compris ton post la

Le sens du post:

Une partie des débats sur le mariage est alimenté par une conception particulière du mariage que je tente de relativiser.

Historiquement, le mariage a eu des significations différentes, des modalités différentes et un usage différent. Cela d'époque à époque mais aussi au sein d'une même époque. Plutôt que de m'acharner à en faire l'inventaire (qui ne serait peut être pas exhaustif car je pourrais omettre des éléments par mégarde), j'invite à consulter des liens, qui, même si ce ne sont pas des références absolues, orientent la réflexion.

Certaines théories plus récentes qui s'appuient sur des études statistiques montrent qu'il y a par exemple, une forte corrélation entre le taux de divorce d'un pays et son niveau de développement énergétique et financier : particulièrement son incidence sur le revenu annuel moyen d'une femme et les capacités qu'a la société pour fournir aux divorcés la même "indépendance matérielle" ( un pays pauvre et où l'énergie est rare a peu de chances de pouvoir permettre à tou(te)s les célibataires qui le souhaitent d'avoir leur propre voiture, apart etc...)).

Pour grossir le trait de façon un peu excessive : on ne divorce pas principalement parce que nous sommes dans une société matérialiste , détournée des valeurs familiales etc... mais simplement parce que nous en avons les moyens (bien que les facteurs psychologiques rentre en ligne de compte mais ne sont proportionnellement pas aussi déterminants).

Et à part le fait que c'était comme ça "jusqu'ici", pourquoi tu n'es pas d'accord ?

Je suis dans l'esprit du commentaire de Yardas. On ne sait pas vraiment ce qu'est l'amour (l'étude biologique seule n'explique pas tout à l'heure actuelle) , on croit savoir ce qu'est l'essence du mariage ou on le sacralise alors que historiquement ce n'est pas une notion dont la signification/usage etc.. a été la/le même tout le temps.

Peu de gens ont des preuves solides que l'adoption par des parents homosexuels engendrerait significativement plus de défaillances psychologiques et/ou risques d'abus etc.. que les parents hétérosexuels. C'est à dire qu'on prédit une "déviance future" en s'appuyant uniquement sur une impression/opinion plus que sur des faits avérés (ou en tout cas qui bénéficient d'une relative crédibilité).

Ah la la, tant de mauvaise foi...

C'est le petit théoricien du complot qui m'accuse d'être naïf ? Mignon.

un complot la dedans non aucun pour ma part

mais plutôt réaliste et de bon sens dans ce qu'est un enfants, la filiation et la paternité et la maternité

ce qui tu balayes et ce que tu veux cacher avec pros ici :gurp:

Ce qui est naïf, c'est de croire que les maires ne vont pas appliquer la loi, au risque de se retrouver destituer

tu verras moi je restes persuader que les maires iront jusqu'au bout

de plus attends le conseil constitutionnel et les manifs vont continuer :hehe:

un complot la dedans non aucun pour ma part

Noooon, à peine ! Tu accuses juste le gouvernement et les médias d'être de mèche et de mentir, mais aucun complot, messieurs dames.

mais plutôt réaliste et de bon sens dans ce qu'est un enfants, la filiation et la paternité et la maternité

Et si tu arrêtais de parler de concepts que tu ne maîtrises pas ?

VIDÉO | Après la dénaturation du mariage, la dépénalisation de l’inceste et le mariage entre père et fils ?

La Suisse songe à dépénaliser les relations sexuelles entre membres de la même famille. En attendant le mariage incestueux, « amour » entre frère et sœur ou entre père et fils oblige ? Ce débat diffusé en janvier 2013 le laisse craindre :

quelle horreur

quelle horreur

Essayer de mettre en rapport ça et le mariage gay alors que la Suisse n'autorise même pas le mariage homosexuel (seulement une union civile), c'est... comment dire... gonflé ?

Tu dis une phrase, puis tu dis le contraire. Les gens font ce qu'ils veulent, mais pas se marier ? WTF ?

Tu n'es pas partagé, tu es contre. Assume, au moins.

l'attaque des pros

Noooon, à peine ! Tu accuses juste le gouvernement et les médias d'être de mèche et de mentir, mais aucun complot, messieurs dames.

Et si tu arrêtais de parler de concepts que tu ne maîtrises pas ?

j'accuses pas je constates et j'evites de me mentir a moi même hein yardas

si justement je crois que toi tu veux l'oublier plutôt pour qu'on acceptes cette lois

mais le problème c'est qu'on doit pas empêcher un enfants d'avoir un père et une mère

c déjà dur quand il les perds si en plus on lui redonnes une famille ou il n'y a aura plus de père ou de mère

c le début de la fin

Essayer de mettre en rapport ça et le mariage gay alors que la Suisse n'autorise même pas le mariage homosexuel (seulement une union civile), c'est... comment dire... gonflé ?

aucun pays dans le monde a les mêmes lois et aucun ne supprimes la filiation comme va la faire la France

de plus ce qui ce passes ailleurs peu arriver en France c'est le problème :gurp::gurp:

donc ne banalisons pas ce mariage pour tous et même ce débat suisse même si ça na rien avoir

l'attaque des pros

j'accuses pas je constates et j'evites de me mentir a moi même hein yardas

On y croit.

si justement je crois que toi tu veux l'oublier plutôt pour qu'on acceptes cette lois

Non. Tu crois qu'on détruit la filiation alors que la filiation adoptive existe depuis belle lurette.

mais le problème c'est qu'on doit pas empêcher un enfants d'avoir un père et une mère

Ces enfants sont des orphelins, ils n'ont déjà plus de mère ni de père. On leur donne une famille.

c déjà dur quand il les perds si en plus on lui redonnes une famille ou il n'y a aura plus de père ou de mère

c le début de la fin

Pourquoi, madame Irma ? Tu te penses plus malin que les milliers de psys qui disent qu'il n'y a pas de problème ?

aucun pays dans le monde a les mêmes lois et aucun ne supprimes la filiation comme va la faire la France

Mais t'es complètement hors du monde, ma parole. Et la Belgique ? La Hollande ? L'Espagne ?

de plus ce qui ce passes ailleurs peu arriver en France c'est le problème :gurp:

PEUT. Argument de la pente glissante.

donc ne banalisons pas ce mariage pour tous et même ce débat suisse même si ça na rien avoir

Si ça n'a rien à voir alors remballe ton H.S.

Le sens du post:

Une partie des débats sur le mariage est alimenté par une conception particulière du mariage que je tente de relativiser.

Historiquement, le mariage a eu des significations différentes, des modalités différentes et un usage différent. Cela d'époque à époque mais aussi au sein d'une même époque. Plutôt que de m'acharner à en faire l'inventaire (qui ne serait peut être pas exhaustif car je pourrais omettre des éléments par mégarde), j'invite à consulter des liens, qui, même si ce ne sont pas des références absolues, orientent la réflexion.

Certaines théories plus récentes qui s'appuient sur des études statistiques montrent qu'il y a par exemple, une forte corrélation entre le taux de divorce d'un pays et son niveau de développement énergétique et financier : particulièrement son incidence sur le revenu annuel moyen d'une femme et les capacités qu'a la société pour fournir aux divorcés la même "indépendance matérielle" ( un pays pauvre et où l'énergie est rare a peu de chances de pouvoir permettre à tou(te)s les célibataires qui le souhaitent d'avoir leur propre voiture, apart etc...)).

Pour grossir le trait de façon un peu excessive : on ne divorce pas principalement parce que nous sommes dans une société matérialiste , détournée des valeurs familiales etc... mais simplement parce que nous en avons les moyens (bien que les facteurs psychologiques rentre en ligne de compte mais ne sont proportionnellement pas aussi déterminants).

Je suis dans l'esprit du commentaire de Yardas. On ne sait pas vraiment ce qu'est l'amour (l'étude biologique seule n'explique pas tout à l'heure actuelle) , on croit savoir ce qu'est l'essence du mariage ou on le sacralise alors que historiquement ce n'est pas une notion dont la signification/usage etc.. a été la/le même tout le temps.

Peu de gens ont des preuves solides que l'adoption par des parents homosexuels engendrerait significativement plus de défaillances psychologiques et/ou risques d'abus etc.. que les parents hétérosexuels. C'est à dire qu'on prédit une "déviance future" en s'appuyant uniquement sur une impression/opinion plus que sur des faits avérés (ou en tout cas qui bénéficient d'une relative crédibilité).

Pour ce qui est du discours de la "porte ouverte à " , il faut savoir que la plupart des autres pratiques ont des inconvenants logiques évidents :

La zoophilie a un gros problème de "consentement" (sans compter les conséquences sociales)

La pédophilie est un crime entre autre parce que le partenaire n'est pas nécessairement arrivé à un stade de développement qui lui permette de faire un choix "en toute connaissance de cause", et, si en réalité il y a consentement mutuel ("des vrais sentiments avec une vraie maturité de réflexion, donc un vrai choix") il suffit d'attendre la majorité (dans les générations précédentes il n'était pas extrêmement rare de voir des mariages avec des écarts d'âge significatifs, cela s'oublie dans la vieillesse mais quand il y a un écart de 18 ans cela signifie que l'un naissait là où l'autre était déjà adulte).

L'inceste provoque pour des raisons génétiques des problèmes non-négligeables (en tout cas sur pour les premières générations, et un appauvrissement de la diversité sur dans l'ensemble) du fait de la consanguinité + les conséquences sociales (manque de brassage, passage à la "facilité", sectes/communautés patriarcales etc..)

La polygamie et la polygynie ont existé dans beaucoup de cultures et existent encore, autrement dit c'est avant tout un choix de société (avec tout ce que cela comporte de relatif) bien qu'il y ait des "réalités psychologiques contemporaines" qui nous orientent naturellement vers la monogamie mais la pratique en elle-même ne cause pas grands tort (sauf sur le plan psychologique et/ou financier).

Assez juste, pas de prise de position, une objectivité intéressante

Mais concernant la polygamie, elle pose un problème d'ordre pratique, le système législatif est bâti autour du couple soit deux personnes, la polygamie pose un problème dans la mesure ou elle induit en quelque sorte une structure pyramidale de la famille et donc devient un facteur de réduction de droits pour certains des contractants.

qui plus est, trois personnes ou plus ayant les mêmes sentiments et désirs les uns envers les autres, c'est d'une très grande rareté, les ménages a 3 ne fonctionnent qu'a une proportion quasi exceptionnelle dans la durée.

D'ailleurs j'y pense, admettons que la polygamie soit légalisée, qu'adviendra t'il si dans un trio, une des 3 personnes veut divorcer, une autre est d'accord, la troisième non.

Franchement vu le bordel juridique que ça foutrait, je serais sur le cul de voir une telle loi être simplement envisagée

Aussi, mais rien ne dis que le système juridique ne s'améliorera pas au point d'être capable de faire face à cette complexité (ce "bordel juridique"). Par exemple si l'un veut divorcer et que l'un des deux autres non la justice pourrait proposer des négociations sur les possessions et créer un " mariage intriqué":

A marié avec B , B avec C mais A est divorcé d'avec C. Il y a donc deux mariages avec un point de rencontre.

Même si c'est difficile ce n'est pas impensable. Mais bon la rareté d'une telle situation à l'heure actuelle rend la mise en oeuvre trop coûteuse en comparaison.

Je spécule mais imaginons que dans un futur éloigné le ratio Homme/femme devient différent (ex 2 H /10 F ) ayant pour cause par exemple la réquisition massive d'hommes (civils) dans un conflit planétaire (c'est de la super-spéculation) , la nécessité d'un mariage polygame pourrait exister ex: André reste à la maison car il est ingénieur, mais ses trois amis Pierre , Paul et Jacque se sont fait tuer au front, laissant derrière trois veuves en difficulté financière. Un pacs pourrait suffire mais il semblerait que pour l'instant le mariage présente des avantages supplémentaires http://www.guide-pacs.com/differences-pacs-mariage.php .