Pour Rocard, il faut travailler moins mais plus longtemps

J'ai une autre solution pour réduire le chômage :

1) On privatise la sécu et on supprime les charges sociales

2) On remplace les 5000 pages du code du travail par une seule page qu'on appelle contrat de travail.

Bonne idée, comme ça les Chinois délocaliseront chez eux, pour venir chez nous...:D

L'idée de travailler plus quand ont et jeune et qu'on a besoin d’argent et de travailler moins en fin de carrière tout en passant le relais me semble judicieuse,hors aujourd'hui on pousse les gens de plus de 55 ans a travailler encore au moins 10 ans de plus alors qu'ils sont usé,fatigué et qu'ils ne le veulent pas pour la majorité d'entre eux.

A coté il y a beaucoup de jeunes qui recherche des emplois.

Le système marche sur la tête.

C'est la stupidité même.

Ce raisonnement qui consiste à penser que moins il y aura de travailleurs vieux et plus il y aura de travail pour les jeunes est un SOPHISME ECONOMIQUE que l'on appelle le sophisme de la masse fixe de travail. C'est exactement le même que celui qui consiste à croire que les immigrés volent le travail des français.

En économie il y a des équilibres. De manière simplifiée : consommation = production. Si un vieux cesse de produire, la consommation diminue d'autant. Toute chose égale par ailleurs, il est mathématiquement impossible de consommer autant en produisant moins. Par conséquent, plus vous mettrez d'individus hors du système productif et plus vous appauvrirez l'ensemble de l'économie.

D'ailleurs, si votre idée est aussi brillante, pourquoi n'avons nous pas fixé l'âge légal de la retraite à 35 ans pour résoudre le problème du chômage ?

Un sénior est moins productif qu'un jeune et est un cout supplémentaire en terme de santé,l'age de départ a la retraite a 60ans était l'age charnière,l’augmenter est non seulement contre productif mais extrêmement couteux.

En 2010 l’espérance de vie sans incapacité s’établit à 61,3 ans pour les hommes de l’Union européenne (EU27) ; ce qui représente près de 80% de leur espérance de vie à la naissance (76,7 ans). L’EVSI a atteint 62 ans pour les femmes ; ce qui représente les trois quarts de leur espérance de vie à la naissance (82,6 ans).

http://www.inserm.fr/espace-journalistes/les-dernieres-donnees-sur-l-esperance-de-vie-en-bonne-sante-dans-les-27-pays-de-l-ue-rendues-publiques-a-paris-cette-semaine

J'ai une autre solution pour réduire le chômage :

1) On privatise la sécu et on supprime les charges sociales

Ouah, un futur nobel d'économie. Tu sais ce que ça finance au moins, les "charges sociales" ?

2) On remplace les 5000 pages du code du travail par une seule page qu'on appelle contrat de travail.

Pis on remplace le code civil par un nouveau truc, qu'on appellera "droit du plus fort".

En économie il y a des équilibres. De manière simplifiée : consommation = production. Si un vieux cesse de produire, la consommation diminue d'autant

Ben non, puisqu'on met un jeune (au chomage pour l'instant) à sa place. Tu m'as pas l'air très au point, en économie.

avec 35 heures de travail par semaine, tu as le temps de consommer

amener ses croyances économiques avec autant d'aplomb c'est stupéfiant

qui a parlé de réduire le système productif?

l'idée que tu appelles sophisme, c'est de créer des transitions entre individus selon leurs capacités à supporter la pénibilité,

d'accompagner ces transitions par des formations, de l'automatisation de tâches répétitives qui demandent ensuite plutôt des compétences en maintenance...

il n'y a pas de rapport avec l'idée que les immigrés voleraient le travail des français.

on parle pas de vol du travail avec cette idée, on parle de liens entre les générations sur la question du travail avec en toile de fond le financement des retraites

on parle aussi de la nécessité pour la France d'améliorer sa productivité et le pouvoir d'achat des travailleurs

et si l'idée si brillante n'est pas mise en place, c'est que cela avantage ceux qui exploitent les travailleurs alors qu'ils pourraient envisager ces conflits d'intérêt sous une forme gagnant/gagnant

c'est une des forces des gagnants actuels du système que de le présenter comme immuable

Je rajoute, que dans les entreprises, les salariés de plus de 50 ans ont le plus gros taux d'absenteïsme avec des arrêts de travail plus fréquents, et plus long, quand il ne sagit pas de mis temps thérapeutique ...Mais ça getalife l'ignore complètement, ou y fait volontairement abstraction...

En France, entre 1896 et 1997, la production mesurée en monnaie constante (donc en éliminant l’augmentation liée à la hausse des prix) a été multipliée par un peu plus de 12. Dans le même temps la durée annuelle moyenne du travail a été réduite de 46 % (de 2913 heures à 1579 heures) et le nombre d’emplois a augmenté de 9 % ( de 20,6 millions à 22,4 millions. Comment un nombre sensiblement équivalent de personnes peuvent-elles en 1997 produire 12 fois plus en travaillant 2 fois moins qu’en 1896 ?

La réponse est simple, chaque travailleur est devenu beaucoup plus productif, il a produit plus de 20 fois plus de produit en une heure qu’il ne le faisait en 1896.

Un individu produit donc 4 fois aujourd'hui qu'il y a 20 ans ce qui ce retrouve dans la pénibilité du travail et qui n'est pas pris en compte dans l'age de départ a la retraite car on ne tiens pas compte de ce gain de productivité et de la dégradation de l'espérance de vie en bonne santé.

Le partage des gains de productivité et ses effets sur la croissance économique hors cela fais longtemps que c'est a sens unique.

Il faudrait penser différemment le travail des seniors, penser la possibilité dans les métiers pénibles de former le salarié à exercer des tâches moins lourdes ou pénibles pour la dernière partie de sa carrière.

Mais la retraite à 65 ans ? Déjà, là, moi je suis parti pour 67 ans pour avoir une retraite complète, si je ne croise pas le chômage sur la route (ce qui est tout sauf incertain).

Il faudrait en effet déjà assumer un meilleur partage du travail : 35H ce n'était peut-être pas suffisant pour amener les entreprises à créer de nouveaux postes, préférant souvent faire porter davantage de charge de travail aux mêmes salariés. Il aurait fallu un gap plus important. Dans le même temps, les 35H ont bien évidemment été mal préparées, mal pensées, et mal mises en places. On n'a pas su prévoir ces effets pervers, ou l'accompagnement nécessaire pour les petites entreprises ou les artisans, etc ...

Bref, travailler moins, oui.

Plus longtemps ? Il faut rechercher des solutions pour le permettre à ceux qui peuvent, mais décréter un âge qui ne correspond à la situation, la potentialité réelle de la population (comme le dit Mézenc), je ne sais pas si c'est une bonne idée.

Il faudrait déjà voir à faire travailler ceux qui oscillent entre 50 et 60 ans et que les entreprises rejettent, et voir ce qu'une politique de plein-emploi en favorisant le travail des jeunes et une meilleure répartition permet comme gain en terme de cotisations supplémentaires, et en assurances chômage en moins.

Vous me faites pitié avec vos statistiques et avec vos beaux discours soit-disant humanistes. "Il faut travailler jusqu'à tel âge, cotiser tant, travailler tant d'heures par semaine, faire ceci faire cela blabablablablabla" Vous êtes tellement englués dans votre doxa collectiviste totalitaire que vous avez perdu tout bon sens !! Vous ne voyez même pas que tout ce que vous proposez, c'est de CONTRÔLER LA VIE DES GENS. J'aurais qu'une chose à vous dire : occupez vous de vos affaires et arrêtez de vouloir tout décider pour les autres. Vous n'avez pas à me dicter jusqu'à quel âge je dois travailler ni combien d'heures par semaine, ni comment, ni où, ni à quel prix, ni sous quelles conditions. Tout ceci ne concerne que mon employeur et moi-même. Ça ne concerne personne d'autre et j'emmerde tous ceux qui croient que ça les concerne.

Ben voyons et qui contrôlera l'employeur ?

De plus tu a la possibilité de travailler jusqu’à 701 ans si ça te chante alors ne parle pas de totalitarisme car si celui ci existe c'est bien par l'obligation de faire travailler plus les gens au dépend de leur santé et de ta sacro sainte productivité.

Vous me faites pitié avec vos statistiques et avec vos beaux discours soit-disant humanistes. "Il faut travailler jusqu'à tel âge, cotiser tant, travailler tant d'heures par semaine, faire ceci faire cela blabablablablabla" Vous êtes tellement englués dans votre doxa collectiviste totalitaire que vous avez perdu tout bon sens !! Vous ne voyez même pas que tout ce que vous proposez, c'est de CONTRÔLER LA VIE DES GENS. J'aurais qu'une chose à vous dire : occupez vous de vos affaires et arrêtez de vouloir tout décider pour les autres. Vous n'avez pas à me dicter jusqu'à quel âge je dois travailler ni combien d'heures par semaine, ni comment, ni où, ni à quel prix, ni sous quelles conditions. Tout ceci ne concerne que mon employeur et moi-même. Ça ne concerne personne d'autre et j'emmerde tous ceux qui croient que ça les concerne.

lol

Tu pètes les plombs, c'est touchant

Je sens ton envie "d'insulter" de droitsdelhommistes bisounours pensée unique totalitarisme ceux qui te contredisent... ca me rappelle la droite populaire

C'est pas contrôler la vie des gens le but, c'est de proposer un cadre le moins pénible possible aux travailleurs et que cela ne se fasse pas au détriment de la croissance de l'entreprise

le code du travail il cherche à contrôler les abus de ceux qui utilisent les travailleurs, pas à contrôler et à orienter les envies des travailleurs

bref, va chialer tout seul dans ton coin car y a même des patrons qui voudraient bien que le système les encourage à être encore plus un vecteur de sociabilisation et d'épanouissement de ses employés dans un intérêt collectif

Parce que tu pars du principe que le contrat de travail est une démarche équitable entre un patron et un salarié.

(si tel est ton cas, tant mieux, mais tu es dans ce cas un privilégié).

Une entreprise pourrait tout à fait exiger de ses employés de travailler de 10 ans à 90 ans, le Week-End, sans congés payés, et en fixant elle même les salaires minimums.

Ca, c'est ce qui se passe en absence de règles, car les gens sont obligés de travailler pour vivre et se loger, et qu'ils le font selon les normes imposées par la loi.

Tu parle de "Contrôler la vie des gens", de "dicter jusqu'à quel âge je dois travailler, comment", etc ... mais c'est exactement le modèle que tu défends, car tu penses qu'il est mieux de laisser le patronat décider selon ses volontés pour ses employés, plutôt que laisser la population (donc nous tous) fixer les règles par leurs représentants.

La travail n'est pas seulement un loisir, comme tu sembles le croire : c'est, pour la plus grande majorité, une obligation.

Ce que veulent les gens, ce n'est pas "travailler" en soi (il y a a plein d'autres manières d'avoir une activité, de s'épanouir, que derrière un bureau ou à l'usine), mais c'est gagner de quoi vivre.

Or, comme l'a rappelé transporteur, l'activité rapporte plus maintenant qu'auparavant : on serait donc en droit d'attendre que le gain soit répercuté vers les travailleurs, afin d'améliorer la situation de chacun, diminuer les contraintes, et permettre à tous de participer, d'avoir une activité : c'est là le but de l'évolution d'une société, proposer un confort de vie améliorée au gré des progrès.

Si l'envie te prends de travailler davantage, plus longtemps, je suis d'accord que le système doit le permettre, mais uniquement :

- si au moins cela ne se fait pas au détriment des autres citoyens au droit à travailler

- si au moins cette situation est réellement choisie par toi, et qu'il ne s'agit pas d'un "choix" imposé par un rapport de force, comme c'est bien souvent le cas.

Bref, tu ne vois que tes propres intérêts, mais ces intérêts ne sont pas forcément ceux de la population, de ton pays, des gens qui t'entourent ... bref, ton bon sens consiste surtout à dicter, imposer un modèle aux autres, modèle qui arrange certains privilégiés, mais certainement pas le plus grand nombre.

En France, entre 1896 et 1997, la production mesurée en monnaie constante (donc en éliminant l’augmentation liée à la hausse des prix) a été multipliée par un peu plus de 12. Dans le même temps la durée annuelle moyenne du travail a été réduite de 46 % (de 2913 heures à 1579 heures) et le nombre d’emplois a augmenté de 9 % ( de 20,6 millions à 22,4 millions. Comment un nombre sensiblement équivalent de personnes peuvent-elles en 1997 produire 12 fois plus en travaillant 2 fois moins qu’en 1896 ?

La réponse est simple, chaque travailleur est devenu beaucoup plus productif, il a produit plus de 20 fois plus de produit en une heure qu’il ne le faisait en 1896.

Un individu produit donc 4 fois aujourd'hui qu'il y a 20 ans ce qui ce retrouve dans la pénibilité du travail et qui n'est pas pris en compte dans l'age de départ a la retraite car on ne tiens pas compte de ce gain de productivité et de la dégradation de l'espérance de vie en bonne santé.

Le partage des gains de productivité et ses effets sur la croissance économique hors cela fais longtemps que c'est a sens unique.

Tu oublies le progrès technique, suffit de voir l'agriculture pour exemple, avec un seul tracteur tu fais le travail de 10 personnes sur la journée, l'automatisation, la robotisation ont permis cette envolée de la productivité.

Maintenant tout a ses bons et mauvais côtés.

Après pour ce qui est de l'idée de travailler moins, mais plus longtemps, ça risque de ne pas plaire beaucoup à la droite classique et au patronat, déjà qu'ils voulaient enterrer les 35 heures...

Tu oublies le progrès technique, suffit de voir l'agriculture pour exemple, avec un seul tracteur tu fais le travail de 10 personnes sur la journée, l'automatisation, la robotisation ont permis cette envolée de la productivité.

Maintenant tout a ses bons et mauvais côtés.

Après pour ce qui est de l'idée de travailler moins, mais plus longtemps, ça risque de ne pas plaire beaucoup à la droite classique et au patronat, déjà qu'ils voulaient enterrer les 35 heures...

Ce que tu dis est valable entre les années 80 et aujourd'hui mais durant les 10 dernières années la productivité a augmenté alors que le progrès n'a pas forcement évolué.

On a plus eu une meilleures organisation du travail en fonction des qualifications,l’affectation des facteurs est plus efficace.

Tu as un outil qui s'appelle internet, le progrès n'a pas évolué ? si je crois, tu as un téléphone portable ? dans les années 80 c'était quoi le portable ?

Les années 80 étaient bercées d’une envie irrépressible de modernité et de progrès, de nouveauté, et teintées d’un consumérisme à l’américaine en pleine explosion qui venait alors contrebalancer les utopies hippies des années 70. On assiste à une envie d’indépendance forte, de la part des femmes bien sûr (les fameuses « working girls »), mais aussi de la société en général. Les innovations technologiques accompagnent l’explosion du secteur des services, et forment les premiers vrais balbutiements de l’image de l’homme moderne. En voici quelque unes :

Le Minitel, ancêtre d'Internet et fierté française

Le premier téléphone portable, par Motorola

L'Osborne 1, premier ordinateur portable

Je te parle des 10 dernières années,relis mes propos.

Soit on ne sera pas d'accord sur ce point là, revenons au sujet, travailler moins, mais plus longtemps.

Tu oublies le progrès technique, suffit de voir l'agriculture pour exemple, avec un seul tracteur tu fais le travail de 10 personnes sur la journée, l'automatisation, la robotisation ont permis cette envolée de la productivité.

Peu importe d'où vient le gain de productivité : s'il vient des progrès technologique, tant mieux, car c'est là aussi le but du progrès que de remplacer l'humain dans son labeur (le problème étant de penser la société, basée essentiellement sur le travail, autrement, car sinon la démarche est paradoxale : on fait tout pour diminuer le travail, mais notre modèle demande pourtant toujours autant à chacun).

Bref, peu importe d'où vient le gain de productivité : il devrait permettre de créer de nouveaux postes là où c'est nécessaire en partageant le temps de travail, ainsi que de mieux rémunérer les salariés déjà en place ... mais au final, ce gain de productivité et donc de revenus, qui en profite ?