Acier, Mital, Peugeot et les autres

et oui c'était inévitable car depuis longtemps on savait qu'il y avait de l’hydrogène dans l'eau et il suffisait a faire comme l'a fait le japonnais cqfd!

Plus besoin d'essence pour les voitures ou de prise electrique pour les véhicules électrique :

http://www.dailymoti...ws#.UQF3o7_lBlg

des liens existe qui démontre mes dires ,mais en europe ,ont évite cela donc le coup du choc pétrolier et des implications si ou ça ,ont s'en cogne ,non seulement nous n'avons plus besoin d'essence mais en plus,plus besoin d'uranium et meme d'EDF par exemple mais je vous laisses chercher .. appat du gain,quand tu nous tiens ..

En france, on a même inventé la voiture prout prout... ( à air comprimé...) ... Mais en fait c'est pas super comme rendement... Et puis ... ça fait prout prout quoi... pas très vendeur.

Par contre, je suis toujours très curieux de technique... Et j'aimerais bien comprendre

"nous n'avons plus besoin d'essence mais en plus,plus besoin d'uranium et meme d'EDF"

En fait... Qu'as tu derrière la tête ?

En france, on a même inventé la voiture prout prout... ( à air comprimé...) ... Mais en fait c'est pas super comme rendement... Et puis ... ça fait prout prout quoi... pas très vendeur.

Par contre, je suis toujours très curieux de technique... Et j'aimerais bien comprendre

"nous n'avons plus besoin d'essence mais en plus,plus besoin d'uranium et meme d'EDF"

En fait... Qu'as tu derrière la tête ?

En fait ,ici ont parle d'une auto qui fonctionne avec 1 litre d'eau pour une heure de fonctionnement ,le réservoir de cette voiture test à un petit réservoir de 1 litre mais si ont en met un réservoir de 80 litres ce serais pareille ,en fait ,c'est 1litre pour 80 km.. et elle relache de la vapeur d'eau donc tout bénéf

d'ailleurs,dans les années 90,un homme français avais modifier son moteur pour qu'il fonctionne à l'eau aussi ,une Renault 18 je croit .. quand à l’électricité nucléaire ,nous n'en avons pas besoin de nos jours

interview du physicien nucléaire jean paul bierian du CNRS

En fait ,ici ont parle d'une auto qui fonctionne avec 1 litre d'eau pour une heure de fonctionnement ,le réservoir de cette voiture test à un petit réservoir de 1 litre mais si ont en met un réservoir de 80 litres ce serais pareille ,en fait ,c'est 1litre pour 80 km.. et elle relache de la vapeur d'eau donc tout bénéf

Le rendement ne se mesure pas qu'à la quantité d'eau, mais à la quantité totale d'énergie en entrée... Le rendement des voiture prout prout (ou glou glou...) est négatif... C'est à dire finalement que tu charge ta batterie sur la prise, et tu utilise une partie pour l'electrolyse de l'eau (qui te rapporte moins que ce que tu as donné comme énergie) et le reste pour faire rouler comme un vulgaire moteur électrique...

interview du physicien nucléaire jean paul bierian du CNRS

La fusion froide n'est pas d'actualité... malheureusement... La thermonucléaire non plus d'ailleurs... On en est loin. Dire qu'on peut se passer du nucléaire est très très prétentieux, et surtout très faux pour l'instant malheureusement...

Le rendement ne se mesure pas qu'à la quantité d'eau, mais à la quantité totale d'énergie en entrée... Le rendement des voiture prout prout (ou glou glou...) est négatif... C'est à dire finalement que tu charge ta batterie sur la prise, et tu utilise une partie pour l'electrolyse de l'eau (qui te rapporte moins que ce que tu as donné comme énergie) et le reste pour faire rouler comme un vulgaire moteur électrique...

La fusion froide n'est pas d'actualité... malheureusement... La thermonucléaire non plus d'ailleurs... On en est loin. Dire qu'on peut se passer du nucléaire est très très prétentieux, et surtout très faux pour l'instant malheureusement...

Ce n'est pas ce que dit ce scientifique spécialiser sur la question du CNRS ... mais bon..

Le rendement est clair pour cette voiture : 1 litre d'eau = 80 km parcourue ,le système fonctionne avec toute eaux propre mais est muni d'un filtre aussi ,donc le rendement est très bon puisque ce model est électrique et que c'est l'eau qui alimente ce moteur sans aucune charge extérieur ...

Si cela fonctionne avec 1 litre d'eau pour 80 km ,un réservoir plus grand permettrais une autonomie plus grande,je rappel que le moteur fonctionne avec toute les eaux ,de mer,de rivière ou du robinet ,donc ,niveau énergie c'est plus rentable que le pétrole qui lui est polluant et qui deviens très cher ..

un litre d'eau en France c'est moins de 10 centimes et en bouteille de 40 à 1 euros .. donc 10 centimes pour 80 km parcourue .. nos soucis .

En france, on a même inventé la voiture prout prout... ( à air comprimé...) ... Mais en fait c'est pas super comme rendement... Et puis ... ça fait prout prout quoi... pas très vendeur.

Permet moi de te corriger : on nie l'avoir inventé parce que c'est mauvais pour l'industrie du pétrole, c'est Tata en Inde qui commercialise le véhicule et le projet à pris 10 ans de retard parce que Chirac l'a interdit.

Ce n'est pas ce que dit ce scientifique spécialiser sur la question du CNRS ... mais bon..

Et c'est ce que te dis un autre scientifique (certes moins spécialisé sur la question) et qui appartient au même CNRS... Et j'irai même jusqu'à te dire, géographiquement... plutôt proche...

Le rendement est clair pour cette voiture : 1 litre d'eau = 80 km parcourue ,le système fonctionne avec toute eaux propre mais est muni d'un filtre aussi ,donc le rendement est très bon puisque ce model est électrique et que c'est l'eau qui alimente ce moteur sans aucune charge extérieur ...

Et aucune batterie... .. En fait c'est magique...

Si cela fonctionne avec 1 litre d'eau

+ la batterie ...

pour 80 km ,un réservoir plus grand permettrais une autonomie plus grande,je rappel que le moteur fonctionne avec toute les eaux ,de mer,de rivière ou du robinet ,donc ,niveau énergie c'est plus rentable que le pétrole qui lui est polluant et qui deviens très cher ..

un litre d'eau en France c'est moins de 10 centimes et en bouteille de 40 à 1 euros .. donc 10 centimes pour 80 km parcourue .. nos soucis .

Oui mais la charge de la batterie elle vient de la centrale nucléaire du coin quand même ^^

Permet moi de te corriger : on nie l'avoir inventé parce que c'est mauvais pour l'industrie du pétrole, c'est Tata en Inde qui commercialise le véhicule et le projet à pris 10 ans de retard parce que Chirac l'a interdit.

Je ne nie pas la puissance du lobby pétrolier. Ce que je dis, c'est que la voiture prout prout, c'est fondamentalement une voiture électrique, que son rendement est médiocre, pour ne pas dire négatif, et que l'énergie qu'elle tire n'est pas celle de l'hydrogène (ou de l'eau dans la voiture glou glou) mais si on fait un véritable bilan énergétique entrée/sortie, c'est bel et bien l'énergie de la centrale nucléaire/hydrolique/charbon etc, qui a chargé la batterie. Sa commercialisation repose sur un "mensonge écolo". Un mensonge par omission car le moteur tourne bien "grâce à l'air" ou "grâce à l'eau", mais ce qu'on omet de dire c'est que pour que l'air ou l'eau puisse le faire tourner, il faut un apport d'energie, sur lequel bizarrement ils "oublient" de communiquer... C'est exactement comme si tu achetais une "pomme bio", fait sans pesticide etc, qu'on te la présente comme respectueuse de la nature et de l'écologie, parce qu'elle pousse sur un vrai pommier, entretenu normalement, et que c'est beau les oiseaux gazouille... mais qu'on "oublie" de te dire qu'elle vient de chine, par un bateau qui a dégazé près des côtes normandes... La pomme est certes bio, mais ça ne signifie pas que son empreinte écologique est nulle, ni même moindres qu'une pomme pas bio qui vient du champs d'à côté.

Les constructeurs automobile ne sont pas idiots... PSA sait pertinamment que s'ils sont capable de sortir une voiture qui coutera rien du tout en entretien et dans laquel il suffit de mettre de l'eau, ils feront des bénéfices monstres, et surtout ils sauveront leur industrie un peu mal en point... et fuke total j'ai envie de dire.

C'est un moyen comme un autre d'abaisser le rendement des voitures électriques qui étaient déjà disponibles en 1999 et qu'on a fait disparaitre sous le tapis.

Mais bien sur qu'il y a une batterie mais elle est recharger via la chimie que le moteur fait ,c'est l'hydrogène contenu dans l'eau qui produit l’électricité et alimente la batterie qui elle alimente le reste ..

La voiture électrique marche, pour l'instant, en ville : peu de km et on la recharge chaque soir. Je suis contre l'écologie telle qu'elle est utilisée, avec pression politique souvent excessive. Elle conduit à détruire l'économie industrielle qui créait des emplois. Avec ça, et plein de bonnes intentions, on joue aux apprentis sorciers et tous nos marchés vont passer en Chine ou en Inde, sans aucun scrupule écologique alors que nous créverons avec nos écolos. Nous ne sommes pas seuls et minoritaire, quand les autres polluent 1000 nous ne polluons pas 1

Mais ce n'est pas la seule raison, c'est vrai. La crise existe, bien que Hollande l'a nié du temps de Sarkozy, mais ce n'est pas une raison pour créer des surcoûts aux entreprises sous des prétextes écologiques divers. Les efforts que nous ferons augmenteront encore plus nos prix, et nous n'en avons pas besoin, tout ça pour une pollution quasi nulle à l'échelle de la France alors que 999/1000provient d'ailleurs. Agir de façon inutile, pour l'exemple, fait rire ceux qui n'ont aucune intention d'agir en ce sens

bah oui les méchants écolos ils devraient laissé polluer les gentils pollueurs qui créent des emplois:tout le monde sait que la catastrophe de l'érika c'est les écolos,les bidons de déchets hautement radioactifs déversés dans la mer jusqu'en 1962 c'est les écolos,le scandale du médiator c'est les écolos,la crise c'est les écolos,etc....

et puis si on continue dans ce raisonnement pourquoi faire de la sécurité dans les entreprises pour empécher des accidents du travail(au dela du fait que les entreprises veulent éviter de payer pour un salarié absent)?ça coute de l'argent ça aussi!et puis pourquoi payer des employés?dépenses inutiles ça aussi!

si on impose des lois aux entreprises c'est pas par plaisir mais tout simplement pour protéger les personnes et la nature!

je suppose que vous aimez aller à la mer et de préférence pas où il y a eut une marée noire

que vous préférez prendre un médicament sans vous demander si ça va vous refiler un cancer ou tout autre maladie!

enfin bref quand on entends des conneries pareil....

@ Magus : ok, merci pour l'explication. :)

Exemple ?

Les surcoûts que dénonocent les entreprises portent plus sur le "coût du travail" que sur l'écologie... Je ne suis pas du tout convaincu que les délocalisations se font sous prétexte écologique. Par ailleurs, il est difficile d'ignorer le bon sens de certaines revendications écologiques comme justement concernant les voitures et la pollution, la promotion des transport en commun, la réduction des trajets et le développement des nouvelles technologies dites "vertes" (même si ce mot est parfois abusif), etc. D'autres revendications écologiste sont aussi de moins bon sens (de mon point de vue...) : l'arrêt pur et simple du nucléaire sans que ce soit techniquement possible dans l'instant a priori, le déploiement de parc éoliens alors que la technologie n'est pas au point, etc.

Agir en ce sens n'est pas inutile au contraire. C'est tenter d'agir au long terme pour préparer l'avenir. Lorsque les ressources seront épuiser et qu'il sera nécessaire d'effectuer certains transfert technologique, les pays qui n'auront pas anticipé auront beau avoir ri en 2013, il ne pourront pas assurer le déploiement des technologies nouvelles par eux même et deviendront dépendant des pays qui essayent de se donner les moyen de pouvoir le faire. Tout les pays l'ont compris. La conscience écologique gagne du terrain et devient même un marché économique : les gens veulent acheter de l'écolo, et ça c'est le fruit d'un véritable travail de sensibilisation à l'écologie dans lequel la pression politique n'est pas innocente.

Cette pression écologique a donc une utilité et je pense que notre économie commence à en ressentir les bien fait, même si ce sera certainement plus probant au long terme.

Je ne suis pas contre ce que tu dis, le monde industriel a ses propres difficultés et ses multiples raisons de faire faillite. Mais, pour moi, l'écologie c'est le coup de grâce.Il y a trop d'idéologie la dessous. C'est pourquoi je parle parfois de marxisme au sens d'une idée préconsue qui serait sensée sauver la planète.

L'écologie est ressentie par tous comme une nécessité, seulement c'est aussi en ça qu'elle comporte sa dose de démagogie.

Ce sont des notions dévoyées par les mots, sauver la planète n'a aucun sens, elle a connu des doses de gaz à effet de serre mille fois supérieures et s'en est très bien sorti, il vaudrait mieux parler de pollution par rapport à l'homme. Seulement la on touche au vrai problème écologique : le nombre d'humains sur terre. Et ça débouche sur plein de mauvaises idées que seuls les chinois tentent de mettre en oeuvre. Donc pour moi l'écologie actuelle, politico-médiatique et démago- idéologique est plus néfaste qu'utile.

Il faut être prudent avec le nucléaire mais il n'y a pour moi rien d'autre pour l'avenir.

La voiture électrique représente sans doute l'avenir mais il ne faut pas couper les moyens de ceux qui sont capables de la mettre au point

C'est un moyen comme un autre d'abaisser le rendement des voitures électriques qui étaient déjà disponibles en 1999 et qu'on a fait disparaitre sous le tapis.

Sauf qu'en général, le rendement, on cherche à l'augmenter :D

Je ne suis pas contre ce que tu dis, le monde industriel a ses propres difficultés et ses multiples raisons de faire faillite. Mais, pour moi, l'écologie c'est le coup de grâce.Il y a trop d'idéologie la dessous. C'est pourquoi je parle parfois de marxisme au sens d'une idée préconsue qui serait sensée sauver la planète. L'écologie est ressentie par tous comme une nécessité, seulement c'est aussi en ça qu'elle comporte sa dose de démagogie. Ce sont des notions dévoyées par les mots, sauver la planète n'a aucun sens, elle a connu des doses de gaz à effet de serre mille fois supérieures et s'en est très bien sorti, il vaudrait mieux parler de pollution par rapport à l'homme. Seulement la on touche au vrai problème écologique : le nombre d'humains sur terre. Et ça débouche sur plein de mauvaises idées que seuls les chinois tentent de mettre en oeuvre. Donc pour moi l'écologie actuelle, politico-médiatique et démago- idéologique est plus néfaste qu'utile. Il faut être prudent avec le nucléaire mais il n'y a pour moi rien d'autre pour l'avenir. La voiture électrique représente sans doute l'avenir mais il ne faut pas couper les moyens de ceux qui sont capables de la mettre au point

Je comprends mieux maintenant ce que tu veux dire. En effet l'écologie tourne souvent autour de la notion de développement durable. Et la notion de développement durable tourne elle même principalement autour de l'Homme en ce sens que son principe consiste à dire que les développements, les us et les coutumes d'aujourd'hui ne doivent pas nuire au développement aux us et au coutumes des générations futures, y compris en ce qui concerne le confort. Toutefois, bien qu'axée autour de l'Homme, cette notion intègre aussi et nécessairement son environnement car l'Homme a compris aujourd'hui que sans son environnement il n'est rien. Le combat de l'écologie c'est donc la préservation de l'environnement de l'Homme sans lequel il peut se développer et même exister. Toute la question est de savoir quels sont les leviers d'actions pour préserver notre environnement. Pour défendre cet environnement il faut prendre des dispositions, et la première d'entre elle c'est de le dégrader le moins possible.

On le dégradera forcément car jusqu'à il y a peu aujourd'hui nos développement ne se sont pas préoccupés de l'environnement. D'ailleurs pendant longtemps, l'impact de l'Homme sur son environnement était relativement faible. Ce sont les industries modernes, exploitant de manière non négligeable les ressources de la planète qui nuisent le plus à l'environnement et c'est donc le premier levier qu'il faut absolument activer, contraindre sous peine de voir disparaître l'environnement : c'est le levier industriel.

Les industries sont libres de leur politique et de leur choix de développement mais dans une certaine mesure : aujourd'hui ce qui guide l'entreprise n'est pas la préservation de l'environnement pour les développement futur, mais bien le développement économique (court terme, comparé à au développement durable). Afin de faire en sorte que le développement durable soit aussi un guide, il faut donc qu'il ait un impact économique, et les dispositions prises sur la question sont peut être discutables mais vont dans le bon sens : des aides financières sont apportées à ceux qui développent dans le sens de la préservation de l'environnement et pour compenser justement l'effort économique consenti au nom de l'environnement. Si toutefois l'industrie refuse encore de fournir un effort sur ce plan, au contraire elle sera taxée, c'est à la fois incitatif et punitif. Ainsi une entreprise qui met de l'argent dans son développement durable ne le mettra pas dans une taxe qui ne lui apportera aucun retour sur investissement. Ceux qui continuent à payer cette taxe alors qu'elle ne leur rapporte rien, sont a priori donc peu scrupuleux (et ne feront pas plus de développement durable sans taxe, au contraire...).

Et le problème ne tourne pas qu'autour des gaz à effet de serre. Ils sont une composante de l'ensemble de l'impact de l'industrie sur son environnement, impact qu'on appelle "empreinte écologique". Aujourd'hui, des outils existent qui permettent de quantifier l'impact de chaque objets produit par l'industrie humaine sur l'environnement (analyse de cycle de vie) et qui prennent en compte tout le processus de l'extraction des matières premières jusqu'au recyclage. Ces outils permettent de définir et quantifier des "risques écologiques" pour chaque chose, et d'appliquer ainsi le principe de prévention (qui se distingue du principe de précaution par la notion de quantification du risque).

Les problèmes majeurs de l'Humanité ne sont toutefois pas uniquement lié, il est vrai, à l'empreinte écologique de l'industrie, mais aussi à l'empreinte globale, ainsi qu'à l'empreinte individuelle qui sont donc deux autres leviers majeurs d'actions pour le développement durable.

L'empreinte globale, c'est le problème dont tu parles de surpopulation. Un sujet très intéressant sur la capacité économique de l'Humain à régler ses problème s'est ouvert sur le forum qui permet de se faire je pense une idée de nos possibilités quant à ce soucis. L'empreinte individuelle, quant à elle, c'est chacun de nous. C'est la lumière qu'on laisse allumée, la voiture qui tourne inutilement, etc. Sur ce plan là, l'action de l'écologie doit être éducative : il faut que chacun prenne conscience de son empreinte et la limite dans la mesure du possible.

A mon sens, il y a donc trois leviers d'action majeurs pour préserver l'environnement humain, trois leviers indissociables qui sont :

- la diminution de l'empreinte industrielle

- la diminution de l'empreinte globale (ou démographique)

- la diminution de l'empreinte individuelle

Aujourd'hui, et du fait du fonctionnement de notre société, il est impossible de toucher à ces leviers sans toucher au levier économique : rare, trop rares, sont les personnes (physiques ou morale) qui consentiront un effort écologique sans contre partie économique. C'est donc sur l'économie que doit reposer l'effort écologique tant qu'il ne sera pas un guide naturel de notre développement. Pour cela, les mesures écologiques sont toujours accompagnées d'aides, d'économies personnelles, et au contraire, toutes les actions anti écologiques sont accompagnées de taxes ou d'augmentation de prix. L'énergie a un cout, le développement aussi, et ce cout doit intégrer l'aspect écologique, doit aller dans le sens de la diminution de l'empreinte.

Il faut donc à mon avis : inciter le développement durable de l'industrie par les aides et/ou les taxes. Il faut éduquer l'individu que nous sommes tous à la diminution nécessaire de l'empreinte écologique encore une fois par des contre partie économiques et enfin, régler les soucis humain qui nous empèche de le faire ailleurs (tant qu'il aura faim, l'empreinte écologique de l'homme passera au second plan et c'est bien normal).

Ainsi l'écologie se frotte de très près à la politique, à la "démagogie" et à l'économie parce qu'elle n'a pas le choix... C'est mon point de vue.

Bien sûr Loopy, tout ce que tu dis est vrai mais si on l'applique à 500 millions d'individus alors que 3 milliards n'en n'ont pas l'intention on sacrifie l'industrie responsable, de part son expérience, à l'irresponsabilité de la majorité. Tout ça avec la bonne conscience de tous: vous avez pollué sans vous souciez et êtes devenus riches pour cela, maintenant c'est notre tour. Doit-on se faire hara-kiri pour l'exemple où s'investir dans les pays en développement pour donner la direction. On retrouve la même question an niveau des "charges à la française" qui rendent nos produits non compétitifs; pour couper court à ces pratiques il faut, pour moi, que les entreprises françaises qui investissent dans ces pays offres des avantages sociaux aux employés pour en faire prendre l'habitude et ainsi progressivement rapprocher les prix de reviens

L'exemple doit impliquer l'autre et pas revenir à se tirer une balle dans la tête