Pourquoi ne pas supprimer le mariage pour toutes et tous

Si on supprime le mariage ... les avocats tirent le rideau .... Alors là des manifs dans la rue , on a pas fini :D

(...) c'est encore une fois, parce qu'il est bien trop tôt, nous ne sommes pas encore assez ouverts pour cela.

Et bien qu'à cela ne tienne: mettons nous autour d'une table et discutons jusqu'à ce que tu sois aussi ouverte qu'une belge

1359025587[/url]' post='7883708']

J'étais prévenu que certains ou certaines, voudraient me faire la peau avec une prise de position pareille Je constate que les premières roquettes ont été tirées

Voyez vous je suis de bonne humeur aujourd'hui, et savez vous pour quelle raison ? Tout simplement parce que Florence Cassez a été libérée, alors vos tirs de missiles ne m'atteignent pas, mais vous renvoie à vos tristes préoccupations sans importance pour la vie des gens

Vive la liberté

Télémaque.

C'est une excellente nouvelle pour Florence Cassez en effet, mais ce n'est pas le sujet.

Revenons plutôt à votre fausse bonne idée...

Pour faire une analogie, je propose de supprimer définitivement le CDI. En effet, c'est un contrat qui nous lie à un employeur (les chaînes, la corde au cou, l'absence de liberté etcétéra etcétéra... ). Certains n'en bénéficient pas.

Si l'on en suit votre logique, par souci d'équité, il faudrait absolument supprimer tout ça. Allez hop tous au CDD, non mais

Et puis supprimons la tarte au fraises également, il y a 6% d'allergiques en France, ce n'est pas équitable

Votre "prise de position" -j'aurais plutôt appelée cela une idée saugrenue, mais bon comme il vous plaira...voyez comme je suis gentille- sent davantage la dictature que la liberté.

L'idée est très marginale, saugrenue.

N.B : Pour information, je n'ai encore tiré aucun missile (ceci dit cela peut s'arranger).

Je pourrais pousser l'empathie, comprendre qu'il doit être bien difficile de défendre, d'étayer un sujet que l'on a initié sans véritable argument...en retour vous pourriez vous attendre à ce que tous ne partagent pas votre opinion, vous contredisent.

Le principe des forums, vous savez, n'est pas si compliqué : échanger des idées, argumenter débattre, être fort et ne point prendre la mouche dès la première objection. Vous pouvez le faire, si, si.

Comprenez bien que ce genre de sujet à polémique amène... à la polémique.

1359035817[/url]' post='7884055']

Et bien qu'à cela ne tienne: mettons nous autour d'une table et discutons jusqu'à ce que tu sois aussi ouverte qu'une belge

Pas ce soir, j'ai twirling bâton...attendons mercredi prochain plutôt

Léna- Postrof écrit

C'est une excellente nouvelle pour Florence Cassez en effet, mais ce n'est pas le sujet.

Revenons plutôt à votre fausse bonne idée...

Pour faire une analogie, je propose de supprimer définitivement le CDI. En effet, c'est un contrat qui nous lie à un employeur (les chaînes, la corde au cou, l'absence de liberté etcétéra etcétéra... ). Certains n'en bénéficient pas.

Si l'on en suit votre logique, par souci d'équité, il faudrait absolument supprimer tout ça. Allez hop tous au CDD, non mais

Et puis supprimons la tarte au fraises également, il y a 6% d'allergiques en France, ce n'est pas équitable

Votre "prise de position" -j'aurais plutôt appelée cela une idée saugrenue, mais bon comme il vous plaira...voyez comme je suis gentille- sent davantage la dictature que la liberté.

L'idée est très marginale, saugrenue.

N.B : Pour information, je n'ai encore tiré aucun missile (ceci dit cela peut s'arranger).

Je pourrais pousser l'empathie, comprendre qu'il doit être bien difficile de défendre, d'étayer un sujet que l'on a initié sans véritable argument...en retour vous pourriez vous attendre à ce que tous ne partagent pas votre opinion, vous contredisent.

Le principe des forums, vous savez, n'est pas si compliqué : échanger des idées, argumenter débattre, être fort et ne point prendre la mouche dès la première objection. Vous pouvez le faire, si, si.

Comprenez bien que ce genre de sujet à polémique amène... à la polémique.

Réponse de Télémaque.

Franchement j'adore votre façon d'interpréter certains de mes écrits, heureusement que j'ai mis des émoticônes pour vous signifiez mon état d'esprit au moment de ma réponse, sinon............ :smile2:

Achetez un dictionnaire et ouvrez le à la lettre h, puis cherchez le mot humour :)

Ceci dit revenons à nos moutons :cool: Alors tout d'abord je ne suis contre le mariage qu'à titre personnel :p Le sujet de ce post est une question et non une affirmation, vous en conviendrez Oui bien sur elle va dans le sens de ma pensée, je vous l'accorde mais si vous parcourez ce forum, vous trouverez quelques écrits sur ma position pour le mariage pour toutes et tous, et vous vous rendrez compte que c'est loin d'être dictatorial :) Je dis clairement que le mariage c'est de la merde (j'emploie une autre formule), mais que si les gens mais tous les gens ont envient de se marier, qu'ils se marient

Concernant les arguments que vous occultez sur ma position, ils sont dans le message de présentation du fil, mais vous préférez mettre cela sur mon caractère aigri ou que sais-je encore :( Je comprends qu'il est beaucoup facile pour vous, de vous contentez de cette explication, vu votre position sur le sujet. J'imagine avec délectation votre attitude < comment un homme refuse de prendre pour épouse une femme, comment est ce possible

Ma position ne me vient pas d'une déception amoureuse (qui n'en a pas eu dans sa vie), je n'ai jamais eu envie d'épouser qui que se soit Il n'est pas besoin de vivre les choses, il suffit simplement de regarder ce qui se passe autour de vous, pour comprendre si vous êtes fait pour ou pas. N'allez pas encore vous égarer dans des interprétations qui n'ont aucune légitimité me concernant, vous faites fausse route

Pour être plus précis, je n'ai aucune envie d'accorder ma confiance totale (c'est bien ce que le mariage a pour signification) à une femme, ni envie qu'une femme m'accorde la sienne, ce qui ne m'empêche pas comme tout le monde de vivre de belles histoires

Ps. Tartes aux fraises, CDI, CDD etc etc............ vous êtes bien la seule à voir un lien :smile2:

Télémaque.

Télémaque mon fils,

Pour dire vrai, je n'attendais que vous, un maître, si modeste que générateur d'idées lumineuses, spirituel et créatif ; pour me mettre sur la voie de l'humour.

Les smileys, voyez-vous, je les aime de moins en moins. S'ils sont parfois trompeurs -pour ne pas dire souvent- il est aussi finalement plus récréatif de ne pas s'en servir, du tout.

Laisser l'autre, au gré de son état d'esprit, ses positions, ses amitiés, inimitiés, interpréter comme bon lui semble, c'est très intéressant, très révélateur aussi.

Alors, je vais me contenter de vous lire ici -et non de parcourir tout le forum afin déterminer votre position exacte sur le mariage pour tous- ce que je lis là me suffit déjà amplement.

Si votre sujet est proposé sous forme d'une question, il ne laisse aucune place au dialogue. En effet, tout ce qui va à l'encontre de votre pensée , n'est pas recevable/fait l'objet d'un jugement.

Je peux tout à fait concevoir que l'on ne souhaite pas épouser une femme, que l'on ne souhaite pas épouser un homme (évidemment oui, cela marche dans les deux sens).

Je vais forcément moins laisser passer tout ce qui peut parfois aller avec, jugement, intolérance, apanage de ceux qui sont aigris par la vie.

Je ne relèverais cependant pas certaines interventions -qui n'atteignent réellement pas des sommets : il y du level- pour ne me concentrer que sur vos interventions qui ne sont pas forcément meilleures cependant.

En effet, vous êtes l'initiateur du sujet, vous (n') appelez (pas) au dialogue, allons-y...

Ce n'est pas que votre vie, vos motivations, ne m'intéressent pas...enfin si en fait, c'est exactement cela. Voulez-vous bien donner une portée plus générale au sujet ?

Rappelons votre pensée : "les couples qui en arrivent à se laisser passer la corde au cou, à se laisser priver de leur liberté sont en gros des poires, gnangnans...le mariage c'est de la merde. Arrêtez de vous taper dessus j'ai LA solution : supprimons-le". Quelque chose dans ce goût là.

Donc les gens sont libres de se marier mais si on pouvait supprimer le mariage se serait grandiose...vive l'égalité, vive la liberté !

Votre position n'est pas un chouilla antagoniste là ?

Dictatoriale aussi : privons les uns d'un droit puisqu'une minorité -silencieuse jusqu'alors- ne peut y accéder.

Il est primaire de penser d'une part, que le mariage est responsable de la destruction du couple, d'autre part que sa suppression -par souci d'équité- amènerait au calme, au rassemblement.

Beaucoup de couples s'effondrent, sans pour autant être mariés (c'est une vérité de Lapalisse, je n'y suis pour rien). Qu'en est-il de ceux-ci ? C'est la faute à qui ? L'excuse du mariage ne peut tenir ici, vous en conviendrez.

Si beaucoup de couples en arrivent à divorcer, à se séparer, c'est avant toute chose parce qu'ils ne communiquent pas, ne prennent pas le temps de le faire, n'y mettent pas du leur (comme j'ai l'impression de radoter).

Si pour vous, l'engagement c'est le mariage, en toute logique, les personnes qui sont en couple depuis un certain nombre d'années, qui ont eu des enfants ensemble, ne sont donc pas engagés et sont donc libres d'aller butiner de temps à autre ailleurs, au nom de la liberté. Exact ?

Si tel est le cas, je ne doute pas que ce genre de raisonnement -si faux soit-il- contente parfaitement quelques queutards de passage.

Ensuite, je réitère, le mariage, l'union entre deux personnes de même sexe -majeures et vaccinées- ne semblerait pas trop poser problème à une quantité non moindre de très méchants opposants, si derrière tout ceci ne se cachait pas le droit de fonder une famille (adoption, PMA, mères porteuses confondus).

Au risque de radoter encore et encore, nous ne sommes absolument pas prêts pour cela.

Il semble déjà délicat d'expliquer à un enfant que deux papas vont peut-être pouvoir avoir un enfant ensemble, que deux mamans le peuvent déjà (hors frontières).

Alors quand il va falloir expliquer à l'enfant ses origines, ça risque d'être coton, c'est ce qui sera entre autres étudié par le comité d'éthique : le bien-être de l'enfant avant toute chose, et c'est ce qui doit primer.

Pénélope.

Allons allons, on ne va pas monter sur ses grands chevaux pour si peu... ce sujet est plus humoristique que sérieux, personne ne songe véritablement à supprimer le mariage (je dirais aussi hélas à titre personnel mais vox populi, vox dei).

En revanche il n'est pas si primaire de penser que le mariage est responsable de sa propre destruction. Je commencerais avec cette première évidence: nous recherchons la stabilité dans un couple mais nous visons une stabilité figée. Des schémas comme "une maison, deux enfants, un chien..." viennent nous motiver pour bâtir notre couple, mais une fois que ces choses sont acquises le couple est mort puisque plus rien ne vient les stimuler... Ce couple s'est protégé contre tout ce qui pourrait les déranger et c'est exactement cette protection qui sera la cause de la détérioration de ce couple.

Ensuite l'amour fonctionne de la même manière. S'il c'est l'oxygène du couple, il est aussi ce qui va oxyder le couple notamment à travers son paradoxe: Je veux être à toi, je veux être libre, je veux que tu sois à moi et je veux que tu sois libre... Je m'attache à l'autre, et je veux être libre en même temps... C'est là que la communication peut permettre à un couple de survivre.

Alors on me dira oui mais ça marche avec tout les couples y compris hors mariage, et c'est exact. A la différence que le mariage participe à une illusion de stabilité, figée à fortiori. Un contrat immuable, à vie. On l'érige comme les remparts d'un château pour protéger notre union et ce sont parfois les murs d'une prison que nous bâtissons...

D'un point de vu légale, c'est un bon contrat puisqu'il va déterminer les droits et les devoirs de chacun, surtout avec l'arrivée des enfants. Mais d'un point de vu psychologique, il est une réponse à un schéma. Le mariage a une représentation dans nos têtes, déjà une identification à l'union de nos propres parents, il est vu comme un devoir de continuité ou l'occasion de réussir là où nos parents auraient échoué....

Télémaque mon fils,

Pour dire vrai, je n'attendais que vous, un maître, si modeste que générateur d'idées lumineuses, spirituel et créatif ; pour me mettre sur la voie de l'humour.

Les smileys, voyez-vous, je les aime de moins en moins. S'ils sont parfois trompeurs -pour ne pas dire souvent- il est aussi finalement plus récréatif de ne pas s'en servir, du tout.

Laisser l'autre, au gré de son état d'esprit, ses positions, ses amitiés, inimitiés, interpréter comme bon lui semble, c'est très intéressant, très révélateur aussi.

Alors, je vais me contenter de vous lire ici -et non de parcourir tout le forum afin déterminer votre position exacte sur le mariage pour tous- ce que je lis là me suffit déjà amplement.

Si votre sujet est proposé sous forme d'une question, il ne laisse aucune place au dialogue. En effet, tout ce qui va à l'encontre de votre pensée , n'est pas recevable/fait l'objet d'un jugement.

Je peux tout à fait concevoir que l'on ne souhaite pas épouser une femme, que l'on ne souhaite pas épouser un homme (évidemment oui, cela marche dans les deux sens).

Je vais forcément moins laisser passer tout ce qui peut parfois aller avec, jugement, intolérance, apanage de ceux qui sont aigris par la vie.

Je ne relèverais cependant pas certaines interventions -qui n'atteignent réellement pas des sommets : il y du level- pour ne me concentrer que sur vos interventions qui ne sont pas forcément meilleures cependant.

En effet, vous êtes l'initiateur du sujet, vous (n') appelez (pas) au dialogue, allons-y...

Ce n'est pas que votre vie, vos motivations, ne m'intéressent pas...enfin si en fait, c'est exactement cela. Voulez-vous bien donner une portée plus générale au sujet ?

Rappelons votre pensée : "les couples qui en arrivent à se laisser passer la corde au cou, à se laisser priver de leur liberté sont en gros des poires, gnangnans...le mariage c'est de la merde. Arrêtez de vous taper dessus j'ai LA solution : supprimons-le". Quelque chose dans ce goût là.

Donc les gens sont libres de se marier mais si on pouvait supprimer le mariage se serait grandiose...vive l'égalité, vive la liberté !

Votre position n'est pas un chouilla antagoniste là ?

Dictatoriale aussi : privons les uns d'un droit puisqu'une minorité -silencieuse jusqu'alors- ne peut y accéder.

Il est primaire de penser d'une part, que le mariage est responsable de la destruction du couple, d'autre part que sa suppression -par souci d'équité- amènerait au calme, au rassemblement.

Beaucoup de couples s'effondrent, sans pour autant être mariés (c'est une vérité de Lapalisse, je n'y suis pour rien). Qu'en est-il de ceux-ci ? C'est la faute à qui ? L'excuse du mariage ne peut tenir ici, vous en conviendrez.

Si beaucoup de couples en arrivent à divorcer, à se séparer, c'est avant toute chose parce qu'ils ne communiquent pas, ne prennent pas le temps de le faire, n'y mettent pas du leur (comme j'ai l'impression de radoter).

Si pour vous, l'engagement c'est le mariage, en toute logique, les personnes qui sont en couple depuis un certain nombre d'années, qui ont eu des enfants ensemble, ne sont donc pas engagés et sont donc libres d'aller butiner de temps à autre ailleurs, au nom de la liberté. Exact ?

Si tel est le cas, je ne doute pas que ce genre de raisonnement -si faux soit-il- contente parfaitement quelques queutards de passage.

Ensuite, je réitère, le mariage, l'union entre deux personnes de même sexe -majeures et vaccinées- ne semblerait pas trop poser problème à une quantité non moindre de très méchants opposants, si derrière tout ceci ne se cachait pas le droit de fonder une famille (adoption, PMA, mères porteuses confondus).

Au risque de radoter encore et encore, nous ne sommes absolument pas prêts pour cela.

Il semble déjà délicat d'expliquer à un enfant que deux papas vont peut-être pouvoir avoir un enfant ensemble, que deux mamans le peuvent déjà (hors frontières).

Alors quand il va falloir expliquer à l'enfant ses origines, ça risque d'être coton, c'est ce qui sera entre autres étudié par le comité d'éthique : le bien-être de l'enfant avant toute chose, et c'est ce qui doit primer.

Pénélope.

Ma très chère mère

Je vous adore vous êtes unique Bon quand je parle de liberté, je ne fait pas allusion à la liberté sexuelle, vous avez vraiment une très mauvaise image de moi Cette liberté dont je parle, ne peut pas être de mise pour les gens qui sont en couple engagé, mariés ou pas. La liberté dont je parle est celle qui vous permet de rester ou partir réciproquement quand vous le voulez, parce qu'aucune attache ne vous empêche de le faire. Aucun engagement administratif, financier ou physique (enfant), c'est de cette liberté dont je parle Pour en revenir au sujet sur le mariage, je me fiche royalement de ce qui va se passer concernant la loi. Qu'elle passe ou pas c'est du pareil au même, je ne suis pas concerné. J'exprime juste ma vision des choses, et ensuite les gens sont assez grands pour savoir ce qu'ils ont à faire Cependant contrairement à ce que vous pourriez croire, j'apprécie votre présence et vos commentaires sur ce fil, et surtout votre énergie à défendre vos idées

Télémaque.

puisqu'il semble s'agir d'une competition voici ma fausse bonne idee sur ce sujet:

et si on introduisait un "permis" de se marier?

qui serait imposer a tout le monde bien sur!

(hetero/homo/blanc/noir...ect)

l'idee est que l'etat ne laisse pas n'importe qui conduire sa voiture sur la route, ou se servir d'une arme.

alors et si l'etat decidait qui a le droit ou pas de signer un contrat de mariage.

bien sur le probleme reste toujours de savoir quels seraient les criteres disqualifiants.

et la je pense tout de suite au mariage blanc (puisque j'en ai octroyer un personellement afin de vivre ici aux USA)

avec un permis de se marier on pourrait enfin poser une DEFINITION UNIVERSELLE et obligatoire de ce que doit etre (et ne pas etre) un mariage.

les premieres idees qui me viennent a l'esprit sont les suivantes:

_depuis combien de temps etes vous ensemble?

_quelles sont les preuves de votre engagement ?

_envisagez vous de faire des enfants?

mais le critere "etre un homme + une femme" ne me semble absolument pas pertinent pour eliminer un couple participant.

le probleme avec cette "fausse bonne idee" est le meme que le permis d'avoir des enfants,

c'est deja rentrer dans les moeurs et les usages que ce sont des libertes individuelles fondamentales. donc il est impossible d'envisager que l'etat puisse se meler de ca!

alors que ca concerne tout le monde au meme titre que l'etat sanctionne l'alcoolisme et la consommation de drogue.

qu'en pensez vous?

merci.

Comme tu le dis: c'est une fausse bonne idée.

puisqu'il semble s'agir d'une competition voici ma fausse bonne idee sur ce sujet:

et si on introduisait un "permis" de se marier?

qui serait imposer a tout le monde bien sur!

(hetero/homo/blanc/noir...ect)

l'idee est que l'etat ne laisse pas n'importe qui conduire sa voiture sur la route, ou se servir d'une arme.

alors et si l'etat decidait qui a le droit ou pas de signer un contrat de mariage.

bien sur le probleme reste toujours de savoir quels seraient les criteres disqualifiants.

et la je pense tout de suite au mariage blanc (puisque j'en ai octroyer un personellement afin de vivre ici aux USA)

avec un permis de se marier on pourrait enfin poser une DEFINITION UNIVERSELLE et obligatoire de ce que doit etre (et ne pas etre) un mariage.

les premieres idees qui me viennent a l'esprit sont les suivantes:

_depuis combien de temps etes vous ensemble?

_quelles sont les preuves de votre engagement ?

_envisagez vous de faire des enfants?

mais le critere "etre un homme + une femme" ne me semble absolument pas pertinent pour eliminer un couple participant.

le probleme avec cette "fausse bonne idee" est le meme que le permis d'avoir des enfants,

c'est deja rentrer dans les moeurs et les usages que ce sont des libertes individuelles fondamentales. donc il est impossible d'envisager que l'etat puisse se meler de ca!

alors que ca concerne tout le monde au meme titre que l'etat sanctionne l'alcoolisme et la consommation de drogue.

qu'en pensez vous?

merci.

Votre signature est " le doute est le commencement de la sagesse " . Pensez vous qu'il est sage de faire un mariage blanc Les USA sont très sévère avec ce genre de délit Le doute ne vous a pas effleuré l'esprit à un moment donné, sur la légitimité d'une telle action Pour répondre à votre question, je réponds simplement que quelque soit la nature du mariage je suis contre, donc contre le permis que vous proposez

Télémaque.

Tu disais dans ton premier message que le mariage était une contrainte, mais quelles sont ces contraintes concrètement? On peut supprimer l'infidélité dans le sens où le mariage n'est certainement pas l'assurance d'avoir son mari ou sa femme fidèle...

La contrainte principale est d'être attaché ou redevable à quelqu'un, parce que le mariage t'oblige à l'être Signer un papier pour m'obliger à tenir mes engagements, est une insulte à ma loyauté et ma moralité

Télémaque.

En somme tu regrettes qu'il faille un contrat "orthopédique" pour obliger un couple à marcher droit et à éviter les coups tordus, quand tu estimes que ta seule parole devrait suffire. Ce qui me honorable même s'il y a un coté anar où on estimerait que les lois ne servent à rien puisque "naturellement je suis respectueux d'autrui".

Bien évidemment ça bloque au niveau de ceux qui sacralisent le mariage... J'ai toujours cette impression que le mariage correspondait à une peur de l'abandon des femmes et que c'étaient elles qui étaient principalement en demande de mariage, ça reste une impression mais c'est celle que j'ai. Et ce encore elles, à 75%, qui demandent le divorce. On retrouve ce paradoxe dont je parlais plus entre ce désir de fusion et ce désir de liberté.

Bon après je suis forcément acquis à ta cause mais j'aime la liberté de pouvoir choisir de refuser le mariage: Il faut donc qu'il existe pour que j'ai cette liberté.

En outre d'un coté administratif, bon nombre de couple, dont j'ai faillis faire parti, ont pensé au mariage pour justifier d'un visa lorsque j'étais avec ma compagne à l'étranger. Il n'y a pas de visa "petite amie"... Il fallait donc penser à une solution pour pouvoir continuer à vivre mon union. Une certaine rationalité, doublé d'un sens de l'honneur parfois mal placé, m'ont sauvé du mariage... mais son existence à permis à des amis de vivre leur union, et d'avoir une petite métisse.

Quand vous regardez ce que les gens ont fait du mariage Entre les mariages blancs, les mariages arrangés familiaux, les mariages d'intérêts, sans oublier nos politiques qui s'en servent pour accrocher des voix, ou est la noblesse d'une union qui ne devrait avoir d'autre but que l'amour :(

Une promesse dénuée de tout sens aussi, est celle des deux époux qui se jurent de rester ensemble pour le meilleur et pour le pire, mais jamais sans un bon contrat respectif, au cas ou l'un des deux changerait d'avis en cours de route :smile2: Non franchement très peu pour moi, je préfère de loin ne pas tenter le diable pour ne jamais avoir à le regretter

Télémaque.

Je savais qu'au fond de toi tu étais un romantique ^^

Reste que le mariage arrangé est la forme fondamental du mariage. Il n'est question de mariage choisit que depuis peu de temps, depuis le salariat en fait, depuis que le fait de posséder un salaire nous accorde suffisamment d'autonomie pour pouvoir dire merde à nos parents, à notre village... à nos maitres. Comme quoi l'argent fait parfois le bonheur...

Après il existe un principe que tout le monde possède et qui peut poser problème: c'est l'évolution avec cette idée que je suis toujours moi même tout en changeant. Enfant j'adorais les petits pots et les playmobiles, aujourd'hui j'adore les gros pots d'échappement et les playmates.... Demain ce sera encore différent. Du coup une promesse faite aujourd'hui aura du mal à être tenu demain si ma compagne et moi changeons de trop. Pour moi c'est en ce sens que le mariage est délicat: parce qu'on n'évolue pas toujours à la même vitesse ni dans la même direction.

La promesse pour moi reste valable qu'au moment où elle est prononcé, en somme elle n'existe pas. Ceci dit, on est pas obligé de fonder une union sur une promesse, on peut très bien partager un bout de chemin ensemble, il peut durer 2 semaines, 7 mois, 7 ans ou jusqu'à la mort sans qu'aucune promesse ne soient prononcé.

1359297774[/url]' post='7891753']

Allons allons, on ne va pas monter sur ses grands chevaux pour si peu... ce sujet est plus humoristique que sérieux, personne ne songe véritablement à supprimer le mariage (je dirais aussi hélas à titre personnel mais vox populi, vox dei).

En revanche il n'est pas si primaire de penser que le mariage est responsable de sa propre destruction. Je commencerais avec cette première évidence: nous recherchons la stabilité dans un couple mais nous visons une stabilité figée. Des schémas comme "une maison, deux enfants, un chien..." viennent nous motiver pour bâtir notre couple, mais une fois que ces choses sont acquises le couple est mort puisque plus rien ne vient les stimuler... Ce couple s'est protégé contre tout ce qui pourrait les déranger et c'est exactement cette protection qui sera la cause de la détérioration de ce couple.

Ensuite l'amour fonctionne de la même manière. S'il c'est l'oxygène du couple, il est aussi ce qui va oxyder le couple notamment à travers son paradoxe: Je veux être à toi, je veux être libre, je veux que tu sois à moi et je veux que tu sois libre... Je m'attache à l'autre, et je veux être libre en même temps... C'est là que la communication peut permettre à un couple de survivre.

Alors on me dira oui mais ça marche avec tout les couples y compris hors mariage, et c'est exact. A la différence que le mariage participe à une illusion de stabilité, figée à fortiori. Un contrat immuable, à vie. On l'érige comme les remparts d'un château pour protéger notre union et ce sont parfois les murs d'une prison que nous bâtissons...

D'un point de vu légale, c'est un bon contrat puisqu'il va déterminer les droits et les devoirs de chacun, surtout avec l'arrivée des enfants. Mais d'un point de vu psychologique, il est une réponse à un schéma. Le mariage a une représentation dans nos têtes, déjà une identification à l'union de nos propres parents, il est vu comme un devoir de continuité ou l'occasion de réussir là où nos parents auraient échoué....

Si le sujet est un sujet humoristique, sa place est davantage dans la section "asile" qu'ici. Comme il est là, on pourrait penser qu'il s'agit d'un sujet de réflexion, où il est question de présenter ses arguments, de les étayer, de défendre sa position. Je pourrais me ranger à l'avis -plus ou moins- commun et y aller également de mes petites vannes sur les pauvres cons qui se marient, mais en fait je trouve cela franchement naze. Considérons donc que le sujet est sérieux, et qu'il est bien question d'en débattre.

Ton "nous" a une bien pauvre existence, il est soit très naïf, soit franchement idiot ou bien un peu des deux. Il est évident que les enfants finissent par grandir, quitter le foyer, comme il est évident qu'un jour ou l'autre toutes les traites de la maison seront réglées. Les gens ne sont pas si stupides ou vulnérables que tu semblerais le croire.

Énormément de couples -mariés, non mariés- perdurent parce qu'une fois que les enfants ont grandi, ils ont encore d'autres projets communs, parce qu'ils les verbalisent, les valident, les construisent ensemble, parce qu'ils se construisent encore ensemble. Un couple c'est une équipe. Pas de communication, pas d'équipe.

Aujourd'hui on ne se marie plus "pour toujours", et beaucoup semblent bien l'avoir compris. Pas question de rempart, de pare-feu : ça ne va plus, on jette, et on recommence : consommation.

Les gens savent parfaitement qu'ils ont une porte de sortie, c'est peut-être aussi pour cela qu'ils se marient tout aussi facilement qu'ils divorcent. Après, il faudrait savoir divorcer raisonnablement. Pour l'image, certaines se servent de l'IVG comme d'un "moyen de contraception", ce n'est pas pour autant que l'IVG est mauvais en lui-même (au contraire), c'est l'usage qu'elles en font. Même chose pour le mariage, même chose pour le divorce.

La véritable avancée, c'est que maintenant le divorce est une occasion de plus de faire la fête. Bon certains se marient pour les impôts aussi...d'autres pour faire comme tout le monde, ou encore parce qu'ils ont des enfants et que ça "serait mieux quand même", ou bien encore encore tout simplement parce qu'ils s'aiment, ont envie d'officialiser la chose, par conviction religieuse ou par conviction tout court etc... Autant de raisons qui peuvent nous sembler mauvaises, stupides, déraisonnables de l'extérieur, et qui leur sembent, à eux, légitimes et réfléchies sur le moment.

Le mariage en lui-même n'est pas nuisible, c'est ce que l'on en fait qui peut l'être. Tout ceci résulte de choix, de directions et non de schémas, de représentations que l'on pourrait se faire de celui-ci.

On est toujours responsable de ses choix, libre à chacun de faire un maximum pour tirer son couple vers le haut...ou bien de laisser vivre, laisser le couple s'éteindre.

Dans ce cas, il est bien plus constructif d'assumer, tirer leçons de ses erreurs, plutôt que de se réfugier derrière de mauvaises excuses.

Personne n'appartient vraiment à personne, cependant il est tout à fait possible de se sentir libre tout en restant fidèle et amoureux. La notion de liberté semble cependant différente d'un couple à l'autre...d'un humain à l'autre. Certains hyperventilent déjà quand il s'agit de "prendre le petit déjeûner ensemble", d'autres ne se prennent pas autant la tête, vivent très bien l'attachement à l'autre sans se sentir pour autant enchaîné. Tout est peut-être question de vécu, sensibilité, état d'esprit, tempérament. Chacun est à prendre dans sa singularité. Chaque couple est à prendre dans sa singularité. Il serait présomptueux de dire ça ne marche pas, la faute au mariage, parce qu'ils sont tous comme ça, pensent comme ça. Je pense que tu psychologises à tort et à travers.

1359311783[/url]' post='7892358']

Ma très chère mère

Je vous adore vous êtes unique Bon quand je parle de liberté, je ne fait pas allusion à la liberté sexuelle, vous avez vraiment une très mauvaise image de moi Cette liberté dont je parle, ne peut pas être de mise pour les gens qui sont en couple engagé, mariés ou pas. La liberté dont je parle est celle qui vous permet de rester ou partir réciproquement quand vous le voulez, parce qu'aucune attache ne vous empêche de le faire. Aucun engagement administratif, financier ou physique (enfant), c'est de cette liberté dont je parle Pour en revenir au sujet sur le mariage, je me fiche royalement de ce qui va se passer concernant la loi. Qu'elle passe ou pas c'est du pareil au même, je ne suis pas concerné. J'exprime juste ma vision des choses, et ensuite les gens sont assez grands pour savoir ce qu'ils ont à faire Cependant contrairement à ce que vous pourriez croire, j'apprécie votre présence et vos commentaires sur ce fil, et surtout votre énergie à défendre vos idées

Télémaque.

Vous ne vous en sortirez pas si bien en flagornant si mal. Je suis incorruptible, parfaitement incorruptible.

Un couple pas engagé qu'est-ce que c'est ? Chacun chez soi ? Un avenir, pas de perspectives d'avenir ? Des sentiments, pas de sentiments ? Juste du sexe avec l'autre, avec n'importe qui d'autre, sans comptes à rendre ?

La notion me semble assez abstraite.

Que tu le penses je n'en doute pas un seul instant... mais est ce tout?

Le mariage est une vieille institution qui n'a cessé d'évoluer... Sa nouvelle évolution arrive bientôt en France d'ailleurs, mais ce n'est pas le sujet. Ce qui m'intéresse, à travers la psychologie mais surtout de la philosophie, c'est ce que représente le mariage aux yeux des gens. Pour toi il semble représenter un consécration du couple (et les chiffres te donne raison à 33%) alors que pour Télémaque il représente la faiblesse d'une promesse irréfléchie (et les chiffres lui donne raison à 67%... puis que sur 3 mariages on annonce 2 divorces).

Du coup en fonction de nos représentations le mariage pourrait être une sorte d'amplificateur. Peut être que ces demoiselles (oui souvent les femmes) se sentent plus en sécurité avec ce pacte signé, peut être que ça correspond à leur schéma du couple... Tu as tord à mon avis de négliger l'aspect psychologique du mariage. La chose en elle même n'a aucun intérêt sinon définir des droits et des devoirs, il n'était même pas question d'amour à son origine, juste d’intérêts commun. Du coup c'est la représentation de chacun qu'il convient d'analyser.

Y a des gens qui se marient parce que ça se fait... Un pote a moi a même dû accélérer la demande en mariage pour sauver l'honneur de la demoiselle... Mais qu'est ce qui nous fait agir? Si effectivement t'es du genre à ne pas chercher à comprendre je peux comprendre que la psychologie ça ne t'intéresse pas...

Justement c'est l'officialisation d'une union ! C'est pour prouver à la société qu'on a fait un choix !

Et ce choix nous permet plein de choses que ceux qui n'ont pas ce "papier" n'ont pas accès !

Le mariage est important, c'est la Façon dont les gens l'interprètent qui ne l'est pas assez !

Le mariage est juste important en proportion de la dépense de ce que ce que pourra rapporté un divorce qui l 'est assez!

1359318321[/url]' post='7892601']

puisqu'il semble s'agir d'une competition voici ma fausse bonne idee sur ce sujet:

et si on introduisait un "permis" de se marier?

qui serait imposer a tout le monde bien sur!

(hetero/homo/blanc/noir...ect)

l'idee est que l'etat ne laisse pas n'importe qui conduire sa voiture sur la route, ou se servir d'une arme.

alors et si l'etat decidait qui a le droit ou pas de signer un contrat de mariage.

bien sur le probleme reste toujours de savoir quels seraient les criteres disqualifiants.

et la je pense tout de suite au mariage blanc (puisque j'en ai octroyer un personellement afin de vivre ici aux USA)

avec un permis de se marier on pourrait enfin poser une DEFINITION UNIVERSELLE et obligatoire de ce que doit etre (et ne pas etre) un mariage.

les premieres idees qui me viennent a l'esprit sont les suivantes:

_depuis combien de temps etes vous ensemble?

_quelles sont les preuves de votre engagement ?

_envisagez vous de faire des enfants?

mais le critere "etre un homme + une femme" ne me semble absolument pas pertinent pour eliminer un couple participant.

le probleme avec cette "fausse bonne idee" est le meme que le permis d'avoir des enfants,

c'est deja rentrer dans les moeurs et les usages que ce sont des libertes individuelles fondamentales. donc il est impossible d'envisager que l'etat puisse se meler de ca!

alors que ca concerne tout le monde au meme titre que l'etat sanctionne l'alcoolisme et la consommation de drogue.

qu'en pensez vous?

merci.

J'en pense que je suis d'accord avec ta conclusion, il n'est jamais bon de toucher à des acquis, sauf si c'est pour apporter du plus, sauf si cela va dans l'intérêt du citoyen lambda ou du moins s'il en est persuadé.