Uruguay : réduction spectaculaire de la pauvreté

Tu n'as pas de contre-argument alors tu te réfugies derrière des attaques personnelles elles aussi non-argumentées. Mais je reconnais que mon précédent post était hors sujet, sur le moment j'avais fait le rapprochement entre ce qui est prévu par la constitution et les idéologies capitaliste et communiste, en oubliant le sujet de ce fil de discussion.

Je regrette mais le niveau des dépenses publiques s'élevait à 56,6% du PIB en 2010 d'après l'INSEE. Aujourd'hui, on doit déjà être bien au dessus.

http://www.insee.fr/...&ref_id=T12F133

Les dépenses de l’État et des collectivités locales s’élèvent à 30% du PIB.

Le complément à 56%, c’est le budget de la sécu. Les additionner aux dépenses de l’État, comme s’il s’agissait d’entités de même nature, est abusif à mes yeux, mais je dois reconnaître que le vocabulaire INSEE vous donne raison, sur cette page au moins.

Les dépenses de l’État et des collectivités locales s’élèvent à 30% du PIB.

Le complément à 56%, c’est le budget de la sécu. Les additionner aux dépenses de l’État, comme s’il s’agissait d’entités de même nature, est abusif à mes yeux, mais je dois reconnaître que le vocabulaire INSEE vous donne raison, sur cette page au moins.

La charges sociales sont des impôts comme les autres.

Tu n'as pas de contre-argument alors tu te réfugies derrière des attaques personnelles elles aussi non-argumentées. Mais je reconnais que mon précédent post était hors sujet, sur le moment j'avais fait le rapprochement entre ce qui est prévu par la constitution et les idéologies capitaliste et communiste, en oubliant le sujet de ce fil de discussion.

Vous postulez que chaque français possède la France collectivement. Mais qu'est ce que ça veut dire ?? C'est complètement absurde. Chaque individu possède sa propriété et puis c'est tout. Sinon ça voudrait dire qu'on est chez nous partout ? On a le droit de squatter chez les gens, de leur prendre leurs biens, de cultiver leur terres ? Mais réfléchissez un peu !

Il peut être soutenu que chaque Français possède collectivement le Domaine public de la France et partage sa Souveraineté.

Non, ce n'est même pas ce qu'il dit. Il dit que tout ce qui se trouve sur le territoire français appartient à tout le monde y compris les biens privés.

D'ailleurs même si théoriquement les français possèdent collectivement le domaine public, en réalité, ça n'est pas vrai car qu'est ce qu'être propriétaire ? c'est avoir l'usus et/ou le fructus d'un bien. Or les gens n'ont pas l'usus, ils ne peuvent pas décider de l'usage des biens publics et ils n'ont pas le fructus (ils ne peuvent pas disposer des fruits de l'exploitation des biens publics). Par conséquent on peut difficilement les considérer comme propriétaires ... Il faudrait plutôt les considérer comme des invités des véritables propriétaires de ces biens qui sont les hommes de l'Etat car ce sont les hommes de l'Etat qui ont l'usus. Ce sont eux qui décident de l'utilisation de ces biens.

Ils en ont l'usus car ils peuvent se rendre librement sur le domaine public et l'éventuel fructus constitué par les recettes induites par l'éventuelle exploitation du domaine public (issues par exemple des autorisations d'occupation du domaine public). Après, c'est une propriété particulière. Pour la propriété des autres personnes privées, là c'est autre chose.

Ils peuvent se rendre librement sur le domaine public pourvu que les hommes de l'Etat les y autorise. Si les hommes de l'Etat décide de fermer un lieu public, les gens ne sont plus autorisés à y pénétrer. Par conséquent, il est plus exact de les considérer comme des invités que comme des propriétaires.

Ils n'ont pas le fructus non plus car même s'ils peuvent éventuellement bénéficier des services publics financés par les recettes issues de l'exploitation des biens publics, ils ne peuvent pas décider de l'utilisation de l'argent. C'est comme si une personne ayant un revenu (fructus) s'en servait pour vous offrir un cadeau. Vous bénéficiez de son fructus mais on ne peut pas dire que c'est votre fructus à vous. Pour que ce soit le votre, il faut que ce soit vous qui soyez maître de son usage.

On pourrait arguer que les gens peuvent influencer l'utilisation des biens publics et des fruits de leur exploitation à travers le vote ... mais ça reste extrêmement limité car :

1) on reste soumis à la dictature de la majorité

2) sa voix est tellement diluée dans celle des autres qu'elle ne vaut pratiquement rien

3) on ne vote pas sur chacune des propositions des politiciens mais simplement pour des individus et leur package de promesses

4) Parmi les packages de promesses proposés, il n'y en a généralement pas un seul qui corresponde à nos souhaits. On vote donc par défaut.

5) les promesses des politiciens ne les engagent en rien

Non, c'est pas ça le problème. Aucun Etat n'est obligé de s'endetter. L'endettement de l'Etat est un choix volontaire des politiciens motivé par des raisons électoralistes. Ils ne sont pas obligé de s'endetter mais il le font parce qu'ils ont besoin de distribuer des cadeaux à leurs électeurs pour se faire élire. Si l'endettement était motivé par la nécessité, ça se saurait ... Les pays les plus pauvres qui ont le plus besoin d'infrastructures seraient les plus endettés et les pays riches seraient les moins endettés. Or ça n'est pas du tout ce que l'on observe. Il y a des pays très pauvres qui, a priori, ont des besoins importants en infrastructure et qui sont peu endettés (Indonésie 25% du PIB Pérou 22% Paraguay : 17%, Moldavie: 21%, etc). Ça n'est pas non plus uniquement une malédiction de pays riches puisque certains pays riches sont peu endettés (Hong Kong : 10%, Australie : 30%, Nouvelle-Zélande : 34%, Taiwan : 35% ...). La seule chose qui distingue ces pays peu endettés et les autres, c'est la façon dont ils sont gérés. Dans ces pays là, les électeurs sont certainement un peu moins cons et les politiciens un peu plus responsables ou davantage contraint à la rigueur que chez nous. L'endettement n'est pas une fatalité. C'est un choix politique. Le seul moyen de s'en prémunir, c'est de contraindre les politiciens à l'équilibre budgétaire. Il faut renouer avec les principes de la Constitution de 1791.

L'endettement de l'Etat peut provenir aussi de la proximité entre les milieux d'affaires et les politiciens.

Comme les subventions, les aides d'Etat aux banques, des exonérations d’impôts ,la corruption aussi, ...

Le contribuable ne doit pas payer pour ça , les tribunaux internationaux parlent de dette odieuse.

La très grande majorité des pays pauvres sont fortement endettés ( merci les taux d’intérêts à nouveau) , et leur endettement a augmenté suite aux plans d'ajustement structurels du FMI.

Le Hong Kong et le Taiwan sont des paradis fiscaux, c'est à dire des pays qui récupèrent avec des constructions juridiques les recettes fiscales d"autres Etats, ce ne sont pas des exemples pour moi et tous les Etats ne peuvent pas devenir des paradis fiscaux.

L'Australie possède beaucoup de ressources naturelles sur lesquelles est est souveraine ( au contraire des pays africains où les ressources sont contrôlées par des multinationales étrangères)

La Nouvelle-Zélande est un exemple intéressant, mais il ne faut pas oublier que les privatisations des chemins de fers et de la compagnie aérienne ont été désastreuses.

Le gouvernement a dû les sauver tellement elles étaient mal gérées.

L'endettement de l'Etat peut provenir aussi de la proximité entre les milieux d'affaires et les politiciens.

Je ne crois pas que ce soit la raison principale. Quoi qu'il en soit, puisque vous admettez que les politiciens sont aussi corruptibles, cupides et intéressés que n'importe qui, alors pourquoi voulez-vous leur donner autant de pouvoir ????

La très grande majorité des pays pauvres sont fortement endettés ( merci les taux d’intérêts à nouveau) , et leur endettement a augmenté suite aux plans d'ajustement structurels du FMI.

Le Hong Kong et le Taiwan sont des paradis fiscaux, c'est à dire des pays qui récupèrent avec des constructions juridiques les recettes fiscales d"autres Etats, ce ne sont pas des exemples pour moi et tous les Etats ne peuvent pas devenir des paradis fiscaux.

HK et Taiwan ne sont pas des paradis fiscaux d'après l'OCDE. Ils ne sont ni dans la liste noire, ni dans la liste grise. Par ailleurs, il y a dans cette liste des pays très pauvres (Libéria, Philippines, Seychelles, etc) et des pays très endettés (Antigua et Bermuda, Barbade, Sainte Lucie, etc). Il n'y a pas de corrélation entre richesse ou faiblesse de l'endettement d'un côté et niveau de transparence bancaire de l'autre.

L'Australie possède beaucoup de ressources naturelles sur lesquelles est est souveraine ( au contraire des pays africains où les ressources sont contrôlées par des multinationales étrangères).

Donc vous affirmez que l'Afrique est sous-développée parce que ce ne sont pas des entreprises africaines qui exploitent ses ressources ? Démontrez le alors.

L'Australie possède beaucoup de ressources naturelles sur lesquelles elle est souveraine ... et la France ? et les Etats-Unis ? Et le Canada ? Ils ne possèdent pas de ressources naturelles peut-être ? Si le montant de la dette était lié à la quantité de ressources naturelles, le Canada et les Etats-Unis devraient avoir peu de dette et Hong Kong ou l'Estonie devrait être très endettés ... Par ailleurs, contrairement à ce que vous semblez affirmer, beaucoup de pays africains sont peu endettés mais je ne sais pas si c'est du fait de leur bonne gestion ou du fait de l'annulation de leurs dettes.

La Nouvelle-Zélande est un exemple intéressant, mais il ne faut pas oublier que les privatisations des chemins de fers et de la compagnie aérienne ont été désastreuses.

Le gouvernement a dû les sauver tellement elles étaient mal gérées.

Je ne connais pas le résultat de la privatisation des compagnies aériennes en NZ mais je le connais pour les Etats-Unis et l'Europe et je puis affirmer avec certitude qu'il a été extrêmement positif. La concurrence a permis de faire baisser les prix des billets et d’accroître le trafic. Les compagnies low-cost sont le fruit de la libéralisation.