Faut-il censurer Twitter ?

Faut-il censurer Twitter ?

Une interview recto-verso avec Etienne Wéry, avocat (Cabinet Ulys) et Patrick Smets, président du Parti libertarien, Docteur en sociologie.Etienne Wéry, avocat (cabinet Ulys)

Qu’existe-t-il aujourd’hui en matière de réglementation du contenu des réseaux sociaux ?

Il faut avant tout rappeler que l’interdiction de la censure est inscrite noir sur blanc dans les Constitutions de la plupart des pays européens ainsi que dans la Convention des droits de l’homme. Aucune censure - donc aucune interdiction préalable, quel que soit le contenu visé - ne peut être introduite dans nos pays démocratiques. Rien n’empêche, par contre, les mesures a posteriori, en cas de violation d’une loi, une fois que les propos sont mis en ligne ou publiés, chacun étant responsable de ce qu’il dit. Il existe une directive européenne sur le commerce électronique concernant la responsabilité des hébergeurs (l’hébergeur est une grande plate-forme où chacun met ce qu’il souhaite, au contraire de l’éditeur qui se revendique d’une ligne rédactionnelle dont il est propriétaire, choisit ce qu’il publie et en est responsable). L’hébergeur est tenu responsable des contenus uniquement quand il a été prévenu, a pu prendre conscience que ce qu’on lui signalait est illégal et s’est abstenu d’agir. Dans la pratique, c’est très compliqué. Si vous mettez en ligne des photos pédopornographiques, évidemment que l’hébergeur se rendra vite compte qu’il y a un problème. En revanche, quand vous mettez en ligne des propos qui se situent entre la parodie et l’antisémitisme, par exemple, chacun aura une évaluation subjective. Ajoutons que Twitter est américain et que, là-bas, la notion de liberté d’expression est différente d’ici : les Américains acceptent beaucoup plus

Dans l’affaire actuellement en jugement à Paris, les plaignants réclament l’identité des auteurs des messages qu’ils condamnent, ainsi que la mise en place d’un canal de communication plus efficace pour signaler les tweets racistes et antisémites. Cette procédure n’existe-t-elle pas aujourd’hui ?

En théorie si, mais elle n’est pas effective. Si vous allez dans les conditions générales de Twitter, vous trouvez la possibilité de signaler des contenus qui posent problème. Seulement, si vous ne savez pas comment faire, vous allez facilement y passer une heure ou deux, envoyer des mails qui ne passeront pas, etc. En outre, c’est une procédure automatique qui crée un signalement, chez Twitter, où quelqu’un va en prendre connaissance et voir ce qu’il en est. Aujourd’hui, on s’aperçoit que, neuf fois sur dix, comme il s’agit de liberté d’expression et qu’on est aux Etats-Unis, Twitter ne supprime pas les contenus mis en cause. L’Union des étudiants juifs demande dès lors la mise en place d’un canal privilégié, français, par rapport à tout ce qui est raciste ou antisémite. Quant à l’identité des auteurs, elle sera sans doute difficile à obtenir car la filiale française assignée par l’Union ne possède pas ces données. Comment un tribunal pourrait-il obliger quelqu’un à donner ce qu’il n’a pas ?

Mais la demande concernant le signalement vous semble-t-elle opportune ?

Chaque fois que le droit fait deux poids deux mesures, cela me dérange car cela introduit l’arbitraire. Pourquoi donner ce privilège pour le racisme et l’antisémitisme seulement ? La diffamation, la protection de l’enfance ou le respect de la propriété intellectuelle, par exemple, sont également importants. Personnellement, je suis plutôt favorable à une réglementation européenne qui imposerait à l’ensemble des personnes qui visent le territoire européen (c’est le cas de Twitter) de mettre en place une procédure harmonisée de signalement général compréhensible et accessible dans les langues de l’Union européenne. C’est la moindre des choses.

Qu’en serait-il de la faisabilité d’une définition harmonisée de notions parfois trop subjectives aujourd’hui telles que l’antisémitisme, le racisme, etc. ? Pourrait-elle voir le jour ?

Sans doute pas de notre vivant La possibilité d’établir des règles internationales en la matière est une utopie. La sensibilité des uns et des autres est trop différente. Déjà sur le plan de l’antisémitisme, par exemple, il y a une énorme susceptibilité en France liée à l’Histoire. Les mêmes propos seront moins vite qualifiés d’antisémites en Belgique, où c’est plutôt l’incitation à la haine raciale qui va servir de critère. L’Angleterre, elle, sera plus proche des Etats-Unis. Bref, il faut oublier cela.

"Aujourd’hui, on s’aperçoit que, neuf fois sur dix, comme il s’agit de liberté d’expression et qu’on est aux Etats-Unis, Twitter ne supprime pas les contenus mis en cause."

Patrick SMETS, Président du Parti libertarien. Docteur en sociologie.

Aux Etats-Unis, la liberté d’expression est quasi totale, garantie par le 1er amendement. En Europe, cette liberté est limitée par la loi en cas de diffamation, insulte, discrimination raciale, négationnisme, menace, etc. Peut-on tout dire ou publier ?

Cette différence entre Etats-Unis et Europe n’a pas toujours été. Aux Etats-Unis, la Constitution a été conservée depuis l’origine du pays et protège les valeurs fondatrices qui étaient les valeurs de l’Europe à l’époque. Ce point est important : la liberté d’expression est au cœur du combat des Lumières dès le XVIIe siècle. Le premier grand auteur considéré comme libéral, au sens premier, est John Milton qui en 1644 publie un pamphlet "Pour la liberté d’imprimer sans autorisation ni censure". Il attaque le nouveau gouvernement anglais qui conserve l’idée papale d’un "imprimatur" (littéralement : qu’il soit imprimé !) qui juge a priori les ouvrages. En France, retenons cette célèbre phrase de Voltaire,"Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous puissiez le dire" et celle de Baumarchais qui explique que "Sans la liberté de blâmer, il n’y a pas d’éloge flatteur". Dans le combat des Lumières, avoir le droit de tout dire est un point essentiel. C’est non seulement l’expression d’une liberté intellectuelle mais c’est surtout l’enrichissement du débat public. Les atteintes à la liberté d’expression réduisent la capacité des gens à réfléchir. Quelles que soient les théories, des plus abjectes au plus sottes, du racisme au créationnisme, il faut, dans l’esprit des Lumières, montrer en quoi ces théories sont fausses et aider les gens à comprendre ce qui fait la différence entre une idée vraie et une idée fausse. Interdire l’idée, interdire l’expression de l’idée, c’est empêcher un travail intellectuel et pédagogique d’intérêt général. C’est un appauvrissement net pour la population. A ce titre, les révolutions anglaises, américaine et française ont toujours été de grands défenseurs de toutes les libertés d’expression. La réserve qui est appliquée à ces libertés depuis l’origine est l’incitation au crime. Appeler à aller tuer quelqu’un ou organiser une ratonnade raciste ne fait plus partie de la liberté d’expression vu qu’un crime contre une personne va être commis. Mais l’expression d’une idée seule n’est pas condamnable.

En France, des associations contre le racisme et l’antisémitisme attaquent Twitter pour mettre un terme aux messages de haine sur le réseau social. Des médias US et britanniques s’y opposent et considèrent que la censure est plus dangereuse que ces discours. Votre sentiment ?

En France, ces associations jouent leur rôle vu la loi existante. Mais c’est une mauvaise loi parce qu’il s’agit de censure. Mettre en cause des nouvelles technologies porteuses de dangers pour la cohésion du groupe (ou de la nation) et qui risquent de modifier le comportement des gens était déjà invoqué à l’époque de l’invention de l’imprimerie par Gutenberg. Le pouvoir en place voulait interdire le papier imprimé parce qu’il allait développer des idées malsaines partout. Aujourd’hui, ce ne sont pas les nouvelles technologies qui sont en question. Non, il s’agit toujours de faire taire des individus qui pensent différemment. Les idées à cacher ou à masquer ne sont pas les mêmes selon les époques, mais cela reste une forme de censure.

Comment voyez-vous le développement de la liberté sur Internet et les réseaux sociaux ?

Internet s’est développé comme un espace relativement autonome du pouvoir politique. Il s’est rapidement auto-organisé et a permis l’expression, la mise en réseau et des liens entre petites communautés qui étaient auparavant éparpillées. Au démarrage, c’était une sorte de rêve de liberté. Insupportable, vous comprenez, pour certains pouvoirs publics ! La logique du pouvoir induit chez eux de vouloir contrôler ce que disent et font leurs citoyens, où que cela se passe. Il existe actuellement, chez de nombreux gouvernants, une volonté nette de reprendre le contrôle sur Internet, soit de "renationaliser" l’encadrement des citoyens via plusieurs outils technologiques, un exemple parmi d’autres : la géolocalisation. C’est évidemment un recul pour nos libertés.

"La logique du pouvoir induit de vouloir contrôler ce que disent et font les citoyens, où que cela se passe. Il existe actuellement, chez de nombreux gouvernants, une volonté nette de reprendre le contrôle sur Internet, soit de ‘renationaliser’ l’encadrement des citoyens."

http://www.lalibre.b...er-twitter.html

Bonjour!

Et bien, je dirais "ni oui ni non".

D'un côté je suis contre la censure, de l'autre je suis contre la provoc' gratuite...

Tout dépend de ce qui est dit (écrit), et de comment c'est fait, dans quel contexte.

Si des choses "déplacées" sont dites pour plaisanter ou sérieusement...

Et après tout, ce qui choque le voisin ne me choquera pas forcément, il serait donc plus ou moins difficiles de juger ce qui devrait être censuré ou non... Et les personnes qui censureraient n'auraient pas forcément toutes le même "jugement", donc pour moi ce serait imposer sa vision des choses d'interdire à quelqu'un de s'exprimer...

En définitive, de manière générale je suis "contre" la censure parce que "pour" la liberté d'expression...

Mais, malheureusement, certains ne se rendent pas compte du fait que des mots peuvent vraiment être blessants, et ça c'est vraiment dommage. Tout aussi dommage de ne pas être capable de faire preuve de second degré.

Je suis contre déjà parce que c'est impossible. On va faire quoi, censurer tous les tweets contenait le mot "juif" ou "Hitler" ou "noir" au cas où ? Soyons sérieux.

Certes, des dérapages ont été vus. Et le problème du Net c'est qu'on peut difficilement voir si c'était de l'humour très noir (très souvent pas drôle puisque mal fait) ou une occasion de lâcher sa haine.

Petit exemple de ce pourquoi Twitter comparaît devant la justice :

Petit exemple de ce pourquoi Twitter comparaît devant la justice :

Ha bah voila...

Les deux premiers ne me font pas rire, le troisième oui^^

Meme si c'est typiquement le genre de "blagues" qui me fait + râler que déconner...

Alors que si ca se trouve le forumeur du dessous trouvera ça vraiment hallucinant de dire des choses pareilles, et que celui d'après rira pendant 5 minutes..

je suis sur Google+, j'ai pas à m'en plaindre.

Je l'utilise pour partager mes photos avec mon entourage, recevoir les post de la NASA, du PS, de mon Maire, des utilisateurs de Gimp (logiciel d'infographie), de photographes "pros", des Anon', de certains politiques.....

Je trouve qu'il y a trop de posts........lire 40 post/jour.........souvent, je supprime sans lire......et ça prends du temps.......

:

Il n'y a pas que les juifs et noirs qui sont insultés sur twitter, tout le monde en prend leur grade !

Alors je suis pour

Ouais. Mais ça justement c'est pas de l'humour, c'est des gros cons.

Toi tu le vois comme ça, quelqu'un d'autre pourrait l’interpréter comme étant de l'humour :p

Tout comme un juif pourrait être outré de ce qui a été dit^^

La censure serait un bon pretexte pour faire "deux poids, deux mesures"..

(je ne dis pas que tu es "pour" la censure hein, j'ai bien compris que non :p )

C'est certain qu'un juif serait outré, Une Pensée a Dieudonné

Le mauvais coté de la censure c'est que c'est donné le feu vert pour que tout ce qui ne plait pas ou choque soit interdit, seulement voilà il peut aussi arrivé que de dire des vérités ne plaisent pas ou choque et là comment alors dire ces vérités et ou dénoncer des abus si censure il y à.

Et puis ne vaut il pas mieux laisser dire ouvertement les choses pour pouvoir ainsi suivre et contredire ce qui est dit ou écrit plutôt que d'interdire ou censurer (ce qui revient au même pour moi) et ne pas ainsi pouvoir voir ou savoir ce qui se trame dans l'ombre.

Parfois laisser les gens s'exprimer même si c'est pour dire ou écrire des horreurs peut aussi éviter qu'ils ne commettent des horreurs. En censurant, personne alors n'aura pu lire et ainsi avertir de ce qui peut se tramer ou être sur le point d' advenir.

Il vaut mieux parfois laisser les gens cracher leur haine, beaucoup d'entre eux ne passeront jamais ainsi à l'acte par ce que peut être un dialogue sera amorcé avec ceux ne partageant pas leurs idées, plutôt que de les museler ou ils ne feront que ressasser leur haine jusqu'au point de non retour.

Et puis ne pas oublier non plus que la censure peut ne pas concerner que les gens qui crache leur haine mais peut aussi parfois concerner des gens qui dénoncent des choses pas très belles et qui avec la censure ne seront et ne pourront jamais être divulguées.

Pour toutes choses il y à les bons et les mauvais cotés. A nous de savoir si pour obtenir et bénéficier des uns on doit supporter et subir les autres.

Merci.

non même si les messages sont limite

mais les réseaux sociaux reste la liberté qu'on nous confisque de plus en plus

Censurons la censure !!!

Non mais plus "sérieusement", ou on est pour la liberté TOTALE d'expression ou on ne l'est pas.

Si certains sont offusqués par les propos d'autres, qu'ils détournent le regard.

Mais continuons donc d'en parler et de faire monter la mayonnaise, ainsi bientôt ce site fermera lui aussi ses portes.

Perso les blagues racistes me font toujours hurler de rire, du genre : "Quelle est la ville la plus peuplée d'Ethiopie ?, heu ça dépends le sens du vent..." ,ou encore "Quel est le peuple le plus doué pour le triathlon? Les arabes, parce qu'ils vont à la piscine à pied et en reviennent en vélo" , voir même le cocotier en sucre pour : "La différence entre un wagon rempli de juifs et un wagon rempli de billes? T'as déjà essayé de décharger un wagon de billes à la fourche?"

P.S. : Je sens que je vais en prendre plein la gueule alors j'en mets une sur les blancs aussi.

"Tu sais où un français range son savon ? Lui non plus ...."

Twitter a perdu son pari. Le tribunal de grande instance de Paris lui a ordonné jeudi de communiquer les données permettant d'identifier les auteurs de tweets racistes ou antisémites. Une "claque" pour le réseau social américain. Celui-ci avait été assigné en référé par l'Union des étudiants juifs de France (UEJF) et plusieurs autres associations, après la diffusion en octobre de tweets antisémites reprenant les mots clés #unbonjuif et #unjuifmort.

La plateforme de microblogging avait retiré ces tweets litigieux, mais elle a encore fait parler d'elle depuis, avec d'autres tweets sous les mots clés #unbonnoir et, début janvier, #siJetaisNazi. Les associations demandaient les données permettant d'identifier les auteurs de tweets litigieux, afin de pouvoir les poursuivre devant les tribunaux. Elles souhaitaient également la mise en place d'un dispositif efficace permettant aux utilisateurs de signaler au réseau social les contenus illicites "tombant sous le coup de l'apologie des crimes contre l'humanité et de l'incitation à la haine raciale".

La justice a également accédé à cette demande, ordonnant au réseau social américain "de mettre en place dans le cadre de la plateforme française" un dispositif "facilement accessible et visible".

En savoir plus sur http://www.atlantico.fr/decryptage/tweets-racistes-tgi-ordonne-twitter-transmettre-donnees-personnelles-auteurs-617125.html#s1fMkTxAJA3HSxt2.99

C'est dingue quand même.. Supprimer c'est plus ou moins compréhensible, mais de là à poursuivre en justice...

Surtout que se pose toujours la même question : Comment distinguer le racisme du second degré ?

Merde tout ces messages m'ont bien fait rire (je suis con/beauf je sais ) mais bon c'est vrai que les blagues peuvent toucher certaines personnes, comme on dit on peut rire de tout mais pas avec tout le monde. Après j'saurai pas dire si cette censure est bonne ou non, je laisse cette décision aux autres.

Il faut arrêter de parler de censure.

Ce serait un peu trop facile d'échapper aux conséquences d'un acte délictueux en profitant de l'anonymat d'internet.

Vrai, mais comment on distingue l'acte délictueux de l'humour ?

Le cas échéant les tribunaux apprécieront.

Si on doit juger chaque tweet au second degré on n'a pas fini. Twitter respire le second degré.