Faut il stopper le dépistage du cancer du sein par mammographie ?

Faut-il arrêter le programme français de dépistage du cancer du sein par mammographie ?

2006

Depuis une vingtaine d'années, les autorités sanitaires de la majorité des pays occidentaux ont fait le choix d'organiser le dépistage du cancer du sein par mammographie.

Leur décision était fondée sur les données d'études diverses, du suivi de cohortes aux essais randomisés, réalisées entre 1960 et 1980.

Il était généralement admis que l'on pouvait attendre du dépistage, sous condition d'une participation suffisante des femmes concernées, une réduction importante de la mortalité par cancer du sein, estimée entre 25 et 30 % chez les femmes de 50 à 69 ans après 7 à 9 années de suivi, selon des données dont la qualité n'était pas irréprochable, ayant toute chance d'être biaisées [1].

Le dépistage est actuellement recommandé dans cette tranche d'âge par 16 agences internationales, sociétés de spécialistes ou autres organismes [2].

Une seule ne recommande pas le dépistage systématique, mais conseille d'expliquer bénéfices et risques potentiels, pour permettre à la patiente un choix personnel.

La plupart sont opposées au dépistage avant 50 ans, à l'exception de certaines agences et sociétés de spécialistes aux USA et en Allemagne : la balance bénéfices/risques apparaît comme défavorable.

il n'existe aucune preuve d'un bénéfice global de mortalité d'une mammographie de dépistage.

C'est un rapport assez grossier ce qui démontre que la vie des femmes dont les cancers du sein sont détectés par la mammographie sont rarement, voire jamais, sauvé par la mammographie. En d'autres termes, la différence de temps entre la détection par mammographie et le dépistage clinique (comme un morceau) n'est pratiquement jamais la différence entre la vie et la mort

Pour sauver une vie, les programmes de dépistage du cancer du sein en massacre 10 !

Dire que les mammographies de dépistage réduisent la mortalité du cancer du sein de 30 % est un mensonge selon Peter Gøtzsche. Car si le dépistage sauve effectivement une vie pour chaque 2000 femmes qui subissent une mammographie de dépistage, dans le même temps, parmi ces 2000 femmes, elle en massacre aussi 10 qui subiront injustement les affres du traitement. Car explique le Pr Peter Gøtzsche chez ces 10 femmes/2000, les cellules cancéreuses détectées auraient pu disparaitrent d’elles-même ou ne jamais progresser vers un cancer. Ces femmes vont pourtant subir une excérèse et 6 d’entre elles subiront même l’ablation inutile d’un sein. Sans compter la radiothérapie, les chimiothérapies et l’ensemble des répercutions physiques et psychologiques provoquées par le diagnostic et le traitement. (ajoutons, qu'en plus ce comportement fausse les statistiques en faisant croire qu'on guérit beaucoup plus de cancers qu'en réalité. J. L. )

la mammographie est dangereuse et inéfficace par surcroit Les dangers et le manque de fiabilité du dépistage sont aggravés par ses coûts grandissants et inflationnistes.

Alerte : les mamographies provoquent le cancer

le Dr Bross est venu à la conclusion que la principale cause de la hausse des taux de leucémie était en radiation médicale dans la forme de diagnostic médical de rayons X

MAMMOGRAPHY SCREENING (le dépistage par mammographie : vérité, mensonges et contreverse) Le moyen le plus efficace pour diminuer le risque des femmes de devenir un patient atteint de cancer du sein est d'éviter assister dépistage.

"les trois quarts de l'incidence annuelle actuelle du cancer du sein aux États-Unis est causé par des rayonnements ionisants, principalement à partir de sources médicales."

"Si une femme a une mammographie annuelle dès l'age de 55 à 75 ans, elle recevra un minimum de 20 rads de rayons.A titre de comparaison, les femmes qui ont survécu aux attentats à la bombe atomique à Hiroshima ou Nagasaki ont absorbées 35 rads...."

Si le dépistage du cancer du sein était un médicament, il serait retiré du marché parce que les dommages qu’il engendre ne compensent plus les vies sauvées.

« Sur 2 000 femmes participant au dépistage pendant dix ans, la vie d’une seule femme est prolongée grâce au dépistage et au traitement précoce, explique le Dr Gøtzsche, mais dix seront diagnostiquées et traitées à tort

En termes de mortalité totale, un bénéfice du dépistage mammographique dans la population générale n'est pas démontré

"Certains cancers du sein n'ont pas de conséquence clinique, la patiente décédant avant toute manifestation de son cancer du sein. Le dépistage de ces cancers aboutit à un diagnostic par excès. Les diagnostics par excès des mammographies de dépistage concernent vraisemblablement 30 % à 50 % des diagnostics de cancer du sein"

dépistage du cancer du sein : Ce dépistage systématique n’apporte pas d’amélioration en termes de mortalité, sur-diagnostics, souffrance et mutilations supplémentaires : la balance bénéfice/ risque n’est pas favorable. Voilà pourquoi, à la lumière des données actuelles de la science, j’ai décidé à titre personnel de ne pas suivre vos conseils et de ne pas subir de mammographie de dépistage. En tant que médecin et en vertu de la Loi 2002-303 du 4 mars 2002 relative aux droits des malades, j’apporterai à mes patientes toutes les informations qui leur seront nécessaires pour qu’elles puissent décider, pour elles mêmes, en toute connaissance de cause.

Car explique le Pr Peter Gøtzsche chez ces 10 femmes/2000, les cellules cancéreuses détectées auraient pu disparaitrent d’elles-même ou ne jamais progresser vers un cancer.

Certains cancers du sein n'ont pas de conséquence clinique, la patiente décédant avant toute manifestation de son cancer du sein.

En fait faut laisser les gens mourir, car de toute manière cancer ou pas ils finirons bien par clamser .....

Pourquoi dépenser de l'argent à essayer de soigner les gens, la fin est la même pour tous...

Purée ce qu'il faut pas lire ...

Ca en devient franchement ridicule ...

En ce qui concerne la source de ces documents basée sur des articles datant de 1970 crées par le :"The Roswell Park Cancer Institute (RPCI)"

De nombreux avertissements apparaissent sur Wikipédia (entre autre) quant au sérieux de ces documents.

Un "institut scientifique" qui fait référence à Roswell dans son intitulé ça devrait déjà un minimum vous faire vous poser quelque questions...

Je crois cependant qu'il y a effectivement une controverse scientifique sur la pertinence de ces dépistages systématiques.

Mais c'est très loin d'être aussi clair que le propagandiste le prétend.

Quant à dire que la mamographie est dangereuse ça relêve de la psychiatrie.

http://lci.tf1.fr/science/sante/cancer-du-sein-la-mammographie-fait-elle-plus-de-mal-que-de-bien-7546945.html

C'est un frottis qui a permis de mettre au jour le cancer de l'utérus dont souffrait ma cousine et d'avoir pu le traiter avant qu'il ne devienne plus dangereux qu'il ne l'était à sa découverte.

Alors, le dépistage est toujours utile pour mettre à jour différentes types de cancer et de pouvoir les traiter rapidement avant qu'ils ne deviennent plus dangereux qu'ils ne se le sont pour certains d'entre eux...

C'est un frottis qui a permis de mettre au jour le cancer de l'utérus dont souffrait ma cousine et d'avoir pu le traiter avant qu'il ne devienne plus dangereux qu'il ne l'était à sa découverte.

Alors, le dépistage est toujours utile pour mettre à jour différentes types de cancer et de pouvoir les traiter rapidement avant qu'ils ne deviennent plus dangereux qu'ils ne se le sont pour certains d'entre eux...

Ah oui mais peut-être que son cancer ne se serait pas aggravé.

Peut-être qu'il aurait même guéri tout seul !

Peut-être même qu'elle serait en meilleure santé maintenant va savoir !

A croire certains participants, le cancer n'existe même pas naturellement, ou alors il n'est pas si grave que ça ...

Pourtant ceux qui ont vu un proche se faire terrasser par un cancer savent que c'est une saleté dont bien rares sont ceux qui en guérissent spontanément ...

En ce qui concerne la source de ces documents basée sur des articles datant de 1970 crées par le :"The Roswell Park Cancer Institute (RPCI)"

De nombreux avertissements apparaissent sur Wikipédia (entre autre) quant au sérieux de ces documents.

Je pense que tout le monde sait que wikipédia est a la solde ( ou manipulé) des laboratoires pharmaceutiques qui y dénoncent et fait supprimer tout ce qui ne lui plait pas.

Cela a été dénoncé a plusieurs reprises.

Par exemple :

Certaines firmes pharmaceutiques exploitent Wikipédia pour vanter les effets de leurs médicaments et dénigrer la concurrence.

http://www.rue89.com/2009/04/07/l-industrie-pharmaceutique-manipule-wikipedia

Alors, le dépistage est toujours utile

Ben... il semblerait que non, selon certains.

Ah oui mais peut-être que son cancer ne se serait pas aggravé.

Peut-être qu'il aurait même guéri tout seul !

Peut-être même qu'elle serait en meilleure santé maintenant va savoir !

A croire certains participants, le cancer n'existe même pas naturellement, ou alors il n'est pas si grave que ça ...

Pourtant ceux qui ont vu un proche se faire terrasser par un cancer savent que c'est une saleté dont bien rares sont ceux qui en guérissent spontanément ...

C'est a chacun de se faire son avis, de se documenter et d'agir comme il le sent.

Je trouve que faire le gourou est un manque de respect honteux pour les malades! Alors oui le traitement n'est pas encore bien au point dans tous les cas mais conseiller d’arreter dépistages et traitement en faisant croire que il existe des possibilités de rémissions spontanés voire même des cancers bénins! est ignoble.

Ce qui est regrettable c'est que nos medecins généralistes , spécialisés aussi ne savent plus détecter par le toucher si il y a une inquiètude à avoir ou pas .... du coup immédiatement c'est mammographie .

Je reste interrogative sur le fait d'en faire à tire larigot ...

Par contre la question que je me pose , c'est pourquoi autant de cancer du sein ?

Je trouve que faire le gourou est un manque de respect honteux pour les malades! Alors oui le traitement n'est pas encore bien au point dans tous les cas mais conseiller d’arreter dépistages et traitement en faisant croire que il existe des possibilités de rémissions spontanés voire même des cancers bénins! est ignoble.

Perso, je ne conseille absolument rien, je ne fais que citer des références de peronnes qui ont des avis sur le sujet. et qui les publient.

Avis qui prêtes a débat, on le voit.

Perso, je ne conseille absolument rien,

Et sournois en plus !

Et bien, ces gens là je leurs souhaite d'avoir une mammo qui leurs permettra de voir une nuée de micro calcification dans le sein gauche, micro calcification qualifiées en ACR5, impliquant une zonectomie en urgence...

Et c'est grace à cette mammo que j'ai évité la chimio ..

Alors a tout prendre je préfère encore une mammo foncièrement désagréable, qu'un chimio sur plusieurs mois ...

Et c'est grace à cette mammo que j'ai évité la chimio ..

C'est sur que d'éviter la chimio est une très bonne chose.

Cependant :

Mammographie : Les risques graves et très graves passés sous silence Une étude, publiée le 20 octobre 1993 dans le Journal of National Cancer Institute, montre une augmentation très nette du cancer du sein après les traitements par rayons de certaines maladies bénignes du sein chez les femmes âgées de plus de 40 ans au moment des premiers traitements Le Dr Henri Pradal, pharmaco-toxicologue, avait fort bien résumé la situation, il y a trente ans. Pour lui, les «　dictateurs du scalpel et du radium　» ont su entretenir pendant des décennies une propagande mensongère sur l’efficacité de leur pratique en s’appuyant sur l’argument non vérifiable qu’un diagnostic précoce donne au cancéreux toutes les chances de guérir. Il affirmait　: «　Il est facile de démontrer que la radiographie des seins de toute une population féminine particulièrement exposée au cancer provoque davantage de processus cancéreux qu’elle n’en dépiste.　» D’autres médecins partagent ce point de vue.

source?

il y a trente ans[/color]]

1980 maintenant t'as pas des sources plus recentes ?

Même en radiologie la médecine à évolué !!

Il va bientôt nous sortir des écrits d'Ambroise Paré.

Il a pas compris que pendant qu'il nous sort ça y'a des chercheurs qui bossent et qui arrivent à soigner et guérir des maladies .... Il est grave !!

Il y en a même qui ont trouvé depuis longtemps :

Dis, une question si tu as une tumeur au sein, toi perso , tu fais quoi ? Parce que le cancer du sein touche aussi les hommes, donc question, toi tu fais quoi ?

Si tu préfère un cancer de la prostate y'a pas de blème c'est au choix, donc imagine que au cours d'une prise de sang banale, tes résultats sont à chier, et ton médecin traitant, demande un surplus d'examen, et là, la tuile ! Cancer !! tu fais quoi ?