La réfutabilité : clé de voûte de la démarche scientifique.

Relis ton article et cesse tes attaques personnelles à chaque fois que tu es coincé. Contente-toi de contribuer dans des sujets que tu maitrise, parceque très franchement, je n'ai pas envie de te blesser, mais tu ne t'en rend pas compte, mais tu es vraiment à côté là. N'oublie-pas que si toi tu n'es pas qualifié sur le sujet, et qu'on te like, d'autres forumistes nous lisent qui voient combien tu es à côté. Ne te ridiculise donc pas en discutant d'un sujet que tu ne maitrise aucunement. Je comprend que tu ne t'en rende pas compte, puisque tu ne le maitrise justement pas, je te dis donc que tes interventions m'ont bien fait rire.

Relis ton article et cesse tes attaques personnelles à chaque fois que tu es coincé.

L'article parle d'une possible façon de tester la théorie de de Broglie. Et bien sur, du fait que la théorie des variables cachées locales a été réfutée, et donc était scientifque. Va falloir te faire une explication avec des couleurs ?

Contente-toi de contribuer dans des sujets que tu maitrise, parceque très franchement, je n'ai pas envie de te blesser, mais tu ne t'en rend pas compte, mais tu es vraiment à côté là. N'oublie-pas que si toi tu n'es pas qualifié sur le sujet, et qu'on te like, d'autres forumistes nous lisent qui voient combien tu es à côté.

Faut te faire encore une autre récapitulatif sourcé des aneries que tu as balancé ? Rien que la dernière, la plus grosse, sur la "non-réfutabilité" des théories à variables cachées, montre que tu ne comprends rien, non seulement à la physique quantique, mais à ce qu'est la réfutabilité.

Bref, je te retournes tes conseils. Et oui, j'espère que d'autres nous ont lus, et ont constaté à quel point tu es un fumiste. Mais à mon avis, tu l'avais déjà prouvé avant.

Je ne répondrai pas à tes attaques personelles, parceque simplement, je n'ai rien à vendre. Que ce soit dans les threads sur la religion, la phislosophie, la science ou autre, j'ai toujours été critique et fait preuve de démarcaction et fonctionné par la démonstration. De toute façon, le sujet est le rôle de la réfutabilité dans la démarche scientifique. Principe clé de toute les sciences. Je ne m'attendais pas à des dixaines d'intervenants, mais là je suis déçu.

Relis ton article et cesse tes attaques personnelles à chaque fois que tu es coincé. Contente-toi de contribuer dans des sujets que tu maitrise, parceque très franchement, je n'ai pas envie de te blesser, mais tu ne t'en rend pas compte, mais tu es vraiment à côté là. N'oublie-pas que si toi tu n'es pas qualifié sur le sujet, et qu'on te like, d'autres forumistes nous lisent qui voient combien tu es à côté. Ne te ridiculise donc pas en discutant d'un sujet que tu ne maitrise aucunement. Je comprend que tu ne t'en rende pas compte, puisque tu ne le maitrise justement pas, je te dis donc que tes interventions m'ont bien fait rire.

Pourtant Dieu sait que nous nous sommes opposés par le passé dans des discussions interminables, mais ô combien tu as raison dans ton message à propos de Wipe. Je me demande quel genre de mec ça doit être en réalité mais ça doit pas être joli joli. Il a sûrement un gros problème d'égo meurtri qu'il compense par ses interventions agressives sur internet.

Je le déplore, mais les gens ne savent toujours pas faire la différence entre un charlot qui maîtrise le verbe et un individu qui a réellement pris le temps de s'instruire.

Tiens, v'la l'autre.

Et oui, effectivement, y a deux catégories de personnes : ceux qui sont assez instruit pour comprendre qu'une hypothèse qui a été réfutée n'était pas irréfutable, et les autres. Ca ne m'étonne pas vraiment que tu fasses parti de la deuxième catégorie.

De toute façon, le sujet est le rôle de la réfutabilité dans la démarche scientifique. Principe clé de toute les sciences. Je ne m'attendais pas à des dixaines d'intervenants, mais là je suis déçu.

Parce que tu n'amènes aucun débat. On le sait que la réfutabilité est à la base de la démarche scientifique.

Merci Quasi Modo. Je ne pensais vraiment pas qu'un sujet aussi intéressant et central pourrait provoquer pareille réaction. Pourtant c'est si simple de discuter de façon constructive et argumentée. Ce genre d'attaques découle sans doute de malentendus. Si je réagissais par la foi, sans doute je me tiendrais plutôt dans le camp des réalistes ? Je n'en sais rien.

Mais le problème, mon ptit loulou, c'est pas d'etre réaliste ou non, de penser que c'est l'hypothèse des variables cachées qui est la bonne ou non. Ta malhonneteté réside dans le fait que tu essaies de la présenter comme une hypothèse non réfutable, donc non scientifque, et donc comme une "faute" de la part des scientifques qui y coriyaeint, alors que ce n'est pas le cas. C'est une hypothèse parfaitement scientifique, parfaitement réfutable, qui a donné lieu à des expériences et qui, en grande partie, a été réfutée. Bien après la prise de postion d'Einstein et cie.

Et tout ceci est parfaitement vérifiable, même si on ne comprend rien à la physique quantique,comme toi ou le forumeur lambda.

Tiens, v'la l'autre.

Et oui, effectivement, y a deux catégories de personnes : ceux qui sont assez instruit pour comprendre qu'une hypothèse qui a été réfutée n'était pas irréfutable, et les autres. Ca ne m'étonne pas vraiment que tu fasses parti de la deuxième catégorie.

Donne donc un seul exemple de variable cachée qui permette de prédire quelque chose qu'on ne pourrait pas connaitre sans elle ? Cela est la réfutabilité.

Donne donc un seul exemple de variable cachée qui permette de prédire quelque chose qu'on ne pourrait pas connaitre sans elle ? Cela est la réfutabilité.

Je ne vois pas le rapport avec la réfutabilité.

"Une affirmation est dite réfutable s'il est possible de consigner une observation ou de mener une expérience qui, si elle était positive, entrerait en contradiction avec cette affirmation."

Précisément, comment montrer qu'une variable cachée existe si on ne peut pas réaliser une expérience pour la vérifier ? Comme avec les inégalités de Bel pour le cas de l'intrication quantique et le paradoxe EPR.

En ce qui concerne les locales en tout cas elles ont été réfutées par l'expérience.

Donne donc un seul exemple de variable cachée qui permette de prédire quelque chose qu'on ne pourrait pas connaitre sans elle ? Cela est la réfutabilité.

C'est surtout la preuve que tu ne comprends pas ce dont tu parles.

Toutes les variables cachées permette de prédire quelque chose qu'on ne peut pas connaitre sans elle : c'est à ça qu'elles servent. Sans les variables cachées, on ne peut pas prédire le résultat de la mesure. La controverse est très bien expliqué dans l'article de futura science : soit les variables cachées existent et on peut, à condition de les connaitre, prédire exactement le résultat de toute mesure; soit elles n'existent pas, et le résultat de la mesure est intrinséquement probabiliste. Le fait de ne pas pouvoir les montrer ne suffit pas à prouver qu'elles n'existent pas : c'est pour ça qu'on les appelle "cachées".

Par contre, contrairmeent à des hypothèses purement métaphysiques comme dieu ou la licorne rose invisible, l'existence de ces varaibles cachées, même si on ne les connait pas, aurait des conséquences testables : les inégalités de Bell seraient respectées.

L'expérience qui réfute l'existence des variables cachées locales, telles que les avaient décrites Einstein et cie, c'est l'expérience d'Aspect, basée sur les inégalités de Bell. On montre que ces inégalités sont violées, l'hypothèse soutenue par Einstein et cie est donc fausse. Mais parfaitement scientifique, puisque testable.

Modifié le 7 janvier 2013 par Wipe

Je t'ai demandé un exemple concret : donne un seul exemple de variable cachée qui permette de prédire une chose qui sans elle n'est pas prédictible. En sorte qu'on puisse en vérifier l'existence fonctionnelle, au-delà d'une banale variable imaginaire.

Je t'ai demandé un exemple concret : donne un seul exemple de variable cachée qui permette de prédire une chose qui sans elle n'est pas prédictible.

Ce qui est idiot, puisque l'expérience d'Aspect a montré que de telles variables n'existaient pas. Et donc que l'hypothèse de leur existence était réfutable. Si je pouvais en donner une, ça voudrait dire que l'hypothèse de leur existence est vérifiable. Je n'ai jamais prétendu que c'était le cas.

Par contre, j'ai prétendu que tu ne comprennais pas la physique quantique, ni la réfutabilité. Ca, c'est vérifiable, et ton post permet de justement de le vérifier.

Ah, tu admets que l'hypothèse de variables cachées n'a jamais été vérifiée. Quant à la question de la notion de réfutabilité, tu viens d'avancer d'un pas. La réfutabilité, est la possibilité de vérifier ou réfuter une hypothèse par l'expérience. Si une hypothèse ne peut pas être vérifiée ou réfutée par l'expérience, alors elle est irréfutable, et donc, pas scientifique. La violation des inégalités de Bel n'a pas démontré qu'aucune variable cachée n'existe, mais à ce jour, aucune théorie à variable cachée réfutable n'a été avancée et confirmée par l'expérience.

Modifié le 7 janvier 2013 par Frelser

Ah, tu admets que l'hypothèse de variables cachées n'a jamais été vérifiée.

Mais je n'ai jamais dit le contraire. Y a des tas d'hypothèses scientifques qui ne se sont pas vérifiées. Elles n'en était pas moins tout à fait légitime.

Ce que je conteste, c'est ton affirmation du plus haut ridicule consitant à dire, je cite "L'hypothèse de variables cachées non démontrables n'a rien de scientifique. " Affirmation qui ne peut être le fait que d'un charlot qui s'attaque à des concepts dont il ne maitrise pas le premier mot.

L'hypothèse des variables cachées faites par Einstein a été réfutée. Elle était donc réfutable, et donc scientifque. Et il n'y a qu'un ane dans ton genre pour essayer de faire croire le contraire.

N'expose pas davantage ton ignorance, tu a assez étalé ton arrogance, relis mes posts et essaye d'abord de comprendre ce qui est dit. Avancer des hypothèses est la procédure de la recherche scientifique. Personne n'a dit qu'avancer l'hypothèse de variables cachées n'est pas scientifique. Ce que j'ai souligné, c'est que la démonstration de cette hypothèse n'étant pas faite, il est anti-scientifique d'en soutenir l'existence sans vérification expérimentale.

N'expose pas davantage ton ignorance, tu a assez étalé ton arrogance, relis mes posts et essaye d'abord de comprendre ce qui est dit. Avancer des hypothèses est la procédure de la recherche scientifique. Personne n'a dit qu'avancer l'hypothèse de variables cachées n'est pas scientifique.

Ben si. Toi : http://www.forumfr.com/sujet499811-la-refutabilite-cle-de-voute-de-la-demarche-scientifique.html?view,findpost,p,7840283

Et y a aussi les posts où tu as accusé le pauvre Einstein et ses amis d'avoir "succombé à leur émotion" alors qu'ils n'ont fait que soutenir une hypotthèse purement scientifque :

http://www.forumfr.com/sujet499811-la-refutabilite-cle-de-voute-de-la-demarche-scientifique.html?view,findpost,p,7839381

http://www.forumfr.com/sujet499811-la-refutabilite-cle-de-voute-de-la-demarche-scientifique.html?view,findpost,p,7840063

Ce que j'ai souligné, c'est que la démonstration de cette hypothèse n'étant pas faite, il est anti-scientifique d'en soutenir l'existence sans vérification expérimentale.

L'hypothèse reste une hypothèse tant qu'elle n'a pas été prouvée ni réfutée. Il est tout à fait légitime de soutenir une hypothèse.

Non une hypothèse n'a de valeur scientifique que si elle est vérifiée par l'expérimentation. Et oui, les réalistes peinent à respecter le critère de démarcation face à la théorie quantique. Ils n'ont pas a "être répugnés" (=émotion forte) par une théorie. Je n'ai jamais dit qu'avancer une hypothèse n'est pas scientifique. Accepter l'existence de variables cachées non démontrées exister n'est pas scientifique, je le redis, et je signe : Frelser.

Modifié le 7 janvier 2013 par Frelser