Réchauffement

Le réchauffement climatique est d'abord sacralisé comme étant la première cause mondiale sur lequel il est désormais impossible de faire le moindre retour en arrière, pire, toutes nuances ou objections est implacablement rejeté par le dictat scientifique institutionnel voir politique....Constat et conclusion 'bénit oui oui", par l’opinion public parce ce que les scientifiques et instituts ne peuvent mentir ou se tromper... Continuons donc de nous faire lobotomiser médiatiquement , avec discipline et en silence...:D

Le réchauffement climatique est d'abord sacralisé comme étant la première cause mondiale sur lequel il est désormais impossible de faire le moindre retour en arrière, pire, toutes nuances ou objections est implacablement rejeté par le dictat scientifique institutionnel voir politique....Constat et conclusion 'bénit oui oui", par l’opinion public parce ce que les scientifiques et instituts ne peuvent mentir ou se tromper... Continuons donc de nous faire lobotomiser médiatiquement , avec discipline et en silence...:D

Oui oui, on la connait la théorie du complot scientiste...

Pour le reste, La Suggestion a livré une belle analyse.

Bonjour,

Le réchauffement climatique est d'abord sacralisé comme étant la première cause mondiale sur lequel il est désormais impossible de faire le moindre retour en arrière, pire, toutes nuances ou objections est implacablement rejeté par le dictat scientifique institutionnel voir politique....Constat et conclusion 'bénit oui oui", par l’opinion public parce ce que les scientifiques et instituts ne peuvent mentir ou se tromper... Continuons donc de nous faire lobotomiser médiatiquement , avec discipline et en silence...:D

En fait y'a deux possibilités:

Soit tu as raison et les scientifiques sont tous des vendus, les médias nous bourrent le crânes (ce qui est vrai par ailleurs mais dans une certaine mesure tout de même: c'est sûr que si tu te limites à une chaîne d'info classique pour récupérer des infos tu vas pas aller très loin) et les politiciens sont tous jusqu'au bout des démagogues, narcissiques, irresponsables et cupides.

Dans ce cas le climat est plus un problème de société, et, dans le pire des cas, l'argent qui y sera alloué sera toujours proportionnellement inférieur à ce que l'économie libérale dérégulée nous fera perdre à long terme ou encore aux crises (éco/sociales/politiques) qui suivront la raréfaction des ressources en gaz et en pétrole. Ce qui relègue la question climat de "complot destructeur" à "démarche inutile subsidiaire".

Soit tu as tord, et, aussi inefficace que les organisations des nations unies puissent te sembler, leur synthèse n'est pas à jeter. Le climat est alors une problématique centrale qui exige que le "développement durable" (aussi flatte con que ce terme ait pu devenir) soit présent dans toutes les décisions majeures. Et qu'a moins de fournir une énergie considérable dans ce sens, faire des gosses deviendra aussi dénué de sens que de parler métempsychose à un athée.

Dans ce cas c'est Game Over et les "descendants" se diront juste qu'a l'époque on avait préférés privilégier la théorie du complot à l'analyse scientifique (aussi imparfaite puisse-t-elle être).

C'est une affaire de choix, mais en termes de conséquences lequel des deux paris te semble le plus risqué?

Cordialement.

Bonjour,

En fait y'a deux possibilités:

Soit tu as raison et les scientifiques sont tous des vendus, les médias nous bourrent le crânes (ce qui est vrai par ailleurs mais dans une certaine mesure tout de même: c'est sûr que si tu te limites à une chaîne d'info classique pour récupérer des infos tu vas pas aller très loin) et les politiciens sont tous jusqu'au bout des démagogues, narcissiques, irresponsables et cupides.

Dans ce cas le climat est plus un problème de société, et, dans le pire des cas, l'argent qui y sera alloué sera toujours proportionnellement inférieur à ce que l'économie libérale dérégulée nous fera perdre à long terme ou encore aux crises (éco/sociales/politiques) qui suivront la raréfaction des ressources en gaz et en pétrole. Ce qui relègue la question climat de "complot destructeur" à "démarche inutile subsidiaire".

Soit tu as tord, et, aussi inefficace que les organisations des nations unies puissent te sembler, leur synthèse n'est pas à jeter. Le climat est alors une problématique centrale qui exige que le "développement durable" (aussi flatte con que ce terme ait pu devenir) soit présent dans toutes les décisions majeures. Et qu'a moins de fournir une énergie considérable dans ce sens, faire des gosses deviendra aussi dénué de sens que de parler métempsychose à un athée.

Dans ce cas c'est Game Over et les "descendants" se diront juste qu'a l'époque on avait préférés privilégier la théorie du complot à l'analyse scientifique (aussi imparfaite puisse-t-elle être).

C'est une affaire de choix, mais en termes de conséquences lequel des deux paris te semble le plus risqué?

Cordialement.

Moi je suis pas scientifique ni météorologue, mais un simple individu qui regarde par la fenêtre touts les jours que Dieu fait.. Je vois le temps qu'il fait, et c'est soit la pluie ou bien le beau temps, mais je n'ai encore pas vu de neige au mois d'août ni de canicule en janvier.. La chose que je ne contesterai jamais, c'est la pollution envahissante à l'échelle planétaire, mais pourquoi accepter, au garde à vous le petit doigt sur la couture, si facilement ça, comme la seule cause possible du réchauffement , ou dérèglement climatique ( On dit comme ça, c'est plus prudent ), alors qu'on ne laisse aucune place à une quelconque opposition, ce qui donne les pleins pouvoirs au consortiums médiatico-scientifico-politico- super lobbying ..

Je suis peut-être dans l'erreur, mais j'ai le droit de penser, et pourquoi pas, de douter.... Bien sur..!

Bah déjà là ton propos me semble plus mesuré.

Oui, mais j'ai peut-être tord en mesurant justement mes propos, je me laisse sans doutes gagner par la "lobotomisation"universelle...:smile2:

Aux toute dernière nouvelles, le réchauffement aura bien lieu, et même plus rapidement et plus fort que prévu...

Le redoux actuel en est surement un signe..

s'est le soleil qui est entrain de mourir il grossie alors si il ne fait pas chaud en ce moment il feras trais chaud plus tard,de plus on utilise du pétrole a tous va les choses vont étres de plus-en plus pire,et je pense pas que les véhicules électrique soigne bon pour nous on va tous crever

s'est le soleil qui est entrain de mourir il grossie alors si il ne fait pas chaud en ce moment il feras trais chaud plus tard,de plus on utilise du pétrole a tous va les choses vont étres de plus-en plus pire,et je pense pas que les véhicules électrique soigne bon pour nous on va tous crever

Ca, au moins, c'est une certitude...

Bonjour,

Le soleil a des réserves d'hydrogène pour encore des milliards d'années, l'augmentation de température sera tellement étalée dans le temps que par rapport à notre espérance de vie ce "réchauffement" ne sera pas perceptible. En outre la rotation de la Terre ralentit (dans la théorie) et surtout plus vite que le soleil ne s’éteint. On aura le temps de crever de plusieurs ères glaciaires , chutes de météorites, destruction mutuelle ou dérèglement climatique bien avant ça.

Cordialement.

Ne mélangeons pas tout !

La question de la durée de vie du Soleil est différente.

Et la vitesse de rotation de la Terre n'a rien à voir avec le réchauffement. Ou alors, il faut que tu nous expliques ?

c'est du au pollution de l'homme , gaz a effet de serre, dans les autres pays y a vraiment la secheresse, l'eau qui se tari.. et c.est toujours un probleme d'actualite, le pire c'est que l'homme n'y peut rien.. pour arreter cela..

bon journee!!!!!!!

s'est le soleil qui est entrain de mourir il grossie alors si il ne fait pas chaud en ce moment il feras trais chaud plus tard,de plus on utilise du pétrole a tous va les choses vont étres de plus-en plus pire,et je pense pas que les véhicules électrique soigne bon pour nous on va tous crever

Je répondais à ceci. En précisant qu'en outre, bien d'autres choses (comme le ralentissement de la rotation de la terre par exemple ou encore les chutes de météorites et autres) auront le temps de nous tuer avant que le soleil ait le moindre effet perceptible.

1)faut-il vraiment y croire au rechauffement du climat. personnelement je doute pour plusieurs raisons:

2)n'oublions pas le golf stream qui est tres important. Et oui s'il venait a s'arreter et si ete deja arreter ?

3)Etez vous toujours sure du rechauffement ?

1)Oui il faut y croire. Le réchauffement planétaire est une moyenne. A certains endroits de la planète il fera plus chaud (en moyenne) alors qu'à d'autres endroits il fera plus froid (en moyenne).

Le réchauffement planétaire est dû à l'effet de serre. L'effet de serre a toujours existé, et heureusement. Les nuages par exemple intensifie l'effet de serre. Mais l'eau suit un cycle : tantôt liquide, tantôt vapeur.

Le problème c'est que ces gaz permettent le même effet que les nuages. Mais le cycle du Carbone est BEAUCOUP PLUS LONG que celui de l'eau. Ces gaz restent donc dans l'atmosphère...intensifiant l'effet de serre.

2)La banquise fond, le Gulf stream a justement besoin de la banquise pour faire effet. Disparition de la banquise = disparition du Gulf Stream.

3) Absolument oui. Ce n'est pas des idées du Nouvel Ordre Mondial ou illuminati ou quoi...

moi j'aime bien le changement climatique rechaufement et tout le pataques....c'est bon y faut que ça change parce que le changement c'est maintenant yeeeeeeeeeeeeeees ! et en plus ça va être folement dinguo avec la plage à paris , les cocotiers en et du 60° dans le roussillon....ça va être chaud youpiiiiiiiiiiiii on fera des économies de chaufage .

chui à donf pour le changement climatique.

1)Oui il faut y croire. Le réchauffement planétaire est une moyenne. A certains endroits de la planète il fera plus chaud (en moyenne) alors qu'à d'autres endroits il fera plus froid (en moyenne).

Le réchauffement planétaire est dû à l'effet de serre. L'effet de serre a toujours existé, et heureusement. Les nuages par exemple intensifie l'effet de serre. Mais l'eau suit un cycle : tantôt liquide, tantôt vapeur.

Le problème c'est que ces gaz permettent le même effet que les nuages. Mais le cycle du Carbone est BEAUCOUP PLUS LONG que celui de l'eau. Ces gaz restent donc dans l'atmosphère...intensifiant l'effet de serre.

2)La banquise fond, le Gulf stream a justement besoin de la banquise pour faire effet. Disparition de la banquise = disparition du Gulf Stream.

3) Absolument oui. Ce n'est pas des idées du Nouvel Ordre Mondial ou illuminati ou quoi...:smile2:

En avant pour la lobotomisation générale avec un seul mot d'ordre > Oui, croyons fermement et sans nuances, à tout ce qu'on nous sert , et marchons comme des automates au pas cadencé sous les hauts parleur du Dieu "média" qui nous dit > C'est comme ça et pas autrement...!:smile2:

une chose est quand meme singulière dans cette affaire, pendant des années on nous a rabaché le réchauffement climatique, rien n'a été fait pour autant, or depuis déjà quelques temps, on ne nous parle plus de réchauffement mais de dérèglement.

étonnant, non ?

Probablement pour éviter de devoir rentrer dans les détails avec les gens qui comprennent pas qu'un réchauffement général, ça peut amener un refroidissement local. "Lol on dit réchauffement et il neige en hiver lol".

C'est absolument pas ce que je dis, dommage mais tu n'as rien saisi