Le règne de la terreur (verbale)

La lutte contre l'intolérance émanant d'individus est un système de serpent qui se mord la queue.

Pour lutter avec le plus d'efficacité possible contre l'intolérance, il faut censurer les gens intolérants. Et donc, devenir soi-même intolérant à l'égard des intolérants. Et donc, devenir soi-même l'objet de la lutte pour laquelle on est censé se battre.

C'est le paradoxe de Saint-Just : "Pas de liberté pour les ennemis de la liberté".

Mais quel rapport avec la situation présente ?

Qui a empêché les homophobes de faire l'amalgame entre homosexualité, pédophilie, polygamie, zoophilie et que sais-je encore?

Pour les pleureuses il semble qu'il y ait une confusion entre "interdire"et "contredire".

C'est le paradoxe de Saint-Just : "Pas de liberté pour les ennemis de la liberté".

Je connaissais le "pas de tolérance envers l'intolérance".

Mais quel rapport avec la situation présente ?

Qui a empêché les homophobes de faire l'amalgame entre homosexualité, pédophilie, polygamie, zoophilie et que sais-je encore?

Pour les pleureuses il semble qu'il y ait une confusion entre "interdire"et "contredire".

Ben ça leur évite d'argumenter quoi ! :D Surtout qu'ils auraient du mal.

Ayons quand même un peu de compassion pour l'auteur du fil qui s'est pollué les rétines à lire la presse gauchiste pour rebondir sur un article et nnous démontrer que les réactionnaires les plus raides débattent courtoisement face à des bobo-gaucho-islamo-homo qui ont la bave aux lèvres et l'invective à la bouche.

Tout ça pour qu'un de ses camarades déboule en traitant tous ceux qui ne pensent pas comme eux de staliniens pourvoyeurs de goulag !

Avec des amis comme ça, qui a encore besoin d'ennemis ?

Certains jours , ma compagne exerce sur moi de véritables terreurs verbales ...

C'est terrorisé que je sors la poubelle .

C'est terrorisé que je relève la lunette des toilettes pour faire pipi .

C'est terrorisé que je vide le compostier au fond du jardin .

C'est terrorisé que j'enlève mes godasses en remontant de la cave !

Heureusement que parfois , elle sait se montrer magnanime ...

d'accord...d'accord...il vient de là ton bon côté ? une bise à ta femme de ma part.

C'toi le manichéisme.

Ayons quand même un peu de compassion pour l'auteur du fil qui s'est pollué les rétines à lire la presse gauchiste pour rebondir sur un article et nnous démontrer que les réactionnaires les plus raides débattent courtoisement face à des bobo-gaucho-islamo-homo qui ont la bave aux lèvres et l'invective à la bouche.

Tout ça pour qu'un de ses camarades déboule en traitant tous ceux qui ne pensent pas comme eux de staliniens pourvoyeurs de goulag !

Avec des amis comme ça, qui a encore besoin d'ennemis ?

Que tu apprécies ou pas Hussard noir ou Williama n'est pas le sujet et on s'en fout! il y existe des sites de rencontre ou doctissimo pour choisir tes amis!

Explique-nous plutôt comment la gauche et l'extrême-gauche qui se présentaient jusque dans les années 80 comme les championnes de la liberté d'expression, soient devenues par la suite celles de l'éclosion des ligues de vertu de l'anti-racisme, des lois mémorielles empêchant tous débats par la diabolisation des contradicteurs, de la morale rigide et de la distribution des anathèmes comme 'islamophobie", "homophobie" & co ... et comment sont ils passés aussi de la liberté sexuelle et de la transgressions des normes bourgeoises au ... mariage gay?

Encore ! Encore !

Le dernier clou du cerceuil de ce sujet...

dit-il! ne sachant que répondre ...

Encore ! Encore !

Le dernier clou du cerceuil de ce sujet...

C'est bon, tu peux enfin arrêter de servir d'exemple émérite à mon propos et commencer à discuter sereinement avec williama.

Vous vous donnez BEAUCOUP trop d'importance.

Vous êtes suivi pour cette paranoïa ?

"Encore! Encore!"

Puisque je ne veux pas flooder plus longtemps, je te laisse continuer à ne rien dire. Après qu'Hussard et Emasik aient pourri le topic, je me doutais bien qu'un autre allait prendre la relève.

Hussard étant l'auteur du sujet vous m'avez l'air de souffrir d'incohérence mentale.

Bonjour, on peut tout exprimer mais cela dépend surtout comment on le dit.

Hussard étant l'auteur du sujet vous m'avez l'air de souffrir d'incohérence mentale.

Que c'est intelligent de n'avoir d'argument que son mépris pour les autres.

Je ne vois pas en quoi je n'aurais pas le droit de critiquer Hussard pour ses interventions. Il a au moins eu l'intelligence de dire qu'il faut parler du sujet du topic avant de parler de son créateur et tu n'as pas eu l'acuité de le faire.

Ps: Les messages de flood entre Emasik et Hussard ont été supprimés.

Il a au moins eu l'intelligence de dire qu'il faut parler du sujet du topic avant de parler de son créateur.

Ps: Les messages de flood entre Emasik et Hussard ont été supprimés.

+1

Je n'ai pas vu les messages supprimés mais je suis entièrement d'accord avec cette phrase.

Mais sur le fond, il y a du vrai. Si ce n'était toi qui le postais, ça aurait sans doute mérité un bon débat.

C'est dommage car le plus important est bien le sujet.

Mais le sujet n'intéressait pas l'auteur du fil.

Le but c'était uniquement de dire :

"On me contredit ? Je ne suis qu'une pauvre victime."

Bonjour, on peut tout exprimer mais cela dépend surtout comment on le dit.

Le problème est que lorsque on s'exprime sur un sujet en élaborant des idées cohérentes bien que subjectives ou spéculatives, on a toujours un jugement manichéen comme réponse, jamais de nuance ou très rarement. Et on peut très bien le distinguer sur le forum, ce jugement binaire.

Mais le sujet n'intéressait pas l'auteur du fil.

Le but c'était uniquement de dire :

"On me contredit ? Je ne suis qu'une pauvre victime."

C'est un avis personnel auquel je ne peux répondre ne connaissant pas assez bien l'auteur.

Cependant, la manière dont tu as assailli williama était moyenne, surtout que, malgré son parti pris, il était dans une optique de débat (vis à vis de la pseudo-tolérance d’extrême gauche qui est souvent tolérante qu'envers elle-même.

Le problème est que lorsque on s'exprime sur un sujet en élaborant des idées cohérentes bien que subjectives ou spéculatives, on a toujours un jugement manichéen comme réponse, jamais de nuance ou très rarement. Et on peut très bien le distinguer sur le forum, ce jugement binaire.

Oui, je reconnais que rien que dans le premier post sur un topic, il y a souvent des jugements et les gens interprètent bien avant d’avoir l’avis de la personne, soit parce que l’on connaît le forumeur, soit juste par rapport aux commentaires, avatar, pseudo... Ce qui ne devrait pas être pour moi et ce que je trouve aussi souvent sur les topics, des attaques sur la personne, jugement…Alors que ce qui est le plus important, c’est bien le débat non ce qu’est la personne. Après oui, il suffit qu’une personne le fasse pour que l’autre réplique et ce sont des posts qui ne sont d’ailleurs même pas utiles au débat.

Il est vrai que certains interprètent à leurs manières et c’est justement pour cela que je trouve que ça fausse le débat si en plus, on porte un jugement sur l’autre. Par exemple quand une personne peut être homophobe ou raciste… si c’est le cas, en quoi cela devrait déranger, puisque ce n’est pas cela qui est vraiment gênant mais surtout de la façon dont la personne s’exprime, pourquoi ne pas attaquer sur ce qu’elle dit que sur ce qu’on peut supposer qu’elle soit.

Là, sur ce topic, certains ont des apprioris sur Hussard, d’ailleurs on en a tous plus ou moins envers des forumeurs, mais si un sujet m’intéresse, je ne vais pas tenir compte de celui qui crée le topic, déjà parce que je vais donner mon avis et répondre, si je vois que la personne dévie ou autres, je tiens compte aussi des autres forumeurs, enfin ce n’est pas très important qui ouvre un sujet même si l’on peut se douter du pourquoi du topic dans la mesure où l’on est plusieurs à débattre et que forcément, on trouvera toujours des personnes dont on n’apprécie pas les commentaires.

Et je pense quand même que cela dépend surtout comment on dit les choses malgré que cela n’est pas évident à chaque fois, ça permet quand même de limiter, tout le monde préfère avoir affaire à une personne correcte qu’à une personne qui insulte, juge...

Il est naturel d'avoir un a priori négatif ou positif(te concernant) sur les gens et que cet a priori influence notre jugement sur ce que la personne a à nous dire, j'avoue être moi-même sujet à ces a priori mais les mettre de côté dans le débat est obligatoire, si on parle des gens plutôt que des idées ou des faits, la conversation devient vite stérile.

Par-delà la façon de s'exprimer, c'est le fait de voir les gens défendre leurs opinions(préjugés) coûte que coûte, et même quand on leur démontre qu'ils ont tort, ils continuent à s'enfoncer ou changent de sujet mais jamais n'admettrons leurs erreurs et c'est assez gênant lors d'un débat de ne jamais voir les intervenants se mettre d'accord sur ne serait-ce qu'un point.

C'est de là que partent les invectives en tout genre, lorsque on a plus d'arguments pour défendre son point de vue.