Noël, Jour de l'an : Israël tente d'Interdire les fêtes non juives

Maintenant, si nous pouvions cesser de brandir cette pancarte merdique des "droits de l'homme", ce serait parfait.

Venant de quelqu'un qui se dit hostile à la démocratie c'est pas étonnant. ^^ Faudrait m'expliquer en quoi les droits de l'homme sont merdiques quand même.

Agir pour nos intérêts en tuant des gens donc être criminel par le biais de notre gouvernement?

Tuer des gens n'est pas forcément un acte criminel.

Est défini comme crime est tout acte punissable par un code criminel. Sachant qu'il n'existe aucun droit international -valable ni même légitime- disant que tuer des gens est forcément criminel, le faire ne l'est pas forcément.

Tuer des gens n'est pas forcément un acte criminel.

Est défini comme crime est tout acte punissable par un code criminel. Sachant qu'il n'existe aucun droit international -valable ni même légitime- disant que tuer des gens est forcément criminel, le faire ne l'est pas forcément.

Ce n'est pas condamnable pénalement mais humainement/ moralement oui. Non? Cette mentalité quand même.

ce qui est surtout vrai c'est que les palestiniens savent mieux manier les bombes (surtout parmi les civils) que nous démontrer qu'ils sont capables d'autres choses...!!!

Tuer des gens n'est pas forcément un acte criminel.C'est un blague.

Est défini comme crime est tout acte punissable par un code criminel. Sachant qu'il n'existe aucun droit international -valable ni même légitime- disant que tuer des gens est forcément criminel, le faire ne l'est pas forcément.

Il y a une chose qui s'appelle le libre arbitre, la conscience...tu devrais essayer.

Venant de quelqu'un qui se dit hostile à la démocratie c'est pas étonnant.

Ce n'est pas un question d'hostilité ou non envers la démocratie, dans le cas présent. Les droits de l'homme ne sont consubstantiels à la démocratie que pour les occidentaux.

Par ailleurs, je ne crois pas avoir jamais caché mon mépris pour ces fameux "droits".

Faudrait m'expliquer en quoi les droits de l'homme sont merdiques quand même.

Pour au moins deux raisons. D'abord parce que ces droits proviennent en droite ligne de ce qu'on appelle la "morale républicaine et laïque". Ladite morale étant directement tirée voir carrément copiée de la morale chrétienne, mais en en enlevant la partie la plus importante, Dieu. Ce qui fait que je n'ai jamais très bien compris pourquoi on devait appliquer ces fameux droits.

Ensuite parce que lesdits "droits" sont devenus une véritable religion de nos jours. Le "droit international" dit clairement qu'un régime politique et un Etat ne sont légitimes que s'ils respectent les principes des droits de l'homme et de la démocratie. L'opinion publique occidentale, complètement manipulée, approuverait n'importe quoi si on disait "c'est pour les droits de l'homme". Etc...

C'est un blague.Image IPB

Non.

Il y a une chose qui s'appelle le libre arbitre, la conscience...tu devrais essayer.

Et qu'est-ce qui, d'après vous, prouve que je n'en fais pas usage?

Ce n'est pas un question d'hostilité ou non envers la démocratie, dans le cas présent. Les droits de l'homme ne sont consubstantiels à la démocratie que pour les occidentaux.

Personnellement je considère que les droits de l'homme est ce que l'occident a fait de mieux..

Pour au moins deux raisons. D'abord parce que ces droits proviennent en droite ligne de ce qu'on appelle la "morale républicaine et laïque". Ladite morale étant directement tirée voir carrément copiée de la morale chrétienne, mais en en enlevant la partie la plus importante, Dieu. Ce qui fait que je n'ai jamais très bien compris pourquoi on devait appliquer ces fameux droits. Vous ne concevez pas la politique/social en dehors de la religion?

Ensuite parce que lesdits "droits" sont devenus une véritable religion de nos jours. Le "droit international" dit clairement qu'un régime politique et un Etat ne sont légitimes que s'ils respectent les principes des droits de l'homme et de la démocratie. L'opinion publique occidentale, complètement manipulée, approuverait n'importe quoi si on disait "c'est pour les droits de l'homme". Je suis d’accord et j'en déplore les dérives mais cela ne remet pas en cause les droits de l'homme Etc...

Du coup quel serait le meilleur parti politique selon vous?

Ce n'est pas un question d'hostilité ou non envers la démocratie, dans le cas présent. Les droits de l'homme ne sont consubstantiels à la démocratie que pour les occidentaux.

Par ailleurs, je ne crois pas avoir jamais caché mon mépris pour ces fameux "droits".

Pour au moins deux raisons. D'abord parce que ces droits proviennent en droite ligne de ce qu'on appelle la "morale républicaine et laïque". Ladite morale étant directement tirée voir carrément copiée de la morale chrétienne, mais en en enlevant la partie la plus importante, Dieu. Ce qui fait que je n'ai jamais très bien compris pourquoi on devait appliquer ces fameux droits.

Ensuite parce que lesdits "droits" sont devenus une véritable religion de nos jours. Le "droit international" dit clairement qu'un régime politique et un Etat ne sont légitimes que s'ils respectent les principes des droits de l'homme et de la démocratie. L'opinion publique occidentale, complètement manipulée, approuverait n'importe quoi si on disait "c'est pour les droits de l'homme". Etc...

Non. Ah mince.

C'est grâce à ça qu'on n'est allé en Libye donc tu n'aimes pas les droits de l'homme alors qu'ils sont bénéfiques pour le pays. C'est illogique puisque n'importe quelle technique sophistique est bonne à prendre pour notre intérêt (selon toi).

Et qu'est-ce qui, d'après vous, prouve que je n'en fais pas usage?

Si ta conscience te dit que tu as le droit de tuer des gens pour des intérêts économiques et ben je sais pas, on devrait t'installer président, histoire d'avoir un nouvel Hitler ou Staline. Rassure-moi, l'expansion à l'Est est bénéfique pour notre économie, on devrait annexer l'Allemagne? Non?

Personnellement je considère que les droits de l'homme est ce que l'occident a fait de mieux..

Pas moi.

Vous ne concevez pas la politique/social en dehors de la religion?

Si. Mais ça ne me dis toujours pas pourquoi on devrait appliquer lesdits droits de l'homme.

Je suis d’accord et j'en déplore les dérives mais cela ne remet pas en cause les droits de l'homme Etc...

Cette "dérive" est l'aboutissement logique de la laïcisation de la morale chrétienne. Et est donc l'aboutissement logique de vos droits chéris. Quand on laïcise la morale chrétienne, quand on en écarte arbitrairement Dieu, il faut bien se raccrocher à quelque chose. Alors on érige la loi, les droits, en religion.

Du coup quel serait le meilleur parti politique selon vous?

Aucune idée. Certainement pas ceux qui nous mènent aujourd'hui.

Un parti politique qui oeuvrerait au bien commun de la Nation Française. Peu importe si le cadre est démocratique ou pas.

Ah mince.

Développez.

C'est grâce à ça qu'on n'est allé en Libye donc tu n'aimes pas les droits de l'homme alors qu'ils sont bénéfiques pour le pays.

Etant donné l'état dans lequel se trouve maintenant la Lybie (chaos, guerre civile toujours latente, conflits inter-tribales, inter-ethniques et inter-religions), j'ai du mal à voir en quoi l'intervention occidentale a été bénéfique à la Lybie.

C'est illogique puisque n'importe quelle technique sophistique est bonne à prendre pour notre intérêt (selon toi).

La technologie n'est rien autre que des évolutions sur le plan matériel. La technologie sans esprit, sans morale, sans intellect, sans spiritualité (au choix, appelez ça comme vous voulez) est aussi utile qu'une carapace de tortue pour jouer au tennis.

Si ta conscience te dit que tu as le droit de tuer des gens

Ma conscience ne me dit pas que j'ai le droit de tuer des gens. J'ai simplement fait remarquer qu'au niveau étatique et des relations internationales, rien ne définissait que tuer des gens pour l'intérêt national était un meurtre.

Je n'ai rien dit du côté morale de l'affaire. Entre autres parce que les relations internationales sont amorales.

et ben je sais pas, on devrait t'installer président, histoire d'avoir un nouvel Hitler ou Staline. Rassure-moi, l'expansion à l'Est est bénéfique pour notre économie, on devrait annexer l'Allemagne? Non?

A ce sujet, lire ma signature. On y trouve, entre autres, le qualificatif de "nazi". Pas celui de communiste, mais bon je peux l'y ajouter.

Quand à la question de l'Est, je serais plutôt favorable à une alliance resserrée avec la Russie.

Pas moi.

En fait ce que vous reprocher aux droits de l'homme c'est d’être laïque.

Si. Mais ça ne me dis toujours pas pourquoi on devrait appliquer lesdits droits de l'homme.

Pour un respect élémentaires des autres peut etre ?

Cette "dérive" est l'aboutissement logique de la laïcisation de la morale chrétienne. Et est donc l'aboutissement logique de vos droits chéris.Quand on laïcise la morale chrétienne, quand on en écarte arbitrairement Dieu, il faut bien se raccrocher à quelque chose. Alors on érige la loi, les droits, en religion.

Déjà c'est plus qu' une laïcisation de la morale chrétienne : les droits de l'homme considère que chaque personne à des droits fondamentaux : procès équitables, liberté d'expression, soins, respect de son intégrité physique. Je me demande ce qui vous pose problème.

Aucune idée. Certainement pas ceux qui nous mènent aujourd'hui.

Un parti politique qui oeuvrerait au bien commun de la Nation Française. Peu importe si le cadre est démocratique ou pas.

Euh je doute qu'une dictature serve au bien commun.... citez moi une seule dictature bénéfique à ce bien commun:p.

Pour un respect élémentaires des autres peut etre ?

Pourquoi devrais-je respecter les autres?

Déjà c'est plus qu' une laïcisation de la morale chrétienne.

La base essentielle des droits de l'homme est la morale chrétienne. On y a greffé deux-trois trucs, mais la base est la même. Dieu en moins. Les types de la IIIe République -ceux qui ont inventé cette morale laïque, le savaient parfaitement et le disaient.

Les droits de l'homme considère que chaque personne à des fondamentaux : Procès équitables, libertés d'expression, soins, respect de son intégrité physique. On se demande ce qui vous pose problème.

Cela ne me dis toujours pas pourquoi je devrais respecter ces fameux droits. Et pourquoi nous devrions avoir accès à des procès équitables, etc... C'est bien beau de proclamer des droits. Mais d'abord en quoi sont-ils vraiment des droits? Ensuite, au nom de quoi sont-ils légitimes?

Euh je doute qu'une dictature serve au bien commun.... citez moi une seule dictature bénéfique à ce bien commun:p.

Le monde ne se partage pas entre dictatures et démocraties.

Et si vous voulez jouer à ça, citez-moi une seule démocratie qui serve au bien commun.

Cela, c'est notre problème, oui. Et je suis plutôt d'accord avec Soral sur quelques points.

Mais le coup des palestiniens, c'est un autre affaire. Qui ne nous regarde pas réellement.

En fait, si eux se permettent une ingérence dans notre politique ( intérieure et extérieure) faut bien noter que leur politique à eux (extérieure) est AUSSI notre problème ( la reconstruction de Gaza, c'est l'UE - donc nous- qui finançons)

On peut difficilement appréhender la question juive sans aborder la question palestinienne.

Et sinon, dans les pays musulmans , comment sont traité les chrétiens ?

Votre premier lien : 404 page not found.

Tandis que le deuxième est trop partial pour être prit au sérieux.

Là ont ne parle pas des pays musulman que l'ont dénonce en permanence et à juste titre mais d'un état voyou qui fait la meme chose sauf que l'ont prend des précautions parce que ce sont des juifs ,donc toujours ramenez les muslims pour dévier le débat ailleurs plutot que d'avouer que Israel est un pays diriger par des salopes ..

Pourquoi devrais-je respecter les autres?

Pourquoi les autres devraient vous respecter alors?

La base essentielle des droits de l'homme est la morale chrétienne. On y a greffé deux-trois trucs, mais la base est la même. Dieu en moins. Les types de la IIIe République -ceux qui ont inventé cette morale laïque, le savaient parfaitement et le disaient.

Je ne vois pas de morale chrétienne là dedans...

Cela ne me dis toujours pas pourquoi je devrais respecter ces fameux droits. Et pourquoi nous devrions avoir accès à des procès équitables Là c'est une blague? etc... C'est bien beau de proclamer des droits. Mais d'abord en quoi sont-ils vraiment des droits? Ensuite, au nom de quoi sont-ils légitimes?

C'est marrant que vous dénigrez des droits dont vous vous servez pourtant., en vous exprimant sur ce forum par exemple.

Donner des droits minimaux aux citoyens semble la base d'un régime qui oeuvre pour le bien commun, sinon c'est de la tyrannie ni plus ni moins.

Le monde ne se partage pas entre dictatures et démocraties.

Et si vous voulez jouer à ça, citez-moi une seule démocratie qui serve au bien commun.

Le principe étant que les citoyens agissent à travers les élus, c'est ce à quoi tendent toutes les démocraties. La population élit en fonction de ce qui lui semble la meilleure manière de diriger le pays

Quelle naïveté Fafaluna...

Oui j'ai bien conscience que des politicards en profitent pour leur propre intérêts. Mais comme dirait Churchill : la démocratie est le pire des régimes, à l’exception de tous les autres.

Pourquoi les autres devraient vous respecter alors?

Mais pourquoi le devraient-ils?

La question reste la même: pourquoi devrait-on respecter autrui?

Je ne vois pas de morale chrétienne là dedans...

Je vais vous laisser vous informer sur le sujet, ajoutant juste que les hommes politiques de la IIIe République souhaitaient conserver une morale tirée de la morale chrétienne mais en en ayant enlevé Dieu.

Là c'est une blague?

Non, c'est une question. Pourrez-vous y répondre?

C'est marrant que vous dénigrez des droits dont vous vous servez pourtant., en vous exprimant sur ce forum par exemple.

Je ne dénigre pas, je vous interroge sur vos convictions. Vous croyez aux droits de l'homme. Bon. Je vous demande pourquoi. Ni plus ni moins. Et cela m'oblige à adopter la position de quelqu'un qui n'y croit pas, voir qui y est complètement opposé.

Je sais, j'ai dis que je ne reconnaissais aucune légitimité aux droits de l'homme, et je le maintiens. Mais cela ne signifie pas que je sois opposé à certains des "droits" (j'ai pas d'autres mots en tête pour le moment) qui sont déclarés comme tels.

Donner des droits minimaux aux citoyens semble la base d'un régime qui oeuvre pour le bien commun, sinon c'est de la tyrannie ni plus ni moins.

Pourquoi une tyrannie ne pourrait-elle pas oeuvrer pour le bien commun?

Quand à donner des "droits minimaux"... Lesquels? La monarchie française, qui a longtemps et globalement oeuvré pour le bien de la France, ne reconnaissais pas les mêmes droits à tous. Chacun disposant de privilèges (au sens propre du terme, soit privata lex "droit privé") ou de libertés (au pluriel, ce qui est important).

Le principe étant que les citoyens agissent à travers les élus, c'est ce à quoi tendent toutes les démocraties. La population élit en fonction de ce qui lui semble la meilleure manière de diriger le pays

Entre la théorie et la pratique...

Et qui nous dit que la population a raison? Qui nous dit que la population œuvre vraiment au bien commun?

Mais comme dirait Churchill : la démocratie est le pire des régimes, à l’exception de tous les autres.

C'est bien un des rares points sur lequel je suis en désaccord avec ce bon vieux fumeur.

Mais pourquoi le devraient-ils?

La question reste la même: pourquoi devrait-on respecter autrui?

Ben.... pour vivre en société non? :) Imaginez la cohésion sociale sinon déjà que c'est pas franchement la joie...

Je vais vous laisser vous informer sur le sujet, ajoutant juste que les hommes politiques de la IIIe République souhaitaient conserver une morale tirée de la morale chrétienne mais en en ayant enlevé Dieu.

En quoi est un problème d'avoir enlevé Dieu? Vous ne concevez pas une société laique?

Non, c'est une question. Pourrez-vous y répondre?

Parce que j'estime qu'une nation doit protéger ses citoyens. Or un gouvernement qui détiendrait arbitrairement, torturerait et j'en passe... ferait tout le contraire.

Mais la question est surtout morale. Je trouve immorale une société basée sur l'injustice, cela rentre certainement dans la subjectivité mais c'est ainsi que je le conçois et je ne suis pas la seule.

Je ne dénigre pas, je vous interroge sur vos convictions. Vous croyez aux droits de l'homme. Bon. Je vous demande pourquoi. Ni plus ni moins. Et cela m'oblige à adopter la position de quelqu'un qui n'y croit pas, voir qui y est complètement opposé. Quelle pédagogie :p

Je sais, j'ai dis que je ne reconnaissais aucune légitimité aux droits de l'homme, et je le maintiens. Mais cela ne signifie pas que je sois opposé à certains des "droits" (j'ai pas d'autres mots en tête pour le moment) qui sont déclarés comme tels.

Quels seraient les droits légitimes selon vous?

Pourquoi une tyrannie ne pourrait-elle pas oeuvrer pour le bien commun?

Quand à donner des "droits minimaux"... Lesquels? La monarchie française, qui a longtemps et globalement oeuvré pour le bien de la France, ne reconnaissais pas les mêmes droits à tous. Chacun disposant de privilèges (au sens propre du terme, soit privata lex "droit privé") ou de libertés (au pluriel, ce qui est important).

Entre la théorie et la pratique...

Et qui nous dit que la population a raison? Qui nous dit que la population œuvre vraiment au bien commun?

A quoi servirait un gouvernement oeuvrant pour le bien commun d'une nation mais pas de ses habitants? Or la tyrannie implique moins de libertés pour les habitants et donc moins d’intérêts pour eux....

Ben.... pour vivre en société non? :) Imaginez la cohésion sociale sinon déjà que c'est pas franchement la joie...

Le respect de chacun est-il nécessaire pour vivre en société?

Après tout, on pourrait fort bien promulguer des lois fort contraignantes qui régiraient les rapports et la façon dont on doit se conduire envers les autres. Et le simple respect de ces lois permettrait la vie en société.

En quoi est un problème d'avoir enlevé Dieu? Vous ne concevez pas une société laique?

Je conçois parfaitement une société laïque. Mais le problème n'est pas là. La morale laïque, je l'ai dis, est un copié-collé de la morale chrétienne, Dieu en moins. Sauf que la justification, la base essentielle, de la morale chrétienne c'est justement la croyance en Dieu. Enlever Dieu, c'est enlever la justification majeur et même essentielle de cette morale. C'est ce qu'on fait les créateurs de cette morale laïque.

La "nouvelle morale" ne s'appuie sur rien. On doit la suivre parce que ... on doit la suivre.

Quels seraient les droits légitimes selon vous?

Ce qui est légitime est ce qui est reconnu par la loi. Il n'y a pas, pour moi, de loi plus haute que la Loi Divine. Cela répond à votre question?

A quoi servirait un gouvernement oeuvrant pour le bien commun d'une nation mais pas de ses habitants? Or la tyrannie implique moins de libertés pour les habitants et donc moins d’intérêts pour eux....

Servir la Nation, c'est servir le peuple.

Et, je le redis, il n'y a pas que la tyrannie comme système politique.