Islam et terrorisme.

Geolia, tu parles de la France. Dans les médias musulmans, arabe, turc, indonésien, ..., je vois les critiques très sévères de ces attentats. La qualification de ces barbaries de terrorisme islamique blesse les musulmans. J'ai cité un livre traduit en français plus haut, on voit dedans une liste d'une quarantaine de Muftis condamnant sévèrement le terrorisme perpétré au nom de l'islam. Les condamnations juridiques, emprisonnements et la collaboration contre le terrorisme est également très peu médiatisé en Europe. Si on médiatise les attentats sous l'étiquette de terrorisme islamiste, et ne médiatise jamais les condamnations des ulémas, Grands Muftis et les arresations dans les états musulmans, quelle image on donne des musulmans ? Tu parles de 100 personnes en France. Moi je te parle de l'ensemble des ulémas et des musulmans. Rien que la liste des muftis fournie dans l'ouvrage traduit sur notre insistance vers le français dépasse la quarantaine. C'est là, la position univoque des ulémas du monde musulman. Ces attentats sont anti-islamiques.

Je redonne donc le lien vers la présentation du livre : Que disent les savants de l'islam sur le terrorisme.. On y décrit une douzaine des milliers de colloques contre le terrorisme de ulémas musulmans.

Modifié le 24 février 2013 par Frelser

Le dernier attentat entre chiites et sunnites à avoir fait des dizaines de morts s'est passé au pakistan, des chiites pakistanais, victimes de sunnites pakistanais..............nationalisme????

En Irlande, pour simplifier les protestants sont les descendants de ceux qui ont adopté la religion de l'envahisseur anglais et se sont soumis....

Les cathos sont les descendants de ceux qui ont gardé leur religion et souhaitent toujours leur indépendance....

Alors guerre de religion ou entre résistants et collabos? chacun voit midi à sa porte....notons également, que le "terrorisme catholique irlandais" ne fait pas des victimes à travers le monde entier. Pas d'attentats suicides ou de voiture piégées contre des temples protestants remplis de civils......

Dans les balkans le problème était le même entre ceux qui ont résisté et gardé leur religion et ceux qui ont adopté la religion de l'envahisseur, l'islam.

Concernant les fatwas, notamment celle contre Salman Rushdie..........grand silence....

Enfin il est stupide de citer le "terrorisme socialiste" (il a eu lieu quand le dernier attentat)

on parle ici de religion, il est évident sauf peut-être pour frelser que les valeurs politiques et les valeurs religieuses ne sont pas à mettre sur le même plan, les unes varient au gré des hommes qui dirigent, les autres sont intemporelles.

Pour finir frelser puisque les liens des autres ne t'intéressent pas, ne crois surtout pas que je vais ouvrir les tiens...........

Modifié le 24 février 2013 par Invité

Duban, c'est exactement la même chose au Pakistan. Les chiites pakistanais sont ceux qui descendent les pakistanais islamisés aux frontières azéries au contact des chiites. Les sunnites sont ceux qui ont été islamisés par des sunnites turcs... Ce sont des conflits de pouvoir, qui sont bien anti-islamiques. Aussi islamiques que les conflits britaniques-irlandais étaient chrétiens. En France, on a tant présenté ces conflits comme du terrorisme islamiste, et déformé les faits que pour faire comprendre aux français que ces attentats sont l'oeuvre de dégénérés, contraires à l'islam est très difficile.

La fatwa de Khomeini contre Salman Ruchdie est purement politique. J'ai discuté avec des dizaines de musulmans trouvant cette fatwa absurde et révoltante. Non pas que Ruchdie soit considéré comme digne de respect, mais parceque la fatwa est juste une tentative de rallier les voix extrémistes en faveur de l'Iran. Si le but de l'Ayatollah était véridique, il aurait fait comme les russes, les anglais, le mossad ou le CIA, il aurait éliminé Ruchdie en toute discrétion. Le seul but était la propagande. Ce genre de condamnation existe bien en islam. Mais lorsque la personne sort du territoire, on demande de le rappatrier pour être jugé. C'est une manoeuvre politique, non conforme à l'islam. Même pour un Ayatollah, cette fatwa ne témoigne que de propagande.

Modifié le 24 février 2013 par Frelser

Le sujet c'est le terrorisme et l'islam. Pas le terrorisme et les musulmans.

Tout l'art des nuances.........mais

quelle est la religion des musulmans?

même des musulmans terroristes?

au nom de quelle religion, quel prophète, quel dieu commettent-ils leurs attentats?

qui leur a donné la certitude d'aller au paradis d'allah?

Le terrorisme est bien le fait de musulmans se revendiquant de l'islam........se basant sur des sourates ou versets du coran pour faire ce qu'ils font et justifier leurs actes.....

Il me semble donc difficile de dissocier le tout.

Concernant la fatwa, s'il s'élevait dans le monde islamiqueassez de voix contre elle serait abrogée.....

C'est semble-t-il plus facile de faire beaucoup de vent que des actes concrets.

Modifié le 24 février 2013 par Invité

C'est absurde. Les Inquisiteurs aussi se fondaient sur une lecture des évangiles. Les ulémas musulmans condamnent ces attentats. L'Inquisition est donc davantage chrétienne que ces attentats ne seront jamais islamiques. Dans les religions, ce ne sont pas les extrémistes qui font les critères religieux. Si les muftis condamnent ces attentats, et que Muhammad en personne interdit de tuer des civils, dès lors, ces tarés n'ont aucune légitimité islamiques. Pas comme les inquisiteurs et croisés, oeuvre de Papes infaillibles.

(Matthieu 13.24-30) : 24 Il leur proposa une autre parabole: «Le royaume des cieux ressemble à un homme qui avait semé une bonne semence dans son champ. 25 Mais, pendant que les gens dormaient, son ennemi vint, sema de la mauvaise herbe parmi le blé et s'en alla. 26 Lorsque le blé eut poussé et donné du fruit,la mauvaise herbe apparut aussi. 27 Les serviteurs du maître de la maison vinrent lui dire: 'Seigneur, n'as-tu pas semé une bonne semence dans ton champ ?Comment se fait-il donc qu'il y ait de la mauvaise herbe?' 28 Il leur répondit: 'C'est un ennemi qui a fait cela.' Les serviteurs lui dirent: 'Veux-tu que nous allions l'arracher?' 29 'Non, dit-il, de peur qu'en arrachant la mauvaise herbe vous ne déraciniez en même temps le blé. 30 Laissez l'un et l'autre pousser ensemble jusqu'à la moisson et, au moment de la moisson, je dirai aux moissonneurs: Arrachez d'abord la mauvaise herbe et liez-la en gerbes pour la brûler, mais amassez le blé dans mon grenier.'»

Ce passage est l'un de ceux invoqués par les prêtres catholiques pour fonder les bûchers et l'Inquisition.

(Mathieu, 18) : "29 Si ton œil droit est pour toi une occasion de chute, arrache-le et jette-le loin de toi. Car il est avantageux pour toi qu’un seul de tes membres périsse et que ton corps entier ne soit pas jeté dans la géhenne. 30 Si ta main droite est pour toi une occasion de chute, coupe-la et jette-la loin de toi, car il est avantageux pour toi qu’un seul de tes membres périsse et que ton corps entier n’aille pas dans la géhenne."

Quant à ce passage, il fondait les tribunaux sur la torture. Voilà la lecture littérale des évangiles par les prêtres du Moyen-Age, avant que l'Eglise soit repoussée dans ses derniers retranchements et prône désormais l'amour.

Modifié le 24 février 2013 par Frelser

Geolia, tu parles de la France. Dans les médias musulmans, arabe, turc, indonésien, ..., je vois les critiques très sévères de ces attentats. La qualification de ces barbaries de terrorisme islamique blesse les musulmans. J'ai cité un livre traduit en français plus haut, on voit dedans une liste d'une quarantaine de Muftis condamnant sévèrement le terrorisme perpétré au nom de l'islam. Les condamnations juridiques, emprisonnements et la collaboration contre le terrorisme est également très peu médiatisé en Europe. Si on médiatise les attentats sous l'étiquette de terrorisme islamiste, et ne médiatise jamais les condamnations des ulémas, Grands Muftis et les arresations dans les états musulmans, quelle image on donne des musulmans ? Tu parles de 100 personnes en France. Moi je te parle de l'ensemble des ulémas et des musulmans. Rien que la liste des muftis fournie dans l'ouvrage traduit sur notre insistance vers le français dépasse la quarantaine. C'est là, la position univoque des ulémas du monde musulman. Ces attentats sont anti-islamiques.

Je redonne donc le lien vers la présentation du livre : Que disent les savants de l'islam sur le terrorisme.. On y décrit une douzaine des milliers de colloques contre le terrorisme de ulémas musulmans.

Je vais le voir, promis. Mais si je parle de la France, c'est que cela à été faiblement

suivit.

" Pas comme les inquisiteurs et croisés, oeuvre de Papes infaillibles."

Non, c'était bien de grosses taches !! Aucune objections là dessus !

Mais que font donc le monde Musulman, en action !

Déjas dans ces pays, ou est la tolérance dans ceux précité ?

Les hommes du pouvoir sont il si corrompus ?

Le temps de Soliman est loin...

Le printemps arabe montre que les populations se révoltent. Les médias européens mettent en avant les attentats contre les civils, or, Kaddafi, Mubarak et Bachar ont massacrés les civils... Comme dans tout mouvement d'indépendance, on a des dérives extrémistes... Encore une fois, je ne nie pas le terorisme chez plusieurs milliers de musulmans, je veux bien montrer que cela n'est pas islamique. Il y a des raisons économiques, politiques, nationalistes, ... Même les revendications d'al-Qaeda sont le retrait des troupes occidentales du monde arabe et la condamnation d'Israël contre les crimes commis contre les palestiniens. Tu conviendras que ce ne sont pas à proprement parler des revendications islamiques... En outre, leurs attentats sont condamnés par TOUS les Grand Muftis et ulémas comme anti-islamiques. Pour beaucoup, il suffit qu'une personne porte une jallabah, une longue barbe et parle en disant Allah pour en faire du terrorisme islamique. Ces attentats sont autant conformes à l'islam, que les attentats de l'IRA sont catholiques, ou ceux des indépendistes Corses démocratiques...

Mon avis perso bien que je ne m’y connais pas vraiment sur l’islam.

Concernant les terrorismes musulmans, il n’y en pas plus que les autres. Après il y a la politique, l’économie…des pays arabes sont attaqués, on fait passer tout ça par des terrorismes alors que certains sont seulement des résistants et que derrière tout ça, il y a des guerres qui sont déclarés non pas à cause du terrorisme mais par politique, pouvoir et nous, on ne sais pas vraiment ce qui se cache derrière, on lit les médias. Mais je me méfie de ce qui peut être dit par les médias, certaines choses sont bien souvent cachés.

Le souci comme le dit Frelser n’est pas l’Islam mais ceux qui utilisent l’Islam à mauvais escient. Après on reproche aux musulmans de ne pas assez intervenir contre ça. Est-ce que pour les autres extrêmes de quelque partie que ce soit, les autres interviennent, non pas plus que les musulmans pourtant beaucoup refusent ses extrêmes. Pourquoi par exemple, on ne reproche pas aussi aux autres parties dont certains partent dans l’extrême de ne pas intervenir. Ce sont les gouvernements qui se battent contre le terrorisme de tout bord, pourquoi le peuple devrait y participer alors qu’il ne sait pas ce qui s’y cache.

Bien qu’ il ne faut pas oublier non plus ceux qui interviennent contre les terrorismes, comme par exemple en Lybie mais dont on parle très peu et tous ceux qui se révoltent, qui se battent contre les extrémistes mais dont beaucoup ne sont pas au courant car on ne parle pas vraiment de ces gens.

Ce sont ceux qui dirigent l’islam qui devraient intervenir ou comme il a été dit dans un topic, il devrait y avoir une personne comme un pape par exemple dans la religion de l’islam. En fait, les musulmans ne savent pas vraiment où s’adresser, ils ne comprennent pas toujours le coran et ne peuvent pas toujours se fier aux imams qui ont aussi des avis différents d’où des interprétations diverses qui causent réellement un problème.

Pour l’imam de Drancy, il a beaucoup de critiques et un passé douteux et je ne suis pas sur que ce qu’il veut entreprendre apportera du positif. On entend déjà dire que ceux qui sont contres sont des extrémistes, est ce réellement aider les musulmans, je ne le crois pas, cela provoquera encore plus de haine, plus d’amalgames. Il n’y a pas d’Islam modéré mais seulement des musulmans et des extrémistes.

Quand on parle de la charia par exemple, j’ai entendu dire que si elle était bien appliquée, il n’y aurait pas ses tortures qui sont faites…Après il y a divers courants sur l’islam, le problème à mon avis, c’est que cette religion est difficile à comprendre et que certains peuvent basculer dans l’extrémiste mais ne pas oublier que ces personnes ont des problèmes à la base, une personne équilibrée ne va pas sombrer dans l’extrême.

Ca me fait penser un peu dans la religion catholique, il y a certaines sectes qui se basent sur le catholicisme mais dont les adeptes sont influencés parce qu’ils vivent très mal (deuils ou autres problèmes dans la vie de ces gens). Tenir compte aussi de la culture du pays, tradition…qui a une influence dans le comportement de certains. Enfin perso, je fais réellement une différence entre l’Islam et le terrorisme qui pour moi, aucune comparaison n’est possible.

Ce sont les religieux dirigeants (je ne sais pas vraiment comment on les appelle) qui devraient se réunir et trouver des moyens pour que la religion soit bien comprise et éviter que certains se fassent entraîner par des intégristes qui utilisent la religion comme prétexte car là-dessus, ce n’est pas très claire.

Modifié le 24 février 2013 par samira123

Les autorités musulmanes existent, ce sont les Grand Muftis des états musulmans. En islam, il n'y a pas de clergé, mais les Grand Muftis sont les plus hautes instances religieuses. Comme je l'ai longuement souligné, les condamnations religieuses sont très nombreuses et sévères contre ces attentats perpétrés contre des civils. Les arrestations et condamnations sont également réels. Le souci n'est absolument pas le manque de réaction des musulmans, mais le manque de médiatisations de ces réactions, dans les mêmes médias diffusant systématiquement chaque attentat sous l'étiquette de terrorisme dit islamique.

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Mufti

Modifié le 24 février 2013 par Frelser

Merci pour le lien Frelser, je vais le regarder.

Mon avis perso bien que je ne m’y connais pas vraiment sur l’islam.

Concernant les terrorismes musulmans, il n’y en pas plus que les autres. Après il y a la politique, l’économie…des pays arabes sont attaqués, on fait passer tout ça par des terrorismes alors que certains sont seulement des résistants et que derrière tout ça, il y a des guerres qui sont déclarés non pas à cause du terrorisme mais par politique, pouvoir et nous, on ne sais pas vraiment ce qui se cache derrière, on lit les médias. Mais je me méfie de ce qui peut être dit par les médias, certaines choses sont bien souvent cachés.

Le souci comme le dit Frelser n’est pas l’Islam mais ceux qui utilisent l’Islam à mauvais escient. Après on reproche aux musulmans de ne pas assez intervenir contre ça. Est-ce que pour les autres extrêmes de quelque partie que ce soit, les autres interviennent, non pas plus que les musulmans pourtant beaucoup refusent ses extrêmes. Pourquoi par exemple, on ne reproche pas aussi aux autres parties dont certains partent dans l’extrême de ne pas intervenir. Ce sont les gouvernements qui se battent contre le terrorisme de tout bord, pourquoi le peuple devrait y participer alors qu’il ne sait pas ce qui s’y cache.

Bien qu’ il ne faut pas oublier non plus ceux qui interviennent contre les terrorismes, comme par exemple en Lybie mais dont on parle très peu et tous ceux qui se révoltent, qui se battent contre les extrémistes mais dont beaucoup ne sont pas au courant car on ne parle pas vraiment de ces gens.

Ce sont ceux qui dirigent l’islam qui devraient intervenir ou comme il a été dit dans un topic, il devrait y avoir une personne comme un pape par exemple dans la religion de l’islam. En fait, les musulmans ne savent pas vraiment où s’adresser, ils ne comprennent pas toujours le coran et ne peuvent pas toujours se fier aux imams qui ont aussi des avis différents d’où des interprétations diverses qui causent réellement un problème.

Pour l’imam de Drancy, il a beaucoup de critiques et un passé douteux et je ne suis pas sur que ce qu’il veut entreprendre apportera du positif. On entend déjà dire que ceux qui sont contres sont des extrémistes, est ce réellement aider les musulmans, je ne le crois pas, cela provoquera encore plus de haine, plus d’amalgames. Il n’y a pas d’Islam modéré mais seulement des musulmans et des extrémistes.

Quand on parle de la charia par exemple, j’ai entendu dire que si elle était bien appliquée, il n’y aurait pas ses tortures qui sont faites…Après il y a divers courants sur l’islam, le problème à mon avis, c’est que cette religion est difficile à comprendre et que certains peuvent basculer dans l’extrémiste mais ne pas oublier que ces personnes ont des problèmes à la base, une personne équilibrée ne va pas sombrer dans l’extrême.

Ca me fait penser un peu dans la religion catholique, il y a certaines sectes qui se basent sur le catholicisme mais dont les adeptes sont influencés parce qu’ils vivent très mal (deuils ou autres problèmes dans la vie de ces gens). Tenir compte aussi de la culture du pays, tradition…qui a une influence dans le comportement de certains. Enfin perso, je fais réellement une différence entre l’Islam et le terrorisme qui pour moi, aucune comparaison n’est possible.

Ce sont les religieux dirigeants (je ne sais pas vraiment comment on les appelle) qui devraient se réunir et trouver des moyens pour que la religion soit bien comprise et éviter que certains se fassent entraîner par des intégristes qui utilisent la religion comme prétexte car là-dessus, ce n’est pas très claire.

Bonjour Samira,

je suis d'accord avec pas mal de points que tu évoques, mais la question que l'on devrait aussi se poser, c'est : Comment se fait-il que malgré toute cette diabolisation, l'islamisme séduit de plus en plus de musulmans, et pourquoi l'islam semble se renforcer en Afrique et dans le monde en général?

Une partie de la réponse est apportée par l'article ci-dessous :

http://www.lexpress....ue_1223646.html

Concernant mon avis personnel, c'est que l’accès à internet fait mieux connaitre la religion aux musulmans, certaines vidéos ou séries du net leur ont "ouverts les yeux" et donnent un point de vue complètement différent de ceux des médias conventionnels qui bien souvent sont évidemment très orientés. Il y a un replis identitaire également du fait du rejet de plus en plus visible de l'islam par l'occident, et ils trouvent des réponses à travers l'islamisme.

On peut citer en exemple la série "19HH l'histoire de l'humanité", "19HH la vérité sur oussama ben laden", "the signs", "the hereafter", ...qui sont des séries sur youtube très influentes auprès de la communauté musulmane. mais aussi certains blog et pages facebook communautaires comme "ana muslim", "wake up oumma", ou encore "islam et info".

Modifié le 24 février 2013 par Sudiste13

une explication sensée mais réfutée :

C’est écrit dans le Coran. Argument suprême entendu mille et une fois sur les plateaux de télévision, argument définitif, supposé clore tout débat. En passant, on oublie, ou peut-être ne le sait-on pas, que l’Islam est un continuateur et du Christianisme et du Judaïsme. Le prophète de l’Islam lui-même, revendique cette continuation, tout comme le Christ fut le continuateur du Judaïsme. Est-il besoin de rappeler que le premier mot fondateur du Coran est : « lis ! ». Lire quoi, si ce n’est le livre déjà existant, le livre de Moïse et de Jésus, le Coran n’existant pas encore ? Si l’on se réfère à ce livre (à la Bible, donc) on constate que tout ce qui est reproché au Coran, s’y trouve, d’une manière ou d’une autre.

Par ignorance ou par volonté délibérée, les germes de la haine d’une communauté humaine sont semés inexorablement, par petites touches, en se basant sur les méfaits de groupes extrêmes et sanguinaires manipulés et utilisés pour des raisons qui n’ont rien à voir avec tout ça.

Le terrorisme est un fléau. Il faut le combattre, l’éradiquer au plus tôt. Le terrorisme n’a pas d’idéologie. Le faire croire est délibérément malhonnête. Il est servi par des bandits, des assassins, des malfrats, des barbares sanguinaires, etc… Quel que soit le nom que nous leur donnons, nous savons à quoi nous en tenir. Mais les terroristes sont aussi des humains, comme tout le monde. Ils ont besoin de se nourrir, de se vêtir, de se déplacer comme n’importe qui. Pour faire leur boulot, ils ont besoin d’équipement, de logistique, d’un minimum d’infrastructure. Tout cela coûte cher, très cher. Certains matériels doivent être fournis par des spécialistes ; on ne trouve pas des bombes dans n’importe quel supermarché. Sans ressources, ils feraient comme tout le monde : ils iraient chercher ailleurs. S’ils n’étaient subventionnés, il y a longtemps qu’ils se seraient tournés vers d’autres métiers, pas forcément plus honnêtes, mais certainement moins sanglants. Ceux qui partent en croisade contre les terroristes, à supposer qu’ils soient tous sincères, pourront les tuer par milliers, ce n’est pas ce qui éradiquera le terrorisme. Seul le tarissement de leurs ressources pourra permettre de mettre fin à ce fléau. Malheureusement, vu comme c’est parti, ils ont encore de beaux jours devant eux. L’ambiance est propice à cela. D’un côté on continue à les entretenir, de l’autre on nous prend à témoin de leurs crimes avec force encouragement à nous en indigner et à manifester des réactions d’hostilité et de rejet à leur égard. Et il n’est surtout pas question de se poser des questions sur les raisons profondes de leurs actions. Poser des questions c’est l’anathème assuré. C’est choisir le mauvais camp, comme nous le disions plus haut. C’est peut-être bien là la véritable raison d’être des « istes ».

Avic

Réseau International

Agoravox 24/02/2013

Les autorités musulmanes existent, ce sont les Grand Muftis des états musulmans.

c'est pas le grand mufti Abdul Aziz bin Abdullah qui aurait déclarer qu'il fallait détruire les églises au Koweit, ou plus tard il dira qu'il voulait simplement dire qu'aucune église ne doit être construire dans la péninsule arabique.

comme quoi certes on ne peut amalgamer l'islam et les intégristes mais on ne peut pas non plus nié l'origine de ces mouvance, tout comme l'inquisition avec les chrétiens

Samira,

bien vue !

Justement, ce serait aux "modérés" De s'exprimer.

Je pense à Djamel Bouras entre autre.

"Pourquoi par exemple, on ne reproche pas aussi aux autres parties dont certains partent dans l’extrême de ne pas intervenir."

Exact, dans un des plus grand scandales, la Palestine. Combien de résolutions

l'ONU à jeté à la poubelle !!

’" il ne faut pas oublier non plus ceux qui interviennent contre les terrorismes, comme par exemple en Lybie mais dont on parle très peu et tous ceux qui se révoltent."

Par contre, là je met un bémol... L'avenir nous diras la suite...

"ils ne comprennent pas toujours le coran et ne peuvent pas toujours se fier aux imams qui ont aussi des avis différents d’où des interprétations diverses qui causent réellement un problème. "

"Pour l’imam de Drancy" Il est vrais que...

"Quand on parle de la charia par exemple, j’ai entendu dire que si elle était bien appliquée, il n’y aurait pas ses tortures qui sont faite..." Comme quoi, c'est le

contraire que l'on entend souvent... Qui dit vrais?

"Ca me fait penser un peu dans la religion catholique, il y a certaines sectes qui se basent sur le catholicisme mais dont les adeptes sont influencés parce qu’ils vivent très mal" (apologie du martyr aussi)

Sans oublier le conflit Catholique/Protestant.. Encore en guerre larvée et

ça, je le vois chez moi...

Quand aud responsables Musulman, les Muftis je crois?

Modifié le 24 février 2013 par geolia

Les autorités musulmanes existent, ce sont les Grand Muftis des états musulmans. En islam, il n'y a pas de clergé, mais les Grand Muftis sont les plus hautes instances religieuses. Comme je l'ai longuement souligné, les condamnations religieuses sont très nombreuses et sévères contre ces attentats perpétrés contre des civils. Les arrestations et condamnations sont également réels. Le souci n'est absolument pas le manque de réaction des musulmans, mais le manque de médiatisations de ces réactions, dans les mêmes médias diffusant systématiquement chaque attentat sous l'étiquette de terrorisme dit islamique.

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Mufti

et je rajoute que les médias ne diffuse pas les crimes contre les musulmans comme c'été le cas il y a peu en birmanie.

et je rajoute que les médias ne diffuse pas les crimes contre les musulmans comme c'été le cas il y a peu en birmanie.

http://www.lefigaro....-l-humanite.php

http://videos.tf1.fr/infos/2008/kouchner-denonce-crime-contre-humanite-4380076.html

on en parle peu, mais cela n'a rien a voir pas que les victimes seraient des musulmans, de nombreux massacre se passent sans qu'on s'y attarde ou les victimes ne sont pas musulmans

Modifié le 24 février 2013 par juuken

et je rajoute que les médias ne diffuse pas les crimes contre les musulmans comme c'été le cas il y a peu en birmanie.

pouvez vous être plus précis ?

"Quand on parle de la charia par exemple, j’ai entendu dire que si elle était bien appliquée, il n’y aurait pas ses tortures qui sont faite..." Comme quoi, c'est le

contraire que l'on entend souvent... Qui dit vrais?

________________

Salama, Si tu as le temps d'écouter quelques cours de Rachid Abou Houdeyfa (c'est en français ), il explique bien, avec des exemples actuels.

Modifié le 24 février 2013 par mamanloulou

c'est pas le grand mufti Abdul Aziz bin Abdullah qui aurait déclarer qu'il fallait détruire les églises au Koweit, ou plus tard il dira qu'il voulait simplement dire qu'aucune église ne doit être construire dans la péninsule arabique.

comme quoi certes on ne peut amalgamer l'islam et les intégristes mais on ne peut pas non plus nié l'origine de ces mouvance, tout comme l'inquisition avec les chrétiens

Jamais entendu cela, mais Abd al-Aziz ibn Abdallah n'est pas mufti, c'est un ministre saoudien. Cela est impossible, car il est interdit de détruire une église en islam, à moins de construire une autre église à la place, et avec le consentement du clergé. Les politiciens saoudiens n'ont aucune autorité sur le Koweit.

Sorry. Tu parlais de l'ancient Grand Mufti défunt, Abd al-Aziz ibn Abdallah ibn Baz. Non, il n'a jamais dit de détruire les églises au Koweit. Il a dit que Umar interdisait la cohabitation de deux religions dans le Hijaz. Il est islamiquement interdit de détruire une église.

Modifié le 24 février 2013 par Frelser

Frelser,

Le souci n'est absolument pas le manque de réaction des musulmans, mais le manque de médiatisations de ces réactions.

Oui, tout à fait c’est bien pour cela que j’ai dit « ceux qui se révoltent, qui se battent contre les extrémistes mais dont beaucoup ne sont pas au courant car on ne parle pas vraiment de ces gens. »

"Quand on parle de la charia par exemple, j’ai entendu dire que si elle était bien appliquée, il n’y aurait pas ses tortures qui sont faite..." Comme quoi, c'est le

contraire que l'on entend souvent... Qui dit vrais?

________________

Salama, Si tu as le temps d'écouter quelques cours de Rachid Abou Houdeyfa (c'est en français ), il explique bien, avec des exemples actuels.

Bonjour mamanloulou, merci pour l'info, je ne manquerais pas d'écouter un peu ce qu'il en dit.

Modifié le 24 février 2013 par samira123