Athée et croyant

Bonne chance pour traduire la première loi de Newton en langage mathématique : « Tout corps persévère dans l'état de repos ou de mouvement uniforme en ligne droite dans lequel il se trouve, à moins que quelque force n'agisse sur lui, et ne le contraigne à changer d'état. »

N'oublie pas de bien traduire la notion de mouvement et de corps dans ta formulation.

Tout cela est parfaitement représentable par la simple notion mathématiques de vecteurs :smile2: L'erreur d'ailleurs de cette théorie est qu'au final cela correspond à définir l'interaction entre des sphères "carrées" (comme si les astres étaient des grosses boules qui se choquent), parce que leurs forces s'opposent en ligne droite, alors qu'en réalité nous avons à faire à une rencontre de forces vibratoires sphériques qui entrent en résonance sur les parties où ces vibrations se superposent.

Quoiqu'il en soit, je ne vois rien de non mathématique là-dedans, un corps peut-être représenté par un point aussi en ce qui concerne la théorie de Newton (le centre de gravité).

en réalité nous avons à faire à une rencontre de forces vibratoires sphériques qui entrent en résonance sur les parties où ces vibrations se superposent.

En réalité ou selon TA théorie non-prouvée ?

Quoiqu'il en soit, je ne vois rien de non mathématique là-dedans, un corps peut-être représenté par un point aussi en ce qui concerne la théorie de Newton (le centre de gravité).

Je t'ai demandé de traduire la loi du point de vue mathématique. Vas-y.

Nos animaux de compagnie sont là pour nous le montrer. Regarde un chien qui selon ses cris et autres bruits émis par sa bouche te signifiera, sa peur, sa douleur, sa colère, un danger, après comme il ne parle pas dans le sens où on l'entend humainement, il te montrera avec sa patte quelque chose de son environnement qu'il veut partager avec toi, il s'adapte à notre propre système de compréhension puisque le sien est moins évolué/performant. Nous on a le langage articulé, parce qu'anatomiquement c'est possible, sinon on aurait continué a poussé des cris!

Oui entre mammifère il est possible de détecté les sentiments entre différente espèce et cette intéraction peut être poussé jusqu’à la possibilité de transmettre une envie, cela est acquis mais seul l'homme à accès à un moyen de communication supérieur qu'il à lui même inventé à partir de ces intéraction rudimentaire. Et je pense que la création du langage a pu avoir une fonction dans le processus d'évolution.

Merci de bien vouloir relire cette page pour les explications: http://www.forumfr.c...et-croyant.html

D'un autre coté, comme tu me parles qu'il faut inventé les mots pour parler, moi je te dirais l'inverse pour les mathématiques, c'est que pour reconnaitre des structures logiques, il faut au préalable y être sensible, comme je peux distinguer les couleurs par ce que ma rétine est pourvue de récepteurs spécifiques. Si notre cerveau n'avait pas eu un comportement logique dès le départ, comment aurait il pu l'inventer ou même la découvrir, c'est un préalable nécessaire. Non?

Oui dans l'exemple il y a ce que tu avait dit avant la possibilité de quantifié et aussi la mémorisation de la quantification mais est-ce suffisant pour dire que les animaux ont inventé les mathématiques ? Je ne pense pas du tout, tout d'abord parce que les mathématiques tout comme le langage doivent être appris, ça n'a rien à voir avec la quantification de petit nombre.

Les mathématiques ont rationalisé les quantifications mais cela reste toujours une création humaine, aucun animal n'a fait cela.

La logique d'un cerveau humain est différent de celle des autre espèce car il est le seul à avoir inventé l'outil. L'homme est un découvreur et un inventeur il ne fait pas que créer mais il améliore aussi il ne s'arrête jamais d'amélioré et de cherché, la particularité de l'homme ce qui lui a permis d'être le prédateur ultime , ce ne sont pas ses aptitudes physiques, mais ses capacités d'analyse et d'invention.

Les corbeaux que tu cite dans tes exemples n'ont rien découvert sur leurs facultés, c'est bien l'homme qui à découvert ces facultés chez les différents animaux et qu'ils ont même peut être développé chez certains animaux testé.

Par exemple le fait d'avoir appris le langage des signes à certains singes te donne comme conclusion que ces animaux ont inventé le langage ou est ce l'intervention de l'homme et de c'est connaissances qui ont rendu cela possible ?

Une invention est une création utile fait par une espèce, l’acquisition d'une création ne peux en aucun cas être pris pour de l'invention .

Oui entre mammifère il est possible de détecté les sentiments entre différente espèce et cette intéraction peut être poussé jusqu’à la possibilité de transmettre une envie, cela est acquis mais seul l'homme à accès à un moyen de communication supérieur qu'il à lui même inventé à partir de ces intéraction rudimentaire. Et je pense que la création du langage a pu avoir une fonction dans le processus d'évolution.

Ce n'est pas certain, dans la mesure où les dauphins ont différents dialectes selon les spécialistes ethnologues, la langage n'est pas propre à l'homme non plus, mais il est certain qu'il n'est pas étranger à nos développement aussi poussés, car la principale différence entre nous et les autres animaux c'est l'immense cumul de connaissances que nous nous transmettons de génération en génération, par ailleurs il faut bien reconnaitre que l'on n'est pas plus dégourdi qu'une autre espèce face à une situation totalement nouvelle, car nos connaissance antérieures dans ce cas nous sont d'aucune utilité.

Il n'est pas exclu qu'un jour nous soyons capable, avec un casque sur la tête d'un canidé relié à un ordinateur et un logiciel adapté, de faire en sorte que les chiens suivant l'activité électromagnétique de leur cerveau, puissent apprendre à s'exprimer, comme on est capable aujourd'hui de le faire pour un bras articulé artificiel, j'ai vraiment bon espoir que l'on y arrive ( favoriser la création spontané de connexions neuronales dédiées à ce symbiote biologique/informatique ). Et à défaut de rechercher une intelligence extraterrestre, nous serions certainement surpris de trouver une grande intelligence à coté de nous!

Oui dans l'exemple il y a ce que tu avait dit avant la possibilité de quantifié et aussi la mémorisation de la quantification mais est-ce suffisant pour dire que les animaux ont inventé les mathématiques ? Je ne pense pas du tout, tout d'abord parce que les mathématiques tout comme le langage doivent être appris, ça n'a rien à voir avec la quantification de petit nombre.

Merci d'avoir relu la page.

Je n'ai pas sous-entendu que les animaux avait inventé les mathématiques, ils sont simplement capables d'utiliser les règles sous-jacentes que nous avons formalisées. Surtout dans la mesure où je précise que les humains n'ont pas inventés non plus les règles des mathématiques élémentaires ou de la logique.

En général un simple contre-exemple suffit à détruire toute une théorie, donc si les mathématiques, y compris les notions de quantités et les opérations associées, qui sont soit disant une invention, se retrouvent ailleurs dans le monde animal, on ne peut tout bonnement plus dire que c'est une invention humaine, puisque une partie est extérieure à nous!

La logique d'un cerveau humain est différent de celle des autre espèce car il est le seul à avoir inventé l'outil. L'homme est un découvreur et un inventeur il ne fait pas que créer mais il améliore aussi il ne s'arrête jamais d'amélioré et de cherché, la particularité de l'homme ce qui lui a permis d'être le prédateur ultime , ce ne sont pas ses aptitudes physiques, mais ses capacités d'analyse et d'invention.

Et bien non justement, pour de plus en plus d'éthologues, non seulement les autres animaux utilisent des outils, mais en plus ils ont une culture ( Cf.: "Les origines animales de la culture" de D. Lestel ).

Le chimpanzé ( sauvage ) utilise une brindille pour aller chercher les fourmis au fond d'un trou, peut importe la complexité de l'outil, son essence/nature est là. La loutre utilise une pierre posée sur son ventre comme enclume et une autre comme marteau pour casser un fruit à coque, certains singes font de même. Une espèce d'oiseau débarrasse une feuille des nervures pour ne garder que le pédoncule, et l'utilise pour "pêcher" des insectes.

Des animaux en laboratoire comme des corneilles, sans qu'on leur montre quoi que ce soit, disposaient d'un verre profond avec un peu d'eau au fond et de la nourriture qui flottait sur un support, tel quel le corvidé ne pouvait pas attraper son butin, mais à proximité il y avait des cailloux, l'oiseau a saisi les petits cailloux un par un puis les a laissé tomber dans le verre, jusqu'à ce que le niveau de l'eau monte et qu'il puisse attraper son repas!!!

Ils nous a fallu des centaines de milliers d'années d'évolution pour en arriver jusque là, et cela s'accélère sans arrêt, il n'est pas très fairplay d'imaginer que les autres animaux soient moins capables, ils sont peut être parti avec une longueur de retard.

Les corbeaux que tu cite dans tes exemples n'ont rien découvert sur leurs facultés, c'est bien l'homme qui à découvert ces facultés chez les différents animaux et qu'ils ont même peut être développé chez certains animaux testé.

Par exemple le fait d'avoir appris le langage des signes à certains singes te donne comme conclusion que ces animaux ont inventé le langage ou est ce l'intervention de l'homme et de c'est connaissances qui ont rendu cela possible ?

Mais les animaux de l'expérience étaient sauvages, non éduqués ou apprivoisés. Et je sais qu'il y a d'autres expériences qui cherchent à éduquer les grands singes, mais ceci est un autre registre, d'ailleurs non seulement la chimpanzé la plus douées a été capable d'apprendre le langage et l'utiliser dans le contexte de l'expérience en répondant aux questions, mais elle a été aussi capable d'exprimer "ses propres idées/besoins" sommairement avec le peu de vocabulaire à sa disposition.

Une invention est une création utile fait par une espèce, l’acquisition d'une création ne peux en aucun cas être pris pour de l'invention .

Oui, mais rien empêche la transmission du savoir inter-espèces, comme les mésanges anglaises qui ont appris à ouvrir les bouteilles de lait distribuées aux pieds des portes des habitations anglaises. Ce phénomène tombe facilement sous le concept de mimétisme, ce pour quoi, nous les humains ( grands singes ), sommes particulièrement doués.

Copier une invention, n'est pas une invention, mais redécouvrir indépendamment un processus, en parfaite ignorance ou mimétisme, si.

Je rajouterai également, pour faire suite à la notion d'invention, et que malgré un but/besoin bien défini, il arrive que partant dans l'idée de créer quelque chose, on finisse par découvrir ce que l'on croyait avoir inventer, par exemple pour le Glyphosate, initialement on cherchait un additif pour la lessive, on a découvert ses effets herbicides! De même pour certains médicaments inventés dans un but thérapeutique précis, on découvre leur effet bénéfique dans d'autres pathologie/maladie. tout cela pour dire la complexité de départager les notions d'invention et de création, pas dans le domaine commercial puisque les brevets sont là pour statuer, mais d'un point de vue philosophique.

Sur le sujet de l'invention des mathématiques, je voudrais rajouter un commentaire:

Si on regarde comment et pourquoi la mathématique se développe encore aujourd'hui, et même si elle a pris une certaine autonomie, il demeure que ce qui alimente son développement ce sont les sciences elles-mêmes, et que par le passé cela était beaucoup plus prégnant comme je l'avis souligné, avec de grands physiciens. Donc si on continue le processus à compte à rebours, nous arriverons à la constatation que la mathématique a commencé son existence en s'inspirant de fait ou d'observation, et la géométrie en est le plus bel exemple. Donc ce que décrit les mathématiques, au moins sur ses bases les plus élémentaires, ne sont que le reflet de constatations de règles observationnelles ou d'objets réels, débarrassés comme en science des éléments parasites et inutile, c'est à dire idéalisés.

Ce sur quoi porte les mathématiques élémentaires n'est pas né de l'esprit humain, il n'a fait que les formaliser dans un langage spécifique, qui lui a été inventé pour se faire.

Ce n'est pas certain, dans la mesure où les dauphins ont différents dialectes selon les spécialistes ethnologues, la langage n'est pas propre à l'homme non plus, mais il est certain qu'il n'est pas étranger à nos développement aussi poussés, car la principale différence entre nous et les autres animaux c'est l'immense cumul de connaissances que nous nous transmettons de génération en génération, par ailleurs il faut bien reconnaitre que l'on n'est pas plus dégourdi qu'une autre espèce face à une situation totalement nouvelle, car nos connaissance antérieures dans ce cas nous sont d'aucune utilité.

Il n'est pas exclu qu'un jour nous soyons capable, avec un casque sur la tête d'un canidé relié à un ordinateur et un logiciel adapté, de faire en sorte que les chiens suivant l'activité électromagnétique de leur cerveau, puissent apprendre à s'exprimer, comme on est capable aujourd'hui de le faire pour un bras articulé artificiel, j'ai vraiment bon espoir que l'on y arrive ( favoriser la création spontané de connexions neuronales dédiées à ce symbiote biologique/informatique ). Et à défaut de rechercher une intelligence extraterrestre, nous serions certainement surpris de trouver une grande intelligence à coté de nous!

Ce que j'ai dit, n’exclue pas la communication entre animaux, mais ça n'a rien a voir avec le langage humain.

Merci d'avoir relu la page.

Je n'ai pas sous-entendu que les animaux avait inventé les mathématiques, ils sont simplement capables d'utiliser les règles sous-jacentes que nous avons formalisées. Surtout dans la mesure où je précise que les humains n'ont pas inventés non plus les règles des mathématiques élémentaires ou de la logique.

En général un simple contre-exemple suffit à détruire toute une théorie, donc si les mathématiques, y compris les notions de quantités et les opérations associées, qui sont soit disant une invention, se retrouvent ailleurs dans le monde animal, on ne peut tout bonnement plus dire que c'est une invention humaine, puisque une partie est extérieure à nous!

Mais du coup quels sont les règle élémentaire ? Savoir quantifié n'implique pas savoir faire une addition, même si l'on peut dire que les nombres représente une quantification les math ajoute la logique et le lien entre plusieurs quantité.

Et bien non justement, pour de plus en plus d'éthologues, non seulement les autres animaux utilisent des outils, mais en plus ils ont une culture ( Cf.: "Les origines animales de la culture" de D. Lestel ).

Le chimpanzé ( sauvage ) utilise une brindille pour aller chercher les fourmis au fond d'un trou, peut importe la complexité de l'outil, son essence/nature est là. La loutre utilise une pierre posée sur son ventre comme enclume et une autre comme marteau pour casser un fruit à coque, certains singes font de même. Une espèce d'oiseau débarrasse une feuille des nervures pour ne garder que le pédoncule, et l'utilise pour "pêcher" des insectes.

Des animaux en laboratoire comme des corneilles, sans qu'on leur montre quoi que ce soit, disposaient d'un verre profond avec un peu d'eau au fond et de la nourriture qui flottait sur un support, tel quel le corvidé ne pouvait pas attraper son butin, mais à proximité il y avait des cailloux, l'oiseau a saisi les petits cailloux un par un puis les a laissé tomber dans le verre, jusqu'à ce que le niveau de l'eau monte et qu'il puisse attraper son repas!!!

Quand je dis outils j'entends par là des objets fabriqués et conservé, pour une utilisation spécifique, les exemples que ytu me donne c'est plutôt l'utilisation d'objet comme instrument.

Ils nous a fallu des centaines de milliers d'années d'évolution pour en arriver jusque là, et cela s'accélère sans arrêt, il n'est pas très fairplay d'imaginer que les autres animaux soient moins capables, ils sont peut être parti avec une longueur de retard.

Pense-tu que toutes les espèces ont la même capacité intellectuel ?

Mais les animaux de l'expérience étaient sauvages, non éduqués ou apprivoisés. Et je sais qu'il y a d'autres expériences qui cherchent à éduquer les grands singes, mais ceci est un autre registre, d'ailleurs non seulement la chimpanzé la plus douées a été capable d'apprendre le langage et l'utiliser dans le contexte de l'expérience en répondant aux questions, mais elle a été aussi capable d'exprimer "ses propres idées/besoins" sommairement avec le peu de vocabulaire à sa disposition.

La question que je soulève c'est est que à l'état naturel le chimpanzé peuvent inventé par eux même un langage complexe, et le chimpanzé dont tu parle il est impossible pour lui de suivre les règles grammatical en combinant les signes.

Oui, mais rien empêche la transmission du savoir inter-espèces, comme les mésanges anglaises qui ont appris à ouvrir les bouteilles de lait distribuées aux pieds des portes des habitations anglaises. Ce phénomène tombe facilement sous le concept de mimétisme, ce pour quoi, nous les humains ( grands singes ), sommes particulièrement doués.

Copier une invention, n'est pas une invention, mais redécouvrir indépendamment un processus, en parfaite ignorance ou mimétisme, si.

C'est ce que je dis l'invention chez l'animal est très restreint, ensuite ouvrir une bouteille c'est apprendre à utilisé une invention ce n'est pas une invention en tant que tel.

Je rajouterai également, pour faire suite à la notion d'invention, et que malgré un but/besoin bien défini, il arrive que partant dans l'idée de créer quelque chose, on finisse par découvrir ce que l'on croyait avoir inventer, par exemple pour le Glyphosate, initialement on cherchait un additif pour la lessive, on a découvert ses effets herbicides! De même pour certains médicaments inventés dans un but thérapeutique précis, on découvre leur effet bénéfique dans d'autres pathologie/maladie. tout cela pour dire la complexité de départager les notions d'invention et de création, pas dans le domaine commercial puisque les brevets sont là pour statuer, mais d'un point de vue philosophique.

L'invention peut découlé d'une expérimentation, mais sans analyse ça ne sert à rien, il y a invention car l'homme fait ses propres conclusions et il en fait quelque chose d'utile.

Sur le sujet de l'invention des mathématiques, je voudrais rajouter un commentaire:

Si on regarde comment et pourquoi la mathématique se développe encore aujourd'hui, et même si elle a pris une certaine autonomie, il demeure que ce qui alimente son développement ce sont les sciences elles-mêmes, et que par le passé cela était beaucoup plus prégnant comme je l'avis souligné, avec de grands physiciens. Donc si on continue le processus à compte à rebours, nous arriverons à la constatation que la mathématique a commencé son existence en s'inspirant de fait ou d'observation, et la géométrie en est le plus bel exemple. Donc ce que décrit les mathématiques, au moins sur ses bases les plus élémentaires, ne sont que le reflet de constatations de règles observationnelles ou d'objets réels, débarrassés comme en science des éléments parasites et inutile, c'est à dire idéalisés.

Ce sur quoi porte les mathématiques élémentaires n'est pas né de l'esprit humain, il n'a fait que les formaliser dans un langage spécifique, qui lui a été inventé pour se faire.

Les math servent énormément pour l'économie, il n'y a pas que les sciences.

Les mathématiques ne portent pas a priori sur la réalité. Les mathématiques peuvent être utilisée pour représentée la réalité. Les mathématique n'existent pas dans la réalité.

C'est ce que je dis depuis le début.

Effectivement, rien ne laisse penser qu'elle porte sur la réalité, mais en tout état de cause, elles en sont issues!

Tant que l'on aura pas compris, que ce que l'on nomme la logique, est issue tant d'innombrables expériences dans la plus tendre enfance que de notre propre dotation innée, on aura tendance à penser que c'est nous qui l'avons inventée, construite de toute pièce.

Ce que l'on entend par règles logiques ne sont que le fruit d'une intégration d'évènements jamais pris en défaut et ayant subit un travail cognitif naturel, inconscient dans un premier temps, puis conscient lors de son apprentissage/mise en évidence.

Qu'est ce qu'il a de si difficile à comprendre? Le fait que les croyants risquent de la prendre comme une preuve d'un entité au-dessus de l'Homme, mais au pire elle est en dehors de nous: montrer que l'Homme a découvert les règles de mathématiques élémentaires, ne montre pas, par la même, l'existence de Dieu! Nous n'avons pas inventé la nature, nous en faisons parti.

Effectivement, rien ne laisse penser qu'elle porte sur la réalité, mais en tout état de cause, elles en sont issues!

Tant que l'on aura pas compris, que ce que l'on nomme la logique, est issue tant d'innombrables expériences dans la plus tendre enfance que de notre propre dotation innée, on aura tendance à penser que c'est nous qui l'avons inventée, construite de toute pièce.

Ce que l'on entend par règles logiques ne sont que le fruit d'une intégration d'évènements jamais pris en défaut et ayant subit un travail cognitif naturel, inconscient dans un premier temps, puis conscient lors de son apprentissage/mise en évidence.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Obstacle_%C3%A9pist%C3%A9mologique

Qu'est ce qu'il a de si difficile à comprendre?

Je me demande.

Ce que j'ai dit, n’exclue pas la communication entre animaux, mais ça n'a rien a voir avec le langage humain.

Mais du coup quels sont les règle élémentaire ? Savoir quantifié n'implique pas savoir faire une addition, même si l'on peut dire que les nombres représente une quantification les math ajoute la logique et le lien entre plusieurs quantité.

Quand je dis outils j'entends par là des objets fabriqués et conservé, pour une utilisation spécifique, les exemples que ytu me donne c'est plutôt l'utilisation d'objet comme instrument.

Pense-tu que toutes les espèces ont la même capacité intellectuel ?

La question que je soulève c'est est que à l'état naturel le chimpanzé peuvent inventé par eux même un langage complexe, et le chimpanzé dont tu parle il est impossible pour lui de suivre les règles grammatical en combinant les signes.

C'est ce que je dis l'invention chez l'animal est très restreint, ensuite ouvrir une bouteille c'est apprendre à utilisé une invention ce n'est pas une invention en tant que tel.

L'invention peut découlé d'une expérimentation, mais sans analyse ça ne sert à rien, il y a invention car l'homme fait ses propres conclusions et il en fait quelque chose d'utile.

Les math servent énormément pour l'économie, il n'y a pas que les sciences.

Il est clair qu'aux vues de tes réponses, tu pars sur le principe parménidien que l'Homme est mesure de toutes choses, et que donc lui seul peut juger, ce que tu fais, tu ramènes tout à l'Homme, peu importe si le reste de la nature partage nos façons d'agir, tu arbitres en te positionnant d'un point de vue purement anthropocentrique, et donc tu te retrouves piégé dans ta propre logique anthropique.

Il y a une différence entre nous et les animaux je l'ai dit c'est le cumul de nos savoirs depuis très longtemps couplé à l'éducation/transmission, mais cette différence est quantitative et non qualitative! Car devant une situation nouvelle ou inattendue, un être humain est aussi dépourvu qu'un autre animal, lors d'un début d'incendie dans une salle sombre, tu verras que la cognition ne te servira pas à grand chose, même si ce n'est pas l'exemple d'une situation nouvelle comme j'aurais aimé en donner. Et que les hommes/femmes n'ont pas toujours étaient aussi développés individuellement qu'aujourd'hui, et cela n'est pas si lointain. Donc oui les animaux ont de grandes capacités intellectuelles, mais ils ne les développent pas comme nous par l'éducation forcée, comme tout entrainement, plus on pratique et plus on progresse, pouvons nous nous comparer à l'escalade dans les arbres avec des singes arboricoles, nous serions ridicules. D'ailleurs, les primatologues ont démontrés que les très jeunes humains ne sont pas supérieurs intellectuellement aux grands singes, la différence se faisant sentir à partir de 5/6 ans, toujours selon moi dû à la transmission transgénérationnelle de nos connaissances qui à un moment de notre éducation fait la différence avec les autres animaux sauvages.

L'Homme exacerbe tout ce qu'il fait, y compris dans la transmission des connaissances, si on retirait l'école, très vite la très grande majorité de la population se comporterait comme les gens du moyen-age, et encore. Les enfants sauvages, élevés par des louves par exemple, ne montrent aucune aptitude particulière comparativement à ce que nous les domestiqués faisons, et pire lorsque l'on essaie de les éduquer c'est pratiquement impossible, donc tout se joue dès les premiers instants de la vie, puis durant toute l'enfance, c'est un processus lent et étalé dans le temps du développement de l'enfant.

Il est trop facile de juger du haut de notre éducation exacerbée, nous sommes surentrainés comme des sportifs de hauts niveaux depuis nos 3ans!

Pour finir, l'économie se classe dans les sciences économiques

Il est clair qu'aux vues de tes réponses, tu pars sur le principe parménidien que l'Homme est mesure de toutes choses, et que donc lui seul peut juger, ce que tu fais, tu ramènes tout à l'Homme, peu importe si le reste de la nature partage nos façons d'agir, tu arbitres en te positionnant d'un point de vue purement anthropocentrique, et donc tu te retrouves piégé dans ta propre logique anthropique.

Si j'étais dans l'anthropomorphisme, je te dirais que les mathématiques régissent la nature et que les animaux savent compter. Mais tu vois j'essaie de ne pas avoir des conclusion trop hâtive sur des découvertes faites par les humain. :)

Il y a une différence entre nous et les animaux je l'ai dit c'est le cumul de nos savoirs depuis très longtemps couplé à l'éducation/transmission, mais cette différence est quantitative et non qualitative! Car devant une situation nouvelle ou inattendue, un être humain est aussi dépourvu qu'un autre animal, lors d'un début d'incendie dans une salle sombre, tu verras que la cognition ne te servira pas à grand chose, même si ce n'est pas l'exemple d'une situation nouvelle comme j'aurais aimé en donner. Et que les hommes/femmes n'ont pas toujours étaient aussi développés individuellement qu'aujourd'hui, et cela n'est pas si lointain. Donc oui les animaux ont de grandes capacités intellectuelles, mais ils ne les développent pas comme nous par l'éducation forcée, comme tout entrainement, plus on pratique et plus on progresse, pouvons nous nous comparer à l'escalade dans les arbres avec des singes arboricoles, nous serions ridicules. D'ailleurs, les primatologues ont démontrés que les très jeunes humains ne sont pas supérieurs intellectuellement aux grands singes, la différence se faisant sentir à partir de 5/6 ans, toujours selon moi dû à la transmission transgénérationnelle de nos connaissances qui à un moment de notre éducation fait la différence avec les autres animaux sauvages.

L'Homme exacerbe tout ce qu'il fait, y compris dans la transmission des connaissances, si on retirait l'école, très vite la très grande majorité de la population se comporterait comme les gens du moyen-age, et encore. Les enfants sauvages, élevés par des louves par exemple, ne montrent aucune aptitude particulière comparativement à ce que nous les domestiqués faisons, et pire lorsque l'on essaie de les éduquer c'est pratiquement impossible, donc tout se joue dès les premiers instants de la vie, puis durant toute l'enfance, c'est un processus lent et étalé dans le temps du développement de l'enfant.

Il est trop facile de juger du haut de notre éducation exacerbée, nous sommes surentrainés comme des sportifs de hauts niveaux depuis nos 3ans!

Tu te rends compte de ce que tu viens de dire, contrairement aux animaux, l'homme à su préservé ses inventions et découvertes en pensant qu'il faut la préservé par l'apprentissage, contrairement à l'animal l'homme ne prends pas comme argent comptant ce qu'on lui a appris mais s’efforce à l’amélioré en vue d'une meilleur utilisation, contrairement à l'animal l'homme face à un danger qu'il ne connait pas, élabore ensuite des techniques pour être de plus en plus maître de ce danger.

Tu me dis que les singe monte mieux aux arbre que les hommes peut être parce que l'un de ces atout principale est l'escalade, alors que pour l'homme c'est son intelligence qu'il a su mettre à profit pour écarté toute menace. L'homme est un prédateur unique sur cette planète aucun animal ne se nourrit d'homme, alors que l'homme peut se nourrir de plante, de gibier et même de prédateur, et cela que ce soit sur terre ou dans la mer.

Ensuite tu dit que si on retire l'école à l'homme, il reviendra au moyen-age, ce dont tu ne parle pas c'est l'évolution de cette société, va t elle redevenir animal ou va telle rebâtir des écoles ? L'histoire nous montre qu'elle bâtira des écoles.

Il ne faut pas sous estimé les capacités de l'homme car nous nous rendons peut être pas toujours compte mais nous avons découvert des choses qu'un animal ne pourra jamais imaginé, nous avons exploré plus loins que les autres animaux. Et pourtant nous somme parti à égalité avec les animaux, nous étions totalement à poil et pourtant nous avons évolué car nous avons créer un système d'éducation de plus en plus solide et un langage de plus en plus précis puis l’invention de l'écriture et des math on accéléré notre développement, additionné à cela notre gout pour la découverte et de la compréhension. Donc dire que chaque animaux ont les même faculté, je trouve ça hasardeux.

Et je suis heureux que tu trouves l'éducation d'une louve bien plus inférieur que l'éducation d'un humain.

Pour finir, l'économie se classe dans les sciences économiques

Oui mais c'est loin de la définition que tu donnais :)

Ben vas-y, monsieur le génie. Puisque c'est si facile, montre que t'es autre chose qu'une grande gueule nulle en science, fait le. Attention, hein : interdiction d'utiliser autre chose que les mathématiques.

mais arrête un peu de vouloir tout ramener à toi !!! et ta soi disant culture !!!! on connait quoi de toi rien alors pour donner des leçons il faudrait peut être le faire de façon différentes....

C'est quoi tes diplômes scientifiques ?

c'est quoi ton expérience de la vie ?

Tu pourrais être intéressant ( des fois .... ) mais quand tu prends les gens de très haut , il ne faut pas s'étonner du résultat...

Tu as surement des qualités , et certains de tes posts sont de bonne réflexion mais le fait que tu barres systématiquement les débats ou opinion ( par des mots assez doux !!! ) ....

Ta remarque n'a aucun intérêt.

Immatériel prétend que c'est facile, eh ben qu'il le fasse ! Ça devrait pas être trop dur.

Donc non, vraiment, si tu suis rien à la conversation, ça sert à rien de poster ça.

je comprends ta réaction .... mais vu que nous sommes dans une conversation normalement diriger vers un thème .... ( voir historique des premières pages ) , je pense qu'a plusieurs reprise j'ai expliqué ici qu'il serait bon de revenir dans le sujet et non dans sans éloigner ...

Regarde bien les deniers post , qu'est ce qui est constructif dans vos échanges , qu'aprennez vous ? A part être dans l'opposition !!! de débat et d'avoir les uns les autres des mots qui ne sont à mon sens pas appropriés ( en tout vas sur une catégorie philo ... ).

Créez vous une discutions à vous et croyez moi sur paroles ... je ne viendrais pas vous embêter.

Alors si cela me parait assez justifiez .... maintenant tout le monde est grand et je ne doute pas de la réponse de Wipe !!!

mais arrête un peu de vouloir tout ramener à toi !!! et ta soi disant culture !!!! on connait quoi de toi rien alors pour donner des leçons il faudrait peut être le faire de façon différentes....

C'est quoi tes diplômes scientifiques ?

c'est quoi ton expérience de la vie ?

Et toi, le moralisateur à la noix, c'est quoi qui te fait croire que t'es en droit de me donner des leçon ? Enlève donc la poutre dans ton oeil.

C'est ce que je dis ... depuis le début !!! hormis çà !!! je n'ai pas de poutre suis simplement allergique aux personnes qui croit tout savoir .... et qui sont animés par une seul chose faire du mal .... et en plus en tirer une certaine satisfaction ....

Je ne perdrais pas de temps avec toi !

C'est ce que je dis ... depuis le début !!! hormis çà !!! je n'ai pas de poutre suis simplement allergique aux personnes qui croit tout savoir ....

Ben justement : immatériel ,c'est typiquement le mec qui croit tout savoir. Et la question que je lui ai posé, et à laquelle il va être infichu de répondre, c'est la preuve que ce n'est pas le cas.

Alors maintenant, une question qui mérite d'être posée, c'est pourquoi immatériel, lui, te dérange pas. Sans doute parce que tu partages les mêmes illusions que lui, dans le fond.

Ben justement : immatériel ,c'est typiquement le mec qui croit tout savoir. Et la question que je lui ai posé, et à laquelle il va être infichu de répondre, c'est la preuve que ce n'est pas le cas.

Alors maintenant, une question qui mérite d'être posée, c'est pourquoi immatériel, lui, te dérange pas. Sans doute parce que tu partages les mêmes illusions que lui, dans le fond.

Illusion peut être mais au même titre que les tiennes ou celles de beaucoup de personnes ici ...

Comme expliquer au dessus . C'est aussi et surtout le ton que tu emploi pour rembarrer les gens dans la discution .

Si tu as un savoir ( fais le partager ) , il faut se remettre aussi en question et ne pas tout le temps retourner une question pour éviter de répondre aux miennes ....

Illusion peut être mais au même titre que les tiennes ou celles de beaucoup de personnes ici ...

Ah non, moi je ne crois pas à des histoires surnaturelles. Ni au père Noël, ni à la fée des dents, ni à l'immaculée conception.

Nous ne sommes pas d'accord sur tout et ces très bien , cela fait la richesse d'un débat .... Pour un athée rien de plus simple que de prouver tel ou tel chose ... Ton savoir , ton éducation , le formatage traditionnelle de personne qui s'attache à telle ou telle preuve ...

Je ne dis pas que c'est mal , j'en fais aussi partid´une certaine façon ... Mais pour un croyant , qu'elle preuve peut t'il emmener ? Pas grand chose à part sa foi , sa croyance , son espoir de ne pas avoir tort .

Maintenant les deux doivent se respecter et s'accorder le droit de dire ok , va et laisse toi guider par ta foi en la science de l'homme , Ou ta foi dans les croyances de l'homme.

Maintenant les deux doivent se respecter et s'accorder le droit de dire ok , va et laisse toi guider par ta foi en la science de l'homme , Ou ta foi dans les croyances de l'homme.

Parce que toi, bien sur, c'est pas des trucs humains qui te guident...

Et tu prétends que c'est moi qui suis condescendant ? Qu'est ce qu'il y a des plus codescendant que de croire qu'on a dieu de son coté ?