La philosophie moderne

Je pense que les gens sont cultivés d'une façon différente. Mais que cette "culture différente" n'est pas vraiment une culture.

Tu pourrais être plus précis?

Peut-être pas il y a 50 ans. La décadence française ne date pas d'hier. Surtout qu'il y a 50 ans, on sortait de cette saloperie de Mai 68.

Quand à Sartre, vu son passif de traître, autant ne pas le connaître.

J'ai pris cinquante ans comme exemple mais c'était la même histoire il y a 200 ans, voir pire puisque l’accès à la culture était plus laborieux pour la plèbe.

Sartre reste le plus connu du tas donc si ils ne connaissaient pas Sartre, les autres étaient encore plus anonymes.

Je pense pas que le problèmes soit de savoir si la philosophie est, en soit, une bonne chose ou pas mais de savoir ou les "philosophes" veulent en venir dans leurs réflexion et de quel façon on peut influencer qui que ce soit simplement en collant l'étiquette "philosophie" sur la porte.

En partant du principe que les gens sont libre de penser ce que bon leurs semble, combien voudrons ou pourrons encore, faire l'effort de penser par eux même ?

comment peut on ne pas ce laisser parasité par ce qu'on nous présente comme "le bien".

Je me souvient de mes années au collège, puis au lycée, ou je défendais, non pas le nazisme mais les soldats nazis.

Je ne défendais pas ceux qui faisaient volontairement le mal mais ceux qui, par les discours d'Hitler et de ses généraux, on réussi a "dresser" tel des chiens, de personnes dignes d'une grand humanité, comme vous et moi, et a leurs faire admettre que c'était pour leurs propre bien qu'il devaient tuer, encore et encore, tant de personnes.

Ne faite pas l'erreur de l'amalgame entre nazisme et nazis. Je ne défends pas leurs cause mais les hommes en tant qu'homme.

Et je vais me faire publiquement lapider, je le sais, juste par-ce que mon raisonnement part non pas du point de vue qu'on m'a donné en cours mais de mon point de vu personnel.

J'ai peut être tort dans mes pensées et propos mais j'ai pris cet exemple pour vous amener a un point précisément : vous vous juger, vous même du "bon coté" mais l'objectivité est très difficile a atteindre, quand on ce tourne vers nos propres idées.

Ainsi, je sais que défendre des soldats, c'est le biens, mais les nazis ne sont pas considéraient comme soldat de par leurs atrocités ?

Autant, comme vous le déclarés, généraliser, make love not war et basta.

Je pense que même les questions les plus simple sont les plus compliquer : qui suis-je pour juger ce type que je ne connait pas ?

Mais avant sa, qui suis-je ?

Je ne pense pas que qui que ce soit devrais chercher plus loin avant d'avoir résolu cet simple question.

Remarquez, j'aimerer me tromper (et faire moins de fautes au passage).

Effectivement connaitre les autres c'est aussi se connaitre et réciproquement, tout cela est interdépendant.

J'ai bien entendu et compris ton exemple. D'un autre coté, j'ai l'impression que tu confonds philosophe et "beau parleur", à mon sens ce n'est pas la même chose, bien que je me doute qu'il n'y a pas que des saints chez les philosophes.

Comment être objectif? Très bonne question, le mieux n'étant pas de se référer à soi même, mais toute connaissance l'est par l'expérimentation, il n'y a aucune connaissance en-soi, donc la seule façon c'est de te mettre dans la peau d'un scientifique, dans le sens où l'on traite les résultats réels et on cherche des corrélations, puis des causalités, enfin parfois on trouve des lois, aussi bien matérielles que sociales ou psychologiques. C'est long, très long, très très long, en fait cela ne s'arrête jamais!

Toujours rester sceptique de ses propres connaissances et des nouvelles, analyser en fonction des acquis faire des analogies, essayer de débusquer des incohérences logiques sur les connaissances, les lois et leurs conséquences, etc...

En clair: expérimenter (par soi même, ou par les autres = confiance ) et raisonner ( douter, liens/conséquences/contradictions logiques et analogies )

J'aurai dit pour la philosophie moderne :

Observer,

Écouter,

Raisonner,

Expérimenter,

Démontrer,

Appliquer ... Enfin si cela nous conviens bien sur .

mais quel est le prolongement ethique de tout cela ?

Individuellement nous n'avons pas d'éthique, il faut entendre si nous ne vivions pas en société, celle-ci est un concept émergent de la vie en groupe, la vie à plusieurs implique des règles communes donc une morale/éthique inévitablement, de plus ce que l'on peut être amené à faire au niveau individuel, peut être étendu au niveau collectif, et par conséquent pouvoir être débattu avec les mêmes outils.

C'est aussi pour sa que la bienséance nous "opprimes" de tel sorte que, sa a vraiment été dur pour moi de pouvoir défendre mon point de vu.

Et je ne suis quelqu'un de si extraordinaire, des tas de gens, vous les premiers êtes soumis a l'éthique. Au pire, ceux que l'on concidereras comme de pur connard, dans la vie courante, ne sont que des personnes "normal" qui s'estime au dessus de l'éthique mais je ne pense pas que des gens soit réellement dépourvue d'éthique.

C'est arriver, c'est claire mais je crois que même humains par humains, tous séparer les uns des autres sans le jugement de qui que ce soit, il n'y aurai que peut de personne suceptible de ne plus avoir d'éthique.

Enfin je me fait sûrement de fausses idée sur la faculté de l'homme a prouver qu'il est bien "l'animal le plus évoluer du règne animal".

Un être humain n'est qu'un homme après tout...