Mélenchon : le boulet de Hollande

Avec les "idées" qu'il a, il mettrait le pays à genoux en moins de temps qu'il ne faut pour l'écrire. Il ferait fuir tous les investisseurs et les entreprises n'auraient de cesse de délocaliser pour échapper à sa rapacité en matière fiscale. De même, ils condamnerait nombre de nos compatriotes au chômage en ouvrant grand nos frontières. Bref, les français sont majoritairement conscient de cet état de fait et ne le porteront pas au pouvoir, de toute façon, en France on n'aime pas les extrémistes et c'est très bien ainsi.

1) "Il ferait fuir tous les investisseurs et les entreprises n'auraient de cesse de délocaliser pour échapper à sa rapacité en matière fiscale"

2) "ils condamnerait nombre de nos compatriotes au chômage en ouvrant grand nos frontières"

1) idée avancée régulièrement depuis 200 ans par les réactionnaires / conservateurs pour contester chaque mesure d'égalité ou de justice sociale

A chaque fois c'est censé faire fuir les investisseurs et délocaliser les entreprises, l'apocalypse quoi.

- ils ont dit cela lorsqu'il était discuté l'interdiction du travail des enfants

- ils ont dit la même chose pour la sécurité sociale

- la France était censée s'écrouler économiquement si on accordait l'égalité des salaires entre les hommes et les femmes

- pareil pour le SMIC

- la réduction du temps de travail

etc ... etc ... etc ...

Donc je ne pense pas que ces idées soient majoritaires dans le pays.

Au contraire, je trouve étonnant qu'il y ait encore des gens pour croire à ces fables alors qu'elles ont été infirmées systématiquement.

D'avoir donné le même salaire aux femmes par exemple, non seulement cela n'a pas fait fuir les investisseurs et les entreprises, mais au contraire cela a permis de donner un pouvoir d'achat aux femmes et ainsi de permettre à toute une économie dédiée aux besoins spécifiques des femmes de se développer.

Pour la justice fiscale c'est pareil.

Les investisseurs cherchent simplement à se faire de l'argent. Ils se feront de l'argent si l'entreprise dans laquelle ils investissent peut vendre ses services et ses produits. Et pour qu'elle puisse les vendre, il faut que les français aient les moyens de se les payer.

Si une minorité de riches s'accaparent de plus en plus de richesses au détriment de tous les autres, alors cela met des tas de gens dans une situation d'insolvabilité, les entreprises n'auront plus de clients.

Une meilleur justice fiscale permettra donc au contraire de ta croyance d'attirer plus d'investissements. Cela va de pair avec l'augmentation du SMIC. Tout cela n'est qu'une redistribution des richesses.

Quand aux délocalisations la plupart sont dues à des logiques financières. Jean Luc Mélenchon propose plein de mesures pour éviter ces délocalisations.

L'interdiction pure et simple des délocalisations purement financières ( pour faire plus de profits ou si les actionnaires ont touché des dividendes ).

Une réforme des modes de gouvernance des entreprises en donnant des droits aux salariés et à ceux qui s'occupe de l'aménagement du territoire dans les collectivités territoriales.

Le recours au nationalisation comme un outil stratégique de réindustrialisation.

Ou encore la définanciarisation des entreprises en mettant fin à la cotation en continue.

( Liste non exhaustive )

Il serait temps d'ouvrir les yeux, ce sont les inégalités dues au système capitaliste et la domination de la finance sur l'économie qui créent les problèmes. Regarde ce que tu défends, tes idées sont à l'oeuvre en ce moment, et on enchaine les crises économiques, le chômage et les inégalités explosent, de plus en plus de gens trouvent cela insupportable, ça va mal finir.

Mélenchon est dans le vrai. Ce qu'il défend c'est exactement ce qu'il faut pour remettre sur pied la France.

2) ça c'est une idée avancée par le FN, depuis quand le FN est il majoritaire dans le pays ? sois raisonnable

D'abord l'histoire des frontières ouvertes en grand c'est un fantasme.

Tu crois réellement qu'il y a des millions de gens tapis dans l'ombre prêts à bondir et à envahir la France et que la seul chose qui les retient ce sont des pauvres lois qui criminalisent de plus en plus l'immigration ???

Personne ne veut nous envahir, la plupart des gens tiennent à leurs racines et ils ne comptent pas partir de chez eux.

Déjà que les français ne connaissent pas leurs propres lois, alors les étrangers ? C'est absurde.

S'ils décident de venir en France ce n'est donc pas en fonction des lois que nous voteront, mais pour des raisons qui leur sont propres.

Tout ce que les lois qui restreignent les droits d'immigration réussissent à faire, c'est à générer toujours plus de clandestins, c'est à dire à générer de la précarité et à mettre ces pauvres gens sous l'emprise de mafieux et de marchands de sommeil.

Les lois protègent. C'est la seule chose que dit Mélenchon quand il propose de régulariser les sans papiers.

Quand au lien nauséabond que tu fais entre le chômage et l'immigration. Un simple effort de réflexion suffit à infirmer cette idée.

Quand une personne s'ajoute à la population active ( enfant qui devient adulte, ou immigré ), il ne prend évidemment la place de personne.

L'économie est une vaste coopération humaine. Toute personne supplémentaire permet d'accomplir plus de travail, donc de produire plus de richesses.

De plus, nous ne travaillons pas juste pour le plaisir de nous faire suer. On travail afin de produire les biens ou des services dont on a besoin. Ce sont donc nos besoins qui sont à la base de l'économie et de la quantité de travail à accomplir. Plus nous sommes nombreux, plus il y a de besoins à satisfaire, donc plus de travail pour tout le monde.

Et encore heureux. Cela signifie que peu importe notre nombre, nous pouvons toujours avoir de quoi nous occuper.

Il suffit de regarder un peu plus loin que le bout de son nez, notamment la situation dans d'autres pays, avec des populations plus grandes ou plus petites. La quantité de population n'a strictement rien avoir avec le chômage.

Par contre, plus nous sommes nombreux, plus nous pouvons accomplir de grandes choses. Voilà pourquoi un pays de 60 millions de personnes comme la France peut nourrir toute sa population d'un côté, tout en envoyant des fusées dans l'espace de l'autre.

Un pays de la taille du Luxembourg ne peut évidemment pas faire ça.

Alors imagine ce que les chinois peuvent potentiellement accomplir.

Ou même les européens s'ils coopérent mieux entre eux.

Dieu merci, il n'y a aucun risque. Les français ne sont pas dingues.

pour voter fn faux être naif et d’espérer par contre

Avec les "idées" qu'il a, il mettrait le pays à genoux en moins de temps qu'il ne faut pour l'écrire. Il ferait fuir tous les investisseurs et les entreprises n'auraient de cesse de délocaliser pour échapper à sa rapacité en matière fiscale. De même, ils condamnerait nombre de nos compatriotes au chômage en ouvrant grand nos frontières. Bref, les français sont majoritairement conscient de cet état de fait et ne le porteront pas au pouvoir, de toute façon, en France on n'aime pas les extrémistes et c'est très bien ainsi.

Mélenchon, internationaliste trotskyste, sénateur PS depuis près de 20ans et franc-maçon notoire n'est aucunement une menace pour le libéralisme. Il est plutôt son supplétif. Sauf à croire que les idéologies auxquelles il a prêté fidélité se seraient soudainement converties au national-communisme à la Chavez, dont il se fait le héraut tout en lui tournant radicalement le dos !

Mélenchon, internationaliste trotskyste, sénateur PS depuis près de 20ans et franc-maçon notoire n'est aucunement une menace pour le libéralisme. Il est plutôt son supplétif. Sauf à croire que les idéologies auxquelles il a prêté fidélité se seraient soudainement converties au national-communisme à la Chavez, dont il se fait le héraut tout en lui tournant radicalement le dos !

Exemple à ne pas suivre.

Tant que des personnes comme benbow réfléchirons à coup d'étiquettes et de raccourcis plein d'idées reçues et grossières, cela ne volera pas très haut.

Benbow grâce à cette construction idéologique bancale en vient à inverser la réalité, sa construction ne tient pas face aux faits :

Il affirme que Mélenchon se fait le héraut de Chavez tout en lui tournant radicalement le dos, hors Chavez a invité Mélenchon au Venezuela cet été et l'a serré dans ses bras, le parti de gauche de Mélenchon en France et le parti de Chavez au Venezuela sont alliés.

Benbow s'intéresserait plus à ce que pensent et disent Mélenchon et Chavez, leurs partis, il comprendrait son erreur.

Mais il se base sur ce qu'il a entendu ici et là sur le net de la bouche des opposants du front de gauche ( soral / le fn ), il ne s'informe qu'auprès d'une seule source et ne réfléchit pas plus loin que le bout de son nez.

Un exemple de manipulation dont il est victime, il met en avant que Mélenchon a été sénateur PS pendant 20 ans mais oublie de dire qu'il a toujours été minoritaire à l'intérieur du PS, qu'il a été à chaque fois élu grâce aux élus communistes et qu'il a finit par quitter le PS en 2008.

Ils font le même genre de manipulation à propos des traités européens.

Ils mettent en avant qu'il a voté et défendu le traité de Maastricht il y a 20 ans, mais oublient de dire que depuis il a voté contre tous les traités européens, ( le traité d'amsterdam, le traité de nice, a fait la campagne du non en 2005 contre le TCE, pareil contre le traité de Lisbonne en 2008, et contre les traités du mécanisme européen de stabilité en 2012-2013 ).

De toute façon, la plus grosse manipulation est d'attaquer Mélenchon personnellement. Mais Mélenchon est membre d'un vaste mouvement politique. Leurs arguments tiennent évidemment encore moins dès lors qu'on les applique à ceux qui entourent Mélenchon.

C'est le problème d'avoir un porte parole charismatique, les opposants du front de gauche préfèrent essayer de salir notre porte parole plutôt que de nous affronter sur le terrain des idées. Terrain où ils savent qu'ils se feraient laminer, leurs idées étant fausses et néfastes, ce qui est vite mis en évidence dès lors qu'on commence à y réfléchir un minimum.

Chavez a reçu Mélenchon sans savoir qui il était.

Chavez est nationaliste, issu de l'armée, profondément chrétien (il fait référence au Christ dans chacun de ses discours) et résolument opposé aux USA.

Mélenchon, en bon trotskyste, est internationaliste, antimilitariste, laïcard franc-maçon, proche du CRIF.

C'est sûr qu'on ne parle pas du tout de la même idéologie. Ah oui, j'adore le couplet : Mélenchon a mis 20 ans pour comprendre qu'il était minoritaire au PS. :smile2: Comme s'il était autre chose qu'un sous-marin venu bien flinguer ce qu'il restait encore du PCF.

Preuve de ce que je disais. Benbow, à cause de sa construction idéologique fausse et bancale à coup d'étiquettes et de raccourcis issue de sa source d'information unique auprès des opposants les plus caricaturaux du front de gauche ( soral / fn ), nous fait une démonstration de contradictions et de contre vérités impressionnante.

Contradiction 1 :

D'abord Benbow d'un côté prend Chavez comme référence, on pourrait croire qu'elle l'estime.

Pourtant ensuite de l'autre elle le considère comme quelqu'un de complètement crétin.

En effet, selon Benbow, Chavez, président d'un pays, aurait donc invité Mélenchon, seulement député européen, en vacances et lui aurait déroulé le tapis rouge, ainsi que jumelé son parti avec le parti de gauche depuis sa création, sans savoir qui il est ou ce qu'il défend ? =)

Qu'est ce qui est le plus crédible ? que Chavez, ami de Mélenchon, qui se trompe sur lui, ou que Bembow en se basant sur une seule source, celle des opposants les plus caricaturaux à Mélenchon, qui se trompe en croyant leur désinformation ?

Contre vérité 1 :

Chavez est nationaliste / Mélenchon est internationaliste.

Quand on va au delà des étiquettes et que l'on énonce les faits, l'enfumage se dissipe aussitôt, Chavez est évidemment internationaliste comme Mélenchon, la preuve :

- c'est pour cette raison qu'ils ont jumelé leur parti ( principe de base de l'internationalisme, fonder un mouvement de lutte internationale ).

- c'est pour cette raison que des membres du parti de Chavez viennent régulièrement en France et inversement pour s'échanger des idées et des méthodes ( principe de base de l'internationalisme, l'entraide ).

- et c'est encore pour cette raison que Chavez ne défend aucunement un repli du Venezuela sur lui-même, contrairement aux nationalistes il défend la construction de liens et d'organisations internationales, il a d'ailleurs mis en chantier diverses institutions internationales avec les autres pays d'Amérique du sud pour proposer une alternive aux institutions corrompues comme la banque mondiale ou le FMI.

Les deux par contre sont des patriotes, Chavez a évidemment plus d'occasions de l'exprimer vu la situation de son pays.

Comme disais Jaurès, le patriotisme c'est l'amour des siens, le nationalisme c'est la haine des autres.

On voit bien comment Benbow inverse les réalités, elle prend des étiquettes nationaliste / internationaliste, et en leur donnant des sens complètement faux, arrive à trouver des oppositions entre deux personnes qui n'en ont pas.

Contre vérité 2 :

Chavez, issu de l'armée, serait en opposition avec Mélenchon, l'antimilitariste.

Même méthode de désenfumage, il suffit d'énoncer les faits, qu'est ce que proposent Mélenchon et Chavez au niveau militaire ?

Les deux sont en parfait accord :

- ils défendent le respect de la souveraineté des peuples, ils sont contre les agressions militaires contre des pays souverains

- ils défendent des accords de défense mutuelle

- ils défendent la diplomatie et la légalité ( ONU ) plutôt que la guerre

- ils sont contre toutes les formes d'impérialisme, pour le désarmement, contre les colonisations

- ils sont contre l'OTAN

Que Chavez soit issu de l'armée n'en fait évidemment pas un apôtre de la guerre et de la violence.

Que Mélenchon soit contre les guerres néo-coloniales, n'en fait pas un anti militariste non plus.

Les deux, sont des socialistes humanistes et opposés à la violence.

Contre vérité 3 :

Opposition entre Chavez chrétien et Mélenchon laïcard franc-maçon.

D'abord c'est mal comprendre la laïcité que de la mettre en opposition à une religion. La laïcité c'est ce qui permet à chacun de croire ce qu'il veut sans être inquiété pour ses croyances, c'est la liberté de pensée de culte et de religion.

Que Chavez fasse référence à ses croyances religieuses dans ses propos ou discours n'est pas bien grave. Il y aurait une vrai opposition entre Mélenchon et Chavez si Chavez défendait la mise en place d'une théocratie religieuse. Ce n'est évidemment pas le cas, le Venezuela de Chavez est un pays laïque.

Donc s'il y a effectivement une différence, celle-ci n'a rien d'une opposition.

Au contraire, Chavez défend le bolivarisme. Simon Bolivar est celui qui a apporté les idées des lumières de France vers le Venezuela et toute l'Amérique du sud. Ceux qui ont porté les idées des lumières en France ce sont les franc-maçons.

Le lien idéologique entre les bolivariens, et les républicains / laiques en France, est donc extrêmement fort.

Encore un enfumage qui vole en éclat.

Contre vérité 4 :

Chavez est résolument opposé aux USA, Mélenchon est proche du CRIF.

Grosse désinformation ici. Mélenchon est évidemment extrêmement éloigné du CRIF à cause non seulement de ses positions géopolitiques anti impérialistes, à cause de ses positions sur la laïcité et les théocraties, et enfin à cause de sa position sur le conflit israelo palestinien.

Quand Mélenchon prend part au manifestations contre les agressions israeliennes envers les palestiniens, quand il s'élève contre l'embargo de Gaza, quand il défend la création d'un état Palestinien dont les frontières redeviennent celles d'avant la colonisation israelienne, celui-ci devient évidemment un ennemi public numéro 1 pour le CRIF.

En réalité, Chavez et Mélenchon sont en parfaite entente à propos de la géopolitique, les deux sont opposés à l'impérialisme américain, Mélenchon veut dissoudre l'OTAN et il est celui qui a dénoncé les négociations au niveau européen pour la création d'un grand marché transatlantique, il a pour la sortie de la France de l'OTAN et l'indépendance de l'UE vis à vis des USA.

La seule opposition entre eux au niveau géopolitique concerne les dictateurs africains. Chavez fonctionne d'après l'idée que les ennemis de ses ennemis sont ses amis.

Mélenchon évidemment ne va pas changer d'avis sur les dictateurs africains alors qu'ils sont une part importante de l'impérialisme et du colonialisme qui sévit sur le continent, et alors que jusqu'à ce que les USA se retourne contre eux, ils étaient les meilleurs amis du monde.

Et pour l'IRAN Mélenchon ne va évidemment pas oublier du jour au lendemain que l'IRAN est une théocratie.

L'avis du front de gauche et de Mélenchon sur les divers régimes en Afrique, ou au moyen orient, ou dans le reste du monde, ne va évidemment pas changer en fonction des retournement de veste des impérialistes américains.

Cette différence n'est pas bien grave, Mélenchon et chavez sont bien d'accord sur l'essentiel.

Bref, Mélenchon et Chavez sont sur la même idéologie, c'est pour cela qu'ils passent des vacances ensemble, c'est pour cela que leurs partis sont jumelés, voilà les faits, voilà la vérité.

Contradiction 2 :

Mélenchon est un sous-marin sous-marin ( de qui, du PS? ) venu bien flinguer ce qu'il restait encore du PCF.

Quand Mélenchon fonde le parti de gauche et forme le front de gauche avec le PCF, le PCF, premier parti en France avec 26% de votants dans les années 60, sortait d'une élection présidentielle en 2007 où il venait de faire 1%.

Avec Mélenchon et le parti de gauche / front de gauche, le PCF est passé de 1 à 11%.

Très contradictoire, s'il était venu le flinguer, le PCF aurait fait moins de 1%, il a gagné 10% au contraire

Bref voilà comment à coup d'étiquettes et de désinformation Bembow inverse les réalités. Mauvaises sources => mauvaises informations.

Preuve de ce que je disais. Benbow, à cause de sa construction idéologique fausse et bancale à coup d'étiquettes et de raccourcis issue de sa source d'information unique auprès des opposants les plus caricaturaux du front de gauche ( soral / fn ), nous fait une démonstration de contradictions et de contre vérités impressionnante.

Contradiction 1 :

D'abord Benbow d'un côté prend Chavez comme référence, on pourrait croire qu'elle l'estime.

Pourtant ensuite de l'autre elle le considère comme quelqu'un de complètement crétin.

En effet, selon Benbow, Chavez, président d'un pays, aurait donc invité Mélenchon, seulement député européen, en vacances et lui aurait déroulé le tapis rouge, ainsi que jumelé son parti avec le parti de gauche depuis sa création, sans savoir qui il est ou ce qu'il défend ? =)

Qu'est ce qui est le plus crédible ? que Chavez, ami de Mélenchon, qui se trompe sur lui, ou que Bembow en se basant sur une seule source, celle des opposants les plus caricaturaux à Mélenchon, qui se trompe en croyant leur désinformation ?

Contre vérité 1 :

Chavez est nationaliste / Mélenchon est internationaliste.

Quand on va au delà des étiquettes et que l'on énonce les faits, l'enfumage se dissipe aussitôt, Chavez est évidemment internationaliste comme Mélenchon, la preuve :

- c'est pour cette raison qu'ils ont jumelé leur parti ( principe de base de l'internationalisme, fonder un mouvement de lutte internationale ).

- c'est pour cette raison que des membres du parti de Chavez viennent régulièrement en France et inversement pour s'échanger des idées et des méthodes ( principe de base de l'internationalisme, l'entraide ).

- et c'est encore pour cette raison que Chavez ne défend aucunement un repli du Venezuela sur lui-même, contrairement aux nationalistes il défend la construction de liens et d'organisations internationales, il a d'ailleurs mis en chantier diverses institutions internationales avec les autres pays d'Amérique du sud pour proposer une alternive aux institutions corrompues comme la banque mondiale ou le FMI.

Les deux par contre sont des patriotes, Chavez a évidemment plus d'occasions de l'exprimer vu la situation de son pays.

Comme disais Jaurès, le patriotisme c'est l'amour des siens, le nationalisme c'est la haine des autres.

On voit bien comment Benbow inverse les réalités, elle prend des étiquettes nationaliste / internationaliste, et en leur donnant des sens complètement faux, arrive à trouver des oppositions entre deux personnes qui n'en ont pas.

Contre vérité 2 :

Chavez, issu de l'armée, serait en opposition avec Mélenchon, l'antimilitariste.

Même méthode de désenfumage, il suffit d'énoncer les faits, qu'est ce que proposent Mélenchon et Chavez au niveau militaire ?

Les deux sont en parfait accord :

- ils défendent le respect de la souveraineté des peuples, ils sont contre les agressions militaires contre des pays souverains

- ils défendent des accords de défense mutuelle

- ils défendent la diplomatie et la légalité ( ONU ) plutôt que la guerre

- ils sont contre toutes les formes d'impérialisme, pour le désarmement, contre les colonisations

- ils sont contre l'OTAN

Que Chavez soit issu de l'armée n'en fait évidemment pas un apôtre de la guerre et de la violence.

Que Mélenchon soit contre les guerres néo-coloniales, n'en fait pas un anti militariste non plus.

Les deux, sont des socialistes humanistes et opposés à la violence.

Contre vérité 3 :

Opposition entre Chavez chrétien et Mélenchon laïcard franc-maçon.

D'abord c'est mal comprendre la laïcité que de la mettre en opposition à une religion. La laïcité c'est ce qui permet à chacun de croire ce qu'il veut sans être inquiété pour ses croyances, c'est la liberté de pensée de culte et de religion.

Que Chavez fasse référence à ses croyances religieuses dans ses propos ou discours n'est pas bien grave. Il y aurait une vrai opposition entre Mélenchon et Chavez si Chavez défendait la mise en place d'une théocratie religieuse. Ce n'est évidemment pas le cas, le Venezuela de Chavez est un pays laïque.

Donc s'il y a effectivement une différence, celle-ci n'a rien d'une opposition.

Au contraire, Chavez défend le bolivarisme. Simon Bolivar est celui qui a apporté les idées des lumières de France vers le Venezuela et toute l'Amérique du sud. Ceux qui ont porté les idées des lumières en France ce sont les franc-maçons.

Le lien idéologique entre les bolivariens, et les républicains / laiques en France, est donc extrêmement fort.

Encore un enfumage qui vole en éclat.

Contre vérité 4 :

Chavez est résolument opposé aux USA, Mélenchon est proche du CRIF.

Grosse désinformation ici. Mélenchon est évidemment extrêmement éloigné du CRIF à cause non seulement de ses positions géopolitiques anti impérialistes, à cause de ses positions sur la laïcité et les théocraties, et enfin à cause de sa position sur le conflit israelo palestinien.

Quand Mélenchon prend part au manifestations contre les agressions israeliennes envers les palestiniens, quand il s'élève contre l'embargo de Gaza, quand il défend la création d'un état Palestinien dont les frontières redeviennent celles d'avant la colonisation israelienne, celui-ci devient évidemment un ennemi public numéro 1 pour le CRIF.

En réalité, Chavez et Mélenchon sont en parfaite entente à propos de la géopolitique, les deux sont opposés à l'impérialisme américain, Mélenchon veut dissoudre l'OTAN et il est celui qui a dénoncé les négociations au niveau européen pour la création d'un grand marché transatlantique, il a pour la sortie de la France de l'OTAN et l'indépendance de l'UE vis à vis des USA.

La seule opposition entre eux au niveau géopolitique concerne les dictateurs africains. Chavez fonctionne d'après l'idée que les ennemis de ses ennemis sont ses amis.

Mélenchon évidemment ne va pas changer d'avis sur les dictateurs africains alors qu'ils sont une part importante de l'impérialisme et du colonialisme qui sévit sur le continent, et alors que jusqu'à ce que les USA se retourne contre eux, ils étaient les meilleurs amis du monde.

Et pour l'IRAN Mélenchon ne va évidemment pas oublier du jour au lendemain que l'IRAN est une théocratie.

L'avis du front de gauche et de Mélenchon sur les divers régimes en Afrique, ou au moyen orient, ou dans le reste du monde, ne va évidemment pas changer en fonction des retournement de veste des impérialistes américains.

Cette différence n'est pas bien grave, Mélenchon et chavez sont bien d'accord sur l'essentiel.

Bref, Mélenchon et Chavez sont sur la même idéologie, c'est pour cela qu'ils passent des vacances ensemble, c'est pour cela que leurs partis sont jumelés, voilà les faits, voilà la vérité.

Contradiction 2 :

Mélenchon est un sous-marin sous-marin ( de qui, du PS? ) venu bien flinguer ce qu'il restait encore du PCF.

Quand Mélenchon fonde le parti de gauche et forme le front de gauche avec le PCF, le PCF, premier parti en France avec 26% de votants dans les années 60, sortait d'une élection présidentielle en 2007 où il venait de faire 1%.

Avec Mélenchon et le parti de gauche / front de gauche, le PCF est passé de 1 à 11%.

Très contradictoire, s'il était venu le flinguer, le PCF aurait fait moins de 1%, il a gagné 10% au contraire

Bref voilà comment à coup d'étiquettes et de désinformation Bembow inverse les réalités. Mauvaises sources => mauvaises informations.

double message :(

Quelle arnaque !

Chavez est foncièrement nationaliste et son bolivarisme est simplement une défense commune des travailleurs, absolument pas une fin des frontières. C'est le contraire du trotskysme. Chavez est même un nationaliste à la Barrès : dans sa chair.

Le christianisme de Chavez n'est pas une vague réminiscence : il est au cœur de sa pensée. Et la laïcité franc-maçonne est une lutte contre la religion, notamment le catholicisme. On le voit aujourd'hui avec la persécution à l'encontre des musulmans, ou les délires de menace de réquisition contre l'Eglise.

En revanche, Chavez qui fait semblant ne pas savoir ce que sont les dîners du Siècle...

Un sénateur socialiste qui serait un nationaliste en lutte contre les lobbys. Ou l'emploi de l'oxymore.

Faux ouvrir les yeux bembow, t'as tort sur toute la ligne. Tu as les faits devant les yeux. En réfléchissant de manière superficielle à coup d'étiquettes tu inverses la réalité.

Tu nous expliqueras bientôt que Chavez est un franc-maçon d'obédience lambertiste, ayant végété au Sénat 30ans, et participant aux repas du Siècle.

HUMOUR à "deux balles" ...

Et si un terroriste , se réclamant du mouvement "MORT AUX CONS" , mettait une bombe sous la selle du vélo de Jean-Luc ?

Mais au fait ?

A t-il besoin d'une selle ?

Faux ouvrir les yeux bembow, t'as tort sur toute la ligne. Tu as les faits devant les yeux. En réfléchissant de manière superficielle à coup d'étiquettes tu inverses la réalité.

Au fait, comment et par qui est élu un sénateur dans ce pays d'après toi ? Par des grands électeurs ennemis de la mondialisation ? Tu es un beau naïf !:smile2:

Ton Mélenchon est un escroc, un épouvantail brandi par le système et totalement intégré à lui.

Tu nous expliqueras bientôt que Chavez est un franc-maçon d'obédience lambertiste, ayant végété au Sénat 30ans, et participant aux repas du Siècle.

Non c'est un bolivariste, et le bolivarisme est la version Amérique du sud des idées des lumières.

Définition de Wikipédia :

Le Bolivarisme est un courant politique que l'on retrouve en Amérique du Sud. Selon ses partisans, il se fonde sur les idées du libérateur Simón Bolívar, notamment en ce qui concerne la justice sociale, la liberté et l'égalité des droits. Simón Bolívar fut d'ailleurs influencé par le philosophe genevois Jean-Jacques Rousseau.

Et Jean-Jacques Rousseau, comme nombre des philosophes des lumières, était un franc-maçon.

La Franc-Maçonnerie est une obédience philosophique diverse et variée, mais son principal courant en France, représenté par le grand orient de France, a toujours été à la pointe du combat pour les idées des lumières, dont en l'occurrence la laïcité.

Peu importe l'importance qu'a la religion pour Chavez, est-ce que le Venezuela est une théocratie ? Non. C'est bel et bien un pays laïque. Toutes les religions sont autorisées. Aucune ne dispose d'un pouvoir étatique, la religion est belle et bien séparée de l'état.

En France, Rousseau était un philosophe. En Amérique du sud, Simon Bolivar était un libérateur, un homme politique, un militaire.

On voit bien de qui Chavez s'inspire.

Au fait, comment et par qui est élu un sénateur dans ce pays d'après toi ? Par des grands électeurs ennemis de la mondialisation ? Tu es un beau naïf !:smile2:

Ton Mélenchon est un escroc, un épouvantail brandi par le système et totalement intégré à lui.

Ben la gauche a toujours eu des élus, il a toujours été soutenu par les élus socialistes et communistes.

Ne te rends-tu pas compte de la stupidité et du manichéisme de ton argument ? Tout sénateur serait donc obligatoirement un pourrit ?

Tes considérations superficielles ne tiennent pas par rapport aux faits désolé.

Tu as été endoctriné benbow. Tu inverses la réalité.

Aucun sénateur ne peut être contre la finance. C'est une contradiction avec la sociologie et le mode d'élection de cette chambre. Et tu voudrais nous faire croire que des grands électeurs socialistes voteraient pour un homme qui combat réellement la finance ?

Et Jean-Jacques Rousseau, comme nombre des philosophes des lumières, était un franc-maçon.

Rousseau aurait été horrifié par l'idéologie du Grand Orient. Et Bauer n'est e rien un de ses disciples. Ne convoque pas les morts pour travestir leur pensée.

Rousseau était pour la souveraineté populaire intégrale, à mille lieues du corporatisme de la clique franc-maçonne, adepte du système représentatif.

Aucun sénateur ne peut être contre la finance. C'est une contradiction avec la sociologie et le mode d'élection de cette chambre. Et tu voudrais nous faire croire que des grands électeurs socialistes voteraient pour un homme qui combat réellement la finance ?

Assertion qui n'a strictement aucun fondement.

Preuve, l'adoption du mécanisme européen de stabilité :

http://www.lexpress....mp_1087580.html

35 élus ont opté pour le rejet ( 21 PC, 8 EELV et 3 PS).

35 sur 348, cela ne fait pas beaucoup, mais 1 seul suffit pour infirmer tes propos caricaturaux.

Des résistants il y en a partout. Même au sénat. On ne peut pas faire des généralisations absurdes comme tu le fais.

Rousseau aurait été horrifié par l'idéologie du Grand Orient. Et Bauer n'est e rien un de ses disciples. Ne convoque pas les morts pour travestir leur pensée.

Mais bien sur, toi qui ne réfléchit pas plus loin que le bout de ton nez à coup d'étiquettes et d'idées reçues, tu veux nous faire croire que tu es capables de penser à la place de Rousseau ?

La preuve est là, le Bolivarisme et l'idéologie des lumières sont les mêmes idéologies, elles ont les mêmes racines. Voilà pourquoi Chavez et Mélenchon sont proches, voilà pourquoi leurs partis respectifs sont jumelés.

Et voilà pourquoi toute la rhétorique malhonnête autour de Chavez et Mélenchon qui vise au final à essayer de récupérer le phénomène Chavez par l'extrême droite, vole en éclat.

Chavez n'est pas nationaliste, il les fustige au contraire, c'est un internationaliste, et la preuve toutes ses positions géopolitiques, les chantiers d'institutions internationales qu'il a mis en oeuvre, et les liens que les venezueliens de son parti entretiennent avec les partis frères ( PG et PCF ) en France ou dans d'autres pays.

Tout ce que tu as dit depuis le départ est complètement faux, ouvre les yeux.

T'es un petit rigolo toi.

D'abord faire des Lumières un tout et mettre Rousseau comme alter ego de Montesquieu et Seyès prouve simplement que tu n'as jamais lu Rousseau. Le système républicain promu par la franc-maçonnerie est aux antipodes de la Souveraineté populaire de Rousseau.

Si tu connaissais tes classiques, la franc-maçonnerie est tellement éloignée de la souveraineté populaire qu'il était interdit, dans les pays communistes du XXe siècle, pour un adhérent du parti d'être à la fois franc-maçon.

Quant à "l'internationalisme" de Chavez, là encore tu prouves juste que tu n'entends rien à la pensée et aux actes de Chavez, profondément hostile à l'Empire et champion des indépendances nationales. Instruis toi un peu.

http://www.youtube.com/watch?v=bFmhMo0RTjE

Enfin, voter contre le traité budgétaire ne revient absolument pas à lutter contre le système, dès lors que ce n'est suivi par rien.

Ne pas connaître mes classiques c'est ne pas adhérer à la transformation de la réalité par Soral et sa clique sur laquelle tu te bases ?

Qui fait des raccourcis grossiers, des généralisations abusives et réfléchit à coup de caricatures et d'etiquettes ici ?

Tu m'accuses de prendre les lumières comme un tout ?

Alors que toi tu prends la franc maçonnerie comme un tout, tu prends les sénateurs comme un tout, tu prends les républicains comme un tout, tu prends maintenant le socialisme comme un tout réduit au communisme le plus extrême, ignorant la fracture entre les socialistes français et les communistes français, ignorant les différences à l'intérieur du communisme lui-même entre léninistes, staliniens et trotskystes, un peu comme si tu réduisais le socialisme au discours du NPA et de LO aujourd'hui.

Bien évidemment, les communistes n'étaient pas des républicains et détestaient les républicains. D'où la fracture. Les socialistes français comme Jaurès inspirés eux-même par Robespierre et Rousseau étaient des républicains. Mais ils défendaient une république sociale, basée sur la souveraineté du peuple, pas une république aristocratique basée sur la souveraineté nationale.

Bref c'est le monde à l'envers. Tu inverses tout. Tu confonds tout. C'est un immense bordel dans ta tête.

Tu refuses les faits et la réalité en Face.

Rousseau était un franc-maçon et il défendait la souveraineté populaire. Et il y avait d'autres franc-maçons qui défendaient la souveraineté nationale. Tu en trouveras surement des qui étaient libéraux. Et d'autres qui étaient conservateurs ...

Tout comme tu trouveras des catholiques de droite comme Bush, et des catholiques de gauche comme Chavez ...

Tu as des sénateurs de droite, tu as des sénateurs de gauche, certains sociaux démocrates, d'autres socialistes républicains ( défendant la souveraineté du peuple ) comme Mélenchon, et certains communistes ...

( on remarquera comment tu brandis les communistes quand ça t'arrange, et comment tu les fait disparaitre quand ça t'arrange, quand tu dis que tous les sénateurs sont aux ordres de la finance ... )

Voilà la réalité dans toute sa complexité, loin des caricatures grossières auxquelles tu crois.

Tu es tellement dans l'incohérence qu'il te faut ignorer jusqu'aux faits. Des gens se battent contre un traité, ils font campagne pour le dénoncer et pour informer les citoyens de sa nocivité et le coup d'état financier qu'il représente, ils vont s'opposer jusqu'au moment du vote, ils votent contre et exhortent les autres députés / sénateurs à voter contre. Mais non, ce sont des gens à la botte de la finance lol

Juste parce que s'ils étaient réellement contre la finance cela ruinerait la construction idéologique de Benbow. C'est forcément impossible. Les faits démontre qu'elle a totalement tort. Mais c'est impossible. C'est forcément Chavez qui se trompe, elle sait mieux que lui ce qu'il pense, s'il accueil Mélenchon en vacances et lie son parti au sien, c'est qu'il ne sait pas à qui il a affaire vraiment, il ne peut pas le savoir c'est impossible !

Et il ne peut pas être internationaliste c'est impossible. Même s'il construit des institutions internationales et prône l'ouverture avec les autres pays, il ne peut pas être internationaliste c'est impossible. Il est forcément un nationaliste comme Soral et Lepen ... Il ne peut pas être internationaliste comme son ami Mélenchon, c'est impossible.

Bref, inversion totale de la réalité.

Tout comme tu trouveras des catholiques de droite comme Bush, et des catholiques de gauche comme Chavez ...

.

Si tu oses prétendre que Bush est catholique, c'est bien que tu as une méconnaissance absolue des concepts. Je ne me fatiguerai donc même pas à répondre à ton verbiage absurde, truffé d'erreurs et d'approximations. Tu n'es absolument pas dans le même camp que Chavez mais l'idiot utile de la Finance internationale.