2 citations concernant les animaux

Carrément oui! C'est qui qui est en haut de l'échelle alimentaire?! On s'est pas fait chier à tuer tout les loups et les ours de France pour laisser les sangliers et les cervidés sans prédateur!

En outre la plus belle preuve de la longévité en bonne santé c'est le régime Okinawa... l'ile aux centenaires... et OH ?! Y a de la viande au menu!

Comme je disais, les lobbys alimentaires ont bien fait leurs boulots.

Un peu plus et les lobbys nous faisaient croire qu'il est important de fumer pour le bienfait de la santé.

Le pouvoir de l'argent est énorme, ne l'oublions pas.

Ben disons que j'avais le choix entre me faire manger le cerveau par des lobbies et me régaler avec une bonne cote de boeuf ou me faire manger le cerveau par des lobbies végétariens et bouffer du tofu transgénique... et franchement la cote de boeuf ça le fait grave.

On peut ne pas manger d'animaux et ne pas consommer de produits transgéniques.

Après, on peut choisir entre : "privilégier la vie des animaux par rapport au plaisir du palet" ou "privilégier le plaisir du palet par rapport à la vie des animaux".

A chacun de faire ses choix.

Faut savoir... est ce que je me suis fais mangé le cerveau par les lobbies de la viande ou est ce que j'ai le choix d'adhérer au végétarisme alors que je n'en ai pas envie?

Alors :

La plupart des humains se sont fait lavé le cerveau par les lobbies de la viande.

Et oui, nous avons le choix d’adhérer au végétarisme.

Mais si tu n'as pas envie et que tu préfères privilégier le plaisir du palet par rapport à la vie des animaux, c'est ton choix et je le respecte même si ça me fait mal au cœur pour les animaux.

C'est cool... parce que j'avais pas non plus envie de te détourner de ton chemin.

Pour le moment, choix de déplacement + nerf + état de conscience par choix et instinct animal, attitude sociale pour les animaux domestiques, communication sonore et gestuelle, voir certains utilisés en collaboration humaine pour la justice ou l'aide aux personnes en danger mais aussi handicapé ..

Si une plante peut faire tout cela on s'appel ..

et alors ? ça justifie quoi ?

Noyer le poisson dans l'eau n'a jamais apporté aucune solution ..

Ca devient dépriment de constater le manque de discernement ..

L’anthropomorphisme, c'est aussi une façon de noyer le poisson.

Les lobbys alimentaires ont bien fait leurs boulots : conditionner les gens à croire qu'il faut manger de la viande pour être en bonne santé

pas besoin de ça, l'homme est, de par sa constitution, omnivore. Pas besoin d'aller chercher ailleurs.

Nous les humains, nous avons consciences que nous mangeons un être vivant.

les plantes ne sont pas des êtres vivants ?

Même si cela peut paraître bizarre, oui, j'ai déjà réfléchi si il était "bien" ou "pas bien" de manger des plantes qui sont des êtres vivants.

J'ai pris le choix de continuer à manger les êtres vivants végétaux pour 2 raisons :

- je pense (peut-être une croyance) avoir de nombreuses carences si je ne consomme plus de produits végétaux

- les végétaux n'ont pas de cerveaux et n'ont pas de conscience (enfin, je crois)

Il ne faut pas voir tout blanc ou tout noir.

On n'a pas que la possibilité entre manger tout plein de truc néfaste ou manger 100% de truc responsable.

Il y a un chemin à faire entre les deux et chacun peut le faire.

Parles-en au clochard du coin.

Sinon en citation j'aime beaucoup celle-ci : "Quand la vache miaule le taureaux aboie"

si les néandertaliens n'avaient été que végétariens l’homo sapiens n'aurait jamais vu le jours et les végétariens ne passeraient pas leur temps à nous faire la morale.

Que chacun mange ce qui lui plaît sans essayer de vouloir convertir l'autre, c'est comme la religiosité exacerbé et prosélyte c'est gonflant !

"Parles-en au clochard du coin."

C'est à dire?

Charles Francois, tu sais, on peut discuter et échanger des points de vue sans vouloir convertir l'autre.

Effectivement, j'accepte de discuter et même de débattre de tout avec tous, sauf qu'à un moment donné, c'est quand même le ton qui donne le ton de l'argumentation.

Comme on dit c'est l'air qui fait la chanson

et alors ? ça justifie quoi ?

Une bete prouve son début de conscience par un principe de personnalisation de l'être sous forme d'entité propre par le choix et non d'entité commune comme les végétaux ..

Les animaux diffèrent dans leurs comportements les uns des autres .. la plante n'a aucun comportement, c'est une vie statique, dénuée de souffrance, dénuée de nerf ..

La souffrance est une conséquence des nerfs et du moteur cérébral amenant à une psychologie sociale pour la protection de l'être en mouvement, en autonomie individualisé ..

Il s'agit de différents degres d'état d'être ..

Faisons avec les connaissances que nous avons et non comme on le souhaite ..

Vous pensez pouvoir tenir une position avec des répliques argumentées ainsi ?

On peut aller trés loin dans votre optique .. c'est limite du mysticisme ...

Une bete prouve son début de conscience par un principe de personnalisation de l'être sous forme d'entité propre par le choix et non d'entité commune comme les végétaux ..

Les animaux diffèrent dans leurs comportements les uns des autres .. la plante n'a aucun comportement, c'est une vie statique, dénuée de souffrance, dénuée de nerf ..

La souffrance est une conséquence des nerfs et du moteur cérébral amenant à une psychologie sociale pour la protection de l'être en mouvement, en autonomie individualisé ..

Il s'agit de différents degres d'état d'être ..

Faisons avec les connaissances que nous avons et non comme on le souhaite ..

Les plantes agissent, se défendent, communiquent, certaines se déplacent, elles vivent sur un autre niveau que le nôtre, est ce une raison pour en faire des "sous êtres" vivants ?

Vous pensez pouvoir tenir une position avec des répliques argumentées ainsi ?

Vous faites de l’anthropocentrisme: plus quelque chose diffère de mon humanité, moins elle a droit à mon attention.

On peut aller trés loin dans votre optique .. c'est limite du mysticisme ...

Pourquoi "limite" ?

nerf, cerveau ..

vous développez cette idée selon votre imaginaire ..

vous avez envie que la plante soit dotée d'une forme d'existence individualisé, ça n'est absolument pas prouvé .. ..

Pas de rapport avec l'anthropocentrisme ..

Je considere ce qu'on peut identifier et qui démontre une intelligence liée à une personnalité ..

Je dénote tout de même que vous ne niez pas le constat selon lequel la souffrance est issue des nerfs, lui même issu du mouvement, controlé par un cerveau qui développe des relations sociales ...

Une plante ne subi pas la cage ou le stress, si elle est toujours nourrit au rayon solaire et qu'on ne l'a bouscule pas ..

Une plante ne se dénature pas ou ne se laisse pas mourir par manque de lien social ..

Une plante ne possede tout simplement pas de cerveau ..

Des études ont démontré la différence comportementale entre un cochon né en air libre et un cochon d'usine ..

Le cochon d'usine a un taux de stress trés élevé, et une peur incroyable lorsqu'on le sort de sa cage, tellement il est déboussolé ..

Il faut savoir entre autre que les animaux stréssés produisent des toxines que nous consommons, trés mauvaises pour la santé ..

Le mal que nous avons fait aux plantes : les OGM ... ceci peut etre considéré comme une souffrance naturelle pour la plante, puisque nous modifions sa structure ..

On commence d'ailleurs aujourd'hui à en constater l'erreur ..

Si maintenant vous voulez pousser dans l'opinion personnel et développer ce qu'est la conscience végétale, je vous conseil l'ayahuasca, approuvée par les grandes cultures qui ont développées une relation mystique avec l'environnement, car eux sont concretement plus spécialisés que nos approches approximatives occidentales issues d'un materialisme brut ..

Cette potion vous démontrera que les plantes ont un esprit globale, comme une sorte de conscience générale, comparable à notre peau, comme la croute terrestre est la peau de la terre ..

C'est un sujet assez promu actuellement pour avoir des vérités plus substantielles qu'un avis propre via l'experience ..

Bien sur en poussant plus loin vous avez une part de raison ... mais si on veut que le monde change, il faut commencer par ce qui peut etre identifié ..

Sinon personne ne fait rien, et tout le monde se trouve une excuse ..

ça non plus ce n'est pas prouvé. Le fait de délirer a cause de substances contenues dans des plantes n'en absolument pas une garantie de nous permettre d’accéder à un différent niveau de conscience. C'est peut être le cas, mais c'est peut être un délire. Sinon on peut dire que l'alcool aussi peut nous permettre de voir la vie "en rose...

En outre des tas de touristes à la con vont tenter l'ayahuasca pour se mettre la tête à l'envers et voir des serpents et des jaguars se courir après dans un rêve...

aux analyses mystiques, je répond mystique ..

Soit vous etes concret et rationnel soit vous ne l'etes pas ..

Ce jeux qui est de reprendre une partie d'un dialogue pour mettre tout un discours à default, n' amène à rien non plus ..

Avant d'en arriver à l'ayahuasca j'ai développé un avis censé .. celui la est à reprendre si vous voulez débattre sans mysticisme ..

Aprés votre avis Mr Crabe qui fait passer les peuples anciens doués d'un rapport à la nature que nous n'avons pas pour des abrutis vous regarde .. mais c'est personnel et nullement une vérité ..

Il est toujours facile pour celui qui a le ventre plein de faire de grandes phrases solennelles et définitives sur la nourriture essentielle à sa survie.

La viande n'est pas essentielle à la survie et pour ce qui est de "ventre plein" je vous invite à lire cet article.

S'ils avaient souffert de la faim, Theodor Adorno et Christian MORGENSEN se seraient empressés de mettre entre parenthèses leurs recommandations de nantis bien nourris en oubliant immédiatement leurs élucubrations pseudo-intellectuelles, le temps de se rassasier.

J'en reviens à ce que j'ai dit avant et pour ce qui est "d'élucubrations pseudo-intellectuelles" je vous invite à en lire d'autres(de pseudo-intellectuels).

Certaines vérités ne sont crédibles, qu’en fonction du contexte rencontré.

Encore un fois, je ressasse ce que je vous avais dit sur un autre topic, vos vérités ne sont pas des axiomes.

aux analyses mystiques, je répond mystique ..

Soit vous etes concret et rationnel soit vous ne l'etes pas ..

Ce jeux qui est de reprendre une partie d'un dialogue pour mettre tout un discours à default, n' amène à rien non plus ..

Avant d'en arriver à l'ayahuasca j'ai développé un avis censé .. celui la est à reprendre si vous voulez débattre sans mysticisme ..

Aprés votre avis Mr Crabe qui fait passer les peuples anciens doués d'un rapport à la nature que nous n'avons pas pour des abrutis vous regarde .. mais c'est personnel et nullement une vérité ..

La vérité c'est qu'on en sait rien... C'est pour ça qu'en attendant c'est de la foutaise. Il n'en demeure pas moins que pour un peuple ancien on est loin du faste de l'Atlandide. 3 jours à gerber sous une tente... paye ton mysticisme...