pourquoi ne peut on pas tout depenaliser sans legaliser?

salut tout le monde.

je me pose cette question:

pourquoi l'Etat considere que ca fait parti de sa responsabilite d'interdire aux gens de se nuire a eux memes,

je pense notamment a la consommation reglementee ou interdite d'alcool, de tabac, et de drogues. (je n'inclues pas les armes a feux et explosifs car je pense que leur fonction premiere est de nuire a AUTRUI)

donc peut on m'expliquer pourquoi au meme titre qu'une personne a le droit de suicider en se jettant d'un immeuble (construit par l'etat) ou sous un transport public, on aurait pas le droit d'atteindre a sa sante en consommant ces produits dangereux.

je precise qu'au prealable il y a aurait comme pour les preservatifs toute une campagne de prevention pour que les gens aient conscience des risques auquels ils s'exposent.

ne dit on pas qu'il suffirait que ca ne s'achete pas pour que ca ne se vendent pas?

ne considerons on pas trop la population comme des enfants naifs et influencables face au marketing?

ne sommes nous pas libre de nous auto-detruire a petit feux?

par ailleurs un argument pour soutenir mon idee, serait que ca allegerait les prisons (bien que ca remplirait peut etre les hopitaux) et permettrait a la police de se consacrer a autre chose.

merci de recapituler votre opinion sur cette question qui a surement deja ete abordee maintes fois ici.

Nous sommes "des enfants naïfs et influençables face au marketing".

Les produits dont tu parles ont comme particularité de créer une addiction (forte dans certains cas) ce qui veut dire que même si les premières fois sont le fruit de la volonté de la personne, il est fort probable que les fois suivantes ne seront dues qu'à un besoin du corps, ce qui entraine donc une privation de notre "liberté de nous détruire à petit feux" puisqu'elle est créée par le corps et non par notre propre désir (une addiction résulte du besoin de notre corps ou notre petit cerveau envers le produit, ce qui ne nous ôte notre maitrise totale de nous même)

Voilà mon opinion sur le sujet :).

Bonjour,

C'est légèrement faux. Les études scientifiques ont par exemple prouvées qu'il n'existait pas d'addiction au cannabis. De plus, tous les produits peuvent créer une addiction : chocolat, sodas... Et même certaines activités : casinos, séries télévisés,...

De plus, tu es libre de pouvoir réfléchir sur le pourquoi tu commencerais quelque chose susceptible de te nuire, non ?

Mes respects,

Syfher

salut tout le monde.

je me pose cette question:

pourquoi l'Etat considere que ca fait parti de sa responsabilite d'interdire aux gens de se nuire a eux memes,

je pense notamment a la consommation reglementee ou interdite d'alcool, de tabac, et de drogues. (je n'inclues pas les armes a feux et explosifs car je pense que leur fonction premiere est de nuire a AUTRUI)

Parce que si tu te sens coupable, on peut te piquer du fric en jouant sur tes sentiments. Parce que si tu es bourré tu es moins rentable pour ton patron, et globalement pare que le fait de dire aux gens qu'ils sont libres, ça veut dire qu'ils ne vont pas obéir. Et que ce qui intéresse le gouvernement c'est pas des gens libres mais des gens sous contrôle.

C'est pour ça que le gouvernement aime bien détruire les artisans commerçants, et faire une société de salariés.

Je suis partiellement d'accord avec toi Syfher mais ces produits là peuvent en effet créer une addiction mais relativement faible (sauf dans certains cas, ex : personne atteinte de maladie mentale telle que la boulimie ou autre).

Le fait est que le cannabis ne provoque pas d'addiction "physique" à proprement parler, mais il peut en créer une mentale.

L'addiction mentale est rare, mais existe tu as raison. Je rappelle encore une fois que même si je suis pour la légalisation et la dépénalisation du cannabis, celui peut révéler des schizophrénies latentes.

Parce que si tu te sens coupable, on peut te piquer du fric en jouant sur tes sentiments. Parce que si tu es bourré tu es moins rentable pour ton patron, et globalement pare que le fait de dire aux gens qu'ils sont libres, ça veut dire qu'ils ne vont pas obéir. Et que ce qui intéresse le gouvernement c'est pas des gens libres mais des gens sous contrôle.

C'est pour ça que le gouvernement aime bien détruire les artisans commerçants, et faire une société de salariés.

donc tu penses qu'il ya un complot/ une conspiration de l'etat pour diviser/rendre le peuple imbecile afind de mieux le gouverner?

la reglementation des drogues/alcool/tabac fait partie de ce plan? (au meme titre que le controle des medias)

c'est ca que tu dis?

On a des écris post-révolutionnaire de la part de grands bourgeois affirmant que le fait de laisser le peuple picoler le dimanche était un scandale auquel il fallait mettre fin, on a d'ailleurs eu entre deux guerre la prohibition aux USA et un peu plus tard en URSS parce que l'ouvrier bourré est moins rentable et que c'est un scandale patronal.

Tu appelle ça un complot si tu veux, ce ne sont que des faits bruts.

D'autre part, les campagnes de matraquage anti-tabac sont avant tout destinées à culpabiliser le fumeur, et comme par hasard le prix augmente régulièrement et très fortement. La dernière fois quand ils ont fait la campagne sur le tabagisme passif destiné à humilier le citoyen-fumeur, les "études scientifiques" étaient de purs faux en écriture, et ils l'ont même avoué sans aucun signe de culpabilité dès que leur loi pour interdire le tabac dans les lieux accueillant du public a été passée.

C'est de la communication tout ça. Simplement de la communication.

Aujourd'hui on te fait bien voter tout en avouant publiquement que l'élection est truquée, pourquoi on ne ferait pas pareil dans les autres domaines ?

La dépénalisation favorise les mafias...

Je suis comme toi Femzi, je ne comprend pas bien.

Si quelqu'un a envie de se taper la tête contre un mur, il va se faire mal, mais il a tout a fait le droit de le faire. Si quelqu'un veut prendre une drogue pour se faire plaisir en connaissant et en acceptant le risque qu'il fait courir à lui seul, c'est interdit.

@Zeds_Dead :

le gouvernement ne veut pas de gens libres mais des gens sous contrôle, il aime détruire les artisans commerçants, il truque les élections et il fait des campagnes chocs hyper claires mais dont le vrai message serait caché... heu tu ne serais pas complètement paranoïaque et à fond dans toutes les théories du complot sans aucun fondement ?

Écoute, tout un tas de gens aux USA ont voté pour la présidentielle, enfin pas la majorité des américains, mais quand même pas mal.

Avant cette campagne présidentielle, il y a la campagne des primaires en l'occurrence républicaines le candidat démocrate étant déjà choisi.

Et bien le porte parole du parti républicain a expliqué en conférence de presse qu'il était prévu par les instances du parti que Ron Paul qui était candidat, ne devait recueillir aucun délégué. Et ils ont truqué le vote en conséquence, de manière à ce que ce candidat ne puisse avoir aucune légitimité démocratique, et afin d'enterrer ses idées complètement.

Ensuite, les turpitudes des élections us ou l'un des candidats est financé par le fabricant des machines à voter, je n'y reviens pas, tout le monde sait ce qu'il en est des élections US depuis au moins 2000.

Donc si tu es à moitié mongolien, je peux admettre que tu crois ces gens. Si tu ne t'informe pas aussi. Mais quelle personne sincère et renseignée peut prétendre que le gouvernement veut ton bien alors qu'il veut juste ton fric ?

Tiens, mais à propos quelles sont les idées professées par le candidat évincé Ron Paul ?

La liberté de faire ce que tu veux sans gouvernement omniprésent à te voler. C'est bizarre qu'un mec comme ça se soit fait évincer. Un mec qui voulait la liberté, apparemment ça ne plait pas des masses.

Tu raisonnes comme si l'argent de l'Etat était capté par un petit nombre de gens qui profiteraient de notre fric, alors que l'Etat c'est nous tous en fait.

Tout cet argent qu'on nous ponctionne est mis en commun et sert à faire des trucs qu'on pourrait jamais se payer seuls comme des routes, des ponts, des écoles, des hôpitaux, des logements etc...

Ahahahahahahhahahahahahahah

Oui, et encore plein d'autres choses dont on a pas besoin mais pour lesquelles on raque en direction du privé.

Comme un abattant de chiotte à 15000€ par exemple.

Ou un bouclier anti-missiles balistiques qui ne marche pas mais constitue 25% du budget du pentagone depuis 50 ans. Ou des mercenaires payés 15000€ par mois à provoquer la guerre à des endroits strictement inutiles.

Ou des subventions versées à Vinci, Eiffage et Bouygues pour des projets qu'ils auraient réalisé de toutes façons.

En fait la majeure partie du budget de l'état c'est les subventions au privé, mais chut, faut pas le dire, sinon on ne pourra pas faire "la crise qui dure toujours".

"En fait la majeure partie du budget de l'état c'est les subventions au privé"

Quelle est la source de cette affirmation ?

62 milliard pour la defense budget 2011 (wikipedia)

48 milliard d'interet de la dette 2011 (source les echos)

voila la corruption et le gachis de l'argent public

La défense ce serait du gâchis s'il n'existait plus aucune menace dans le monde.

Les intérêts de la dette sont faramineux, c'est d'ailleurs pour les réduire que la rigueur budgétaire est décrétée en ce moment et que les peuples manifestent partout en Europe. L'argent de la dette a servi à investir et à payer les fonctionnaires pendant de nombreuses années. Alors mauvaise gestion peut-être, mais corruption je ne vois pas.

"En fait la majeure partie du budget de l'état c'est les subventions au privé"

Quelle est la source de cette affirmation ?

Dans la mesure ou toutes les dépenses sont justifiées (ex: un abattant de chiotte 15000€ => entretien courant des locaux) tu pense bien que ce n'est pas visible.

Prenons l'exemple d'une guerre :

Le public paye, il paye les militaires, le matériel acheté à des prestataires privés ce qui profite au privé et coute au public.

Puis une fois qu'on a tout rasé à l'aide de matos acheté au privé, on reconstruit, de nouveau c'est le public qui paye et le privé qui réalise.

Une fois installés, le public garantit la sécurité du privé pour piller les ressources du pays, il paye, mais ne récolte rien.

Bref, le contribuable paye à chaque étape pour que le privé s'enrichisse. Pour le gilet pare-balle du militaire à 5000$, on demande à la famille de payer directement le fabricant, l'état emmerde les soldats pauvres, ils peuvent crever.

Bref l'état fait une guerre ou le public perd tout et le privé gagne tout.

Et l'état a plein de petites astuces pour financer ses potes :

- Octroyer les autoroutes au privé.

- Rendre obligatoire des éthylotests / gilet jaune / triangle de signalisation dans les bagnoles

- Coller des radars automatiques tous les 500 mètres (10% des PV vont au prestataire).

- Demander des rapports à des consultants

- Privatiser les infrastructures militaires au détriment du service et de la fiabilité (bagnoles, gardiennage, télécoms stratégiques)

- Faire une banque d'investissement publique gérée par la banque Lazare.

- Lancer l'HADOPI

D'accord, mais déjà ce ne sont pas des subventions mais une relation de client à fournisseur.

Ensuite l’État n'a pas vocation à détenir toutes les industries du pays, ça pourrait être comme ça mais ce n'est pas le choix qu'a fait notre société. On a préféré laisser les entreprises investir par elle-mêmes, entrer en concurrence et s'ouvrir sur les marchés.

Si on prend l'exemple du triangle de signalisation tu penses que ça aurait été malin que l’État crée une usine, achète des machines et embauche du personnel pour fabriquer plein de triangles en peu de temps ? Elle serait devenue quoi cette structure maintenant que tout le monde a acheté son triangle ?

L’État ne peut pas être son propre fournisseur dans tous les domaines, ce n'est pas son rôle, et ça coûterait beaucoup plus cher si c'était comme ça.

Autre exemple : un consultant c'est un mec très qualifié dans un domaine. Quand on a besoin de le faire bosser sur un sujet c'est quand même bien moins cher de le payer juste pour cette tâche que de l'embaucher à vie à un très haut salaire, et qu'il n'ait rien à faire la plupart du temps.

Et puis c'est normal et logique que l’État paye et le privé encaisse quand ce dernier fournit un bien ou un service à l’État, je ne vois pas ce qui te choque là dedans.

PS : si t'as un lien ou des précisions sur cette histoire abattant de chiotte je veux bien, je ne suis pas au courant de cette anecdote qui a l'air pas mal :smile2:

Dans une relation client fournisseur : le client gagne quelque chose, il ne se contente pas de payer.

Prenons le triangle de signalisation, j'aurai préféré qu'on ne fasse pas une loi pour obliger tous les français à devenir clients de l'entreprise du pote de Sarkozy. Pas qu'on fasse une usine de ces merdes. Idem pour les éthylotests.

D'autre part, la société n'a fait aucun choix, les américains ont décidé et on s'est incliné devant la décision que tout devait être privé.

Et c'est de la merde. Les entreprises stratégiques c'est à dire les infrastructures ont vocation à être gérées par l'état.

salut tout le monde.

je me pose cette question:

pourquoi l'Etat considere que ca fait parti de sa responsabilite d'interdire aux gens de se nuire a eux memes,

ce n est pas que l etat .. si tu est parent tu laisserai ton fils ou ta fille se nuir , ou un ami , meme si tu pense ne pas y arriver tu va quand meme essayer de faire quelque chose comme chacun nous je pense ... .. si un matin en allant au taf tu croise un mec qui veux se suicider t aurai pas envie de l empecher de se foutre en l air ?. si ton pere est alcoolique tu revera pas qu il arrete de se détruire la santé ? .. meme si lui tu dira qu il est libre de faire ce qu il veut ..

sans doute l héritage d une monde qui c est construit dans bien des cas sur une vision paternaliste de la société . et puis l heritage biblique y est pour beaucoup ... mais est ce vraiment une mauvaise chose ?

l obligation de porter une ceinture de sécurité est ce un abus de l état ? au contraire parfois l etat ne prend pas assez ses responsabilité dans ce domaine