Le "logos" comme principe de toute chose

C'est, entre autre, ce qui était là avant moi et qui continuera à être là quand je n'y serais plus.

Sans vouloir être désobligeant c'est un peu vague comme définition, car cela peut s'appliquer à beaucoup de choses et pourtant ne pas correspondre à ce que l'on entend habituellement par monde.

Sans vouloir être désobligeant c'est un peu vague comme définition, car cela peut s'appliquer à beaucoup de choses et pourtant ne pas correspondre à ce que l'on entend habituellement par monde.

Par monde on peut entendre pas mal de choses. Mais dans le contexte, je parle de l'Univers, de tout ce qui est.

Je voudrais aborder et en cela corriger quelques malentendus typiques concernant le logos.

L'erreur typique est de prendre le monde comme le fait Wipe comme abstrait de la réalité de l'homme. Le monde c'est en effet, le monde dans lequel l'homme vit, c'est-à-dire le monde des "pragmata". Heidegger parle de l'être-au-monde comme position originaire. L'exemple de Wipe est le plus représentatif de l'aveuglement moderne des scientifiques, qui veulent conceptualiser le monde. Il y aurait d'un côté l'univers, composé d'espace et de temps, puis ensuite l'homme qui y serait placé, comme si l'on pouvait abstraire en quelque sorte l'homme du monde. On peut déceler ici une attitude scientifique caractéristique qui s'articule autour du concept d'espace cartésien. Or l'homme n'est pas une simple chose ayant une position dans l'espace cartésien, espace dont il aurait conscience après coup, et où le logos serait ce qui permettrait de conceptualiser cette concience des choses. Il est inutile d'aller plus loin dans cette vision parce qu'en faire la critique n'apporte rien, parce qu'il n'est pas difficile pour quelqu'un ayant un minimum de connaissance en philosophie, notamment en phénoménologie, de voir que c'est une vision défigurée et simpliste des choses.

Soyons donc positif et expliquons plus en avant ce qu'est le logos et son rapport avec le monde. Le logos est basé sur les choses telles qu'elles sont et par là telles qu'elles viennent naturellement à nous. Le logos est le discours de vérité, une fonction découvrante du monde. Il est "apophantique", c'est-à-dire qu'il exprime de lui-même, ce que le monde est. Husserl parle d'a priori. L'articulation du logos se cale sur la réalité de façon primitive. Ce qui se trouve dans le logos se trouve aussi dans le monde. Rien d'étonnant à cela, nous sommes nous-même une partie du monde. Cette façon d'appréhender le monde n'a rien à voir avec la manière classique qui abstrait l'homme du monde et en fait un sujet immanent prenant conscience par des concepts partiels le monde extérieur, transcendant. Si nous nous basons sur l'homme comme étant-au-monde, alors l'homme a un lien direct avec le monde, et par là peut exprimer le monde par le logos, qui est alors en même temps discours et révélation du monde tel qu'il est ordonné. Voilà l'idée.

Je voudrais aborder et en cela corriger quelques malentendus typiques concernant le logos.

L'erreur typique est de prendre le monde comme le fait Wipe comme abstrait de la réalité de l'homme. Le monde c'est en effet, le monde dans lequel l'homme vit, c'est-à-dire le monde des "pragmata".

Ben voyons. Donc sans homme, pas de monde. Bizarrement, j'ai l'impression que c'est plutôt le contraire.

Heidegger parle de l'être-au-monde comme position originaire. L'exemple de Wipe est le plus représentatif de l'aveuglement moderne des scientifiques, qui veulent conceptualiser le monde.

Et tu penses que tu manipule quoi, à part des concepts, en ce moment ? Question aveuglement, t'es pas mal placé, on dirait.

Il y aurait d'un côté l'univers, composé d'espace et de temps, puis ensuite l'homme qui y serait placé, comme si l'on pouvait abstraire en quelque sorte l'homme du monde.On peut déceler ici une attitude scientifique caractéristique qui s'articule autour du concept d'espace cartésien. Or l'homme n'est pas une simple chose ayant une position dans l'espace cartésien, espace dont il aurait conscience après coup, et où le logos serait ce qui permettrait de conceptualiser cette concience des choses. Il est inutile d'aller plus loin dans cette vision parce qu'en faire la critique n'apporte rien, parce qu'il n'est pas difficile pour quelqu'un ayant un minimum de connaissance en philosophie, notamment en phénoménologie, de voir que c'est une vision défigurée et simpliste des choses.

La vision simpliste et défiguré, c'est celle qui consiste d'une part à parler de l'homme comme s'il n'y en avait qu'un seul, et à faire croire que le monde se limite à ce qu'il peut en percevoir, à ce qui lui est donné. En l'occurence, dans mon monde à moi, celui que je perçois, tu te réduit à quelques lignes pas très intéressantes sur un forum. Tu peux continuer à essayer de me faire croire que le monde se réduuit à ça, mais ça n'est évidemment pas dans ton interet.

Tu peux continuer à essayer de me faire croire que le monde se réduuit à ça, mais ça n'est évidemment pas dans ton interet.

Je n'ai pas d'intérêt à t'expliquer ce que je veux dire, mon post ne t'était pas en particulier destiné... comme tu l'auras remarqué tu n'es pas le seul parmi la multitude...

Je n'ai pas d'intérêt à t'expliquer ce que je veux dire, mon post ne t'était pas en particulier destiné... comme tu l'auras remarqué tu n'es pas le seul parmi la multitude...

Mais par contre, dans la multitude, je suis le seul à être cité deux fois dans ton post. Même Heidegger et Husserl n'ont pas cet honneur (mais de tout façon, je suis presque sur qu'il ne vont pas intervenir, eux,, sûrement parce que des concepts idiots comme l'espace et surtout le temps ont fini par faire leur oeuvre).

Le principal, c'est que tu comprennes que soit on considère que la vérité dui monde ne passe que par les sens, et c'est pas la peine de déblatérer sur un forum. Soit on considère que ça passe aussi par la raison, et les concepts de temps et d'espace sont à ce moment là foutrement plus pertinent que ton logos à la noix.

Mais par contre, dans la multitude, je suis le seul à être cité deux fois dans ton post. Même Heidegger et Husserl n'ont pas cet honneur (mais de tout façon, je suis presque sur qu'il ne vont pas intervenir, eux,, sûrement parce que des concepts idiots comme l'espace et surtout le temps ont fini par faire leur oeuvre).

Le principal, c'est que tu comprennes que soit on considère que la vérité dui monde ne passe que par les sens, et c'est pas la peine de déblatérer sur un forum. Soit on considère que ça passe aussi par la raison, et les concepts de temps et d'espace sont à ce moment là foutrement plus pertinent que ton logos à la noix.

un peu de violence là-dedans... mais c'est parce qu'en ce temps-là t'as raison, on s'écarte de la vraie ampleur, Beauté,... dans nos égarements du sens. (la pensée est un beau sens !...).

par contre, je me suggère facilement que ce point de vue est indéfendable sans force, tout simplement parce qu'il est vrai, et transcendant en soi, sans toi.

il perd son "intérêt de toi"

=> ne te fais pas trop de mal !...

Décidement, dès que certains interviennent, le débat est ramené aux raz des paquerettes... Est-ce que Deja-utilise et Leopardi ou d'autres pourraient relever la discussion, en ne tenant pas compte des interventions farfelues et primaires... et en répondant à mon post d'une manière un peu éclairée ?

Wipe avait fait des remarques qui me semble intéressantes et pertinentes:

" ce n'est pas parce qu'on se représente le monde en utilisant les mathématique et la logique que l'essence du monde est logique et mathématique. Ce n'est pas parce qu'on peut peindre un paysage que le paysage est en peinture. "

et

" Quand l'homme faisait de l'élevage (et des galipettes), il pensait que le monde avait été procréé.

Après il s'est mis à l'artisanat, et s'est dit que le monde devait avoir été fabriqué.

Et il s'est mis à philospher, et a penser que le monde avait été réfléchi. "

Qu'en pensez vous Jean Ghislain? ( abstraction faite de ce qui précède, si possible ) ça ressemble à une épine dans le pied :)

J'en pense que c'est une vision typiquement scientifique qui manque de poésie. Or comme disait Heidegger, "La science ne pense pas". (il ne voulait pas dire que les scientifiques sont sans conscience, mais que les scientifiques n'ont aucune formation en métaphysique). Or la métaphysique est justement ce qui doit donner le fondement à toute science. C'est pour cela que j'ai jugé bon de corriger la pente glissante que prend le topic pour essayer de le ramener sur le terrain métaphysique du logos, plutôt que d'en rester à des considérations purement scientifiques.

Soyons donc positif et expliquons plus en avant ce qu'est le logos et son rapport avec le monde. Le logos est basé sur les choses telles qu'elles sont et par là telles qu'elles viennent naturellement à nous. Le logos est le discours de vérité, une fonction découvrante du monde. Il est "apophantique", c'est-à-dire qu'il exprime de lui-même, ce que le monde est. Husserl parle d'a priori. L'articulation du logos se cale sur la réalité de façon primitive. Ce qui se trouve dans le logos se trouve aussi dans le monde. Rien d'étonnant à cela, nous sommes nous-même une partie du monde. Cette façon d'appréhender le monde n'a rien à voir avec la manière classique qui abstrait l'homme du monde et en fait un sujet immanent prenant conscience par des concepts partiels le monde extérieur, transcendant. Si nous nous basons sur l'homme comme étant-au-monde, alors l'homme a un lien direct avec le monde, et par là peut exprimer le monde par le logos, qui est alors en même temps discours et révélation du monde tel qu'il est ordonné. Voilà l'idée.

J'en pense que c'est une vision typiquement scientifique qui manque de poésie.

traduction : c'est trop logique pour que je trouve quelque chose à répondre.

Je suis pas très fort en poésie, mais la coup de la peinture et du paysage, ça vaut autre chose, hein.

Je m’appelle Perrine

J’aime ma maman

Elle est dans la marine

C’est emmerdant.

Mais la métaphysique n' a pas justement été bannie des sciences, car improuvable et surtout irréfutable!

A moins que je ne me trompe sur sa nature, mais si la métaphysique ressemble à de la rhétorique, je ne vois pas bien en quoi cela nous aidera à comprendre le monde réel?

Mais la métaphysique n' a pas justement été bannie des sciences, car improuvable et surtout irréfutable!

Peut-être pas bannie, mais en tout cas pas étudié dans un cursus scientifique...

A mon avis, c'est pas le monde réel qui intéresse jean ghislain. Et ce n'est pas la philosophie et la logique non. Quand il parle de la "modernité qui désenchante le monde", je pense qu'il faut le prendre exactement das le sens décrit ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9senchantement_du_monde

Quant à la métaphysique, s'il savait ce que c'était et ne la confondait pas avec la religion, il saurait que si elle autorise les spéculations, elle n'exclut nullement la logique.