Misère de la fausse critique – Comprendre comprendre l’empire

Soral, à qui on reproche son accointance avec les musulmans, a le droit au constat. Il n'est pas candidat à une élection, et il n'a donc pas à mentir ou à choisir ses mots.

Soral s’est déjà présenté aux élections sur une liste dite « antisioniste », sans parler de sa collaboration antérieure au FN.

La liste a obtenu 0,5%, de mémoire.

La plupart des opposants à Soral lui reprochent précisément sa sympathie pour les musulmans.

Comme il ne fréquente presque que des gens d’extrême-droite, c’est logique : il n’est pas assez raciste à leur goût.

Faut être vraiment idiot pour le prendre pour un gros raciste.

Faut juste lire son site 5 minutes, ou même simplement écouter les gens qui en font leur gourou.

Son thème de prédilection c'est les juifs de ce qu'il appelle "la communauté organisée" c'est à dire une poignée de types qui se cooptent au sein d'une communauté pour exercer un pouvoir d'influence.

Ce faisant il explique que la stratégie de cette communauté est de faire se battre les français de souche avec ceux issus de l'immigration dans une crispation communautaire.

Expliquer le piège en espérant que ses spectateurs y tombent quand même, ça me parait un peu gros.

Sa détestation des juifs est certes plus aiguë que celle des arabes.

Il n’empêche, son discours contribue à représenter le peuple comme étant composée de plusieurs entités bien distinctes qui seraient les vrais français d’une part, les arabes d’autre part, et les juifs enfin.

Ce qui, très exactement, revient à diviser le peuple, et la classe ouvrière, sur des bases ethniques ou religieuse.

Une intellectuel qui souhaite réellement combattre le racisme ne tient pas pour acquis et ne répète pas à longueur de pages toutes les idées reçues, tous les lieux communs du discours du parfait françois de souche.

Si tu définis idéologie comme opinion politique alors oui je suis noyés dans mes opinions politiques, et toi aussi.

Être neutre d'une certaine manière c'est accepter l'existant, partir d'un postulat de base que l'on ne met pas en question, accepter l'ordre, les institution c'est avoir l'idéologie de l'État, des rapports sociaux de notre civilisation. Je ne défend pas cette idéologie, donc pour vous je suis noyez dans une position rigoureusement opposé à celle de l'ordre établi donc aliéné...

Mes opinions politiques sont tellement éparpillées qu'elles sont dénuées de toute idéologie.

Soral s’est déjà présenté aux élections sur une liste dite « antisioniste », sans parler de sa collaboration antérieure au FN.

La liste a obtenu 0,5%, de mémoire.

Et ?

Comme il ne fréquente presque que des gens d’extrême-droite, c’est logique : il n’est pas assez raciste à leur goût.

Ah c'est donc ça !

Faut juste lire son site 5 minutes, ou même simplement écouter les gens qui en font leur gourou.

Lesquels ? Ceux issus de la gauche, du pcf ou ceux issus de la droite ? Ou ceux issus de l'immigration ?

Sa détestation des juifs est certes plus aiguë que celle des arabes.

Un exemple ?

Si tu définis idéologie comme opinion politique alors oui je suis noyés dans mes opinions politiques, et toi aussi.

Être neutre d'une certaine manière c'est accepter l'existant, partir d'un postulat de base que l'on ne met pas en question, accepter l'ordre, les institution c'est avoir l'idéologie de l'État, des rapports sociaux de notre civilisation. Je ne défend pas cette idéologie, donc pour vous je suis noyez dans une position rigoureusement opposé à celle de l'ordre établi donc aliéné...

Non, l'idéologie c'est une pensée polarisée par certains prérequis qu'on accepte comme dogme, comme étant "la vérité".

Dieu existe et nous aime

Karl Marx est Dieu

C'est de la faute des juifs

Sont des exemples de vérités qui polarisent la pensée des gens d'une façon profonde. Ce sont les prérequis sur lesquels tu t'appuie pour construire ta pensée, ce sont tes points de repère, tes certitudes.

Typiquement dans le paragraphe cité ci-dessus, on postule que Soral "sème des frontières" d'ordre racial entre les "prolétaires".

Cette affirmation implique que les frontières raciales ne préexistent pas au discours de Soral, qu'elles ne sont qu'une construction mentale qui en découle.

Or, les gens, ces enfoirés de fascistes, ont des yeux et des oreilles, et du coup ils discriminent d'eux-mêmes, avant le discours de Soral.

Lorsqu'ils voient un noir, ils voient qu'il est noir. C'est comme ça, c'est la vie. Sans arrière pensée raciste, simplement : ils voient . A moins de tous leur crever les yeux, ça ne s'arrêtera jamais.

Donc, si tu adopte le prérequis ou dogme que les gens sont tous pareils, les races n'existent pas, tu peux développer l'idée que Soral instille dans l'esprit des gens cette idée de race, et dénoncer ce comportement opposé à tes valeurs. Mais le fait est qu'il ne le fait pas, c'est préexistant.

Sa détestation des juifs est certes plus aiguë que celle des arabes.

Il n’empêche, son discours contribue à représenter le peuple comme étant composée de plusieurs entités bien distinctes qui seraient les vrais français d’une part, les arabes d’autre part, et les juifs enfin.

Ce qui, très exactement, revient à diviser le peuple, et la classe ouvrière, sur des bases ethniques ou religieuse.

Une intellectuel qui souhaite réellement combattre le racisme ne tient pas pour acquis et ne répète pas à longueur de pages toutes les idées reçues, tous les lieux communs du discours du parfait françois de souche.

Il ne tient pas à combattre le racisme, je pense que c'est ça que tu n'avais pas compris. En fait comme tout le monde, il s'en branle du racisme. C'est précisément la lutte contre le racisme qui a divisé le peuple en faisant des uns les victimes et des autres les bourreaux.de manière TOTALEMENT RACISTE !

Non, l'idéologie c'est une pensée polarisée par certains prérequis qu'on accepte comme dogme, comme étant "la vérité".

Pardon mais tout le monde à des prérequis, le tout est de savoir les discerner. Un raisonnement qui dit : "je part du principe que ..." Ne peut être bon que si ce principe est défendable.

Or les gens on plutôt tendance à partir de prérequis qu'ils peuvent défendre... J'ai cette prétention lorsque j'argumente, sinon je n'argumenterais pas.

Effectivement, nous avons tous notre perception de la vérité. Toutefois l'argumentaire que porte l'extrait posté initialement implique que la discrimination ne préexiste pas au discours de Soral, ce qui est à la fois une évidence de l'anti-racisme (trotskiste ou libéral, peu importe) et un négationnisme absolu de la condition biologique humaine.

Or la vérité biologique est de plus bas niveau que la condition idéologique, donc cette affirmation s'invalide d'elle-même sauf aux yeux d'un type qui placerait ses idées politiques au dessus de la condition biologique humaine.

Pardon mais je n'ai RIEN COMPRIS.

Simple :

Si tu es anti-raciste idéologique, tu crois que les discriminations sont une construction sociale dont les acteurs sont des mecs comme Soral. L'ennemi.

Si tu ne l'es pas, tu comprends que la vision oculaire est la source principale de la discrimination. Et la vision n'est pas l'ennemi, on n'y peut rien.

Pardon mais tout le monde à des prérequis, le tout est de savoir les discerner. Un raisonnement qui dit : "je part du principe que ..." Ne peut être bon que si ce principe est défendable.

Le point de vue défendable est de dire que les gens sont différents mais égaux en droits et en devoirs suivant la construction sociale datant de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, or le point de vue anti-raciste et son émulation féministe récente a toujours été de nier les différences au lieu de les accepter.

La vision étant responsable de la discrimination et non Soral, le point de vue anti-raciste est indéfendable.

Il ne tient pas à combattre le racisme, je pense que c'est ça que tu n'avais pas compris.

Il ne tient pas à combattre le racisme ?

En effet, j’en suis convaincu.

En fait comme tout le monde, il s'en branle du racisme.

Et bien non, pas comme tout le monde.

Il y a beaucoup de gens, la majorité, même, qui est hostile au racisme.

Et j’en suis.

C'est précisément la lutte contre le racisme qui a divisé le peuple en faisant des uns les victimes et des autres les bourreaux.de manière TOTALEMENT RACISTE !

La lutte contre le racisme est « TOTALEMENT RACISTE ! » ?

Ça fait beaucoup de contradictions en une seule phrase...

Tu écris que tu te branles du racisme.

Deux lignes après, tu hurles que la lutte contre le racisme est TOTALEMENT RACISTE.

Bref, tu es contre la lutte contre le racisme, mais tu te plains du caractère raciste de cette lutte, et enfin tu prétends « t’en branler ».

Pas très cohérent, tout ça.

Et bien non, pas comme tout le monde.

Il y a beaucoup de gens, la majorité, même, qui est hostile au racisme.

Et j’en suis.

On s'en fout dans la mesure ou vous êtes opposé à un truc pratiquement inexistant sauf de votre fait.

La lutte contre le racisme est « TOTALEMENT RACISTE ! » ?

Ça fait beaucoup de contradictions en une seule phrase...

Tu écris que tu te branles du racisme.

Deux lignes après, tu hurles que la lutte contre le racisme est TOTALEMENT RACISTE.

Bref, tu es contre la lutte contre le racisme, mais tu te plains du caractère raciste de cette lutte, et enfin tu prétends « t’en branler ».

Pas très cohérent, tout ça.

Ca fait depuis l'élection de Mitterrand que le racisme est devenu officiellement pire que toute autre chose, pire que le vol, la torture, c'est la criminalisation des idées. Et les idées étant des idées et pas des actes, à part des accusations hystériques infondées, on n'a pas été en mesure de trouver un seul raciste. Donc de ce point de vue c'est sans importance.

Mais les anti-racistes ayant besoin de criminaliser le racisme, ils ont eu besoin de se forger des coupables : les blancs. Donc l'anti racisme est une idéologie raciste, toxique et pathétiquement insignifiante.

Le problème des anti-racistes c'est qu'ils sont trop cons pour se rendre compte qu'ils sont l'ennemi raciste auquel ils prétendent s'opposer. Donc il faut leur expliquer que l'ennemi qu'ils ont en horreur c'est eux-même.

Quel manichéisme, wouhou !!!

J'adore ce genre de "combat" de sémantique, c'est délectable et ça se déguste sans fin.

La question de savoir si Alain Soral est ou non un "agent" de la fausse critique ( notion à redéfinir d'ailleurs) ne se pose pas vraiment puisque de toute façon ceux qui en parlent n'ont généralement lu aucun de ses ouvrages.

La question intéressante serait plutôt justement de définir ce terme hautement galvaudé de "fausse critique". Que critiques t on? pourquoi et comment? C'est là dessus que j'aimerais vous lire car des auteurs "critiques" il y en a tant ...

Qu'en pensez vous ?